OSMO 61 C 2/2025-28

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 15 měsíců s účinností od datum s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dále si smluvní strany mezi sebou ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny plynu do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny za období od datum do datum vystavila vyúčtování VS č. var. symbol na částku částka splatnou dne datum. Tato faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem VS č. var. symbol na částku částka splatnou dne datum, který zahrnovala i původní vyúčtování VS č. var. symbol. Za neuhrazené vyúčtování VS č. var. symbol žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu částka. Protože žalovaná nezaplatila zálohy za měsíc červenec 2023 a srpen 2023, žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny a dne datum odstoupila od smlouvy. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši částka za období od října.2023 do března 2024, tj. 5x částka vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS var. symbol se splatností datum. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila.

2. Dále žalobkyně dne datum (správně dne datum – pozn. soudu) uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese adresa a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování VS č. var. symbol na částku částka za plyn odebraný v období od datum do datum splatnou dne datum. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu částka za neuhrazenou fakturu VS č. var. symbol. Žalovaná vyúčtované částky ani neuhradila.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od datum na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny plynu do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Zálohy za dodávku elektřiny byla žalovaná povinna platit ke každému 15. dni v měsíci. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované VS č. var. symbol na částku částka splatnou dne datum. Faktura byla následně doplněna opravným daňovým dokladem VS č. var. symbol na částku částka splatnou dne datum, který zahrnovala i původní vyúčtování VS č. var. symbol. Protože žalovaná neuhradila vyúčtování VS č. var. symbol vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu částka. Dne datum žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky elektřiny z důvodu neuhrazení dlužné částky částka s tím, že žalovaná nezaplatila ani zálohy za červenec 2023 a srpen 2023. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou dne datum. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši částka (od datum do datum) vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne datum s VS č. var. symbol se splatností datum. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána žalobkyní v rámci předžalobní výzvy ze dne datum.

Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou v trvání 12 měsíců. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka. Dodávku plynu za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou s VS č. var. symbol na částku částka splatnou dne datum. Za nezaplacenou fakturu žalobkyně žalované následně vyúčtovala smluvní pokutu částka. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána žalobkyní v rámci předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalované faktury VS č. var. symbol, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána na dobu určitou v trvání 15 měsíců od data účinnosti smlouvy, účinnost smlouvy nastala dne datum a měla proto trvat do datum. Žalobkyně dodávku plynu ukončila datum, má tedy právo na smluvní pokutu za 5 měsíců po částka, tj. od datum do datum, celkem částka. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti výše uvedené faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, protože vyúčtované ceny za dodávku plynu řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za prodlení žalované s úhradou faktury VS č. var. symbol, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti výše uvedené faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x částka (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.