OSMO 15 C 409/2025-25

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 62 947 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne datum a následných dodatků k nájemní smlouvě č. hodnota-12 nájemcem bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno, adresa (dále jen předmětný byt). Nájem byl sjednán na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností od datum, následně byl dodatky prodlužován, a to až do datum. Žalovaná však neplatila řádné nájemné a za měsíce červenec a srpen dluží částku částka. Dále nezaplatila žalovaná řádně nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum v částce částka a nedoplatek za vyúčtování služeb za období od datum do datum v částce částka.

2. Žalovaná, ač byla řádně předvolána, se k nařízenému jednání nedostavila a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností od datum (nájemní smlouva ze dne datum). Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky č. hodnota až 12, a to do datum (dodatek č. hodnota-12) a skončil uplynutím doby nájmu, a to ke dni datum. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši částka (nájemní smlouva ze dne datum). Od srpna 2024 se smluvní strany dodatkem č. hodnota dohodly na navýšení měsíčního nájemného, a to na částku částka měsíčně (dodatek k nájemní smlouvě č. hodnota).

4. Žalovaná neplnila povinnost hradit nájemné dle Smlouvy řádně. Žalovaná do dnešního dne neuhradila nájemné za následující období: nájemné za červenec 2024 ve výši částka, splatné dne datum, nájemné za srpen 2024 ve výši částka, splatné dne datum. Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobkyni na nájemném celkovou částku částka.

5. Žalovaná spotřebovala v období od datum do datum na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši částka (Tato položka je uvedena v důkazu „Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu“ sloupec Náklad).

6. Žalovaná v tomto období uhradila žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši částka (Z důkazu „Opis karty úhrad nájemného za byt“ jsou uvedeny částky, které byly uhrazeny na služby spojené s užíváním bytu).

7. Žalovaná za období od datum do datum dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním Bytu částku ve výši částka, splatnou dne datum.

8. Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu za období od datum do datum doručila žalované dne datum.

9. Žalovaná spotřebovala v období od datum do datum na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši částka.

10. Žalovaná v tomto období uhradila žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši částka.

11. Žalovaná za období od datum do datum dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním Bytu částku ve výši částka, splatnou dne datum.

12. Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu odeslala na jí posledně známou adresu žalované dne datum.

13. Celkem žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním Bytu částku ve výši částka (Opis karty úhrad nájemného za byt; Vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok 2023, včetně dodejky, Vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok 2024, včetně dodejky).

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Tato výzva byla žalované odeslána dne datum. Žalovaná k dnešnímu dni ničeho neuhradila. (Předžalobní výzva k plnění ze dne datum, včetně dodejky).

15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byl nájemní vztah (§ 2 201 o.z.). Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2 201 o.z. a § 2 217 o.z. Pokud jde o nedoplatek z vyúčtování služeb vychází odůvodnění z ust. vyhl. č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii a vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.