OSMO 44 C 75/2026-32

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, dále částku ve výši částka, částku ve výši částka, dále pak částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, kterých se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že nárok vznikl v souvislosti s odběrem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese adresa.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ jsou sjednány smluvní pokuty, a to nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy, kdy v souladu s prolongací došlo k prodloužení předmětné smlouvy do datum. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že v případě, že smlouva bude ukončena dříve z důvodu na straně žalovaného, žalovaný žalobkyni uhradí smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kdy za každý měsíc od ukončení dodávky plynu do konce sjednaného ukončení smlouvy žalovaná uhradí žalobkyni částka.

4. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum se podává, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

5. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum se podává, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

6. Z opravného vyúčtování č. hodnota vystaveného dne datum se podává, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, a to za prodlení s úhradou faktury č. VS var. symbol, prostřednictvím upomínky ze dne datum.

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, a to za prodlení s úhradou faktury č. VS var. symbol, prostřednictvím upomínky ze dne datum.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka se splatností dne datum.

10. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka.

11. Z odstoupení od smlouvy s podacím archem ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. hodnota.

12. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektrické energie v odběrném místě adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, a to na 15 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy, kdy v souladu s prolongací došlo k prodloužení předmětné smlouvy do datum. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že v případě, že smlouva bude ukončena dříve z důvodu na straně žalovaného, žalovaný žalobkyni uhradí smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kdy za každý měsíc od ukončení dodávky elektřiny do konce sjednaného ukončení smlouvy žalovaná uhradí žalobkyni částka.

14. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum se podává, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

15. Z opravného vyúčtování č. hodnota vystaveného dne datum se podává, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum

16. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky částka splatné datum.

17. Z odstoupení od smlouvy s podacím archem ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota.

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, a to za prodlení s úhradou zálohy ve výši částka, prostřednictvím upomínky ze dne datum.

19. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne datum spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka.

20. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy se žalobkyně zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. V odstavci „Ostatní ujednání“ jsou sjednány smluvní pokuty, a to nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, a to na 12 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy, kdy v souladu s prolongací došlo k prodloužení předmětné smlouvy do datum. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že v případě, že smlouva bude ukončena dříve z důvodu na straně žalovaného, žalovaný žalobkyni uhradí smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kdy za každý měsíc od ukončení dodávky plynu do konce sjednaného ukončení smlouvy žalovaný uhradí žalobkyni částka. Žalobkyně vyúčtovala dne datum žalovanému za odběr plynu v období od datum do datum částku částka splatnou k datum, kterou žalovaný neuhradil. Dále žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému za odběr plynu v období od datum do datum částku částka, kdy vyúčtování bylo opraveno opravnou fakturou ze dne datum na částku částka za spotřebu plynu v předmětném období, a to se splatností do datum. Fakturu žalovaný také neuhradil. V souladu se smlouvou byl žalovaný vyzván k úhradě smluvních pokut ve výši částka a částka za prodlení s úhradou plateb a smluvní pokuty ve výši částka (Anonymizováno měsíce x částka) za předčasné ukončení smlouvy, kdy dodávka plynu žalovanému byla ukončena dva měsíce před sjednaným ukončím smlouvy. Žalovaný na smluvní pokuty ničeho neuhradil. Žalobkyně dne datum uzavřela z žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, kdy se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou smlouvy Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, a to na 15 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy, kdy v souladu s prolongací došlo k prodloužení předmětné smlouvy do datum. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že v případě, že smlouva bude ukončena dříve z důvodu na straně žalovaného, žalovaný žalobkyni uhradí smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kdy za každý měsíc od ukončení dodávky elektřiny do konce sjednaného ukončení smlouvy žalovaná uhradí žalobkyni částka. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny v období od datum do datum částku částka, kdy vyúčtování bylo opraveno opravnou fakturou ze dne datum na částku částka za spotřebu elektřiny v předmětném období, a to se splatností do datum. Fakturu žalovaný také neuhradil. Dále žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši částka splatnou dne datum (6 měsíců x částka) za předčasné ukončení smlouvy, kdy dodávka elektřiny žalovanému byla ukončena šest měsíců před sjednaným ukončím smlouvy. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobními výzvami k úhradě předmětných pohledávek.

21. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

22. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

23. Nárok na zaplacení smluvních pokut za prodlení se zaplacením žalovaných faktury, soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, a vyfakturovanou částku smluvních pokut.

26. Protože dlužné částky nebyly žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.