OSMO 50 C 106/2026-35

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, a náklady řízení ve výši částka, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části požadující zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum, doplněnou ze dne datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu s úrokem za jeho poskytnutí prostřednictvím pravidelných 9 měsíčních splátek ve výši částka. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že pohledávku přihlásila u rozhodce tituly před jménem jméno FO, přičemž ve věci byl vydán rozhodčí nález č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, kterým bylo uloženo žalované uhradit částku ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně následně podala návrh na zahájení exekučního řízení. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne datum, č. j. spisová značka ovšem došlo k zastavení exekučního řízení a tudíž žalobkyně nemá řádný exekuční titul pro vymožení svého dluhu, a proto podala tento návrh.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila. Jelikož nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, postupoval soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaná se jednání zúčastnila a uvedla, že považovala celou záležitost za skončenou, a proto se k ní dříve nijak nevyjadřovala. Dále sdělila, že v současné době není ze zdravotních důvodů zaměstnána a náklady domácnosti hradí její manžel, který je výdělečně činný. Na závěr požádala soud, aby jí v případě uložení povinnosti k plnění bylo umožněno hradit dluh v měsíčních splátkách ve výši částka.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných 9 měsíčních splátek ve výši částka.

5. Oznámením o schválení úvěru Smlouvě o úvěru – Úvěr Anonymizováno.Anonymizováno (č. hodnota) soud zjistil, že tímto oznámením žalobkyně sdělila žalované schválení a vyplacení peněz ze smlouvy o úvěru.

6. Doklad o vyplacení úvěru prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na účet č. č. účtu poukázána dne datum částka ve výši částka.

7. Zpráva právnická osoba. ze dne datum prokazuje, že majitelem účtu č. č. účtu byl v době poskytnutí peněz žalobkyní žalovaná.

8. Z oznámení ze dne datum se podává, že žalobkyně zesplatnila z důvodu prodlení žalované k tomuto dni dlužnou částku v celkové výši částka.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci.

11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obch. zák.“), neboť smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena dne datum. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí jeho účinnosti, řídí dosavadními právními předpisy.

12. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

13. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 340 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen splnit závazek v době stanovené ve smlouvě.

15. Podle § 365 obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

16. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném v době vzniku prodlení, výše úroku z prodlení odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předcházelo kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Repo sazba České národní banky platná k datum činila 0,50 %; zákonný úrok z prodlení za druhé pololetí roku 2012 proto činil 7,50 % ročně.

18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit s úrokem za jeho poskytnutí prostřednictvím pravidelných 9měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho.

19. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do jistiny částka (viz výrok I). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od datum. První výzva k zaplacení ze dne datum, jíž žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě celé dlužné částky, však není opatřena dokladem o jejím doručení žalované. Ani u předžalobní výzvy ze dne datum nebylo prokázáno, že žalované došla; žalobkyně předložila pouze doklad o jejím odeslání v únoru 2026. Tyto listiny proto samy o sobě neprokazují, že žalovaná byla k plnění vyzvána a že se dostala do prodlení před doručením žaloby. Tento závěr vychází rovněž z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Nejvyšší soud v něm zdůraznil nutnost rozlišovat účinky doručení žaloby soudu a jejího doručení dlužníku: hmotněprávní výzva obsažená v žalobě nepůsobí vůči dlužníku již dnem, kdy žaloba došla soudu, ale až okamžikem, kdy se o ní dlužník v řízení dozví.

20. Žaloba došla soudu dne datum a žalované byla doručena fikcí dne datum. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení v žalobou požadované sazbě 7,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (viz výrok I).

21. V části požadující úrok z prodlení za dobu od datum do datum soud žalobu zamítl (výrok II).

22. Soud vzhledem k složité životní a finanční situaci žalované a výši dluhu, vyhověl soud žádosti žalované a uložil jí povinnost hradit dluh v měsíčních splátkách po částka. Soud nechtěl žalovanou vystavit bezprostřední hrozbě exekuce, jež by nastala při vyšších splátkách nebo krátké lhůtě k plnění, a uvěřil, že má snahu dluh uhradit. Splátky byly stanoveny s ohledem na rostoucí úroky tak, aby byl dluh splacen v přiměřené době. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že při prodlení s jedinou splátkou se stává celý dluh okamžitě splatným, což má být pro žalovanou dostatečnou motivací k řádnému plnění.

23. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x částka, tj. celkem částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. částka, 21 % daň z přidané hodnoty z nákladů zastoupení ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka, která bude s ohledem na žádost žalované a její současnou životní a majetkovou situaci hrazena v měsíčních splátkách ve výši částka, pod následkem ztráty výhody splátek podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.