OSNA 14 C 277/2024-74

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 46 350 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 350 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 239,95 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Jelikož soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání soud odůvodnil rozsudek podle kritérií § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení byla žaloba podaná žalobcem u Okresního soudu v adresa dne datum, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 46 350 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne datum v 12:30 hod. došlo na křižovatce silnic číslo Anonymizováno, v blízkosti autobusové zastávky adresa, odbočka na adresa k dopravní nehodě. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný jel se spolujedoucí jméno FO v nákladním automobilu tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, a ve směru od adresa po sil. č. Anonymizováno nedal při jízdě křižovatkou oproti dopravnímu značení č.AnonymizovánoP4 "Dej přednost v jízdě", přednost osobnímu automobilu tov. zn. Anonymizováno, RZ: SPZ, jedoucímu od Anonymizováno směrem na adresa. Vozidlo Anonymizováno řídil Anonymizováno jméno FO, a to se spolujedoucí jméno FO na předním sedadle a spolujedoucími Anonymizováno Anonymizováno na zadních sedadlech. Při čelním střetu vozidel došlo k převrácení přes střechu osobního automobilu Anonymizováno, který zůstal ležet na pravém boku v levém silničním příkopu sil. č. Anonymizováno ve směru své původní jízdy a k odmrštění vozidla Anonymizováno do pravého silničního příkopu sil. č. Anonymizováno na hranici křižovatky blíže k obci adresa. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného, lehkému zranění řidiče jméno FO a všech spolucestujících z jím řízeného vozidla. Všichni byli vozidly RZP převezeni do právnická osoba na vyšetření. Spolujedoucí pí. jméno FO z vozidla žalovaného byla s těžkým zraněním transportována do Anonymizováno podezřelý výraz adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dle vyjádření tituly před jménem jméno FO z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno byl její stav kritický. Alkohol u řidičů vyloučila hlídka OOP adresa provedením dechové zkoušky přístrojem Alcotest Dräger. U žalovaného byl proveden test na ovlivnění jinou návykovou látkou testrem Drugwipe, který byl negativní. Test provedl Anonymizováno. jméno FO. Po provedené prohlídce nákladního automobilu Anonymizováno bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla: Anonymizováno pro závady podle § 4a odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 82/2012 Sb., ve znění vyhlášky č. 133/2016 Sb. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na základě pojistné smlouvy č. hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli vyplatil žalobce poškozené spol. právnická osoba, tj. zaměstnavateli žalovaného, dne datum pojistné plnění ve výši 46.350,00 Kč za totální škodu na vozidle Anonymizováno, jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla ve výši 54.000,00 Kč a využitelných zbytků vozidla ve výši 2.500,00 Kč. Spoluúčast žalovaného tvořila 10 %, tj. částku ve výši 5.150,00 Kč. Dle Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance Anonymizováno, kterými se pojistná smlouva č. hodnota řídí, čl. 1 Rozsah pojištění se pojištění sjednává pro případ odpovědnosti žalovaného za škodu, kterou jako zaměstnanec způsobí svému zaměstnavateli při plnění pracovních úkolů v pracovněprávním nebo obdobném vztahu nebo v přímé souvislosti s ním, pokud se tato odpovědnost za škodu řídí zákoníkem práce, služebním zákonem nebo jiným obdobným právním předpisem platným na území České republiky. Vzhledem k tomu, že se škoda stala při soukromé jízdě žalovaného a nikoli při pracovní či služební jízdě, není škodná událost pojištěním kryta a žalobce požaduje vyplacené pojistné plnění zpět. Právě uvedené bylo zjištěno po vyplacení pojistného plnění z Usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě, č. j. Anonymizováno, ze dne datum, kdy žalovaný v trestním řízením uvedl, že vozidlo Anonymizováno ve vlastnictví Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno, v době dopravní nehody použil k soukromé jízdě, což bylo následně potvrzeno jednatelem společnosti právnická osoba, tituly před jménem jméno FO. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 46.350,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den datum. Žalovanému bylo dne datum doručeno předvolání k tomuto jednání podle § 49 odst. 4, odst. 6 o. s. ř. Součástí předvolání bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žaloba byla žalovanému doručena společně s výzvou k vyjádření k žalobě dne datum.

3. Podle ust. § 153b o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle ust. § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. Na základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil nejprve žalobu (dne datum) a následně předvolání (dne datum) na první jednání ve věci dne datum do vlastních rukou, když doručení nastalo fikcí desátým dnem po dni, kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí na poště. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností při jednání může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Žalovaný byl ve věci liknavý, soudu nezaslal žádnou omluvu z jednání, proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání ve znění podané žaloby, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Zástupce žalobce na jednání dne datum navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným byly posuzovány podle ustanovení § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně úroku z prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 239,95 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 350 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do adresa a zpět, v celkové délce 320 km, při použitém osobním automobilu při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km v ceně dle § 1 písm. b) ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty a sazby za amortizaci ve výši 5,80 Kč za 1 km jízdy. Celkem tak činí cestovné 2 377,89 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 8 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 150 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.

Odvolání proti výroku I. lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat splnění povinnosti výkonem rozhodnutí nebo exekucí.