OSNB 12 C 115/2025-19

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 44 209,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 209,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.186,60 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3.586,10 Kč, úrokem ve výši 4,75 % ročně z částky 44.209,30 Kč od 27. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 44 209,30 Kč od 27. 7. 2019 do zaplacení, a kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 398,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný nedodržel svůj závazek úvěr řádně a včas splácet, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši částka požadovala zaplacení smluvních úroků, smluvní pokuty a úroků z prodlení specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit i s úroky ve výši 7,75 % ročně ve fázi překlenovacího úvěru a 4,75 % ve fázi úvěru ze stavebního spoření, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka a zároveň dospořovat částku částka měsíčně na účet stavebního spoření. Ve smlouvě bylo dohodnuto zajištění pohledávky prohlášením o ručitelském závazku a dále, v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek, právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení a smluvní pokuty.

4. Z prohlášení o ručitelském závazku ze dne datum soud zjistil, že tituly před jménem právnická osoba se zavázala uhradit za žalovaného veškeré závazky vyplývající ze smlouvy č. č. účtu ze dne datum.

5. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalobce splnil závazek ze smlouvy o úvěru a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka.

6. Z oznámením ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky částka do datum z důvodu neplnění závazků žalovaného ze smlouvy o úvěru č. č. účtu.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu s doručenkami soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanému odeslala výzvu k zaplacení závazku ze smlouvy o úvěru č. č. účtu a upozornila na možnost podání žaloby.

8. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které měl žalovaný uhradit i s úroky ve splátkách. Žalobkyně sdělila žalovanému dne datum, že od smlouvy odstupuje a požádala uhradit částku částka do datum. Nebylo tvrzeno, že žalovaný či za žalovaného ručitelka tituly před jménem právnická osoba své smluvní závazky řádně a včas uhradili.

9. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od datum. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).

10. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen obč. zák.).

11. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.)

12. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

13. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

14. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obch. zák. a žalobkyni v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení dosud nesplacené jistiny a smluvních úroků. Nezaplacením svých závazků v době splatnosti se žalovaný dostal do prodlení (§ 365 obch. zák.), čímž mu vznikla povinnost platit žalobci i úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.). Sazba úroků z prodlení nebyla mezi účastníky dohodnuta a řídí se tedy nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení, tedy 9 % ročně z dlužné částky.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.