OSNB 5 C 259/2024-54

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 22 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacení částky 2 100 Kč.

a) částku 20 000 Kč,

b) kapitalizovaný úrok ve výši 3 623,04 Kč od 12. 2. 2023 do 22. 4. 2024,

c) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 112,60 Kč od 24. 8. 2023 do 22. 4. 2024,

d) úrok 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení,

e) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Jméno advokátky.

1. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

2. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

Odůvodnění:

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Soud shledal, že mezi žalovanou jako úvěrovanou a žalobkyní jako úvěrující došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržel podmínky předmětné smlouvy, když se dostala do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, a proto má nárok na zaplacení nesplacené části úvěru ve výši částka spolu s požadovaným smluvním úrokem.

5. Soud dále konstatuje, že soud shledal, že žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž bylo prokázáno z výpisů z účtů, že žalovaný měl dostatečný příjem při porovnání s výdaji s ohledem na kladný zůstatek na účtu, že žalovaný byl úvěruschopný.

6. Soud shledal žalobu za důvodnou co do požadované jistiny ve výši částka spolu s požadovaným smluvním úrokem, a proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

7. Soud zamítl žalobu co do částky částka představující požadované poplatky, a to z následujícího důvodu.

8. V návrhu ani v jiném podání není uvedeno, co konkrétně tvoří požadované poplatky ve výši částka a ani nebyly žalobkyní označeny konkrétní důkazy prokazující vznik práva žalobkyně na zaplacení těchto poplatků. Soud tedy nemá prokázán vznik práva žalobkyně na zaplacení požadovaných poplatků.

9. Soud zde podotýká, že žalobkyně nevyužila svého práva účasti při jednání, a tím se připravila o možnost poučení ze strany soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

10. Splatnost částky částka nastala na základě zesplatnění, žalovaný však svůj dluh řádně a včas neuhradila, tedy se dostal dle § 1968 OZ do prodlení s hrazením peněžitého dluhu, a proto náleží žalobkyni dle § 1970 OZ též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny (částky částka) dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a to od následujícího dne, kdy došlo k prodlení, tedy od datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka, a nadto sama žalobkyně nahrazení nákladů v této výši požaduje.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.