OSNJ 18 C 368/2019-240

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem parcel katastru nemovitostí

1. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 9 m²

2. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 3 124 m²

3. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 697 m²

4. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 391 m²

5. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 351 m²

6. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 313 m²

7. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 340 m²

8. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 433 m²

9. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 555 m²

10. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 136 m²

11. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 250 m²

12. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 235 m²

13. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 224 m²

14. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 99 m²

15. p. číslo ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 15 118 m²

16. p. číslo ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 362 m²

17. p. číslo ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 7 533 m²

18. p. číslo ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 203 m²

19. p. číslo ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 2 027 m², které jsou zapsané u stát. instituce, stát. instituce na anonymizována dvě slova číslo pro katastrální uzemí – ulice anonymizováno, územní celek je země, anonymizována dvě slova anonymizováno stát. instituce se sídlem adresa žalobkyně, IČO.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 38 672 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení státu - České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně číslo částku ve výši 5 000 Kč a na účet číslo částku ve výši 2 881,56 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. st. číslo, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 9 m²

2. Žalované územní celek navrhlo žalobu v plném rozsahu zamítnout, a to z důvodu, že žalobkyně po dlouhou dobu a to až do konce roku 2019 utvrzovala žalované anonymizováno v tom, že je vlastníkem oprávněným a jeho vlastnické právo respektovala. Dále pak sama žalobkyně v rozhodnutí o nepotřebnosti z datum uvedla, že některé její stavební objekty v předmětném areálu se nacházejí na„ nevlastních pozemcích“. Dále pak žalované anonymizováno tvrdilo, že není nijak prokázáno, že by předmětné nemovitosti byly ve vlastnictví obec a anonymizována tři slova ke dni datum. Naopak anonymizováno s předmětnými pozemky nakládalo jako s věcí vlastní nejméně od roku 2007 a současně bylo v dobré víře, že jí tyto věci patří. Žalobkyně žalované anonymizováno dlouhodobě utvrzovala a to jak svoji pasivitou, když bez sebemenších námitek respektovala zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí, tak svou aktivitou, kdy užívala předmětné pozemky na základě nájemních smluv, že je řádným vlastníkem předmětných nemovitostí.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dán v souladu s ust. § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není a dospěl k závěru, že tento naléhavý právní zájem je dán, když zda existuje potencionální rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a skutečným stavem.

4. Soud provedl dokazování ohledáním místa samého, listinnými důkazy, znaleckým posudkem, z katastrální a orto foto mapy a výpověďmi svědků a učinil z nich následující skutková zjištění:

-právní předchůdce žalobkyně – anonymizována dvě slova - nabyl předmětné pozemky do svého vlastnictví na základě smluv uzavřených mezi anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizováno v obec a anonymizována dvě slova – stát. instituce smlouvou ze dne datum, smlouvou z datum a hospodářskou smlouvou z datum, kterou došlo k převodu správy majetku z anonymizována dvě slova obec na anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova anonymizováno obec (ze smluv ze dne datum č. anonymizováno rok číslo ze dne datum, anonymizováno číslo a z datum č. anonymizováno rok)

-žalované anonymizováno dosáhlo zápisu svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem na základě objednávky u anonymizována dvě slova z datum, kdy si objednalo ve smyslu § 8 zák. č. 172/91 Sb. zápis nemovitostí na LV pro územní celek, dále žádostmi o zápis ze dnů datum, datum, datum, datum a datum, kdy v těchto žádostech anonymizováno žádalo zápis předmětného nemovitého majetku na list vlastnictví pro územní celek ve smyslu § 8 zákona 182/91 Sb., za použití § 1 podle ustanovení § 1 citovaného zákona, přičemž v některých případech doložilo prohlášení aktuálního anonymizována dvě slova o splnění podmínek § 8 zákona 182/91 Sb. (z objednávky územní celek anonymizováno z datum a z žádostí o zápis žalovaného územní celek anonymizováno v obec ze dnů datum, datum, datum, datum, datum)

-všechny předmětné nemovitosti jsou součástí areálu„ anonymizována dvě slova, obec“ ulice země, přičemž tento areál je celý oplocen a to již od doby před rokem 1990, plot je udržován a nebylo s ním z hlediska ohraničení areálu nijak manipulováno (z ohledání místa samého a znaleckého posudku Ing. příjmení).

-předmětné nemovitosti nebyly žalovaným anonymizováno nikdy užívány po dobu existence anonymizována čtyři slova, když objekt byl stále zabezpečen anonymizována tři slova a nebyl využíván např. ani jako anonymizována dvě slova žalovaného anonymizováno či podobně. Po roce 2013 byly části areálu pronajímány, avšak ani v té době je anonymizováno nevyužívalo to vše za stálého zachování anonymizována dvě slova (z výpovědi svědků příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a příjmení). anonymizováno neužívalo do roku 2013, když v posledních letech byly části areálu pronajímány, nicméně anonymizována dvě slova zůstala zachována.

-pokud anonymizována dvě slova (příjmení, příjmení, příjmení) žádali katastrální úřad o zápis předmětných nemovitostí na list vlastnictví žalovaného anonymizováno, dělo se tak vždy systémem, kdy anonymizováno podepsal připravené podklady, přičemž pokud bylo podepsáno čestné prohlášení o užívání, bylo toto podepisováno běžně, k užívání předmětných nemovitostí ze strany žalovaného anonymizováno nedocházelo (z výpovědi slyšených svědků – anonymizována dvě slova role v řízení územní celek, anonymizováno).

-soud dále provedl k důkazu další listiny, které však na rozhodnutí soudu neměly žádný vliv, kdy se jednalo o listiny prokazující vzájemná jednání mezi účastníky, původní rozhodnutí rady města na základě kterého mělo dojít ke směně pozemku, následně darování, odmítnutí tohoto postupu ze strany zastupitelstva města, vyčíslení, že žalované město od žalobkyně v letech 2006 2019 obdrželo celkem 5 nemovitostí včetně železničního mostu v hodnotě 23 470 321 Kč.

-Soud dospěl k závěru, že je zde dán naléhavý právní zájem na žalobě na určení, neboť skutečný zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, když žalované město nabylo předmětné nemovitosti na úkor žalobkyně dle zákona 172/91 Sb. ačkoliv pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky, když město prohlášení svých starostů její splnění tvrdilo, byť si muselo být vědomo, že obsah těchto čestných prohlášení není pravdivý. Zároveň se v řízení prokázalo, že žalované město nenabylo ani vlastnictví k předmětným pozemkům vydržením a to pro absenci dobré víry.

5. Dle článku 4, odst. 4 Ústavního zákona č. 556/1990 Sb. vlastnictvím České a Slovenské Federativní Republiky je majetek ve státním vlastnictví, který slouží k zabezpečování jejích úkolů v oblastech svěřených ústavním zákonem.

6. Dle hlavy druhé, článku 7 bod 1, písmeno b) zák. č. 143/68 Sb. o Československé federaci do působnosti České a Slovenské Federativní Republiky patří obrana a ekonomické zabezpečení obranyschopnosti České a Slovenské Federativní Republiky s výjimkou civilní ochrany obyvatelstva.

7. Dle ust. § 1, zákona č. 172/91 Sb., do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce 1) a v hlavním městě Praze též na městské části, 2), 3) pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.

8. Dle ust. § 2, zákona č. 172/91 Sb., do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí dále věci z vlastnictví České republiky, s nimiž začaly obce a v hlavním městě Praze též městské části hospodařit po 23. listopadu 1990 způsobem obdobným právu hospodaření, jestliže s nimi takto hospodařily ke dni účinnosti tohoto zákona.

9. Dle ust. § 8, zákona č. 172/91 Sb., pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do 31. března 2013 uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den 1. dubna 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když po provedeném dokazování má soud prokázáno, že žalobkyně respektive její právní předchůdce - anonymizována dvě slova - předmětné pozemky řádně nabyl a měl je ve svém vlastnictví. Všechny tyto nemovitosti sloužily k anonymizována dvě slova a nebyly tedy v době trvání existence anonymizována dvě slova ve vlastnictví anonymizováno, nýbrž vždy anonymizována dvě slova, neboť anonymizována dvě slova byla v působnosti anonymizována dvě slova a nikoliv anonymizována dvě slova. K rozhodnému datu 23. 11. 1990 pak žalované anonymizováno k předmětným nemovitostem rozhodně nemělo možnost realizovat právo faktického hospodaření a takové právo nerealizovalo, což je ovšem podmínka přechodu věcí z vlastnictví státu do vlastnictví obcí, jak judikoval Nejvyšší soud České republiky např. rozhodnutím pod sp. zn. 28 Cdo 3118/2018, naopak to bylo žalované anonymizováno, které uvádělo katastrální úřad v omyl, když se dožadovalo zápisu předmětných nemovitostí na své listy vlastnictví s tvrzením, že splňuje všechny podmínky pro takovýto postup dle zákona č. 172/90 Sb. Toto tvrzení však bylo v rozporu se skutečností, kdy žalované anonymizováno si nechávala zapsat majetek, který nebyl ve vlastnictví země k rozhodnému dni 23. 11. 1990, nýbrž s ohledem na výše citované ústavní zákony, kdy tento majetek sloužil k anonymizována dvě slova, náležel do anonymizována dvě slova anonymizováno. Dále pak nebyla splněna podmínka, že by žalované anonymizováno s tímto majetkem hospodařilo, tedy že by realizovala faktické hospodaření. Nebyla tedy splněna ani jedna z podmínek daných zákone č. 172/91 Sb. Soud má prokázáno, že předmětné nemovitosti byly po celou dobu součástí anonymizována dvě slova vždy oplocené a vždy anonymizováno. Těchto skutečností si žalované anonymizováno muselo být vědomo a je evidentní, že tento jeho postup musel být úmyslný. Tedy žalované anonymizováno uvádělo v omyl katastrální úřad a následně i žalobkyni. Takové to opakované uvádění v omyl pak vylučuje u žalovaného anonymizováno možnost dobré víry pro případné vydržení. V daném případě se tedy nejedná o omyl držitele, který by byl omluvitelný, neboť tento omyl svým jednáním vyvolal právě držitel – žalované anonymizováno. Na toto rozhodnutí soudu pak nemá žádný vliv skutečnost, že žalobkyně s žalovaným uzavírala k předmětným nemovitostem nájemní smlouvy, neboť je pochopitelné, že byla-li uvedena žalovaným v omyl, nemůže ji jít v žádném případě k tíži, že na základě tohoto omylu takto jednala. Proto soud na základě situace, kdy má prokázáno, že žalované anonymizováno získalo předmětné nemovitosti v rozporu s platným právem a vlastnictví k nim nenabylo ani vydržením, určil soud, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně.

11. Co se týče nákladů řízení vzniklých České republice, s ohledem na výsledek řízení soud zavával žalovaného k úhradě nákladů spočívajících ve znalečném ve výši 2 881,56 Kč v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a zároveň zavázal žalovaného v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích k úhradě soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tedy zavázal žalovaného celkem k úhradě 7 881,56 Kč, které soud přiznal České republice.

12. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 235 m²

13. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 224 m²

14. st. rok, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 99 m²

15. p. číslo ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 15 118 m²

16. p. číslo ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 362 m²

17. p. číslo ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 7 533 m²

18. p. číslo ostatní plocha – manipulační plocha, o výměře 203 m²

19. parcelní číslo, ostatní plocha – jiná plocha, o výměře 2 027 m² (dále jen předmětné nemovitosti), které jsou zapsané u stát. instituce – stát. instituce na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí – ulice anonymizováno, územní celek, je země, anonymizována tři slova stát. instituce se sídlem adresa žalobkyně, IČO, když v žalobě tvrdila, že všechny předmětné pozemky byly od počátku 60-tých let minulého století součástí anonymizována tři slova číslo –„ anonymizována dvě slova, obec“ (dále jen anonymizována dvě slova), který až do roku 2013 patřil mezi objekty důležité pro anonymizována dvě slova. V roce 2013 byl výše uvedený anonymizována dvě slova prohlášen za nepotřebným. V současné době však je opět tento objekt zařazen mezi perspektivní a rozvojové lokality ulice země. V rámci této skutečnosti bylo při prověřování nabývacích titulů zjištěno, že si k předmětným nemovitostem žalované územní celek nechalo jednostranně zapsat vlastnické právo na sebe a to dle ust. § 1 zákona č. 170/91 Sb., přičemž předmětné nemovitosti se stále nacházely uvnitř anonymizována dvě slova, nebyl k nim do roku 2013 volný přístup a žalovaná je nemohla nijak užívat, držet. Na žalované anonymizováno přešlo vlastnické právo na základě jednostranných úkonů v průběhu let 1992 2007. Naléhavý právní zájem na žalobě na určení spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že v současné době existuje možnost narušování výkonu jejího vlastnického práva, přičemž je zřejmé, že k přechodu vlastnictví nedošlo řádně v souladu se zákonem, když do vlastnictví anonymizováno mohl přejít pouze majetek ve vlastnictví země, nikoliv však ve vlastnictví obec a anonymizována tři slova, rovněž nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva, neboť žalované anonymizováno nemohlo být nikdy v dobré víře. Tedy zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.