OSNJ 6 C 411/2021-40

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 15 140 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 959,54 Kč za dobu od

30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizované úroky ve výši 2 050,71 Kč a 798,44 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 762,49 Kč a 298,15 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 917,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 2 741,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 13. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 580 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 050,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 762,49 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 917,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 917,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, částky 3 560 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 798,44, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 298,15 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 741,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 9 %, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 2 741,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, s. r. o., IČO, sídlem adresa číslo. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 20 880 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 9 300 Kč. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 11 580 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 580 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 917,97 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 662,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 050,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 762,49 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 917,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 917,97 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení.

3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, s. r. o., IČO uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 440 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a na pohledávku do okamžiku postoupení žalobkyni uhradil částku 6 880 Kč. Ke dni postoupení 29. 11. 2019 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 3 560 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 560 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 2 741,64 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 818,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 798,44 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 298,15 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 741,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 741,64 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, s. r. o., postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019.

4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 12. 2021, č. j. 6 C 411/2021-22, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2014 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

5. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 3. 1. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne datum a ze dne datum. Z karty zákazníka se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného ze složenek. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný dále uvedl, že je pobírá invalidní důchod, jeho měsíční příjem činí 8 967 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.

6. Žalobkyně u jednání dne 16. 2. 2022 navrhla, aby soud žalobě vyhověl.

7. Žalovaný uvedl, že v době, kdy si bral úvěry, byl ženatý, pobíral pouze invalidní důchod. V té době byla manželka na úřadu práce, pobírala jenom dávky hmotné nouze. Nikdo se jej při uzavírání smlouvy na nic neptal. Bydleli v pronájmu. Platí inkaso 5 500 Kč, tato částka je i včetně nájmu a inkasa. Neví, proč jsou v zákaznické kartě uvedeny částky na bydlení 500 Kč nebo 2 000 Kč, byla po něm požadována pouze občanka a důchodový výměr. Neví, kde paní, co sepisovala tuto kartu, přišla na jiné částky k bydlení. Je nemajetný. Je ženatý, manželka je vedena na úřadu práce, v současné době již pobírá starobní důchod 12 000 Kč a z toho mu dávají 509 Kč na exekuci. (z výslechu žalovaného)

8. Z údajů o žalovaném uvedených v kartě zákazníka ze dne datum a datum soud zjistil, že žalovaný je ženatý, bydlí v nájmu. Je invalidní důchodce s důchodem ve výši 8 967 Kč. V kartě zákazníka ze dne datum uvádí výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, celkové výdaje činí 5 800 Kč (2 000 Kč na bydlení, 3 000 Kč osobní výdaje, 800 Kč splátky zápůjček, použitelný příjem 3 167 Kč. V kartě ze dne 4. 11. 2017 ale uvádí již jen výdaje na bydlení ve výši 500 Kč, osobní výdaje 3 000 Kč, splátky zápůjček 800 Kč, použitelný příjem 4 667 Kč (z karty zákazníka ze dne datum a datum)

9. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 12 000 Kč i poplatek v celkové výši 8 880 Kč, přičemž tento sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč Žalovaný na pohledávku uhradil částku 9 300 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti právnická osoba, s. r. o., IČO v 58 týdenních splátkách po 360 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, číslo z přehledu plateb) Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Dne datum poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 6 000 Kč i poplatek v celkové výši 4 440 Kč, přičemž tento sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil částku 6 880 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti právnická osoba, s. r. o., IČO v 58 týdenních splátkách po 180 Kč (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, číslo) Ze zákaznické karty ze dne datum vyplynulo, že žalovaný je invalidní důchodce s důchodem ve výši 8 967 Kč, bydlí v nájmu, je ženatý. Měsíční výdaje činily částku 4 300 Kč. Použitelný příjem činil částku 4 667 Kč (z karty zákazníka ze dne datum) Z karty zákazníka ze dne datum vyplynulo, že měsíční výdaje žalovaného činily částku 5 800 Kč, použitelný příjem 3 167 Kč (z karty zákazníka ze dne datum) Z těchto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. právnická osoba, s. r. o., IČO oznámila žalovanému, že pohledávky ze Smluv o spotřebitelském úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 29. 11. 2019 (z oznámení o postoupení ze dne 29. 11. 2019, z podacího archu) Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 (ze smlouvy o postoupení pohledávek) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou k plnění ze dne 30. 4. 2020 (z výzvy k plnění ze dne 30. 4. 2020)

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně, u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému, nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Nedoložila nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie, doklady o příjmu, náklady na léky a jiné. Navíc žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný měl splácet po dobu 58 týdnů v částkách 360 Kč a 180 Kč, což měsíčně činí v průměru částky 1 440 Kč a 720 Kč, přičemž důchod žalovaného činil částku 8 967 Kč a žalovanému byla ještě strhávána částka 509 Kč na exekuci. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1,2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětné smlouvy ze dne datum a datum jako neplatné. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

17. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění 12 000 Kč žalovaný uhradil částku 9 300 Kč, proto soud žalobkyni přiznal pouze právo na úhradu částky 2 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 30. 11. 2019. Na poskytnuté plnění ve výši 6 000 Kč uhradil žalovaný částku ve výši 6 880 Kč. Ve zbývající části uplatněný návrh zamítl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud jak ve výroku uvedeno.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.