OSNJ 17 C 179/2025-20

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Fejtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, datum narození adresa ⟪LB:lb_004⟫ o 19 675,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 686,43 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 775,48 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 675,48 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa

1. Žalobou podanou soudu dne 18. 8. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 19 675,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 474,05 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 775,48 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 536,90 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 675,48 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr č. hodnota formou úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky spolu s úrokem a s poplatky dle sazebníku. Dle smlouvy a úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, bylo ujednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalované se splácením alespoň 2 splátek nebo se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dále byla ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalované s úhradou splátky, v případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Dle bodu 9.1. úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní, od 1. 5. 2022 pak jednotně ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaná postupně vyčerpala částku 40 021 Kč, za poskytnutý úvěr uhradila částku 34 852 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, se splácením revolvingového úvěru se dostala do prodlení, žalobkyně proto využila svého oprávnění dle smlouvy a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný ke dni 13. 5. 2025. Dlužná částka činí 19 675,48 Kč, tato sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 775,48 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), nezaplacených nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované zejména kontrolou v registrech nebo dostupných databázích (SOLUS, NRKI, CEE a ISIR), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, a dále důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta, přičemž porovnává MLS klienta a MLS domácnosti a využije se ten výpočet MLS, který je nižší. Tvrzení klienta ověřila pomocí tzv. automatizovaných modelů, vypočetla tzv. credit scoring, který dokáže přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta, využitím statistického modelu identifikovala pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat a došla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalovaná úvěr hradila od 2/2020 do 1/2025, tedy po dobu téměř pěti let, byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:

4. - z listiny nazvané smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č. hodnota ze dne 7. 1. 2020, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, roční procentní sazbou nákladů ve výši 37,82 %, celková částka splatná spotřebitelem činí 23 555 Kč, výše měsíční splátky 4 % z dlužné částky, přičemž předpoklady použité pro výpočet RPSN jsou čerpání celé výše úvěru okamžitě, bezhotovostně, v plné výši, při nejvyšším poplatku a nejvyšší úrokové sazbě, poskytnutí úvěru na období jednoho roku a splácení ve dvanácti měsíčních splátkách se stejnou výší jistiny. Pro případ, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, bylo ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč, v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, maximálně ve výši dlužné splátky, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků a odměn platný k 1. 11. 2019 a úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, nemá nezletilé děti, vzdělání má střední, bydlí v podnájmu, je OSVČ od 4/2019, její měsíční příjem činí 20 000 Kč.

5. - z úvěrových podmínek platných od 1. 11. 2019, že dle bodu 7 je smlouva o úvěru uzavřena na dobu neurčitou a je možné ji vypovědět, dle bodu 7.1., pokud nebude žalovaná dodržovat podmínky splácení úvěru, bude žalobkyní vyzvána k jednorázové úhradě dluhu. K zesplatnění může dojít mimo jiné, jestliže žalovaná bude v prodlení se 2 a více splátkami, příp. nezaplatí splátku déle než 3 měsíce.

6. - z úvěrové zprávy, z karty klienta, že žalovaná je svobodná, nemá nezletilé děti, dosahuje příjmu 20 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 7 600 Kč, žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s pozitivním vyhodnocením.

7. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota, že výše úvěru činí 20 000 Kč, poprvé bylo dne 10. 1. 2020 čerpáno 5 697 Kč, poslední splátku žalovaná zaplatila 6. 1. 2025, poté již ničeho neuhradila, ke dni 13. 5. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, ke dni 18. 8. 2025 činila dlužná jistina 17 775,48 Kč, úrok za hotovostní transakce 2 286,32 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč smluvní pokuta 1 000 Kč, obchodní úrok 1 187,73 Kč, úrok z prodlení 536,90 Kč;

8. - z dopisu ze dne 13. 5. 2025 označeného výzva ke splacení celého úvěru č. hodnota, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě uvedené smlouvy o úvěru, dlužná částka 21 961,80 Kč je splatná do 14 dní od sepsání výzvy.

9. - z předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 6. 2025, z poštovního podacího archu ze dne 5. 6. 2025, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši 22 295,11 Kč do 11. 6. 2025, zásilka byla podána k doručení žalované dne 5. 6. 2025;

10. - z úplného výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u název od 11. 7. 2011 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru od 11. 7. 2011.

11. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne 7. 1. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách v min. výši 4 % z dlužné částky, platit úrok s úrokovou sazbou 26,28 % ročně. V uvedené smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě porušení povinnosti žalovanou zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 500 Kč, náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, od 1. 5. 2022 ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a zákonný úrok z prodlení z částky splatného (dospělého) závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné (ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne 7. 1. 2020). Podle úvěrových podmínek bylo dále ujednáno oprávnění žalobkyně pro případ prodlení žalované se splátkami úvěr zesplatnit (z úvěrových podmínek). Žalovaná čerpala úvěr poprvé dne 10. 1. 2020 co do částky 5 697 Kč, celkem načerpala 40 021 Kč (z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z tvrzení žalobkyně). Žalovaná od 6. 1. 2025 úvěr nesplácela, žalobkyně proto dopisem ze dne 13. 5. 2025 vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve výši 21 961,80 Kč do 14 dní od sepsání výzvy (z dopisu ze dne 13. 5. 2025, z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě č. hodnota). Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 19 675,48 Kč. Žalovaná z titulu uvedené smlouvy zaplatila 34 852 Kč (z tvrzení žalobkyně, z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval dopisem ze dne 4. 6. 2025 k zaplacení dlužné částky (z uvedeného dopisu, z poštovního podacího archu). Před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy ze dne 7. 1. 2020 žalobkyně zjistila z informací od žalované, že žalovaná je podnikatelka s čistým příjmem 20 000 Kč měsíčně, je svobodná, nemá nezletilé děti, měsíční výdaje domácnosti činí 7 600 Kč, žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s pozitivním vyhodnocením.

12. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení:

13. § 2395 a následujících z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. § 1751 odst. 1 o.z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek.

17. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 7. 1. 2020 uzavřela žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaná jakožto úvěrovaná smlouvu, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a dle § 104 a následujících z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s citovaným ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ proto bylo povinností žalobkyně, jakožto úvěrující osoby, podnikající v předmětu poskytování úvěrů, s odbornou péčí posoudit schopnost žalované tento spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně prověřovala poměry žalované ve veřejných databázích, včetně případné výše dalších dluhů a exekucí, jak předepisuje cit. ust. § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ a dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, přičemž žalovaná úvěr téměř pět let řádně splácela. Podle této smlouvy žalobkyně, jakožto úvěrující, poskytla žalované, jakožto úvěrované, na její žádost úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč dne 7. 1. 2020, žalovaná se zavázala vyčerpaný úvěr splácet žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši 4 % z čerpané částky spolu se smluvním úrokem. Jelikož žalovaná přestala úvěr řádně splácet a dostala se do prodlení, žalobkyně dopisem ze dne 13. 5. 2025 v souladu se smluvními ujednáními vyzvala žalovanou ke splacení celé úvěrové pohledávky do 14 dní od sepsání výzvy, tj. do 27. 5. 2025, čímž zesplatnila (přivolala splatnost) předmětný úvěr včetně úroků a nákladů na upomínky, a od 28. 5. 2025 je tak žalovaná v prodlení se zaplacením. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná žalobkyní uplatněné a v řízení prokázané nároky splnila, shledal soud tyto nároky co do základu a výše důvodnými, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 686,43 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 775,48 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 675,48 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení. Nárok na úrok vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a důvodnost úroků z prodlení z ust. § 1970 o.z a jeho výše činí 12 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6a) uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 o. s. ř.).