OSNJ 24 C 443/2025-14

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_004⟫ pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem Petera Ojelára.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce v nároku č. hodnota domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen VOP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem za období od datum do datum znějící na částku částka, splatným dne datum. Na základě VOP vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši 2 x částka za odeslání 2 upomínek k úhradě kupní ceny za odebranou elektřinu, a to upomínkou ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce v nároku č. hodnota domáhal po žalovaném zaplacení částky částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen VOP). Na základě této smlouvy žalobce řádně a včas prováděl dodávku plynu. Provedené dodávky plynu žalobce řádně vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem za období od datum do datum znějící na částku částka, splatným dne datum a daňovým dokladem za období od datum do datum znějící na částku částka, splatným dne datum. Na základě VOP vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši 2 x částka za odeslání 2 upomínek k úhradě kupní ceny za odebranou elektřinu, a to upomínkou ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky částka. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi žalobcem jako obchodníkem s elektřinou (označovaným „obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa adresa v době od datum do datum elektřinu v ceně částka vyúčtovanou daňovým dokladem č. hodnota, splatným dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne datum a ze dne datum, za což účtuje 2x částka. Žalovaný neuhradil ničeho.

6. Dále vzal dále soud za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem (označovaným „obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným „zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa adresa v době od datum do datum plyn v ceně částka vyúčtovaný daňovým dokladem č. hodnota, splatným dne datum a v době od datum do datum plyn v ceně částka vyúčtovaný daňovým dokladem č. hodnota, splatným dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne datum a ze dne datum, za což účtuje 2x částka. Žalovaný neuhradil ničeho.

7. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne datum, daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum, splatný dne datum, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum, upomínku ze dne datum, ze dne datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum, splatným dne datum, daňový doklad č. hodnota za období od datum do datum, splatným dne datum, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od datum a upomínku ze dne datum.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

10. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

11. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. hodnota k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne datum pro odběrné místo adresa kupní smlouvu na dodávku elektřiny, jejíž přílohou se staly VOP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka. V souvislosti se zasláním upomínek ze dne datum a datum je dále žalovaný povinen dle VOP uhradit částku 2x částka. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka tak činí částka. Jelikož je žalovaný od datum do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši částka, je povinen platit žalobci z této částky úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud ohledně nároku č. hodnota k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne datum kupní smlouvu na dodávku plynu, jíž přílohami se staly VOP. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka a za období od datum do datum kupní cenu ve výši částka. Jelikož je žalovaný od datum do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši částka a od datum v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve výši částka, je povinen platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

16. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

Proti výrokům II. a III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalovaného B, ve 2 vyhotoveních.

Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.