OSOP 7 C 66/2022-55

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: ⟪LB:lb_002⟫ a; celé jméno manželky, datum narození ⟪LB:lb_003⟫ bytem adresa manželky ⟪LB:lb_004⟫ manžela:; celé jméno manžela, datum narození ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa manžela, anonymizována dvě slova ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky a celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, zapsané v knize manželství matričního úřadu obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným soudu dne datum se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne datum, když od anonymizováno rok manželé spolu nežijí a nehospodaří, manželka se odstěhovala ze země do České republiky, manžel zůstal ve své rodné zemi, každý z manželů vede si svůj samostatný život, manželé mají odlišné názory na vedení společné domácnosti, společné hospodaření, výchovu společných dětí, na trávení volného času, manžel navázal vztah s jinou ženou. O společných dětech nezl. jméno příjmení jméno, datum narození, a jméno příjmení jméno, datum narození, bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že obě děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a souhlasil s tvrzeními manželky.

3. Z oddacího listu účastníků a občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, u manželky se jedná o další manželství, u manžela se jedná o manželství první, manželka je státním občanem České republiky, manžel příjmení království. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že manželé od anonymizováno rok spolu nežijí a nehospodaří, manželka se odstěhovala ze země do České republiky ze zdravotních důvodů, které nemohla vyřešit ve země kvůli tamní kvalitě lékařské péče, nemohla tam sehnat zaměstnání, manžel zůstal ve své rodné zemi, každý z manželů vede si svůj samostatný život, manželé mají odlišné názory na vedení společné domácnosti, společné hospodaření, na trávení volného času, manžel navázal vztah s jinou ženou. O společných dětech nezl. jméno příjmení jméno, datum narození, a jméno příjmení jméno, datum narození, bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že obě děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu. Manžel souhlasil s tvrzeními manželky a připojil se k návrhu na rozvod, nechtěl se přistěhovat do České republiky, v anonymizováno rok navázal vztah s jinou ženou.

4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z oddacího listu a občanských průkazů a účastnických výslechů manželky a manžela, rozsudku název soudu ze dne ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

5. V projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže jeden z manželů je cizím státním občanem, když manžel je občanem anonymizováno království, proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Je zřejmé, že oba účastníci jsou občany členských států EU, a proto je dána pravomoc soudu k projednání věci, když podle § 2 zákona č. 61/2012 Sb. se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Podle nařízení rady příjmení číslo ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a věcech rodičovské zodpovědnosti soud dovodil podle čl. 1 a 3, že je příslušný k projednání této věci rozvodu manželství. Podle § 50 citovaného zákona v odst. 1) rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dále dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).

6. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, když od r. rok společně nežijí a nehospodaří, k ukončení jejich společného vztahu i intimního soužití došlo v návaznosti na nedorozumění v otázkách každodenního manželského života a jejich názorových neshod, v neschopnosti spolu komunikovat, což vedlo k názorovému a citovému odcizení, když rozvrat manželství dovršil manžel navázáním mimomanželské známosti. Každý z manželů vede svůj samostatný život, a proto soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže soudem nebylo zjištěno, že by ten který z manželů se převážnou měrou podílel na rozpadu manželství.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 395 z. ř. s.

Účastníci jsou povinni po vyznačení právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat příslušný úřad, v jehož obvodu jsou přihlášení k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu obce pověřenému vedením matrik, že přijímá opět své dřívější, bezprostředně předcházející příjmení, a to podle § 759 o. z.

Manžel, který se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu.