OSOV 58 C 85/2021-35

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 3 000 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná prostřednictvím elektronických prostředků uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba (dále jen předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet dne datum zápůjčku ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná zápůjčku nesplatila v termínu splatnosti ani později. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny bez úrokového příslušenství

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

4. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

5. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaná. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalované, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Ve čl. 4 anonymizováno je popsán postup při registraci žalované jakožto úvěrované a ověření její totožnosti při uzavírání smlouvy. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by postup při registraci a uzavření smlouvy byl proveden. Ze smlouvy ani není jasné, kdy byla uzavřena. Smlouva neobsahuje ani datum uzavření smlouvy ani číselné označení smlouvy. Jako právní úprava rozhodná je uveden„ § 2390657 a násl. zák. č. 40/196489/2012 Sb.“, tedy není ani zřejmé, zda se na smlouvu měl uplatnit občanský zákoník z roku 1964 či z roku 2012, což by bylo zřejmé, pokud by smlouva byla alespoň datována.

6. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně soud nezjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet částku ve výši 3 000 Kč, protože z provedeného dokazování pouze plyne, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na účet č. bankovní účet, označeného jako celé jméno žalované, finanční obnos, jehož výši nelze z předloženého dokumentu pro jeho částečnost zjistit. Nadto z potvrzení o platbě ani neplyne, že by jakkoli platba souvisela s tvrzenou uzavřenou smlouvou, když v té není ani uvedeno, kterého data byla uzavřena. Ani variabilním symbolem není smlouva nijak spojena s učiněnou platbou.

7. Dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což soud ze smlouvy o postoupení pohledávek. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k plnění. Výzva byla odeslána dne datum.

8. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby nejpozději u jednání předložila soudu důkazy o prověřování schopnosti žalované úvěr splácet, kterou rovněž v rámci žaloby neprokazovala. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nereagovala.

9. S ohledem na zjištění ze smlouvy a výpisu z účtu popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil.

10. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění v požadované výši. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u úvěrové smlouvy a potvrzení o provedené platbě s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný.

11. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. Současně k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr.

12. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).