OSOV 62 C 241/2021-28

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 23. 3. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že v souladu se schváleným projektem rozdělením a fúze došlo k rozdělení společnosti právnická osoba odštěpením, přičemž právnická osoba anonymizována dvě slova nezanikla. Vyčleněná část jejího jmění přešla na právnická osoba právnická osoba a fúzí sloučením právnická osoba anonymizováno, jako zanikající společností, a právnická osoba, jako nástupnické společnosti, která se změnila na firmu právnická osoba S účinností od 1. 4. 2020 pak došlo ke změně dosavadní obchodní firmy právnická osoba na právnická osoba Součástí vyčleněného jmění právnická osoba anonymizována dvě slova byla také smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 2. 2019. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 17. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 8.2 všeobecných podmínek měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Toto zařízení si žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na uzavřené smlouvě. V rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácený Set-top box. Žalobkyně s žalovaným dále 19. 2. 2019 uzavřela smlouvu o poskytování služby internet číslo na základě této zajišťovala žalovanému služby internetu, a to až do dne 17. 5. 2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem číslo zvláštních podmínek pro službu anonymizováno Internet měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to Modem TP-Link anonymizováno číslo. Modem, který si žalovaný od žalobkyně pronajal, a na základě této službu internet přijímal, v rozporu se svými povinnostmi po ukončení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Modemu. Žalovaný byl vyzván dne 23. 2. 2021 ze strany zástupce žalobkyně k vrácení technických zařízení, a to Modemu a Set-top boxu a k zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení. Žalovaný si však toto nesplnil, zařízení nevrátil a rovněž nezaplatil smluvní pokutu v celkové výši 10 000 Kč, proto se jí žalobkyně domáhá soudní cestou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se k jednání nedostavili, svou neúčast u jednání neomluvili.

4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 2. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, které se žalobkyně zavázala za sjednaných podmínek žalovanému poskytovat. Žalovaný téhož dne převzal od žalobkyně technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, a toto stvrdil svým podpisem na uzavřené smlouvě. Žalovaný téhož dne uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – anonymizováno Internet, na základě které žalobkyně pro žalovaného zajišťovala služby přístupu k internetu. Téhož dne žalovaný převzal Modem TP-Link anonymizováno číslo a převzetí zařízení stvrdil svým podpisem na uzavřené smlouvě. Žalovaný e-mailem ze dne 15. 4. 2020 požádal o zrušení obou smluv, a to z důvodu finanční tísně a změny bydliště. K dotazu žalobce, zda si žádá ukončit obě smlouvy, tak je třeba učinit výpovědí s třicetidenní výpovědní lhůtou. Žalovaný na to reagoval dne 17. 4. 2020 tím, že chce zrušit uzavřené smlouvy. Výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení technických zařízení, a to Set-top boxu i Modemu s tím, že tak neučinil žalovaný ve lhůtě 10 dnů od ukončení obou smluv, které byly ukončeny výpovědí k 17. 5. 2020 s tím, že žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení, tj. částku 10 000 Kč. Žalovaný na to nereagoval, předmětná zařízení nevrátil a rovněž smluvní pokutu neuhradil, proto byl předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021 vyzván, aby tak učinil do 7 dnů od doručení výzvy, což žalovaný opět neučinil.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly ve smyslu § 63 zákona č. 127/2015 Sb. o elektronických komunikacích uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací kombinovaná televize a smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací anonymizováno Internet, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, přičemž žalovaný se zavázal hradit platby za tyto služby a rovněž byla žalovanému v den uzavření smluv předána k užívání zařízení pro příjem této služby, a to Set-top box a dále Modem, a žalovaný převzetí těchto zařízení stvrdil svým podpisem na uzavřených smlouvách. Žalovaný předmětné smlouvy vypověděl dne 17. 4. 2020 a po uplynutí třicetidenní výpovědní lhůty pak měl žalovaný 10 dnů na to, aby pronajatá zařízení, tj. Set-top box i Modem, žalobkyni vrátil. Žalovaný tak neučinil, neučinil tak ani přes písemnou výzvu žalobkyně, ani přes přežalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty sjednanou v jednotlivých smlouvách, které byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení neprokázal, že by ve stanovené lhůtě nebo kdykoliv později žalobkyni pronajatá technická zařízení vrátil, rovněž neprokázal, že by uhradil smluvní pokutu v celkové výši 10 000 Kč, pak soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit částku 10 000Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 (dále jen o.s.ř.).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.