OSOV 28 C 403/2024-15

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 565,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 565,57 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 565,57 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 1. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 565,57 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa adresa, elektřinu a žalovaný komoditu odebíral. Součástí smluv jsou i všeobecné obchodní podmínky, ze kterých vyplývá povinnost žalovaného uhradit paušální náklad spojený se zasíláním výzev ve výši 240 Kč za každou upomínku. V souladu s tímto žalobce vyúčtoval žalovanému upomínky ve výši 2 x 240 Kč (upomínky ze dne 3. 4. 2023 a 9. 2. 2023). Fakturou č. hodnota na částku 10 085,57 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku elektřiny a faktura byla splatná 23. 5. 2023. Dne 27. 11. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení od data splatnosti jednotlivých faktur.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 7. 5. 2024 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ve věci ústní jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 4. 3. 2022 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa adresa. Žalovaný neuhradil vyúčtování elektřiny za období od 22. 9. 2022 do 25. 4. 2023 v částce 10 085,57 Kč vyúčtovaný fakturou č. hodnota, která byla splatná 23. 5. 2023. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvním poplatku za posílání upomínek á 240 Kč za každý případ upomínky a žalobce zaslal žalovanému upomínky dne 3. 4. 2023 a 9. 2. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 27.11.2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 396,96 Kč, do 4. 12. 2023, avšak bezvýsledně.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 4. 3. 2022 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když výše uvedené faktury na částky 10 085,57 Kč a upomínky 2x á 240 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovaného k úhradě dlužných faktur. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázán k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.

7. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož byl v řízení zcela úspěšný. Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které představují: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a hotové výdaje, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.