OSOV 28 C 15/2025-14

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 31 447 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 447 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 31 447 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 4 162 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 2. 10. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 31 447 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy ze dne 10. 5. 2022 o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě smlouvy ze dne 23. 3. 2022 o sdružených službách dodávky plynu a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa, elektřinu a plyn a žalovaná komodity odebírala. Fakturou č. IBAN za období od 11. 6. 2022 do 21. 9. 2022 žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu na částku 5 951 Kč. Fakturou č. IBAN za období od 12. 4. 2022 do 21. 9. 2022 žalobce vyúčtoval žalované dodaný plyn na částku 20 244 Kč. Žalobce zaslal žalované 19 upomínek zpoplatněných částkou 200 Kč dle planého ceníku žalobce a dvě faktury na částku 726 Kč za služby spojené s ukončením odběru v odběrném místě., tj. celkem 1 452 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 7. 2024, žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, dostala se do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 27. 11. 2024 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 10. 5. 2022 a dne 23. 3. 2022 smlouvy na dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa adresa. Žalovaná nezaplatila nedoplatek elektřiny za období od 11. 6. 2022 do 21. 9. 2022 v částce 5 951 Kč vyúčtovaný fakturou č. IBAN, splatnou 26. 10. 2022 a nedoplatek plynu za období od 12. 4. 2022 do 21. 9. 2022 v částce 20 244 Kč vyúčtovaný fakturou č. IBAN, splatnou 10. 10. 2022. Fakturami ze dne 10. 5. 2022, 25. 5. 2022, 3. 6. 2022, 14. 6. 2022, 12. 7. 2022, 26. 7. 2022, 12. 7. 2022, 26. 7. 2022, 26. 7. 2022, 9. 8. 2022, 9. 8. 2022, 11. 8. 2022, 9. 8. 2022, 11. 8. 2022, 23. 8. 2022, 7. 9. 2022, 23. 8. 2022, 7. 9. 2022, 12. 10. 2022, 22. 11. 2022 a 22. 11. 2022 žalobce vyúčtoval žalované upomínky á 200 Kč na zaplacení faktur za elektřinu a plyn a 2 x 726 Kč za služby spojené s ukončením odběru. Přes upomínky žalobce i předžalobní upomínku ze dne 22. 7. 2024, kdy zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 31 447 Kč, nejpozději do 7. 8. 2024, žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedenou fakturu na částku 5 951 Kč a 20 244 Kč a smluvní pokuty 3 800 Kč a 1 452 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovanou k úhradě dlužné faktury. Smluvní pokutu je žalovaná povinna uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.

7. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci. Rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 4 162 Kč. Tyto náklady představují 1 258 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.