OSOV 40 C 295/2025-41

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 484 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 484 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60,50 EUR od 16. 8. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 60,50 EUR od 17. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 60,50 EUR od 16. 10. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 60,50 EUR od 16. 11. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 60,50 EUR od 17. 12. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 60,50 EUR od 25. 3. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 60,50 EUR od 16. 4. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 60,50 EUR od 17. 6.2 025 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 125,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2025 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 484 EUR spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem byla dne 4. 9. 2020 uzavřena Smlouva o podnájmu dopravního prostředku ve znění dodatků č.hodnota-5, na základě které přenechala žalobkyně žalované do užívání vozidlo - návěs valníkový Anonymizováno, RZ SPZ. Žalovaná se zavázala hradit za užívání podnájemné a náklady spojené s užíváním předmětu podnájmu. Podnájemné, jakož i jeho splatnost, byly sjednány přímo smlouvou, a to tak, že dle dodatku č. hodnota ze dne 21. 3. 2023 činí podnájemné částku 50 EUR/měsíc + DPH, přičemž dle čl. III. odst. 6 smlouvy o podnájmu se žalovaná zavázala hradit podnájemné vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Faktura tedy v tomto závazkovém vztahu představuje pouze účetní doklad. Faktury byly žalované zasílány e-mailem. Pohledávky z uvedené smlouvy byly vyúčtovány takto: ⟪LB:lb_001⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 1.8.2024 na částku 60,50 EUR a splatnou 15.8.2024 (podnájem 8/2024), ⟪LB:lb_002⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 2.9.2024 na částku 60,50 EUR a splatnou 16.9.2024 (podnájem 9/2024), ⟪LB:lb_003⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 1.10.2024 na částku 60,50 EUR a splatnou 15.10.2024 (podnájem 10/2024), ⟪LB:lb_004⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 1.11.2024 na částku 60,50 EUR a splatnou 15.11.2024 (podnájem 11/2024), ⟪LB:lb_005⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 2.12.2024 na částku 60,50 EUR a splatnou 16.12.2024 (podnájem 12/2024), ⟪LB:lb_006⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 10.3.2025 na částku 60,50 EUR a splatnou 24.3.2025 (podnájem 3/2025), ⟪LB:lb_007⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 1.4.2025 na částku 60,50 EUR a splatnou 15.4.2025 (podnájem 4/2025), ⟪LB:lb_008⟫ - fakturou č. hodnota vystavenou 2.6.2025 na částku 60,50 EUR a splatnou 16.6.2025 (podnájem 6/2025).

Na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná část uplatněných pohledávek písemně uznala, a to hned dvakrát – písemným uznáním dluhu ze dne 24. 1. 2025 a ze dne 3. 4. 2025 (v uznání jsou zahrnuty faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota – tedy všechny žalované faktury, s výjimkou jedné). Žalobkyně žalovanou k zaplacení jejich závazků vyzvala předžalobní výzvou své právní zástupkyně ze dne 14. 7. 2025 doručenou žalované 24. 7. 2025. Pro výpočet odměny právního zástupce byl použit kurs ČNB ke dni učinění úkonu, tj. ke dni 14.7.2025 ve výši 24,65 (převzetí zastoupení a předžalobní výzva) a ke dni 15.8.2025 ve výši 24,47 (podání žaloby).

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a ve vyjádření uvedla, že tvrzené faktury ve vztahu k užívání vozidla RZ SPZ neeviduje. Mezi žalobkyní a žalovanou byl dohodnut odkup vozidla, avšak žalobkyně toto odmítla svévolně realizovat. Rovněž tak žalobkyně uměle navyšuje náklady řízení, když v rozmezí jednoho měsíce podala osm samostatných žalob, u kterých požaduje jednotlivě náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že ujednání o odkupu je skutečně obsaženo v dodatku č. hodnota uzavřeném mezi žalobkyní a žalovanou dne 4. 9. 2020, a to tak, že žalované vzniká právo odkupu pouze za podmínky řádného a včasného plnění všech závazků podnájemce vůči nájemci vzniklých za celou dobu trvání smluvního vztahu z předmětného i z jiných závazkových vztahů či skutečností. Důvodem, proč k odprodeji vozidla nedošlo, bylo dlouhodobé prodlení žalované s plněním závazků z předmětné i dalších smluv, přičemž žalované byla ze strany žalobkyně několikrát poskytnuta dodatečná lhůta k vyrovnání závazků. K tomu však nedošlo, aktuální celková výše dluhu žalované přesahuje 3,5 mil. Kč, přičemž žalovaná nehradila nejen podnájemné z uzavřených smluv, ale ani další platby, jako havarijní pojištění, a dokonce ani povinné ručení za vozidla, zamlčela žalobkyni skutečnost, že jedno z podnajatých vozidel bylo ukradeno a další havarovalo a porušovala další povinnosti ze smluv. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena všechny smlouvy ukončit, pohledávky uplatit soudní cestou a rovněž se domáhá vrácení všech vozidel. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo uzavřeno celkem hodnota smluv o podnájmu vozidla, kdy každá ze smluv se týká jiného vozidla (tahače nebo návěsu). Délka trvání smluv i skutkové okolnosti jsou u jednotlivých smluv odlišné, např. jedno vozidlo bylo ukradeno, jedno bylo zničeno při nehodě, jedno žalovaná žalobkyni již vrátila, další vozidla žalovaná vrátit odmítá a tato věc je šetřena Policií ČR pro podezření ze spáchání přečinu Anonymizováno. Různá jsou rovněž období, za které je žalováno podnájemné z jednotlivých smluv. Z tohoto důvodu byly žalobkyní uplatněny nároky na zaplacení dlužného podnájemného z každé podnájemní smlouvy zvlášť. právnická osoba jednání dne 24. 2. 2026 se nedostavila žalovaná. Právní zástupce žalované i žalovaná svou neúčast omluvili. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

5. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 9. 2020 smlouvu o podnájmu dopravního prostředku, jíž žalobkyně jako nájemce přenechala žalované jako podnájemci k dočasnému užívání vozidlo – návěs valníkový Anonymizováno, RZ SPZ a žalovaná se hradit žalobkyni za předmět podnájmu podnájemné a náklady spojené s užíváním předmětu podnájmu vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, není-li fakturou vystavenou nájemcem stanovena lhůta pozdější. Výše podnájemného byla naposledy stanovena Dodatkem č. hodnota s účinností od 1. 4. 2023 na 50 EUR měsíčně + DPH. Doba trvání nájmu byla postupně upravována a Dodatkem č. hodnota byla sjednána na dobu neurčitou. Již Dodatkem č. hodnota smluvní strany doplnily do čl. VI. nový odstavec 9: „Smluvní strany se dohodly, že v případe trvání smluvního vztahu po celou dobu sjednanou v čl. VI. odst. 2 a dále za podmínky řádného a včasného plnění všech závazků podnájemce vůči nájemci vzniklých za celou dobu trvání smluvního vztahu jak z této smlouvy, tak z jiných závazkových vztahů či skutečností, nabídne nájemce podnájemci možnost přednostního odkoupení předmětu podnájmu uvedený v čl. I. odstavci 2 po ukončení leasingu či úvěru (a poté, kdy se nájemce stane sám vlastníkem předmětu podnájmu) za cenu 100 EUR.“ (zjištěno ze Smlouvy o podnájmu dopravního prostředku včetně Dodatku č.hodnota až č. hodnota).

7. Z jednotlivých Faktur soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované k úhradě sjednaného podnájemného ve výši 60,50 EUR za srpen 2024 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 15. 8. 2024, za září 2024 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 16. 9. 2024, za říjen 2024 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 15. 10. 2024, za listopad 2024 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 15. 11. 2024, za prosinec 2024 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 16. 12. 2024, za březen 2025 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 24. 3. 2025, za duben 2025 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 15. 4. 2025, za červen 2025 fakturu č. hodnota se stanoveným datem splatnosti dne 16. 6. 2025.

8. Dne 24. 1. 2025 žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z neuhrazených faktur za pronájem techniky, mýto, PHM, pokuty a opravy v celkové částce 745 648,10 Kč a 70 432,46 EUR. Nedílnou součástí uznání byl seznam faktur, v němž byly uvedeny mimo jiné faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota (zjištěno z Uznání dluhu ze dne 24. 1. 2025).

9. Dne 3. 4. 2025 žalovaná písemně uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z neuhrazených faktur za pronájem techniky, mýto, PHM, pokuty a opravy v celkové částce 745 648,10 Kč a 70 432,46 EUR. Nedílnou součástí uznání byl seznam faktur, v němž byly opětovně uvedeny mimo jiné faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota a dále také faktury č. hodnota a č. hodnota (zjištěno z Uznání dluhu ze dne 3. 4. 2025).

10. Předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek z neuhrazených faktur za podnájem tahačů a návěsu a další s podnájmem souvisejících závazků v celkové výši 3 666 332,61 Kč. Seznam faktur byl přílohou této výzvy, kdy v seznamu byly uvedeny všechny žalované faktury (viz odst. 7.). Výzva byla odeslána žalované dne 24. 7. 2025 (zjištěno z Předžalobní výzvy včetně seznamu faktur a detailu odeslané zprávy).

11. Po právní stránce soud uzavřenou Smlouvu o podnájmu dopravního prostředku posoudil podle ust. § 2321 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že tato byla dne 4. 9. 2020 platně a účinně uzavřena. Následně byla smlouva měněna a doplňována Dodatky. V souladu s touto smlouvou žalobkyně podnajala žalované dopravní prostředek - návěs valníkový Anonymizováno, RZ SPZ a žalovaná se zavázala s účinností od 1. 4. 2023 za to platit žalobkyni podnájemné ve výši 50 EUR měsíčně včetně DPH, tj. částku 60,50 EUR. Splatnost této částky byla smlouvou sjednána k 15. dni v měsíci, pokud nebude ve vystavené faktuře stanoveno jinak. Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná dluží žalobkyni podnájemné za měsíce specifikované v odst. 1 této žaloby v celkové výši 484 EUR. Jelikož žalovaná dlužné částky nájemného ve lhůtě splatnosti, která byla stanovena samotnou smlouvou, popř. pozdější vystavenou fakturou, neuhradila a dostala se do prodlení, rozhodl zároveň soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ve lhůtách splatnosti uvedených v žalobě, neboť tyto odpovídají smluvnímu ujednání stran. V souladu s § 3 citovaného nařízení soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se v posuzované věci jedná o závazek mezi podnikateli.

12. Žalovaná namítala, že tvrzené faktury vystavené žalobkyní ve vztahu k užívání vozidla RZ SPZ neeviduje. Toto tvrzení žalované bylo vyvráceno provedenými důkazy, a to listinami Uznání dluhu ze dne 24. 1. 2025 a Uznání dluhu ze dne 3. 4. 2025, v nichž žalovaná výslovně uznala co do důvodu i výše pohledávky z faktur č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Podpisem těchto listin žalovaná současně svůj dluh za podnájem návěsu uznala, a proto soud má zato, že dluh v době jeho uznání trval (§ 2053 o. z.).

13. Pokud dále žalovaná namítala, že mezi účastníky byl dohodnut odkup vozidla, avšak žalobkyně toto odmítla svévolně realizovat, ani tato námitka nebyla důvodná. Účastnice sice doplnily uzavřenou Smlouvu o podnájmu dopravního prostředku Dodatkem č. hodnota o čl. VI. s novým odstavcem 9 (viz odst. 6), avšak nebyly naplněny smluvní podmínky pro jeho realizaci, neboť žalovaná řádně a včas neplnila všechny své závazky vůči žalobkyni, což bylo mimo jiné prokázáno v tomto řízení.

14. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

15. Procesně úspěšné žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 125,60 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 5 úkonů dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“):

 ve výši 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb dne 14. 7. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, kurz eura k tomuto dni činil 24,65 Kč a tarifní hodnota 11 930,60 Kč;

 ve výši 1 580 Kč za odeslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 7. 2025 podle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, kurz eura k tomuto dni činil 24,55 Kč a tarifní hodnota 11 882,20 Kč;

 ve výši 1 580 Kč za podání žaloby dne 15. 8. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, kurz eura k tomuto dni činil 24,48Kč a tarifní hodnota 11 848,32 Kč;

 ve výši 1 580 Kč za vyjádření ze dne 11. 12. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, kurz eura k tomuto dni činil 24,22 Kč a tarifní hodnota 11 722,48 Kč;

 ve výši 1 580 Kč za účast u jednání soudu dne 24. 2. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, kurz eura k tomuto dni činil 24,225 Kč a tarifní hodnota 11 724,90 Kč.

Odměna za každý úkon byla vypočtena z tarifní hodnoty peněžitého plnění v celkové výši 484 EUR v době započetí úkonu. Při převodu na koruny české byl použit kurz eura ČNB ke dni provedení každého úkonu. Ke každému úkonu právní služby soud žalobkyni přiznal podle dle § 13 odst. 3 vyhlášky i náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč, tj. částku 2 250 Kč (5 x 450 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH, a proto jí byla přiznána dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř jeho náhrada ve výši 1 965,60 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

16. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně uměle navyšuje náklady řízení, když v rozmezí jednoho měsíce podala osm samostatných žalob, u kterých požaduje jednotlivě náhradu nákladů řízení, pak ani tuto námitku soud neshledal důvodnou. Z úřední činnosti je soudu známo, že u něj byly podány dále tyto žaloby vedené pod sp. zn.: spisová značka (o zaplacení 484 EUR s příslušenstvím), spisová značka (o zaplacení 6 893,37 EUR s příslušenstvím), spisová značka (o zaplacení 484 EUR s příslušenstvím), spisová značka (o zaplacení 85 540,09 Kč s příslušenstvím), spisová značka (o zaplacení 10 612,91 EUR s příslušenstvím), spisová značka (o zaplacení 14 567,22 EUR s příslušenstvím) a spisová značka (o zaplacení 14 161,84 EUR s příslušenstvím). Jednalo se o věci skutkově sice podobné, ale dostatečně odlišné. Podané žaloby (resp. některé z nich) nelze automaticky podřadit ani pod bagatelní spor, jak jej definuje ust. § 14b advokátního tarifu, a proto automatický závěr žalované o umělém navyšování nákladů řízení není správný. Soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení (viz odst. 15).

17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.