OSPB 20 C 159/2025-19

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 28 000 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ve výši 2 660 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 2. 2015 uzavřené distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalovanou a žalobkyní. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná je měla vrátit dle smluvních dispozic v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 600 Kč splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2025. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 28 000 Kč a částkou 1 000 Kč představující náklady vymáhání pohledávky. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 21. 5. 2025, na kterou však nereagovala. Žalobkyně tak požaduje zaplatit žalovanou částku a rovněž si uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 2. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, který měla žalovaná vrátit dle smluvních dispozic v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 600 Kč splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. hodnota, předsmluvních informací a potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně dne 21. 5. 2015, předžalobní upomínce předcházely písemné upomínky a ze dne 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2025 a upomínek ze dne 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, obohatila se o částku ve výši 28 000 Kč.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).

5. Podle § § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že se žalovaná bezdůvodně obohatila o částku ve výši 28 000 Kč. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by její dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a též částka 1 000 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 660 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 160 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.)