OSPB 5 C 153/2026-56

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 68 920,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ - částku 68 920,28 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - kapitalizovaný úrok ve výši 12 510,14 Kč vzniklý za období od 1. 3. 2025 do 23. 2. 2026, ⟪LB:lb_003⟫ - úrok 11,5 % ročně z částky 68 920,28 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 304,60 Kč vzniklý za období od 1. 7. 2025 do 23. 2. 2026, ⟪LB:lb_005⟫ - zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 68 920,28 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 23 618,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně se žalobou podanou 10. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 68 920,28 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právnická osoba., uzavřela dne 29. 12. 2004 s žalovaným smlouvu o úvěru. Ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec do výše 20 000 Kč. Postupně docházelo k navyšování úvěrového rámce. V březnu 2017 činil 50 000 Kč. V dubnu došlo k navýšení na 70 000 Kč. V únoru 2019 byl navýšen na 85 000 Kč. Žalovaný mohl částky opakovaně čerpat z úvěrového účtu. Výše splátky činila 5 % z dlužné částky. Žalovaný úvěr opakovaně čerpal. Celkem načerpal 326 558,83 Kč. Žalovaný řádně a včas nezaplatil splátky za období březen až červen 2025. Žalobkyně, na kterou pohledávka přešla z důvodu postoupení portfolia pohledávek, prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 30. 6. 2025. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 68 920,28 Kč, částku 12 510,14 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z aktuální jistiny úvěru, částku 5 304,60 Kč jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, oboje ode dne, kdy se žalovaný dostal od prodlení, do 23. 2. 2026. Dále je povinen zaplatit smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z aktuální jistiny úvěru (68 920,28 Kč) od 24. 2. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 68 920,28 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěru splácet, přestože ji to tehdy účinná právní úprava neukládala. Vycházela z příjmů 21 000 Kč a výdajů 1 450 Kč. Zjistila, že žalovaný platí splátky 450 Kč měsíčně. Žalovaný dlouhodobě řádně splácel. Celkem zaplatil 545 969 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 19. 8. 2026 v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaný dne 29. 12. 2004 požádal společnost právnická osoba. o poskytnutí úvěru (zjištěno ze Žádost/Smlouva o poskytnutí úvěru a Souhlasu se zpracováním osobních údajů). V žádosti uvedl, že je Anonymizováno, pobírá čistý příjem 21 000 Kč, bydlí u Anonymizováno, měsíčně na nájemném zaplatí částka (zjištěno ze Žádost/Smlouva o poskytnutí úvěru).

6. Žalovaný se společností právnická osoba. uzavřel dne 29. 12. 2004 smlouvu o úvěru. Výše úvěru činila 4 275 Kč s úrokovou sazbou 1,98 %. Úvěr měl být splacen v 10 měsíčních splátkách po 450 Kč. (zjištěno ze Žádost/Smlouva o poskytnutí úvěru, Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytovaného společností právnická osoba. a Souhlasu se zpracováním osobních údajů).

7. Společně s touto smlouvou byla žalovanému zřízena úvěrová karta s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr a případné náklady splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého rámce splatných do 10. dne v měsíci. (zjištěno ze Žádost/Smlouva o poskytnutí úvěru, Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytovaného společností právnická osoba. a Souhlasu se zpracováním osobních údajů). Současně s úvěrem bylo sjednáno pojištění pro případ úmrtí, trvalé invalidity, plné pracovní neschopnosti. Žalovaný byl oprávněn požádat o změnu výše úvěrového rámce. právnická osoba. byla oprávněna žalovanému oznámit změnu výše úvěrového rámce. (zjištěno ze Žádost/Smlouva o poskytnutí úvěru, Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytovaného společností právnická osoba. a Souhlasu se zpracováním osobních údajů).

8. Došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Byl hodnocen tvrzený příjem 21 000 Kč a tvrzené výdaje 1 000 Kč. Byly stanoveny výdaje na 2 000 Kč. Přestože žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč, došlo k ověření splátek ve výši 450 Kč. Nová splátka byla stanovena na 1 000 Kč. Celkem splátky 1 450 Kč. (zjištěno z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta).

9. V březnu 2017 došlo k navýšení úvěrového rámce na 50 000 Kč. Minimální výše splátky byla stanovena na 2 500 Kč. Dlužná částka k 28. 2. 2017 činila 44 747,41 Kč. (zjištěno z Výpisů z účtu a Produktových podmínek právnická osoba. pro revolvingové úvěry).

10. V dubnu 2018 byl navýšen úvěrový rámec na 70 000 Kč. Minimální výše splátky činila 2 500 Kč. Aktuální částka k využití byla 23 864,83 Kč. Dlužná částka k 31. 3. 2018 činila 47 585,52 Kč. (zjištěno z Výpisů z účtu).

11. V únoru 2019 byl navýšen úvěrový rámec na 85 000 Kč. Minimální výše splátky činila 3 500 Kč. Aktuální částka k využití byla 18 099,07 Kč. Dlužná částka k 28. 2. 2019 činila 66 900,93 Kč. (zjištěno z Výpisů z účtu).

12. Výše minimální splátky se měnila v závislosti na výši nesplaceného dluhu žalovaného. Od dubna 2019 činila výše minimální splátky 4 250 Kč. Od listopadu 2019 činila 8 500 Kč, od prosince 2019 částku 7 960 Kč, od ledna 2020 částku 8 500 Kč, od února 2020 částku 4 250 Kč, od dubna 2020 částku 8 500 Kč, od května 2020 částku 6 286 kč, od června 2020 částku 10 536 Kč, od července 2020 částku 7 786 Kč, od srpna 2020 částku 7 246 Kč, od září 2020 částku 5 500 Kč, od října 2020 částku 4 250 Kč, od srpna 2021 částku 8 500 Kč, od září 2021 částku 4 250 Kč, od ledna 2023 částku 8 500 Kč, od února 2023 částku 4 250 Kč, od května 2023 částku 8 500 Kč, od června 2023 částku 4 250 Kč. (zjištěno z Výpisů z účtu).

13. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového účtu splácel minimální měsíční splátky. V některých měsících zaplatil méně. Jindy zaplatil více. (zjištěno z Výpisů transakcí z účtu a z Výpisů z účtu).

14. Úvěrový účet žalovaného byl s účinností od prosince 2023 převeden na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2. 11. 2023 (zjištěno z Portfolio Transfer Agreement, Výpisu Notářského zápisu Anonymizováno a Oznámení o přebrání smluv ze dne datum).

15. Po převedení účtu na žalobkyni žalovaný platil minimální měsíční splátky (zjištěno z Výpisu splácení (Výpis ZUV) a z Výpisů z účtu). Žalovaný zaplatil splátku splatnou 28. 2. 2025 opožděně. Poslední splátku zaplatil 19. 4. 2025. K tomuto dni činil zůstatek na účtu (minus) - 85 877,13 Kč. Ke dni 30. 6. 2025 činil zůstatek (minus) - 90 125,82 Kč. (zjištěno z Výpisů transakcí z účtu a z Výpisů z účtu).

16. Žalobkyně dopisem ze dne 24. 5. 2025 informovala žalovaného, že na jeho úvěrovém účtu eviduje dluh po datu splatnosti ve výši 9 971 Kč. Vyzvala ho, aby jej uhradil do 30. 6. 2025. Poučila ho o tom, že pokud nezaplatí, bude požadovat okamžité zaplacení celého dluhu ve výši 85 878 Kč. (zjištěno z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy).

17. Žalobkyně dopisem ze dne 30. 6. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrového účtu ve výši 90 126 Kč. (zjištěno z Dopisu ze dne 30. 6. 2025). Dopis byl odeslán dne datum (zjištěno z Poštovního podacího archu z datum).

18. Žalovaný celkem načerpal 326 558,83 Kč, a to prostřednictvím bankomatů, čerpáním převodem na účet nebo bankovní poukázkou nebo platbou za zakoupené zboží (zjištěno z Výpisů z účtu).

19. Zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 26. 2. 2026 informovala žalovaného, že jeho dluh byl zesplatněn ke dni 30. 6. 2025, přičemž žalobkyně stále eviduje dluh ve výši 86 867,12 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 5 dnů od odeslání výzvy. (zjištěno z Oznámení o právním zastoupení, Výzvy k úhradě dluhu). Dopis byl odeslána 26. 2. 2026 (zjištěno z Poštovního podacího archu ze dne 26. 2. 2026).

III. Závěr o skutkovém stavu věci

20. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

21. Žalovaný dne 29. 12. 2004 požádal společnost právnická osoba. o poskytnutí úvěru. V žádosti uvedl, že je dělník, čistý příjem má 21 000 Kč, bydlí u rodičů, měsíčně na nájemném zaplatí 1 000 Kč. Žalovaný se společností právnická osoba. uzavřeli dne 29. 12. 2004 smlouvu o úvěru. Výše úvěru činila 4 275 Kč s úrokovou sazbou 1,98 %. Úvěr měl být splacen v 10 měsíčních splátkách po 450 Kč. Společně s touto smlouvou byla žalovanému zřízena úvěrová karta s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr a případné náklady splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého rámce splatných do 10. dne v měsíci. Současně s úvěrem bylo sjednáno pojištění pro případ úmrtí, trvalé invalidity, plné pracovní neschopnosti. Žalovaný byl oprávněn požádat o změnu výše úvěrového rámce. Společnost právnická osoba. byla oprávněna žalovanému oznámit změnu výše úvěrového rámce.

22. Došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Byl hodnocen tvrzený příjem 21 000 Kč a tvrzené výdaje 1 000 Kč. Byly stanoveny výdaje na 2 000 Kč. Přestože žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč, došlo k ověření splátek ve výši 450 Kč. Nová splátka byla stanovena na 1 000 Kč. Celkem splátky 1 450 Kč.

23. V březnu 2017 došlo k navýšení úvěrového rámce na 50 000 Kč. Minimální výše splátky činila 2 500 Kč. Dlužná částka k 28. 2. 2017 činila 44 747,41 Kč.

24. V dubnu 2018 došlo k navýšení úvěrového rámce na 70 000 Kč. Minimální výše splátky činila 2 500 Kč. Aktuální částka k využití byla 23 864,83 Kč. Dlužná částka k 31. 3. 2018 činila 47 585,52 Kč.

25. V únoru 2019 byl navýšen úvěrový rámec na 85 000 Kč. Minimální výše splátky činila 3 500 Kč. Aktuální částka k využití byla 18 099,07 Kč. Dlužná částka k 28. 2. 2019 činila 66 900,93 Kč. Od dubna 2019 činila výše minimální splátky 4 250 Kč. Výše minimální splátky se měnila v závislosti na výši nesplaceného dluhu žalovaného.

26. Žalovaný platil minimální splátky. V některých měsících zaplatil méně. Jindy zaplatil více.

27. Úvěrový účet žalovaného byl s účinností od prosince 2023 převeden na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2. 11. 2023. I po převedení účtu na žalobkyni žalovaný platil minimální měsíční splátky. Žalovaný zaplatil splátku splatnou 28. 2. 2025 opožděně. Poslední splátku zaplatil 19. 4. 2025. K tomuto dni činil zůstatek na účtu - 85 877,13 Kč. Ke dni 30. 6. 2025 činil zůstatek - 90 125,82 Kč.

28. Žalobkyně dopisem ze dne 24. 5. 2025 informovala žalovaného, že na jeho úvěrovém účtu eviduje dluh po datu splatnosti ve výši 9 971 Kč. Vyzvala ho, aby jej uhradil do 30. 6. 2025. Poučila ho o tom, že pokud nezaplatí, bude požadovat okamžité zaplacení celého dluhu ve výši 85 878 Kč.

29. Žalobkyně dopisem ze dne 30. 6. 2025 vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrového (kartového) účtu ve výši 90 126 Kč. Dopis byl odeslán 4. 7. 2025.

30. Žalovaný celkem načerpal částku 326 558,83 Kč, a to prostřednictvím bankomatů, čerpáním převodem na účet nebo bankovní poukázkou nebo platbou za zakoupené zboží.

31. Zástupkyně žalobkyně dopisem z 26. 2. 2026 informovala žalovaného, že jeho dluh byl zesplatněn ke dni 30. 6. 2025, přičemž žalobkyně stále eviduje dluh ve výši 86 867,12 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 5 dnů od odeslání výzvy. Dopis byl odeslána 26. 2. 2026.

IV. Právní posouzení věci

32. Soud posoudil věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

33. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

35. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

37. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

38. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

39. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů

40. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

41. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

42. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

43. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

44. Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (§ 497 obchodního zákonu, resp. § 2395 o. z.) v roce 2004. Na takovou smlouvu dopadal právní úprava obchodního zákoníku, nikoli právní úprava zákona o spotřebitelském úvěru.

45. V březnu 2017 došlo k navýšení úvěrového rámce z 20 000 Kč na 50 000 Kč. Takové navýšení považuje soud za významné navýšení celkové výše úvěru (navýšení o 150 %). Z těchto důvodů na smlouvu od tohoto okamžiku dopadají pravidla obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

46. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před každou změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. spisová značka, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. spisová značka, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. spisová značka). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-právnická osoba. v. GK, C-679/18, bod 20).

47. Soud se zabýval tím, zda je smlouva o úvěru platná a zda došlo k platnému navýšení úvěrových rámců.

48. Žalovaný v roce 2004 požádal společnost právnická osoba. o poskytnutí úvěru. V žádosti uvedl, že je dělník, čistý příjem má 21 000 Kč, bydlí u rodičů, měsíčně na nájemném zaplatí 1 000 Kč. K poměrům žalovaného byl vzat v úvahu jeho tvrzený příjem 21 000 Kč a tvrzené výdaje 1 000 Kč. Přestože žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč, došlo k ověření splátek ve výši 450 Kč. Nová splátka byla stanovena na 1 000 Kč. Celkem splátky 1 450 Kč. Byly stanoveny výdaje na 2 000 Kč.

49. Předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k úvěrovému rámci 20 000 Kč, ačkoli tehdy ještě neměla povinnost úvěruschopnost zkoumat.

50. V březnu 2017 došlo k navýšení úvěrového rámce na 50 000 Kč. V dubnu 2018 došlo k navýšení úvěrového rámce na 70 000 Kč. V únoru 2019 byl navýšen úvěrový rámec na 85 000 Kč. V tomto období již zákon o spotřebitelském úvěru stanovil povinnost poskytovateli úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož v březnu 2017 došlo k významnému navýšení celkové výše úvěru, bylo povinností předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z provedeného dokazování neplyne, že úvěruschopnost byla při navýšení úvěrového rámce zkoumána.

51. Smlouvu o spotřebitelském úvěru nicméně nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, resp. že mu úvěr neměl být poskytnut. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. spisová značka, bod 31, dostupný na www.nsoud.cz).

52. V projednávané věci je stěžejní, že ke dni uzavření smlouvy předchůdkyni žalobkyně nestíhala povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný navíc v období od sjednání smlouvy až do dubna 2025 řádně a včas (s některými výjimkami) úvěr splácel v podobě stanovené minimální splátky úvěru. Někdy splácel méně, někdy naopak více. Minimální splátky hradil nejen po uzavření smlouvy, ale i po navyšování úvěrových rámců. Tímto způsobem splácel téměř 11 let. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za prokázané, že žalovaný byl schopný úvěr splácet i v době navýšení úvěrových rámců. Skutečnost, že v březnu 2025 přestal úvěr splácet, nemá na posouzení platnosti smlouvy vliv. Smlouva byla uzavřena platně a bylo platné i navýšení úvěrových rámců.

53. Žalobkyně dle smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 326 558,83 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými (minimálními) měsíčními splátkami spolu s úroky (nikoli zjevně nepřiměřenými) a pojištěním, což do dubna 2025 činil.

54. Žalovaný zaplatil splátku splatnou 28. 2. 2025 opožděně. Poslední splátku zaplatil 19. 4. 2025. Žalobkyně dopisem ze dne 24. 5. 2025 informovala žalovaného, že na jeho úvěrovém účtu eviduje dluhu po datu splatnosti ve výši 9 971 Kč. Upozornila ho na možnost zesplatnění celého dluhu ve výši 85 878 Kč s úroky a úroky z prodlení, pokud nezaplatí do 30. 6. 2025.

55. Žalovaný dluh nezaplatil ani po výzvě z 24. 5. 2025. Žalovaný nezaplatil, přestože v souladu se smlouvou byl a je povinen zaplatit žalobkyni, na kterou byl úvěrový účet žalovaného platně převeden, celou neuhrazenou jistinu včetně všech smluvních úroků a sjednaných poplatků, a to až do úplného zaplacení dluhu. Jelikož žalovaný nezaplatil, dostal se do prodlení. Proto má žalobkyně, na kterou platně přešla práva a povinnosti ze smlouvy úvěru, právo na zaplacení i zákonných úroků z prodlení.

56. Dluh žalovaného tvoří jistina 68 920,28 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z jistiny úvěru vzniklý ode dne, kdy se žalovaný dostal od prodlení (1. 3. 2025), do 23. 2. 2026 (podání žaloby), ve výši 12 510,14 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vzniklý ode dne 1. 7. 2025 do 23. 2. 2026, ve výši 5 304,60 Kč. Žalovaný tento dluh ani přes předžalobní výzvu nezaplatil, přestože na jeho zaplacení má žalobkyně právo. Dále je povinen zaplatit smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z jistiny úvěru (68 920,28 Kč) od 24. 2. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 68 920,28 Kč od 24. 2. 2026 do zaplacení.

57. V řízení nebylo zjištěno, že dluh žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem, a to na z části. Jelikož žalovaný dluh nezaplatil splátku do 28. 2. 2025 dostal se dnem následujícím do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně nezaplacených smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení (včetně těch kapitalizovaných) dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má totiž právo na zaplacení smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení až do doby úplného vrácení poskytnutých prostředků. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

V. Náklady řízení

58. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovanému jako neúspěšnému účastníkovi náhrada nákladů nenáleží. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 758 Kč a náklady za zastoupení advokátem.

59. Zástupkyně žalobkyně učinila v této věci 4 účelně vynaložené úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, vyjádření na výzvu soudu ze dne 9. 7. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), za které mu náleží odměna 3 860 Kč za úkon, tj. celkem 15 440 Kč (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Vedle odměny přísluší zástupci též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto čtyř úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem 1 800 Kč). Jelikož je zástupkyně plátcem DPH, náleží jí náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 3 620,40 Kč (21 % z 17 240 Kč). Náhrada nákladů řízení celkem činí 23 618,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

60. Soud nepovažoval za účelný úkon právní služby vyjádření ze dne 16. 7. 2026, neboť jím bylo soudu znovu doručeno vyjádření ze dne 9. 7. 2026. Soud nepovažoval za účelný úkon právní služby ani vyjádření ze dne 22. 7. 2026. Přestože bylo učiněno k výzvě soudu, jednalo se o opakovanou výzvu, přičemž povinnost ve výzvě mohla a měla být splněna již ve vyjádření ze dne 9. 7. 2026. Za tyto úkony proto soudu zástupkyni odměnu nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.

Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).