OSPH01 54 C 38/2019-51

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 85 654,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 654,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 056,68 Kč od 25.9.2014 do 14.11.2017, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 142,89 Kč od 15.11.2017 do 11.2.2019, s úrokem ve výši 9,9% ročně z částky 85 654,91 Kč od 12.2.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 85 654,91 Kč od 12.2.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 852,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici příjmení jméno příjmení soud přiznává odměnu za zastupování ve výši 16 470,50 Kč.

Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 16.4.2019 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 25.9.2014 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru "mPůjčka Plus" č. anonymizováno (dále jen " Smlouva). Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v anonymizováno (dále jen " Sazebník), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené. Jistina úvěru činila 125 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 2 068,7 Kč měsíčně, splatných vždy k 28. dni v měsíci. V Smlouvě byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny.

Dle odst. číslo Podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen 2018. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem ze dne 14.11.2017, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 14.11.2017. Od dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady.

Žalovaný tak nadále dluží na jistině částku 85 404,91 Kč, poplatky ve výši 250 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 2 056,68 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 11.2.2019 na výši 20 142,89 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky 85 654,91 Kč od 12.2.2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 85 654,91 Kč od 12.2.2019 do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu, požaduje žalobkyně též náhradu nákladů řízení.

Usnesením zdejšího soudu ze dne 22.5.2019, číslo jednací byl zrušen elektronický platební rozkaz vydaný dne 29.4.2019, číslo jednací, neboť žalovanému se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou ve smyslu § 174a odst. 3 ve spojení s § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Usnesením zdejšího soudu ze dne 27.10.2021, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 24.11.2021, byl žalovanému jmenován opatrovník ve smyslu § 29 odst. 3, 4 o.s.ř., neboť pobyt žalovaného není znám. Na výzvu soudu opatrovnice žalovaného z procesní opatrnosti navrhla žalobu zamítnout. Opatrovnice dále vznesla námitku promlčení.

Po provedeném skutkovém zjištění vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25.9.2014 smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 125 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem a dalšími poplatky za další poskytnuté služby. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, žalobkyně proto dopisem ze dne 14.11.2017 odstoupila od smlouvy, čímž se stal celý dluh žalovaného splatným ke dni 14.11.2017.

Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována.

Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení účastníků řízení. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Po právní stránce věc proto soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. občanského zákoníku a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve vazbě na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k následujícímu závěru.

V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25.9.2014 smlouvu o úvěru. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal od žalobkyně peněžní prostředky. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě, a od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazené jistiny úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

Soud se rovněž zabýval námitkou opatrovnice žalovaného týkající se promlčení. Smlouva v článku 7.1. říká, že ostatní práva a povinnosti touto smlouvou výslovně neupravené se dále řídí Podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů anonymizováno, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, Úrokovým lístkem anonymizováno a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Odchylná ujednání v této smlouvě mají přednost před zněním Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů anonymizováno a Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob. Výše uvedené dokumenty však zvláštní úpravu týkající se promlčení a délky promlčecích lhůt neobsahují. Proto je v tomto ohledu řídit obecnou úpravou ohledně délky promlčecích lhůt, kterou obsahuje občanský zákoník v § 629 a násl. § 629 odst. 1 občanského zákoníku říká, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Pokud v daném případě došlo k odstoupení od smlouvy dne 14.11.2017, a dluh se stal splatným ke dni 14.11.2017, přičemž žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 16.4.2019, tak promlčecí lhůta v délce tří let neproběhla v celé její délce. Soud proto námitku promlčení opatrovnice žalovaného shledal nedůvodnou.

Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 852,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 427 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 654,91 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedené v § 11 odst. 1 a.t. a jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu (účast na jednání dne 30.3.2022), dále ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH ve výši 4 065,60 Kč.

Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud dle citovaného ustanovení o odměně za zastupování ustanovenému advokátovi.

Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 a.t.).

Dle čl. II přechodného ustanovení vyhlášky ze dne 10. listopadu 2021, kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů Ministerstvo spravedlnosti stanoví podle § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění zákona č. 228/2002 Sb. a zákona č. 79/2006 Sb., která nabyla účinnosti 1.1.2022 se stanoví, že:

Za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů.

Podle § 8 odst. 1 a.t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

Podle § 12a odst. 1 a.t. sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %.

Opatrovnice žalovaného provedla v řízení celkem 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení dne 27.10.2021, vyjádření k věci samé dne 13.3.2022, účast na jednání dne 30.3.2022). Za úkon převzetí a příprava zastoupení náleží opatrovnici odměna ve výši 4 540 Kč ponížená o 20%, tedy částka 3 632 Kč, dále 1 paušální náhrada výdajů advokáta ve výši 300 Kč, tedy částka 3 932 Kč. Za úkony vyjádření a účast na jednání náleží opatrovnici odměna za 2 úkon právní služby po 4 540 Kč, dále 2x paušální náhrada výdajů po 300 Kč, tedy částka 9 680 Kč. Po přičtení DPH k částce 12 712 Kč (3 932 Kč + 9 680 Kč) se jedná o celkovou částku 16 470,50 Kč.

Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.