OSPH01 57 C 188/2020-62

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 11 952,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 952,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 792,78 Kč od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 333,38 Kč od datum do datum, úrok 19,9 % ročně z částky 11 952,20 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 11 952,20 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 726,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka v částce 4 549,60 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 952,20 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému finanční prostředky ve výši 35 931 Kč, žalovaný se dle odst. 4.1 předmětné smlouvy zavázal platit úrok ve výši 19,90 % p.a. a hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1500 Kč, vždy nejpozději do 17. dne v měsíci. Dle předmětné smlouvy má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a dne datum prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dluží žalobkyni částku 11 952,20 Kč na jistině dluhu. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní svůj nárok soudně. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokátku, jak je uvedeno výše. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu dne datum, na základě níž žalobkyně zavázala finanční prostředky ve výši 35 931 Kč, žalovaný se dle odst. 4.1 předmětné smlouvy zavázal platit úrok ve výši 19,90 % p.a. a hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1500 Kč, vždy nejpozději do 17. dne v měsíci. Dle předmětné smlouvy má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku (prokázáno Smlouvou o úvěru dne datum). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, žalovaný dluží žalobkyni částku 11 952,20 Kč na jistině dluhu (prokázáno Výpis z úvěrového účtu žalovaného za období od datum do datum), žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a dne datum prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno dopisem Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum), žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván (prokázáno Oznámením o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne datum, vč. dodejky). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu platně uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Svůj závazek z předmětné smlouvy žalovaný nesplnil, soud proto žalobě zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 726,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 952,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 080 Kč ve výši 646,80 Kč.

9. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 4 549,60 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 952,20 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení soudní exekuce.