OSPH01 24 C 153/2021-40

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Němečkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 66 424,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 424,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 39 286,26 Kč od datum do zaplacení a dále ve výši 8,25% ročně z částek 114 610,63 Kč od datum do datum, z částky 100 000 Kč od 2. 12. 202 do datum, z částky 70 000 Kč od datum do datum, z částky 50 000 Kč od datum do datum a z částky 27 137,83 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši

66 424,90 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z částky 39 286,26 Kč od datum do zaplacení a dále ve výši 8,25% ročně z částek 114 610,63 Kč od datum do datum, z částky 100 000 Kč od datum do datum, z částky 70 000 Kč od datum do datum, z částky 50 000 Kč od datum do datum a z částky 27 137,83 Kč od datum do zaplacení. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo pro odběrné místo číslo na adrese adresa, přičemž žalovaná se dostal do prodlení s úhradou závazků spojených s dodávkou zemního plynu za období od datum do datum a dále od datum do datum. Žalovaná, ač byla před podáním žaloby upomínána, dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila datum, kdy uvedla, že uplatněný nárok neuznává co důvodu ani výše, jelikož žalobkyně podle ní neprokázala skutečnou spotřebu zemního plynu a jí vystavené faktury jsou toliko výzvou k plnění, avšak nejsou právním důvodem nároku žalobkyně. Stejně tak nebyl žalované znám způsob vyčíslení fakturované dodávky zemního plynu. K nařízenému soudnímu jednání se však žalovaná, ač řádně předvolána, nedostavila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že mezi žalobkyní a žalovanou byly opakovaně uzavírány smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. Přičemž žalovaného období se pak týká smlouva ze dne datum uzavřena na dobu určitou pro období roku rok anonymizováno rok. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za spotřebu plynu cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Dne datum byl žalobkyní z důvodu nefunkčnosti vyměněn u žalované plynoměr. Žalobkyně následně žalovanou informovala o tom, že po roce bude provedeno kontrolní měření, na základě kterého budou posouzeny účtované spotřeby zemního plynu za období od datum do datum. Na základě tohoto měření pak byly žalované doúčtováno celkem 23 334 m3 zemního plynu. V rámci sdělení kontrol měření a doúčtovaných m3 byla žalovaná rovněž žalobkyní informována, že v případě, že v rozhodném období v odběrném místě zemní plyn neodebírala, ať o tomto žalobkyni informuje. Žalobkyně následně vystavila žalované tři opravné faktury. Opravná faktura ze zemní plyn číslo ve výši 114 610,63 Kč ze dne datum se splatností datum za období od datum do datum za celkovou spotřebu 13 129 m3. Opravná faktura ze zemní plyn číslo ve výši 20 551,68 Kč ze dne datum se splatností datum za období datum do datum za celkovou spotřebu 2 121 m3 a opravná faktura ze zemní plyn číslo ve výši 18 734,58 Kč ze dne datum se splatností datum za období datum až datum za celkovou spotřebu 1 904 m3. Žalovaná porušila svoji povinnost, když neuhradila ve lhůtě splatnosti celé částky fakturované jí výše uvedenými fakturami. Na faktury číslo neuhradila ničeho a na fakturu číslo neuhradila částku 27 137,83 Kč Celkem tak žalobkyni na všech třech fakturách dluží částku 66 424,90 Kč. Žalované byla ze strany žalobkyně ke každé z faktur zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum. Přičemž všechny tři předžalobní výzvy včetně faktur si žalovaná převzala osobně dne datum.

4. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Ve všech předložených fakturách byly uvedeny spotřeby a období, za něž je daná částka fakturována. Žalovaná nevyužila své možnosti faktury u žalobkyně reklamovat, stejně tako jako nevyužila zákonné možnosti nechat nezávislou firmou přezkoumat měřící zařízení, měla-li pochyby o jeho správném měření. Žalovaná se navíc nedostavila k soudnímu jednání a tato svá tvrzení nikterak neprokázala.

5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěnými soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

6. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud shledal žalobu důvodnou. Závěr o tom, že žalobkyni vzniklo a trvá proti žalované právo na plnění v rozsahu uplatněném žalobou, je zcela podpořen tím, co soud zjistil z předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a přiznal žalobkyni částku ve výši 66 424,09 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce

18 132 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 322 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen

„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 66 424,09 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast u soudního jednání dne datum), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo právnímu zástupci žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.