OSPH01 31 C 131/2020-239

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ b) tituly před jménem Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ c)Anonymizovánotituly před jménem Jméno žalobkyně C, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ všichni zastoupeni advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ pro na ochranu osobnosti

I. Žalovaná je povinna z webových stránek webová stránka z článku s názvem „název“ dostupné na internetové adrese webová stránka odstranit:

a) větu „Anonymizováno“

b) slovo „údajně“ v první větě druhého odstavce „Anonymizováno“

c) větu „Anonymizováno“,

d) větu „Anonymizováno“

e) větu „Anonymizováno“

II. Žalovaná je povinna z webových stráněk webová stránka z článku s názvem „název“ dostupném na internetové adrese webová stránka odstranit

a) slova „Anonymizováno“,

b) odkaz „Anonymizováno.

III. Žalovaná je povinna zdržet se výroků na adresu žalobců a žalobci vytvořeného sdružení název v tom smyslu, že i) by žalobci byli „právními šmejdy“, „zloději“, „pokoutníky“ či „vinkláři“, ii) by žalobci vykonávali svoji činnost neodborně, iii) nedoporučuje veřejnosti spolupracovat s žalobci.

IV. Zamítá se žaloba, že Žalovaná je povinna zdržet se jakéhokoliv zmiňování žalobců a/nebo sdružení názevAnonymizovánov rubrice „Anonymizováno“ na stránkách žalované webová stránka.

V. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna každému z žalobců uhradit přiměřené zadostiučinění ve výši 100 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a k rukám právního zástupce žalobců.

VI. Žalovaná je povinna každému z žalobců k jeho rukám zaslat do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku omluvu následujícího znění:

„Omlouváme se, že jsme v článku s názvem „název“ dostupném na internetové adrese webová stránka uvedli, že:

a) na základě živnostenského oprávnění Předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona Obor činnosti: Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, nejste oprávněn zastupovat zadavatele a dodavatele při zadávání veřejných zakázek, neboť se jednalo o nepravdivou informaci.

Ve zbytku textu… včetně poskytování právních služeb se žaloba zamítá

VII. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna každému z žalobců k jeho rukám zaslat do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku omluvu následujícího znění:

„Omlouváme se, že jsme v článku s názvem „název“ dostupném na internetové adrese webová stránka uvedli, že:

b) že „Činnost sdružení název je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení“, neboť jsme tím ve vztahu k žalobci Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B a tituly před jménem Jméno žalobkyně C porušili svoji povinnost mlčenlivosti že „existuje z výše uvedeného velmi silné podezření, že jmenované sdružení název porušuje zákon a rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechal radit nebo se dokonce zastupovat ve své právní věci“, neboť vaší činností v rámci sdružení název zákon neporušujete a naše doporučení tak nemělo pravdivého základu.

VIII. Žalovaná je povinna zaslat každému z žalobců omluvu v tomto znění:

„Dále se omlouváme, že jsme v článku s názvem „název“ dostupném na internetové adrese webová stránka uvedli sdružení název na jméno FO s podtitulem Anonymizováno S ikonou zloděje s pytlem peněz na zádech, čímž jsme vzali spravedlnost do vlastních rukou bez respektu k vaší presumpci neviny.“

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1) Povaha výroku – zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový soud

2) Obsah výroku, zda jde o projev politický či komerční

3) Forma výroku – zejména nakolik je výrok expresivní

4) Postavení kritizované osoby, zda jde o osobu veřejně činnou či osobu veřejně známou

5) Zda se výrok týká veřejné či soukromé sféry

6) Chování kritizované osoby - zda kritiku vyprovokovala či jak se ke kritice postavila

7) Kdo výrok pronáší – tisk, občan, politik

8) Kdy tak učiní

V úvahu musí být brán celý kontext věci

9. Žalovaná zveřejnila na přelomu června a července roku 2020 na svých webových stránkách webová stránka přímo v záhlaví tzv. „Anonymizováno“ s podtitulem „Anonymizováno“. V této rubrice byl zveřejněn článek nazvaný „název“ webová stránka (dále jen „Článek 1“), pod nímž je podepsán místopředseda Jméno žalované. V tomto článku žalovaná pod titulkem „Anonymizováno“ zařadila Sdružení žalobců název na tabuli označenou „Anonymizováno“. takto:

10. Anonymizováno

11. Dále pak je v textu mj. uvedeno „Holedbají se svými úspěchy, své oběti nazývají klienty, cení tabulky úspěšnosti, a ne zcela nepodobni aktérům dlouholetého psího adopčního programu v právnická osoba „Chcete mě?“ přímo řvou: „Vezměte si mě za právního zástupce a nemůžete prohrát“. Je jich plný internet. Zkuste se třeba podívat na webová stránka “.

12. Tímto odkazem, a také „prokliknutím“ na název Sdružení žalobců na „Anonymizováno“ jsou žalobci jako fyzické osoby neomylně identifikovatelní, když v zobrazené stránce se uvádí „Jméno žalované upozorňuje na činnost Sdružení název (Jméno žalobce A, tituly před jménem Jméno žalobce B a tituly před jménem Jméno žalobkyně C)“.

13. Žalobci tvrdí, že toto označení je dehonestující, neboť žalobci a jejich Sdružení jsou – v optice veřejnosti – ocejchováni jako šmejdi, lupiči (viz obrázek lupiče) a nepoctiví lidé, kteří porušili zákon, a na které není radno, aby se kdokoli a jakkoli obracel. Současně je řečena nepravda o tom, že by snad žalobci prohlašovali, „vezměte si mě za právního zástupce“

14. V článku se žalovaná věnuje tématu vinklářství, o němž Anonymizováno hovoří v negativním tónu, s opakovaným označením „právní šmejdi“, což však je neakceptovatelné v tom okamžiku, kdy je jako zcela scestný příklad „právních šmejdů“ uvedena webová stránka Sdružení webová stránka.

15. Žalovaná na svých webových stránkách webová stránka na přelomu června a července roku 2020 zveřejnila článek adresně věnovaný žalobcům)(Článek 2) „název“ webová stránka Tento se zaměřuje svou kritikou a dehonestací konkrétně a zcela adresně na žalobce a jejich Sdružení. m.j uvádí: „Jméno žalované upozorňuje na činnost Sdružení název (Jméno žalobce A, tituly před jménem Jméno žalobce B a tituly před jménem Jméno žalobkyně C) kvůli podezření na neoprávněné poskytování právních služeb podle § 52d zákona o advokacii.“„Činnost sdružení název je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení a Jméno žalované sleduje, k čemu šetření činnosti jmenovaných dospěje. Bez ohledu na tento fakt existuje z výše uvedeného velmi silné podezření, že jmenované sdružení název porušuje zákon a rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechal radit nebo se dokonce zastupovat ve své právní věci.“

16. Tento článek vychází z nepravdivé premisy, že se snad žalobci prohlašují za advokáty, či že „Sdružení název přímo prohlašuje, že poskytuje právní služby“. Článek žalobce dehonestuje, když varuje před žalobci a když žalovaná vyzývá každého, aby si nenechal od žalobců jakkoli radit.

17. Žalobci podali návrh na nařízení předběžného opatření. Obvodní soud pro Prahu 1 tomuto návrhu vyhověl a nařídil dne 21. 7. 2020 předběžné opatření pod sp. zn. 33 Nc 2379/2020, kterým žalované uložil předběžně ze svých webových stránek odstranit Článek 2 a z Článku 1 nařídil žalované odstranit zmínky o žalobcích.

18. V návaznosti na vydání usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 žalovaná článek „Anonymizováno“ a závadné pasáže článku „Anonymizováno“ odstranila, nicméně obratem (nejpozději datum) vyvěsila na webových stránkách nový článek nazvaný „Anonymizováno“, který byl podepsán místopředsedou Jméno žalované, tituly před jménem jméno FO, kde je mj. uvedeno: „Před nedávnem uložil Obvodní soud pro Prahu 1 Jméno žalované, aby ze své webové stránky stáhla článek Anonymizováno a z článku „Anonymizováno “ dostupném na téže webové stránce na internetové adrese vypustila slova „Sdružení název“….Na zmíněné internetové adrese jsou v rubrice Anonymizováno publikovány informace o fyzických či právnických osobách, které, podle mého přesvědčení, jednají v rozporu se zákonem a poskytují právní službu, ačkoliv k tomu nejsou oprávněny. Za sebe bych tvrdil, že tato informace se týkala těch, kteří provozují webové stránky s označením název. K tomu dodávám, že nejde o právnickou ani fyzickou osobu, ale skutečně jen o webovou adresu. Zda ti, kteří se na této adrese nabízejí, páchají přestupek podle § 52 d zákona o advokacii anebo dokonce trestný́ čin neoprávněného podnikání dle § 251 trestního zákoníku je jinou věcí. Nejsem kompetentní to posuzovat, a proto tak výslovně nečiním. Pouze optimisticky doufám, že na ně také dojde. Jsem ale oprávněn, jako kdokoliv jiný v rámci svobody slova a práva šířit informace, které jsou nejen pozitivní nebo neutrální, ale také zneklidňující, znepokojující a zraňující, sdělit svůj názor. Ten jsem uvedl v článku s názvem Šmejdi s tradicí. Pokud jde o soudní rozhodnutí, jak patrno, Jméno žalované mu okamžitě vyhověla a článek Anonymizováno i slova „Anonymizováno“ a odkaz „webová stránka z článku „Anonymizováno“ promptně zmizely.“ …“ Jak řečeno, plně jsme respektovali nařízené předběžné opatření, ale na druhé straně je zřejmé, že pokud si kterýkoliv advokát vyžádá text inkriminovaného článku „jméno FO “ a článku „Anonymizováno“ bez vypuštění slov „Sdružení název“ a odkazu webová stránka, má nepochybně právo toto znění dostat a také dostane. Byť ve druhém případě je to asi poněkud nadbytečné, protože článek je stále přístupný a ta dvě slova spolu s odkazem si jistě asi každý dovede doplnit sám. Samozřejmě, pokud si kdokoliv požádá o totéž s poukazem na zákon o svobodném přístupu k informacím, bude tato žádost posuzována v souladu s uvedeným právním předpisem.

19. V tomto článku jsou žalobci a Sdružení název opět dáváni do souvislosti s protiprávní činností a pojmy jako šmejdi a vinkláři „doufám, že na ně také dojde“, což v odkazovaných článcích znamená, že jako „nežádoucí havěť“ budou „uštváni“. Dále je zde otevřeně prezentováno, jaké pasáže soud nařídil předběžným opatřením z článku vymazat. Smysl předběžného opatření je pak očividně podkopáván nejen článkem samotným, ale také příslibem poskytnout články komukoli, kdo o ně požádá, nehledě na upozornění, že si vlastně sdružení žalobců do textu článku, ze kterého bylo soudním rozhodnutím odstraněno, může každý doplnit sám. Tímto je tedy zcela evidentně žalovanou obcházeno a nerespektováno, které výslovně žalované ukládá „zdržet se dalšího šíření tohoto článku.

20. Pokud je do vyhledávače google zadáno sousloví „Anonymizováno“, tak se článek „Anonymizováno“ zobrazí na třetím místě. Tímto je zasahováno do práv žalobců a vydané předběžné opatření úmyslně porušováno.

21. Dne datum byl na webových stránkách žalované zveřejněn článek nazvaný „Anonymizováno“, který byl převzat z webu název. Z textu tohoto článku je velice dobře patrné, že je napsán na objednávku žalované. V tomto článku jsou žalobci a sdružení název opět dáváni do souvislosti s „pokoutnictvím“ a „vinklářstvím“: „O tom, že Jméno žalované vyhlásila boj proti vinklářům a pokoutníkům, název již dříve informovala. Podle Jméno žalované je vinklářů plný internet. Mezi příklady, které Jméno žalované uvedla, figuroval rovněž web název, na který Jméno žalované odkazovala.“

22. Městský soud usnesením č. j. 22 Co 147/2020-52 ze dne 13. 8. 2020 nařídil předběžné opatření, kterým zakázal žalované šířit závadné části Článku 1 a Článku 2.

23. Žalovaná však předběžného opatření nedbá a na svých webových stránkách zveřejnila usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 spis. zn. 33 Nc 2379/2020 a usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 22 Co 147/2020-52, ve kterých jsou obsaženy výroky, jejichž šíření bylo žalované pravomocným předběžným opatřením zakázáno, čímž toto předběžné opatření porušuje.

24. Žalobci podnikají podle živnostenského zákona na základě živnostenského oprávnění výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy. Tato živnost podle nařízení vlády č. 278/2008 Sb. zahrnuje mj. „Poskytování služeb při výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek a další služby obdobné povahy.“ Pod formulaci další služby obdobné povahy lze logicky zařadit i činnost pro druhou stranu zadávacího řízení – dodavatele. Žalobci se neztotožňují s názorem žalované prezentovaném v Článku 2, že toto živnostenské oprávnění umožňuje poskytovat služby pouze zadavatelům a nikoli dodavatelům. Žalovaná si neoprávněně usurpuje právo vykládat obsah dané živnosti, což jí nenáleží, neboť toto právo má podle § 28 odst. 3 živnostenského zákona výhradně živnostenský úřad. Poskytování služeb zadavatelům veřejných zakázek, je plně kryto částí popisu obsahové náplně živnosti: „Poskytování služeb při výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek“. Poskytování služeb účastníkům veřejných zakázek, je pak plně kryto částí popisu obsahové náplně živnosti: „další služby obdobné povahy.“

25. K uvedenému závěru lze dojít i použitím analogie. Je logické, že pokud na základě živnostenského oprávnění „Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy“ mohou být poskytovány služby zadavateli v zadávacím řízení (což může být navíc i soukromá právnická osoba, která k úhradě veřejné zakázky použije stanovený rozsah veřejných finančních prostředků), tak obdobné, či dokonce totožné služby, mohou být poskytovány i dodavatelům (uchazečům) o veřejné zakázky v zadávacím řízení. Z popisu obsahové náplně živnosti plyne, že rozhodující je povaha služeb (viz textace „další služby obdobné povahy“) a nikoli povaha příjemce takových služeb. Na základě živnostenského oprávnění „Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy“ lze tak poskytovat služby při činnostech v souvislosti s veřejnými zakázkami podle zákona o zadávání veřejných zakázek, a to služby poskytované na straně zadavatele nebo na straně dodavatele (uchazeče) o veřejnou zakázku.

26. Bylo by nevyvážené a nelogické, pokud by si zadavatelé mohli nechat radit jak od advokátů, tak od jiných poradců, než jsou advokáti, a dodavatelé by byli nuceni se obracet výhradně na advokáty. Dodavatelé by tímto byli jasně diskriminováni.

27. Většina činností, které žalobci pro svoje klienty provádí v zadávacím řízení, jsou činnosti zcela neprávní povahy, tj. činnosti technické (např. ohledně IT a stavebnictví), ekonomické nebo organizační.

28. Žalobci své klienty okrajově zastoupili při podání podnětu k Orgán veřejné moci. Řízení o přezkoumání úkonů zadavatele není klasické správní řízení, kde se koná jednání, navrhují se důkazy apod. Jedná se de facto o iniciaci státního dohledu nad zadáváním veřejných zakázek za situace, kdy vznikne podezření, že nebyly dodrženy zákonem dané zadávací postupy. Zastupování žalobci tedy spočívá v tom, že se obrátí na Orgán veřejné moci s podnětem, aby v konkrétním zadávacím řízení realizoval dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ), což mu svěřuje § 248 zmíněného zákona. Orgán veřejné moci potom sám na základě vlastního prošetření věci rozhodne o tom, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem či nikoli (§ 248 odst. 1 písm. a) ZZVZ). Charakter tohoto řízení je tedy takový, že Orgán veřejné moci na základě podnětu (který může podat kdokoliv – soukromá osoba, nezisková organizace apod.) v zásadě z moci úřední přezkoumá úkony zadavatele veřejné zakázky. Nejedná se o sporné řízení, v němž by bylo možné zastupovat zájmy jedné strany před stranou druhou. Orgán veřejné moci je zde nezávislým arbitrem, který vykonává státní dozor ve svěřené oblasti a který, poté, co je na možné porušení zákona upozorněn, koná ve své vlastní působnosti.

29. Žalobci poukazují i na rozhodovací praxi Orgán veřejné moci: č.j. číslo jednací: „Co se týče dílčí námitky, že navrhovatel není zastoupen v souladu se zákonem o advokacii, uvádím, že ustanovení § 33 správního řádu umožňuje, aby si účastník řízení zvolil zmocněnce. Na rozdíl od jiných procesních předpisů není účastník řízení ve výběru zmocněnce omezen, tedy nemusí se jednat o zmocněnce z řad advokátů, jak se zadavatel mylně domnívá.“ č. j. číslo jednací: „Konečně k tvrzení navrhovatele v jeho stanovisku k rozkladu vybraného uchazeče, v němž poukázal na to, že zadavatel je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci společností právnická osoba, která může podle údajů z obchodního rejstříku pouze organizovat zadávací řízení, ale není oprávněna poskytovat právní služby ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, uvádím, že z § 33 správního řádu nevyplývá, že by se zadavatel musel striktně nechat zastupovat advokátem či osobou s právnickým vzděláním.“

30. Jestliže Orgán veřejné moci připouští, aby byl účastník zastoupen zmocněncem, který není advokátem, tak z toho logicky plyne, že tento zmocněnec – neadvokát – je oprávněn účastníka řízení zastupovat.

31. Cílem žalobci poskytovaného poradenství je získání veřejné zakázky klientem a nikoli zahájení řízení před Orgán veřejné moci, které je prakticky jen „nutným zlem“ v případě nezákonného postupu zadavatele. Zastupování žalobci ve správním řízení před Orgán veřejné moci vždy navazovalo na předchozí poskytnuté poradenské služby žalobců jejich klientům v zadávacím řízení o získání veřejné zakázky vyhlášené zadavatelem. K vyvolání řízení před Orgán veřejné moci pak dochází jen výjimečně, a to, pokud v zadávacím řízení dojde k diskriminaci či jinému flagrantnímu porušení pravidel.

32. Zákon o advokacii připouští, aby i jiné profese poskytovaly právní služby. Podle § 2 odst. 1 zákona o advokacii mohou právní služby poskytovat advokáti a evropští advokáti. Podle § 2 odst. 2 zákona o advokacii není ustanovením odstavce 1 dotčeno oprávnění notářů, soudních exekutorů, patentových zástupců a daňových poradců, popřípadě dalších osob, jimž zvláštní zákon svěřuje poskytovat právní služby. Tímto zvláštním zákonem, který žalobcům umožňuje poskytovat specifické právní služby v oblasti veřejných zakázek, je živnostenský zákon, jak bylo uvedeno výše. Jinými slovy monopol advokacie na poskytování právních služeb není absolutní a bezvýjimečný.

33. V současné době je zcela běžné, že v některých specifických odvětvích působí poradci, kteří radí svým klientům s technickou či praktickou stránkou dané věci a zároveň jim pomáhají se orientovat v právní regulaci tohoto odvětví a své klienty zastupují i v souvisejících správních řízeních.

34. Nejvyšší soud v rozhodnutí spis. zn. 5 Tdo 209/2011 výslovně uvedl: „Výkon advokacie nelze ztotožňovat s poskytováním právních služeb, které zahrnují právní pomoc, právní porady, sepisování listin, činnosti spojené s vyúčtováním služeb apod., neboť tyto jsou oprávněny poskytovat i jiné osoby, např.… další osoby, jimž zvláštní zákon svěřuje oprávnění poskytovat právní služby“… „Zvláštní zákony používají z hlediska právních služeb i jiné pojmy jako právní pomoc, právní porady, sepisování listin, činnosti spojené s vyúčtováním služeb apod.… Z toho vyplývá, že nelze poskytování právních služeb ztotožňovat s výkonem advokacie.“

35. Podnikání žalobců bylo opakovaně předmětem přezkumu orgánů činných v trestním řízení a živnostenského úřadu vždy s jednoznačným výsledkem, že se nedopustili žádného protiprávního jednání. Žalobci tak jsou v dobré víře, že podnikají zcela po právu. Žalobci se nikdy neprezentovali tak, že jsou advokáti; nejsou a ani jimi být nechtějí.

36. Žalovaná zahrnula žalobce mezi „právní šmejdy“, zloděje a „vinkláře“, a to navíc ze „silnější“ pozice veřejnoprávní instituce, dále pak veřejnosti sděluje, aby nevyhledávala členy Sdružení, čímž velmi podstatně zasáhla do osobnostních práv žalobců jakožto fyzických osob.

37. Podle § 81 NOZ je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

38. Intenzita zásahu žalované do právě zmíněných práv žalobců je obrovská. Pokud si někdo zadá do Anonymizováno slovo „název“, tak hned na třetím místě ve vyhledávači je zobrazen Článek 2, což je pro žalobce devastující. Každý, kdo si udělá před navázáním kontaktu s žalobci rešerši, se na internetu jako první dozví, že Jméno žalované nedoporučuje jakoukoli interakci se Sdružením a jmenovitě s žalobci. Taková informace odradí kohokoliv od spolupráce se žalobci.

39. Žalobci se pozastavují nad skutečností, že ačkoliv žalovaná v Článku 1 deklaruje, že „Především by v rubrice měly být informace o těch, které se tak či onak podařilo uštvat. Tím „tak“ míním pokoutníky, kteří podlehli v souboji se správním orgánem a byli pravomocně postižení za spáchání přestupku dle § 52d zákona o advokacii“, přesto označuje Sdružení a žalobce za vinkláře, aniž by proti nim bylo zahájeno řízení podle § 52d zákona o advokacii a aniž by jim byla dána možnost se v rámci tohoto řízení (a v případném odvolacím řízení či v rámci správního soudnictví) vyjádřit k podezření žalované a prostřednictvím argumentů a důkazů obhájit oprávněnost svého podnikání.

40. Žalovaná ve svých výrocích nectí presumpci neviny. Čtenář Článku 1 a Článku 2 musí získat celkový dojem, že žalobci jsou již odsouzenými pachateli. Žalovaná přitom zamlčuje, že orgány státní správy v minulosti dospěly k jednoznačným závěrům, že se žalobci nedopustili žádného protiprávního jednání. Tato neúplnost sdělení celou věc významně zkresluje v neprospěch žalobců.

41. Žalobci respektují, že žalovaná má jiný právní názor na to, zda mohou na základě jejich živnostenského oprávnění provozovat podnikatelskou činnost, kterou provozují. Nelze však akceptovat, aby žalovaná vůbec zveřejňovala tak hrubé odsudky, natož před tím, než bude sporná věc posouzena k tomu příslušným orgánem (zde zejména Orgán veřejné moci) a než budou moci žalobci svůj postoj obhájit.

42. Žalobci navrhují, aby se žalovaná zdržela šíření závadných částí Článku 1 a Článku 2 v rozsahu předběžného opatření Městského soudu v Praze.

43. Žalobci se dále touto žalobou domáhají toho, aby bylo žalované zakázáno nadále se dopouštět šíření protiprávních výroků na adresu žalobců, které v minulosti učinila.

44. Z toho, jak žalovaná vede proti žalobcům dehonestační kampaň a z toho, jak se snaží poškozovat žalobce i přes vydané předběžné opatření, zřetelně plyne, že žalované je nutné zakázat relativně širokou škálu jednání, aby žalovaná nenalezla ve výroku rozsudku nějakou „skulinu“, kterou by využila k dalšímu poškozování práv žalobců podobně, jako jednala v souvislosti s vydaným předběžným opatřením.

45. Z jednání žalované zejména z toho, co deklaruje na svých webových stránkách) je zřejmé, že hodlá ve svém závadném jednání pokračovat, proto je na místě zápůrčí nárok.

46. Žalobci žalobou dále požadovali úhradu přiměřeného zadostiučinění v symbolické výši.

47. Domáhají se, aby žalovaná byla uznána povinnou z webových stránek webová stránka z článku s názvem „Anonymizováno“ dostupné na internetové adrese webová stránka odstranit:

a) na základě živnostenského oprávnění Předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona Obor činnosti: Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, nejste oprávněn zastupovat zadavatele a dodavatele včetně poskytování právních služeb při zadávání veřejných zakázek, neboť se jednalo o nepravdivou informaci, a

b) že „Činnost sdružení název je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení“, neboť jsme tím ve vztahu k žalobci Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B porušili svoji povinnost mlčenlivosti a ve vztahu k žalobci tituly před jménem Jméno žalobkyně C se jednalo o nepravdivou informaci, a

Následně žalobci upravili žalobní petit s tím, že se dále domáhají, aby žalovaná byla uznána povinnou každému z žalobců uhradit přiměřené zadostiučinění ve výši 100.000,- Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a k rukám právního zástupce žalobců. (Primární petit) Pro případ, že tento primární petit bude zamítnut, žalobci navrhují, aby bylo rozhodnuto in eventum takto:

Žalovaná je povinna každému z žalobců k jeho rukám zaslat do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku omluvu následujícího znění:

„Omlouváme se, že jsme v článku s názvem „Anonymizováno“ dostupném na internetové adrese webová stránka uvedli, že:

c) že „existuje z výše uvedeného velmi silné podezření, že jmenované sdružení název porušuje zákon a rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechal radit nebo se dokonce zastupovat ve své právní věci“, neboť vaší činností v rámci sdružení název zákon neporušujete a naše doporučení tak nemělo pravdivého základu.

Dále se omlouváme, že jsme v článku s názvem „Anonymizováno“ dostupném na internetové adrese webová stránka uvedli sdružení název na Anonymizováno s podtitulem Anonymizováno S ikonou zloděje s pytlem peněz na zádech, čímž jsme vzali spravedlnost do vlastních rukou bez respektu k vaší presumpci neviny.“

e) větu „Anonymizováno“

f) větu „Anonymizováno“

Žalovaná je povinna z webových stráněk webová stránka z článku s názvem „Anonymizováno“ dostupném na internetové adrese webová stránka odstranit

48. Podáním ze dne datum právní zástupce žalobců, tituly před jménem Jméno advokáta A informoval soud o převzetí zastupování a vznesl námitku nedostatku věcné příslušnosti soudu s tím, že po seznámení se spisovým materiálem dospěl k závěru, že protiprávní jednání žalované žalobcům rovněž významně zasáhlo do jejich podnikání. Z čl. 1 a čl. 2 se podává, že žalovaná, jakožto profesní organizace sdružující advokáty a chránící zájem advokátů, vnímá žalobce jako své konkurenty. Žalovaná svým jednáním v rozporu s dobrými mravy způsobila újmu žalobcům také jakožto podnikatelům. Poukazuje na ustanovení § 2976 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že kdo se dostane v hospodářském styku do rozporu s dobrými mravy soutěže, jednáním způsobilým přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům, dopustí se nekalé soutěže. Nekalá soutěž se zakazuje.

49. Soud k návrhu žalobců, poté, co žalovaná se vyjádřila k tomu, že není dána věcná příslušnost Krajského soudu v Praze, jak navrhli žalobci, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl usnesením č. j. Ncp 448/2022-115 ze dne 27. června 2022 tak, že, k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. Usnesení odůvodnila tak, že žalobci svou žalobu postavili na tom, že žalovaná protiprávním jednáním zasáhla do osobnostních práv žalobců a domáhali se ochrany osobnosti. Jestliže žalobci začali později nově tvrdit, že jím byla způsobena újma jako podnikatelům v rámci hospodářské soutěže nekalosoutěžním jednáním žalované, nemohou mít tato nová tvrzení bez dalšího vliv na určení věcné příslušnosti soudu, které je odvislé právě od okolností, které zde byly v době zahájení řízení, nikoliv až později.

50. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že je zcela nedůvodná.

51. Tvrdila, že v části I. petitu žaloby žalobci požadují, aby byla žalované uložena povinnost z webových stránek webová stránka z článku s názvem „Anonymizováno“ dostupné na internetové adrese webová stránka odstranit věty či slova.

52. K jednotlivým požadavkům, žalovaná uvedla: a) Větou „Jméno žalované upozorňuje na činnost Sdružení název (Jméno žalobce A, tituly před jménem Jméno žalobce B a tituly před jménem Jméno žalobkyně C) kvůli podezření na neoprávněné poskytování právních služeb podle § 52d zákona o advokacii.“ žalovaná pouze vyslovuje právní názor, že činnost žalobců v rámci sdruženi INDOC může naplňovat skutkovou podstatu přestupku podle § 52d zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii v platném znění (dále jen zákon o advokacii); b) Slovo „údajně“ v první větě druhého odstavce „Sdružení název přímo prohlašuje, že poskytuje právní služby údajně v souladu se zákonnou úpravou.“; c) Věta „Je tak evidentní, že prostřednictvím oboru obou výše uvedených činností není možné právní služby poskytovat.“ Tato konstatování žalované pouze reflektují právní úpravu obsaženou v § 2 zákona o advokacii, které taxativně stanoví, kdo je oprávněn poskytovat právní služby na území České republiky. e) Věta „Činnost sdružení název je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení a Jméno žalované sleduje, k čemu šetření jmenovaných dospěje.“ je pouhým konstatováním faktu, že žalovaná sleduje, jak dopadne šetření činnosti žalovaných orgány činnými v trestním řízení. Netvrdí, že by žalobci byli trestně stíháni. f) Ve větě „Bez ohledu na tento fakt existuje z výše uvedeného velmi silné podezření, že jmenované sdružení název porušuje zákon a rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechal radit nebo se dokonce zastupovat ve své právní věci.“ je opětovně obsažen právní názor žalované, že žalobci porušují zákon a dále názor žalované, že ona by služby žalovaných nedoporučila.

53. Ve všech pěti případech uvedených v části I. petitu žaloby se jedná o hodnotící stanoviska či vyjádření právních názorů a nikoli o skutková tvrzení. Tato stanoviska a názory pak nevybočují z přípustných mezí práva na svobodu projevu.

54. Žalovaná má být dále povinna z webových stránek webová stránka z článku s názvem „Anonymizováno „dostupném na internetové adrese webová stránka odstranit

a) slova „Sdružení název“

b) odkaz „webová stránka“.

55. Žalobci v žalobě konkrétně nezdůvodňují, proč se domáhají odstranění právě těch vět, slov či odkazů, jež uvádějí v částech I. a II. petitu žaloby. Je sice zřejmé, že žalobci převzali výrok 1. usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 147/2020-52 ze 13. srpna 2020, jímž rozhodl o odvolání žalované proti předběžnému opatření nařízenému usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 33 Nc 2379/2020–20 z 21. července 2020, avšak to žalobce nijak nezbavuje povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve vztahu ke každému jednotlivému žalobnímu bodu, jak jím má žalovaná porušovat osobnostní práva žalobců.

56. Žalovaná se má dle žaloby zdržet výroků na adresu žalobců a žalobci vytvořeného sdružení název v tom smyslu, že i) by žalobci byli „právními šmejdy“, „zloději“, „pokoutníky“ či „vinkláři“, ii) by žalobci vykonávali svoji činnost neodborně, iii) nedoporučuje veřejnosti spolupracovat s žalobci. Je přinejmenším sporné, jak by takto obecně formulovaný výrok byl vykonatelný. Dále se má žalovaná zdržet jakéhokoliv zmiňování žalobců a/nebo sdružení název v rubrice „Anonymizováno“ na stránkách žalované webová stránka. Při striktním výkladu by žalovaná porušila takto formulovaný výrok rozsudku, i kdyby se v příslušné rubrice o žalobcích vyjádřila veskrze pochvalně.

57. Posledním petitem ve věci samé požaduje každý ze žalobců, aby mu žalovaná byla povinna uhradit přiměřené zadostiučinění ve výši 100.000 Kč. Jak k této částce žalobci dospěli, není nijak uvedeno. Stejně tak nezdůvodňují, proč by dostatečně účinným odčiněním újmy nebyly způsoby navržené v částech I. až IV. petitu žaloby, pokud by tato byla důvodná.

58. V žalobě i jejím petitu se opakovaně objevuje pojem sdružení název, které sami žalobci označují za společnost podle § 2716 a násl. občanského zákoníku. Je otázkou, zda informace o sdružení název mohou působit újmu na osobnostních právech žalobců, když nejde o jejich činnost v právnické osobě ve smyslu § 83 občanského zákoníku.

59. V řízení soud vycházel z těchto důkazů:

60. Z výpovědi žalobkyně tituly před jménem Jméno žalobkyně C vyplynulo, že s předmětným článkem se seznámila ze všech členů, sdružení název, jako první. Informovala ji o něm tchyně, s tím, že se někde v restauraci říkalo, že se žalobkyně živí jako šmejd a že bude zavřená, že krade. Začali hledat, z čeho to může vycházet, podívali se i do Anonymizováno, kde zadala své jméno, a dostali se k předmětným článkům. V článcích byla uvedena jmenovitě s kolegy a bylo tam uvedeno, že sdružení je předmětem trestního stíhání, takže například jak jí prezentovala babička, že bude nastupovat do vězení. Žalobkyně bydlí v malé obci, proto museli věc řešit. Partner žalobkyně hovořil s hospodským, vysvětloval mu, o co vlastně jde. V malé obci je náročné, když někdo někoho obviní, že je šmejd a natož, když je to napsáno na webových stránkách Jméno žalované a je pod tím podepsán pan jméno FO, kterého lidé běžně znají. Lidé řeknou, psali to na internetu říkají to v televizi, to jsou argumenty, a tím pádem je to pravda. Žalobkyně žije v malé obci, kde žijí převážně starší občané. Nejsou neznámá rodina, neboť tchán žalobkyně byl dlouhé roky místostarosta a žalobkyně sama byla v zastupitelstvu a chvíli byla starostkou. Nyní je starostou její partner. Když zjistila, co je uvedeno v článcích, měla problémy vůbec po vesnici chodit nebo jít do obchodu. Článek poškodil všechny tři. Sama v té době trpěla nespavostí, měla zdravotní problémy a chodí na bio rezonanční metodu. V té době musela chodit k terapeutce častěji. Se sdružením začala žalobkyně spolupracovat v roce 2011. Předtím působila na Anonymizováno a jednalo se o známé a kamarády. Když se řekne sdružení název, všichni vědí, že tam žalobkyně pracuje. Vzdělání žalobkyně je Anonymizováno. Ve sdružení dělá poradenství ve veřejných zakázkách, hlavně ve stavebnictví, v IT, jedná se spíše o technické obory. Žalobkyně spolupracuje se sdružením pouze okrajově. Se sdružením žádnou smlouvu o úplatě nikdy nepodepisovala a nepodepisovala smlouvu ani s žádným klientem. Pro klienty dělají screening veřejných zakázek, co se vyhlašují, probírají věci, které by pro ně mohly být zajímavé. Dále radí ohledně zadávacích dokumentací, lidé za nimi přijdou se seznamem referenčních zakázek, jestli to jsou zakázky, které by třeba do toho konkrétního zadávacího řízení mohli používat. Řeší s nimi tyto technické věci, jsou to věci IT, jsou to věci ze stavebnictví, týká se to vymezení předmětu plnění zakázek, třeba nějakého omezení hospodářské soutěže, diskriminace dodavatelů, pomáhají s dotazy na zadavatele a dělají to samé, co dělají zadavatelské firmy na straně zadavatelů, ale oni to dělají na straně dodavatelů. Smlouvy s klienty jsou určitě uzavírány, avšak žalobkyně nikdy žádné neviděla a nepodepisovala. O článcích na webu Jméno žalované, se zcela jistě dozvěděli klienti a obchodní partneři společnosti. Žalobkyně řeší věci hodně po telefonu a někteří se jí zeptali, že jak četli tyto hanlivé články na internetu, ptali se, zda jsou opravdu trestně stíháni a kolegové to vysvětlovali některým klientům písemně. Žalobkyně neví, proč byly články napsány, může se však pouze domnívat, že tituly před jménem jméno FO, který je autorem jednoho článku, kde je podepsán, v roce 2013 zastupoval znalce jméno FO, o kterém psal kolega, že znalecké posudky tohoto znalce nejsou erudované a nejsou na takové úrovni. Tehdy s tituly před jménem jméno FO soud prohráli a on v soudní síni vykřikoval něco o vinklářích. Má za to, že je to nějaká zášť 7 nebo 8 let stará a články jsou v osobní rovině. Žalobkyně se nikde neprezentuje jako advokátka. Klienty před soudem nezastupuje. Pokud se týká zastupování klientů před Orgán veřejné moci, v roce 2013 bylo také na žalobkyni podáváno trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu, které bylo odloženo, a tam se jednalo asi o 6 případů. Poslední byl v roce 2013 a od té doby před Orgán veřejné moci, ani před soudem nikoho nezastupovala. Pokud se týká dalších dvou žalobců, svědkyně neví, v kolika případech zastupovali před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a nemůže se vyjádřit k tomu, jaké ve vztahu k nim by byly následky publikace článku. Ví o tom, že kolegové to museli vysvětlovat v rámci rodiny. A měli i nějaké zdravotní problémy. V současné době žalobci zastupují před Orgán veřejné moci pouze jednotlivé případy a zastupování jako takové tvoří marginální část práce. Něco sepíší, nějaký podnět a dále se tento podnět podá a již neprobíhá další jednání. Žalobkyně má v rámci sdružení 42 000 Kč měsíčně.

61. Z výpovědi žalobce Jméno žalobce A vyplynulo, že informace z článku se dozvěděl krátce po jeho zveřejnění. Trvalo to několik dní, protože webové stránky Jméno žalované nesleduje. Dostali se tam odkazem z odborné branže, ve které se pohybují, tedy z oblasti veřejných zakázek. Reagovali na informace bezprostředně sami, pouze uvnitř firmy, a to zklamáním. Následně museli reagovat na nějaké impulsy a dotazy klientů, rodiny, kolegů a dalších osob zvenčí, což ale nebylo bezprostřední. Následně úředně reagovali tak, že si najali advokáta, který zpracoval žalobu. Díky vydanému předběžnému opatření se situace na webu ČAKu zhojila. Není tam odkaz ani druhý toxický článek.

62. Pokud se týká uskupení název, svědek společně s dalšími dvěma žalobci spolupracují asi 20 let, jedná se o společnost právnická osoba, ještě před osmi lety podnikali zároveň jako podnikající fyzické osoby. Žalobce s Jméno žalobce B mají na starosti byznysové stránky o jejich podnikání, uzavírání smluv s klienty a všechny věci okolo. Žalobce je nedostudovaný elektrotechnik. Smlouvy byly i na IČO žalobce, když je uzavíral Jméno žalobce B, byly na jeho IČO a za právnická osoba nyní podepisují smlouvy jako jednatelé. Osobně nezastupovali nikdy před soudem, měli najatou AK, která je zastupovala. To považovali za určitou pomyslnou hranici, kterou považovali za nepřekročitelnou. Žalobci uzavírají s klienty smlouvy, které byly také součástí trestního spisu. Mají s klienty dlouhodobé rámcové smlouvy, které jsou většinou hrazeny formou paušálního měsíčního poplatku, v rámci kterého jsou vykonávány všechny činnosti. Pak mají ad hoc individuální smlouvy v případě, že zastupuji klienta dílčím způsobem, třeba jenom v jednom zadávacím řízení, ale těch je minimum. Většina klientů, kteří společnost živí, jsou klienti dlouhodobí. Zastupují je mnoho let. Žalobce například jednu telekomunikační firmu zastupoval 8 let, nyní pracuje pro skupinu právnická osoba a pro její telekomunikační firmu právnická osoba od roku 2014. Jméno žalobce B, má na starosti ve firmě stavební klienty a pracoval mnoho let pro firmu právnická osoba. Nyní přes 10 let pracuje pro jinou firmu, což jsou kmenoví klienti, pak mají ještě doplňkové klienty, kde spolupráce je v řádu několik let. Žalobci nejsou advokáti a nejsou AK, přesto ve veřejných zakázkách pracují dlouho, žalobce od roku 95 a kolega je s ním ve firmě od roku 98 a v branži jsou všeobecně známí. Zastupovali řadu klientů v řadě velkých zajímavých věcí. V průběhu činnosti poprvé zaregistrovali tlak ze strany Jméno žalované, který by se dal označit za podezření z vinklářství. Bylo to někdy kolem roku 2012-2013, kdy některý advokát podal na společnost trestní oznámení, přílohou byla analýza a podklady z Jméno žalované a následně viděli pouze usnesení o odložení věci. Nebyli ani obviněni, ani obžalováni. Ještě se to opakovalo asi 2× a za jedním z trestních oznámení už stála přímo Jméno žalované. Opět to bylo policií založeno, žádné obvinění, ani obžaloba podána nebyla. Potom, někdy v roce 2018-2019 začala tato aktuální věc. V tomto případě již došlo k obvinění a zjistili, že za ním stojí bezprostředně Jméno žalované se svým trestním oznámením a že tentokrát trestní oznámení podával odbor ministerstva spravedlnosti, který se stará o advokáty a advokátní branži. Policie se souhlasem státního zástupce, který věc dozoroval, požádala Jméno žalované, aby se vyjádřil k podstatě vinklaření a k protizákonnému jednání, o čemž žalobci nevěděli. Má za to, že články vyběhly na webových stránkách Jméno žalované v bezprostřední časové návaznosti na to, kdy policie v kauze požádala o spolupráci. Bylo to ještě před podáním obžaloby, v průběhu policejního vyšetřování. Žalobce tvrdil, že pokud se týká tituly před jménem jméno FO, ten s nimi prohrál 4 soudy. V rámci činnosti ve veřejných zakázkách bojovali proti velkému cinklému případu, který se týkal zakázek na Orgán veřejné moci a tam figuroval odborný znalec, který pomáhal ministerstvu práce a sociálních věcí se zakázkami manipulovat, toto tvrdí žalobce. Orgán veřejné moci zakázky tehdy zrušil jako nezákonné. Žalobci v právnická osoba činili podání v důsledku práce pro jejich klienty, kteří byli v tendrech poškozeni, a o soudním znalci a neúspěchu zakázek na Orgán veřejné moci napsali několik článků. Tehdy si soudní znalec najal tituly před jménem jméno FO a zažaloval je v podobných sporech na ochranu dobrého jména. Pokud se týká posledně probíhajícího trestního řízení, obžalován byl pouze žalobce a Jméno žalobce B. Paní Jméno žalobkyně C nikoliv. Pokud se týká žalovaného, žalobce se domnívá, že věc, kterou Jméno žalované vnímal jako nezákonnou, začne v momentě, kdy se kauza dostane s nějakým podáním na půdu Úřadu pro hospodářskou soutěž, a podávají stížnosti. Dále žalobce tvrdil, že je řada oblastí, kde zastupují neadvokáti a Jméno žalované o tom dobře ví. Na Anonymizováno však psala pouze o sdružení žalobců a ještě spojili jejich jméno s informačními vyjádřeními, které tam byly. Pokud se týká trestního řízení pozici, v rámci které zastupují žalobci odborně ve správních řízeních před správními orgány, v tomto trestním řízení obhájili. Články žalobce nepochybně poškodily, ale není schopen vyčíslit množství klientů, kteří kvůli tomu nezavolali. Z klientů, které zastupovali dlouhodobě, spolupráci s žalobci neskončil nikdo, nicméně uvedl, že to viselo na kahánku a nebyla to příjemná oblast, neboť se jedná o úctyhodné firmy, které si najímají žalobce na to, aby problémy ve veřejných zakázkách neměly. Má za to, když si někdo přečte, že jejich poradce na veřejné zakázce má takové problémy a je to řečeno, ústy pana jméno FO, nebo Jméno žalované, je míra obav nebo eventuálního reputačního rizika obrovská. Nikdo však s žalobci smlouvu neukončil. Kolem věci bylo napětí, nicméně zdravotní problémy u žalobce se nedostavily a o klientelu nepřišli. Jakmile lidem řekli, že mají trestní řízení, tak se ptali do té doby, dokud neskončilo, neboť byli v napětí, jak to skončí. Pokud se týká trestního řízení, o tom se klienti dozvěděli, protože Jméno žalované to v článku napsal, neboť se to dozvěděl od orgánů činných v trestním řízení. Tehdy se lidé žalobců ptali a články byly na domovských stránkách Jméno žalované na titulní stránce, a byly tam na ně aktivní odkazy. Mezi advokáty a odbornou branží témata rezonují. Jméno žalované v rámci svého Anonymizováno, který vydává, se v dalším období věci vyjadřoval, když shrnoval a hodnotil úspěchy svého webu a měl uveřejněnou statistiku nejčtenějších článků. Články byly jedny ze dvou nebo tří nejčtenějších a s mnoha desítkami tisíc prokliků a čtení. Žalobce sám neměl nikdy pochybnosti, že by jejich činnost byla protiprávní. Jednalo se o činnost standardní a obvyklou. Nikdo jiný, než Jméno žalované, jim nic nevytýkal, dokud nedošlo na trestní oznámení. Klienti neměli problém, konkurence neměla problém, vlastně nikdo s tím neměl problém. Pokud probíhalo zastupování před Orgán veřejné moci, sám úřad neměl žádný problém, dostal pouze 2× podnět od advokátů, kteří byli členy Jméno žalované, zdali nezastupují neoprávněně a v rámci správních řízení o zakázkách se k tomu vyjádřili, že ne, že takové zastoupení je přípustné. Pokud se týká webu webová stránka, tam je žalobce zmíněn osobně, je tam uveden jeho životopis, je tam uvedeno na jakých kauzách se podílel, s jakými výsledky, celá profesní kariéra i fotografie žalobce. Žalobce s článkem konfrontovala, například předsedkyně dozorčí rady společnosti právnická osoba, paní jméno FO, což je právnička. Vyptávala se na detaily a z jejích otázek bylo zřejmé, že se vyptává především proto, aby ochránila svého zaměstnavatele, firmu právnická osoba. Dále reagoval ředitel veřejného sektoru jméno FO, majitel firmy právnická osoba, pro kterou pracují a pan jméno FO, a jméno FO a ještě asi 5 lidí. Z okruhu rodinných příslušníků, se například, žalobce ptal bratr, který je advokát, celou věc probírali a snažil se mu pomoci. Žalobce musel vysvětlovat problém celé rodině a partnerce. Komentovali to tak, že přestože žalobce může mít pravdu, přestože může jednat a konat podle zákona, tak v naší zemi není vyloučeno, že v trestním řízení nakonec padne rozsudek o vině, který by mohl být vynucen nějakým nátlakem takových organizací, jako je, Jméno žalované, neboť ta si políčila na vinkláře. Když dostal trestní rozsudek, tak vložil ho do článku, který zveřejnil na webových stránkách společnosti, a kterým vysvětloval celou kauzou. Článek potom poslala elektronickou poštou všem členům představenstva Jméno žalované a vyzval je, aby se seznámili s výsledky této domnělé Vinklářské kauzy. Rozsudky nebyly v příloze e-mailu, byly v plném znění v článku na webu název. Žalobce se dotklo, že v článku byly uvedeny informace, a to identifikační údaje, dále, že je tam uvedeno, že je proti nim vedeno trestní řízení. Celý článek je o Vinklářích, bylo tam uvedeno jejich jméno a bylo tam uvedeno, že jsou předmětem trestního řízení. V době, kdy byly články zveřejněny, zcela jistě probíhalo přípravné řízení.

63. Z výpovědi Jméno žalobce B vyplynulo, že se v podstatě připojil k výpovědi žalobce. O článku se dozvěděl prakticky v identické době jako kolega, možná, že mu tuto informaci předal někdo z advokátů, se kterými byli v kontaktu. Žalobce je stavební inženýr, což koresponduje s tím, kdo ho teď využívá. V podstatě hlavním a téměř jediným klientem je stavební firma právnická osoba. Předtím žalobce pracoval pro stavební firmu právnická osoba, vlastně v poloze pomoci při zpracování a získání veřejných zakázek. Pokud se týká reakcí okolí, žalobce tvrdí, že to byla pro něj poměrně bolestná skutečnost, protože články se objevily, snad na webu Česká justice, a pak to převzal ještě někdo další. Vždy ráno nechtěl otvírat internet, protože se nechtěl dočíst, kdo to zase převzal, eventuálně okomentoval. Měl pocit bezmoci, protože na rozdíl od jejich webu, web Jméno žalované je čten a nedokáže pochopit, jak místopředseda Jméno žalované mohl něco takového napsat. Poukázal na intenzitu ataku a na způsob vyjadřování. Byla zasažena jeho sféra soukromá i profesní, klientům musel vysvětlovat, o co jde, ale o žádného klienta nepřišli. Odpovědní činitelé jim prostě věřili, že nic špatného nedělají a že jim to neudělá skvrnu na pověsti. Je to možná proto, že žalobce pro ně pracuje delší dobu a po léta budují důvěru. Věc vysvětloval na úrovni hlavního právníka, na úrovni ředitelů divizí. Musel hovořit asi s pěti lidmi. S něčím podobným se předtím nesetkali, a bylo to pro ně překvapení, že existuje teoretická možnost, že by se něco takového dělo. Pokud se týká rodiny, dcera se například žalobce ptala, co to je, co tam píšou a co to s jméno FO vyvádějí. Žalobce má léta metabolický syndrom a v posledních dvou nebo třech letech musel přidat medikaci, neboť se mu zhoršil krevní tlak, nemůže tvrdit, že to bylo jenom z toho, co napsala Jméno žalované, ale toto k jeho zdravotnímu stavu nepřispělo. Pokud se týká sdružení, v rámci sdružení pracují jako kolegové, ale mají i svoje případy. Žalobce se věnuje stavebnímu klientovi a kolega se pohybuje v telekomunikacích IT prostředí, což je mu profesionálně blíže. Žalobce nenapadlo po celou dobu, že by se mohli dopouštět nějakého nekalého jednání. V článku žalovaného byla informace, že jsou předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení s tím, že důrazně nedoporučují, aby s nimi měl kdokoliv cokoliv společného profesně. Žalobci připadá nepřístojné, jakým způsobem žalovaná svůj názor na webu prezentovala.

64. Z článku Jméno žalované ze dne datum vyplynulo, že byl publikován pod názvem Anonymizováno. V tomto článku je dále uvedeno: Jméno žalované informuje, že Městský soud v Praze jako odvolací soud, rozhodl usnesením ze dne 13. srpna 2020 o změně výroku usnesení soudu prvého stupně, o kterém jsme informovali dříve. V této souvislosti Jméno žalované sděluje, že ve sporu bude pokračovat, neboť se domnívá, že k tomu, aby někdo hodnotil jednání někoho jiného jako protiprávní, nepotřebuje úřední rozhodnutí o tom, že takovým jednáním byl spáchán přestupek nebo trestní čin. Jméno žalované se domnívá, že to, co osoby vystupující pod adresou název uvádějí jako svoji činnost spočívající v právním poradenství a zastupování před Orgán veřejné moci, je poskytováním právní služby nad rámec běžné občanské výpomoci. A k tomu nejsou tam uvedené osoby, jež nejsou advokáty oprávněné. Činili tak opakovaně a za úplatu, mohlo by jít o přestupek nebo o trestný čin, to ale musí posoudit příslušné orgány.

65. Ze zprávy Jméno žalované ze dne datum vyplynulo, že tam bylo publikováno sdělení Jméno žalované, že respektují předběžné opatření, ale názor na vinkláře nemění. V článku je uvedeno: před nedávnem uložil Obvodní soud pro Prahu 1 Jméno žalované, aby ze své webové stránky stáhla článek, Anonymizováno, a z článku Anonymizováno dostupném, na téže webové stránce na internetové adrese vypustila slova“ sdružení název“ Na zmíněné internetové adrese jsou v rubrice Anonymizováno, publikovány informace o fyzických či právnických osobách, které podle mého přesvědčení jednají v rozporu se zákonem a poskytují právní službu, ačkoliv k tomu nejsou oprávněny. Za sebe bych tvrdil, že tato informace se týká těch, kteří provozují webové stránky s označením název. K tomu dodávám, že nejde o právnickou ani fyzickou osobu, ale skutečně jen o webovou adresu. Zda ti, kteří se na této adrese nabízejí, páchají přestupek podle § 52 d, zákona o advokacii anebo dokonce trestný čin neoprávněného podnikání dle § 251 tr. zákoníku a jinou věcí. Nejsem kompetentní to posuzovat, ale proto tak výslovně nečiním. Pouze optimisticky doufám, že na ně také dojde. Jsem ale oprávněn jako kdokoliv jiný v rámci svobody slova a práva, šířit informace, které jsou nejen pozitivní nebo neutrální, ale také zneklidňující, znepokojující a zraňující a sdělit svůj názor. Ten jsem uvedl v článku s názvem Anonymizováno. Pokud jde o soudní rozhodnutí, jak patrno, česká advokátní komora mu okamžitě vyhověla a článek, Jméno žalované upozorňuje na činnosti sdružení název i slova „sdružení název „ a odkaz webová stránka článku Anonymizováno, promptně zmizely. Anonymizované rozhodnutí soudu v této věci je, jak patrno na naší webové stránce přístupné, samozřejmě s úpravami, které možná až příliš striktně, respektují povinnost ukládané GDPR podepsán tituly před jménem jméno FO, místopředseda Jméno žalované.

66. Z článku z datum s názvem Anonymizováno web název vyplynulo, že je tam uvedeno: Zákaz publikování článku o webu název, který se podle Anonymizováno dopouští nabízení pokoutních advokátních služeb v rozporu se zákonem, vydal Obvodní soud pro Prahu 1, příkaz odstranit z webu Jméno žalované článek o název, předběžným opatřením na návrh název. Jméno žalované soud respektuje, ale odvolala se. Informoval o tom místopředseda Jméno žalované, jméno FO s tím, že boj proti pokoutníkům pokračuje. název uvádí, že advokáti usilují o monopol v poradenství při veřejných zakázkách mstí se a slova jméno FO překročila všechny meze. O tom, že Jméno žalované vyhlásila boj proti vinklářům a pokoutníkům, název již dříve informovala. Podle komory je vinklářů plný internet. Mezi příklady, které Jméno žalované uvedla, figuroval rovněž web sdružení název, na který komora odkazovala. Akce Jméno žalované už vyvolala protiakci. Podle název by advokáti chtěli mít monopol na poradenství u veřejných zakázek a rovněž se mstí a výroky jméno FO překročily všechny meze. „ snahy advokátů o ovládnutí trhu veřejných zakázek, aby je měli k dispozici monopolně pouze pro své komerční zájmy, se periodicky opakují.

67. Ze stránky právnická osoba vyplynulo, že podniká na adrese adresa, na stránce webová stránka, jsou další informace týkající se sdružení, chcete se poradit nebo doopravdy. Náš tým, kontakt, Jméno žalobce A a dále je tam obsažena informace, Jméno žalované respektuje předběžné opatření, ale názor na vinkláře nemění a předběžné opatření Obvodního soudu pro Prahu 1.

68. Žalovaný předložil k důkazu výsledky hledání ve sbírce rozhodnutí Orgán veřejné moci, ze kterých by mělo vyplývat, že žalobci zastupovali účastníky v řízeních před Orgán veřejné moci.

69. Vzhledem k tomu, že následně si soud vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn spisová značka kde tyto dokumenty jsou též založeny a výsledky jejich posouzení jsou zohledněny v trestním rozsudku, soud tento důkaz provedl v souvislosti s trestním spisem.

70. Z výpisu ze sbírky rozhodnutí ÚOHS vyplývá, že žalobce Jméno žalobce A je uveden v 78 rozhodnutích Orgán veřejné moci, žalobce tituly před jménem Jméno žalobce B, ve 44 rozhodnutích Orgán veřejné moci, žalobkyně tituly před jménem Jméno žalobkyně C ve 12 rozhodnutích Orgán veřejné moci. V kolonce text rozhodnutí ve formuláři vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí je zadáno IČO některého žalobců

71. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne datum vyplynulo, že Jméno žalobce B, narozen Datum narození žalobce B, sídlem adresa, IČ: IČO, podniká na základě živnostenského oprávnění. Předmět podnikání, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obory činnosti, poradenská a konzultační činnost, zpracovávání odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, doba oprávnění na dobu neurčitou, vznik oprávnění datum.

72. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 33Nc 2379/2020 vyplynulo, že žalobci 1-3 podali návrh na nařízení předběžného opatření proti žalované, Jméno žalované dne datum. Obvodní soud pro Prahu 1 návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl v plném rozsahu a to dne 21. července 2020. Do předběžného opatření se v zákonné lhůtě odvolala žalovaná a Městský soud v Praze usnesením č. j. 22 Co 147/2020 ze dne 13. srpna 2020, usnesení soudu prvního stupně částečně změnil a částečně v části, kde bylo žalované uloženo odstranit z webových stránek webová stránka z článku, a to části článku byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut

73. Ze spisu spisová značka, Obvodního soudu pro Prahu 6, vyplynulo, že obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6 podalo dne datum obžalobu na Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B, kteří jednáními uvedenými v obžalobě neoprávněně ve větším rozsahu provozovali jiné podnikání, čímž měli spáchat, obviněný Jméno žalobce A přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. Zákoníku a obviněný tituly před jménem Jméno žalobce B, přečin neoprávněného podnikání podle ustanovení § 251 odst. 1 tr. zákoníku. Obžalobou jim bylo kladeno za vinu následující: že I. obv. Jméno žalobce A jako člen sdružení název, osoba samostatně výdělečně činná (OSVČ), registrovaná pod IČ: IČO, a jednatel společnosti právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, v rozporu se zákonem o advokacii č. 85/1996 Sb., poskytoval nejméně v období od datum do datum soustavně a za úplatu právní služby dle zákona o advokacii, spočívající zejména v zastupování v řízení před správním orgánem Orgán veřejné moci včetně všech úkonů s tím spojených, přestože k podnikání v tomto oboru nedisponuje potřebnými povoleními, neboť společnost právnická osoba není advokátní společností a obv. není zapsán v seznamu advokátů vedeného Jméno žalované, přičemž: jako OSVČ, IČ: IČO, pod záštitou sdružení název, vystupoval jako zplnomocněný zástupce účastníka v následujících řízeních: ⟪LB:lb_001⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba, na základě plné moci od právnická osoba ze dne datum, ač nebyla účastníkem řízení, ⟪LB:lb_002⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_003⟫ - -správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osobaAnonymizovánove veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne 1. 4. 201 ⟪LB:lb_004⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_005⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne 6.4,2011), ⟪LB:lb_006⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_007⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_008⟫ - spojené správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_009⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" ~ navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_010⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_011⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_012⟫ - - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_013⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věcí přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_014⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_015⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_016⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_017⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_018⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy zadavatele právnická osoba, jejímž předmětem je Anonymizováno - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_019⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_020⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci návrhu proti zrušení zadávacího řízení zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_021⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, v nadlimitní veřejné zakázce Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne ⟪LB:lb_022⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_023⟫ - správní řízeni sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve věci záměru zadat veřejnou zakázku '"Anonymizováno" v jednacím řízení bez uveřejnění - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_024⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_025⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_026⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba., ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_027⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno” - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_028⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno’"' - vybraný uchazeč právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_029⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku "Anonymizováno" - zadavatel právnická osoba a na veřejnou zakázku "Anonymizováno" - zadavatel právnická osoba, a vybraným uchazečem právnická osoba. - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_030⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel účastníci sdružení "Anonymizováno", společnosti právnická osoba. a právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_031⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené mezi zadavatelem, Orgán veřejné moci, a vybraným uchazečem právnická osoba, ve věci veřejné zakázky "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_032⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba ⟪LB:lb_033⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" * navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_034⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_035⟫ - společné správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejných zakázkách ⟪LB:lb_036⟫ - "Anonymizováno","Anonymizováno", "Anonymizováno", ⟪LB:lb_037⟫ - "Anonymizováno", "Anonymizováno"a "Anonymizováno" zadávaných v rámci dynamického nákupního systému "Anonymizováno" části 2 "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_038⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc datum), ⟪LB:lb_039⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_040⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů centrálního zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plnáAnonymizovánomoc ze dne datum), ⟪LB:lb_041⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba ⟪LB:lb_042⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum) ⟪LB:lb_043⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum),-společné správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci návrhu na uložení zákazu plnění "Anonymizováno - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_044⟫ - -správní řízení sp. zn. spisová značka ve věcí přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" -navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_045⟫ - -správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "podezřelý výraz" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_046⟫ - -správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "podezřelý výraz" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_047⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_048⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osobaplná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_049⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, příspěvková organizace, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_050⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne 2.1,2018), ⟪LB:lb_051⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_052⟫ - a dále jako jednatel společnosti právnická osoba, IČ: IČO, vystupoval jako zplnomocněný zástupce účastníka v následujících řízeních: ⟪LB:lb_053⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, příspěvková organizace, učiněných ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_054⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, vymezeném obsahem návrhu ve veřejné zakázce "Anonymizováno" ~ navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne ⟪LB:lb_055⟫ - datum, ⟪LB:lb_056⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci možného spáchání správního deliktu při zadávání nadlimitní veřejné zakázky zadavatele, právnická osoba, "právnická osoba" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne ⟪LB:lb_057⟫ - datum, ⟪LB:lb_058⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba. (plná mocAnonymizovánoze dne datum), ⟪LB:lb_059⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce Anonymizováno - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_060⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, v nadlimitní veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_061⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" ~ navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_062⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_063⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_064⟫ - spojené správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_065⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_066⟫ - tedy ⟪LB:lb_067⟫ - neoprávněně ve větším rozsahu provozoval jiné podnikání;

74. II. obv. tituly před jménem Jméno žalobce B

75. jako člen sdružení název, osoba samostatně výdělečně činná (OSVČ), registrovaná pod IČ: IČO, a jednatel společnosti právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, v rozporu se zákonem o advokacií č. 85/1996 Sb., poskytoval nejméně v období od datum do datum soustavně a za úplatu právní služby dle zákona o advokacii, spočívající zejména v zastupování v řízení před správním orgánem Orgán veřejné moci včetně všech úkonů s tím spojených, přestože k podnikání v tomto oboru nedisponuje potřebnými povoleními, neboť společnost právnická osoba není advokátní společností a obv. není zapsán v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou, přičemž

76. jako OSVČ, IČ: IČO, pod záštitou sdružení název, vystupoval jako zplnomocněný zástupce účastníka v následujících řízeních: ⟪LB:lb_001⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_002⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_003⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_004⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, v nadlimitní veřejné zakázce "Anonymizováno" ~ navrhovatel právnická osoba a právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_005⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum) Anonymizováno” - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum),

77. tedy neoprávněně ve větším rozsahu provozoval jiné podnikání;

78. II. obv. tituly před jménem Jméno žalobce B jako člen sdružení název, osoba samostatně výdělečně činná (OSVČ), registrovaná pod IČ: IČO, a jednatel společnosti právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, v rozporu se zákonem o advokacii č. 85/1996 Sb., poskytoval nejméně v období od datum do datum soustavně a za úplatu právní služby dle zákona o advokacii, spočívající zejména v zastupování v řízení před správním orgánem Orgán veřejné moci včetně všech úkonů s tím spojených, přestože k podnikání v tomto oboru nedisponuje potřebnými povoleními, neboť společnost právnická osoba není advokátní společností a obv. není zapsán v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou, přičemž

79. jako OSVČ, IČ: IČO, pod záštitou sdružení název, vystupoval jako zplnomocněný zástupce účastníka v následujících řízeních: ⟪LB:lb_001⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno” - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_002⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_003⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_004⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, v nadlimitní veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba a právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_005⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum) ⟪LB:lb_006⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" navrhovatel právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_007⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno „navrhovatel právnická osoba ⟪LB:lb_008⟫ - právnická osoba - dne datum podáno vyjádření za spol. právnická osoba (plná moc ze dne datum), v němž se označuje za účastníka správního řízení (spisová značka), ⟪LB:lb_009⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" – navrhovatel právnická osoba, právnická osoba. a právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_010⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" -navrhovatel právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_011⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno

Anonymizováno" – navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_001⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno " - navrhovatel právnická osoba, právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_002⟫ - spojené správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel účastníci "Anonymizováno", právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_003⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" – navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_004⟫ - - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel společnosti právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba" - za vybraného uchazeče právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_005⟫ - právní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_006⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele - právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel Anonymizováno, jež tvoří právnická osoba a právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_007⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba. a právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_008⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel společnosti právnická osoba. + právnická osoba. - za vybraného uchazeče právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_009⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - vybraný uchazeč -společnosti právnická osoba. a právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_010⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - vybraný uchazeč -společnosti právnická osoba. a právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_011⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_012⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_013⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_014⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_015⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_016⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - právnická osoba (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_017⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů Orgán veřejné moci, ve veřejné zakázce Anonymizováno" - právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_018⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. právnická osoba, ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel účastníci sdružení "Anonymizováno", společnosti právnická osoba a právnická osoba (substituční plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_019⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, ve veřejné zakázce „Anonymizováno“ - navrhovatel právnická osoba. (plná moc ze dne datum), ⟪LB:lb_020⟫ - a dále jako jednatel společnosti právnická osoba, IČ: IČO, vystupoval jako zplnomocněný zástupce účastníka v následujícím řízení: ⟪LB:lb_021⟫ - správní řízení sp. zn. spisová značka ve věci přezkoumání úkonů zadavatele, právnická osoba, vymezeném obsahem návrhu ve veřejné zakázce "Anonymizováno" - navrhovatel právnická osoba (plná moc ze dne datum),…tedy…neoprávněně ve větším rozsahu provozoval jiné podnikání, čímž spáchali obv. Jméno žalobce A přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku, II. obv. tituly před jménem Jméno žalobce B přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku.

80. Z odůvodnění obžaloby m, vyplynulo, že V průběhu přípravného řízení byly zjištěny skutečnosti a zajištěny následující důkazy opravňující učinit skutkové a právní závěry popsané ve výroku obžaloby týkající se pokoutnictví, které je v advokacii označováno jako tzv. vinklaření (z německého Winkelschreiberei) a vyskytuje se ve společnosti již od dávných dob, a to napříč různými profesemi (viz Svejkovský, Macková, Vychopeň a kol. Advokátní právo. 1. vydání. C. H. Beck: Praha, 2017, str. 263).

81. Z rozsudku Obvodního soudu po Prahu 6 č.j. 3T 82/2021-2984, ze dne 3.2.2022 vyplynulo, že Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B byly podle ust. §226, písm. b trestního řádu zproštěni obžaloby pro jednání právně kvalifikované jako přečin neoprávněného podnikání podle § 251, odst. 1 trestního zákoníku, jehož se měli dopustit jednáním popsaným obžalobou. Z odůvodnění rozsudku vyplynulo, že soud dospěl k závěru, že k naplnění subjektivní stránky přečinu neoprávněného podnikání žalovaných nedošlo.

82. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9To 104/2022 ze dne 10. května 2022 vyplynulo, že odvolání státního zástupce do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 2. 20225 sp. zn. 3T 82/2021 bylo podle ustanovení § 256 tr. řádu zamítnuto. Z tohoto usnesení vyplynulo, že pokud jde o posouzení právní otázky, na níž je postavena obžaloba a současně odvolání státního zástupce, tedy zda obžalovaní byli oprávněni své klienty zastupovat v řízení před Orgán veřejné moci když tato činnost je v souladu se živnostenským oprávněním v rámci tzv. volné živnosti pod bodem číslo 70 služby administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, a bodem číslo 60 poradenská a konzultační činnost, zpracovávání odborných studií a posudků, či zda se jednalo z jejich strany v tomto případě o neoprávněné podnikání spočívající v poskytování právních služeb v rozporu se ustanovením § 2 odst. 1 zákona o advokacii, se odvolací soud ztotožnil jednoznačně se závěrem nalézacího soudu. Obsahovou náplní živnosti 1 nařízení vlády číslo 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých činností „ poskytování služeb při výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek a další služby obdobné povahy“, pod něž lze jednoznačně činnosti obžalovaných poskytovaných dodavatelům v rámci procesu veřejných zakázek podřadit.

83. Z živnostenského rejstříku platného ku dni 17. 7. 2020 vyplynulo, že subjekt obchodní firma právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO podniká na základě živnostenského oprávnění, předmět podnikání - výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Obory činnosti, vydavatelské činnosti, polygrafická výroba, knihařské a kopírovací práce, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, nákup prodej, zpráva a údržba nemovitostí, pronájem a půjčování věcí movitých, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, sliby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, výroba, obchod a služby jinde nezařazené, vznik oprávnění datum, statutární orgán tituly před jménem jméno FO.

84. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vyplynulo, že obchodní firma právnická osoba, se sídlem, adresa,IČ:IČO, statutární orgán tituly před jménem jméno FO, vznik funkce datum, podniká na základě živnostenského oprávnění, předmět podnikání, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a obory činnosti: velkoobchod a maloobchod, poskytování software poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingových a související činnosti a webové portály. Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

85. Z výpisu zpráv Jméno žalované vyplynulo, že je tam uvedeno pokuta Vinkláři I, Jméno žalované sděluje, že ve věci obvinění z přestupku podle § 52 d) odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, č. j. číslo jednací, byl uznán vinným, obviněný pan x x x a pokuta mu byla příkazem Orgán veřejné moci ze dne datum uložena ve výši 24 000 Kč. Ze zprávy vyplývá, že v dané věci se obviněný provinil tím, že se v rozporu s § 4 zákona o advokacii, tedy, aniž by byl advokátem zapsaným na seznamu vedeném Jméno žalované, při jednání s otázkou v řízení o pozůstalosti, prezentoval jako advokát, když se prokázal svým někdejším identifikačním průkazem advokáta Jméno žalované, přestože si musel být vědom, že již advokátem není, neboť byl ze seznamu uvedeného českou advokátní komorou vyškrtnut na základě pravomocného kárného rozhodnutí. Úmyslně tedy použil označení advokát, ačkoliv nesplňoval zákonné podmínky pro používání zmíněného označení.

86. Ze zprávy Jméno žalované pokuta Vinkláři IX vyplynulo, že advokátní komora sděluje, že dalšímu obviněnému byla uložena pokuta ve věci obvinění z přestupku podle § 52 d) odst. 1 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a provinil se tím, že v rozporu s § 2 zákona o advokacii, tedy, aniž by byl subjektem oprávněným k poskytování právních služeb podle § 1 odst. 2 zákona o advokacii, poskytl jako podnikající fyzická osoba opakovaně a za úplatu právní služby, například na základě plné moci podal za úplatu za několik osob (věřitelů přihlášku, pohledávky do insolvenčního řízení, úmyslně tedy poskytoval opakovaně a za úplatu právní služby bez řádného oprávnění k jejich poskytování.

87. Ze stížnosti ze dne datum žalobců, adresovaném Jméno žalované vyplynulo, že se jmenovaní obrátili na žalovanou se stížností na chování tituly před jménem jméno FO s tím, že přímo v záhlaví webových stránek webová stránka, byla v měsíci červnu 2020 uveřejněna tzv. Anonymizováno s podtitulem, Anonymizováno. V této rubrice byl zveřejněn článek nazvaný, Anonymizováno, pod ním, jako autor, byl podepsán tituly před jménem jméno FO, místopředseda Jméno žalované. Součástí čl. 1 je pak i samotná Anonymizováno, v rámci které je uvedeno sdružení název, pod tímto odkazem je zveřejněn článek, Anonymizováno webová stránka. Autor čl. 2 není z jeho textu poznat, nicméně oba články tvoří společný rámec a vzájemně se doplňují. Články se zabývají problematikou neoprávněného poskytování právních služeb tzv. vinklářství, přičemž jako příklad pokoutníku, nebo-li vinklářů, tituly před jménem jméno FO v obou článcích uvádí přímo stěžovatele. V závěru stížnosti je uvedeno, že žalobci žádají, aby Jméno žalované neprodleně od doručení tohoto přípisu nejpozději do 24 hodin od doručení odstranila z internetové stránky články z datum.

88. Z vyjádření právnická osoba, z roku 2021 vyplynulo, že bylo podáno souhrnné vyjádření k neoprávněnému poskytování právních služeb a rozbor pojmů používaných v minulosti pro subjekty tímto způsobem právní služby poskytující. Autoři tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO tituly za jménem aAnonymizovánotituly před jménem jméno FO tituly za jménem Objednáno Jméno žalované. Z tohoto vyjádření vyplývá, že se zabývá pokoutnictvím, čili Vinkářstvím. Pokud se týká současného pojmosloví, současná čeština neoznačuje neoprávněně poskytovatele právních služeb jako pokoutníky, či vinkláře, ale jako šmejdy. Pojem šmejd se objevuje v ustanovení § 678 obecného zákoníku občanského z roku 1811, dle něhož jménem klenotů rozumějí se vůbec jen drahé kameny a dobré perly jménem ozdob také kameny falešné, a šmejd ze zlata nebo ze stříbra je dělaný neb zlatem neb stříbrem potažený, který je člověku na okrasu. Podle cizojazyčného slovníčku z roku 1947 je termín šmejd jedním ze synonym slova brak. Podle příručního slovníku jazyka českého z roku 1951 jako jedno ze synonym termínu „šmejd“, uvádí podvodné jednání nepoctivý obchod“. Podle téhož zdroje je šmejdíř expr. poněk. zast. podvodník. Termín šmejd ještě v osmdesátých letech dvacátého století byl synonymem pro ničemu, podvod, nekalost, špatnost, úskok a lesk. Rozšířené užití se termínu šmejd dostalo, po uvedení filmu šmejdi, režisérky Silvie Dymákové z roku 2013. Již v roce 2016 podle tehdejšího místopředsedy Krajského soudu v Českých Budějovicích, tak, omlouvám se za ten výraz, ale mám pocit, že „šmejdi“ od hrnců a vysavačů přešli k insolvencím. O tzv. oddlužovacích šmejdech, tedy těch, kdož neoprávněně poskytují právní služby, natočil v roce 2021 video, kde varuje před oddlužovacími šmejdy i Orgán veřejné moci. Z uvedeného je patrné, že podle obsahuje je pojem „šmejd “ synonymem pojmu „pokoutník“, jakožto neoprávněného poskytovatele právních služeb.

89. Z výpisu živnostenského rejstříku platném ku dni datum vyplynulo, že obchodní firma právnická osoba,. se sídlem adresa, IČ: IČO, statutární orgán: tituly před jménem jméno FO, podniká na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obory činnosti pronájem a půjčování věcí movitých, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků.

90. Z výpisu o živnostenského rejstříku ze datum vyplynulo, že subjekt právnická osoba, se sídlem adresa, IČ:IČO, statutární orgán tituly před jménem jméno FO, vznik funkce datum, podniká na základě živnostenského oprávnění, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obory činnosti: velkoobchod a maloobchod, poskytování software poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat hostingové a související činnosti a webové portály, poradenská a konzultační činnost, zpracovávání odborných studií a posudků a služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

91. Z podání Orgán veřejné moci ze dne datum sp. zn.: spisová značka, č. j. číslo jednací vyplynulo, že se jedná o poskytnutí informace prostřednictvím odkazu na zveřejněnou informaci ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů. Předmětem žádosti je poskytnutí informace, zda následující subjekty vystupovaly jako zástupci účastníků řízení před úřadem název sdružení, podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 název, společnost dle občanského zákoníku s účinností datum, právnická osoba, IČO: IČO, Jméno žalobce A, narozen Datum narození žalobce, tituly před jménem Jméno žalobce B, narozen Datum narození žalobce B sděleno, že požadované informace jsou veřejně dostupné na webových stránkách úřadu webová stránka. Adresa Jméno žalované

92. Z kopie sbírky rozhodnutí Orgán veřejné moci, předložené žalovaným vyplynulo, že bylo nalezeno celkem 44 rozhodnutí. Text rozhodnutí hodnota tituly před jménem Jméno žalobce B.

93. Z výpisu veřejné části živnostenského rejstříku ze dne datum vyplynulo, že subjekt obchodní firma právnická osoba, se sídlem adresa, podniká na základě živnostenského oprávnění číslo 1 (provozovny s předmětem podnikání, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, jsou obory činnosti služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy,

94. Ze stránky Anonymizováno vyplynulo, že společnost právnická osoba, podnik poskytuje odborný servis při administraci veřejných zakázek s tím, že zajistí kompletní průběh veřejné zakázky od začátku až do konce, včetně řešení opravných prostředků. Náš tým je složen ze specialistů na veřejné zakázky, ale disponujeme i specialisty z technických oborů.

95. Ze stránky Anonymizováno vyplynulo, že se jedná o společnost, která se zabývá řízením stavebních zakázek.

96. Z výpisu živnostenského rejstříku vyplynulo, že obchodní firma právnická osoba podniká na základě živnostenského oprávnění výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

97. Z veřejné části živnostenského rejstříku vyplynulo, že subjekt obchodní firma právnická osoba podniká na základě živnostenského oprávnění výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obor činnosti, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

98. Ze stránky právnická osoba veřejné zakázky vyplynulo, že se jedná o společnost pro administraci veřejných zakázek s tím, že je uvedeno, že mají více než 20 let zkušeností v oboru veřejných zakázek, opakovaně se k nim vrací více než 100 klientů a v portfoliu je více 1000 úspěšně zadaných veřejných zakázek.

99. Ze stránky pro právní poradenství pro veřejné zakázky vyplynulo, že se jedná o Anonymizováno, služby pro veřejné zakázky, právní poradenství zájemcům o veřejné zakázky poskytujeme konzultace a poradenství v rozsahu a způsobem podle jejich individuálních potřeb, od poskytování komplexního poradenství při účasti v zadávacím řízení, konkrétní veřejné zakázky, až po průběžné poskytování dílčích konzultací k jednotlivým krokům dodavatele, respektive zadavatele. Dále zpracování jednotlivých dokumentů a podání podle zákona proti úkonům zadavatele, zejména zpracování námitek proti případným negativním rozhodnutím zadavatele, zpracování návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Orgán veřejné moci.

100. Z usnesení Orgán veřejné moci, č.j. číslo jednací ze dne datum vyplynulo, že usnesením podle ustanovení § 159 a) odst. 1 tr. řádu, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněné podnikání podle § 251/1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tituly před jménem Jméno žalobkyně C. Z odůvodnění vyplynulo, že datum bylo policejním orgánu Orgán veřejné moci doručeno cestou Orgán veřejné moci, písemné oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestní čin od Jméno žalované, zastoupené tituly před jménem jméno FO, předsedou kontrolní rady Jméno žalované, dle kterého se mohla tituly před jménem Jméno žalobkyně C dopustit přečinu neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku, neboť na podnětu advokáta tituly před jménem jméno FO z právnická osoba, advokáti, se sídlem adresa, doručené Jméno žalované, podezřelá tituly před jménem Jméno žalobkyně C vystupuje a zastupuje klienty ve správním řízení, a to zejména před úřadem pro ochranu hospodářské soutěži, což vyplývá z internetových stránek webová stránka, dále na internetových stránkách webová stránka, inzeruje vyřizování odškodného pro účastníky dopravních nehod, včetně právního poradenství, protože tato společnost není vedena v seznamu Jméno žalované, mají za to, že podezřelá není oprávněna poskytovat právní služby na území České republiky proto, aby se mohlo jednat o činnosti v rozporu s ustanovením § 2 zákona č. 85/1996 Sb. v platném znění. Podezřelá není zapsána ani v registru pojišťovacích zprostředkovatelů a likvidátorů pojistných událostí vedeného v souladu se zákonem č. 38/2004 Sb. Z uvedeného podnětu tak však plyne podezření, zdali podezřelá neoprávněně ve větším rozsahu neposkytuje právní služby, a to navíc ještě za úplatu a tím by se mohla dopustit přečinu neoprávněného podnikání ve smyslu ustanovení § 251 tr. zákoníku. Dále z odůvodnění tohoto usnesení o odložení věci podle ustanovení § 159 a) odst. 1 tr. řádu vyplynulo, že je odůvodněn tak, že skutková podstata přečinu neoprávněné podnikání dle § 251/1 tr. zákoníku, se dopustí ten, kdo neoprávněně ve větším rozsahu poskytuje služby nebo provozuje výrobní obchodní nebo jiné podnikání. Znaky tohoto přečinu naplňují i takové jednání pachatele, které spočívá v neoprávněném výkonu advokacie ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění pozdějších předpisů. Výkon advokacie však není možné ztotožňovat s poskytováním právních služeb, neboť takové služby zahrnují rovněž zejména právní pomoc, právní porady, sepisování listin, činnost spojené s vyúčtováním služeb, přičemž je mohou dle ustanovení § 2 odst. 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění pozdějších předpisů poskytovat i jiné osoby, například notáři, soudní exekutoři, patentoví zástupci, daňoví poradci), popřípadě další osoby. Zvláštní zákon svěřuje oprávnění poskytovat právní služby. Z toho vyplývá, že zákonodárce důsledně rozlišuje pojmy výkon advokacie a poskytování právních služeb. Dle bodu 70 přílohy, číslo 4. nařízení vlády č. 288/2008 Sb. ve znění nařízení vlády číslo 288/2010 Sb., kterým se provádí živnostenský zákon a kterým se stanoví obsahová náplň jednotlivých živností, zahrnuje obor živnosti volné, označeno jako služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy. Dle názoru Nejvyššího soudu uveřejněném v usnesení č. j. 5 Tdo 209/2011-35, může být právě živnostenský zákon tím jiným právním předpisem, který osoba mající živnostenské oprávnění dává postavení osob, jimž zvláštní zákon svěřuje oprávnění poskytovat právní služby. S tímto názorem se v daném případě ve vztahu k podezřelé tituly před jménem Jméno žalobkyně C, policejní orgán plně ztotožňuje.

101. Z výpisu živnostenského rejstříku vyplynulo, že subjekt právnická osoba, IČ: IČO, podniká na základě živnostenského oprávnění, předmět podnikání, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až do 3 živnostenského zákona, obory činnosti služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

102. Ze stránky Anonymizováno experti, praktici, lidé, vyplynulo, že nabízejí pomoc s veřejnými zakázkami, a to s komplexními službami v oblasti zadávání veřejných zakázek, stejně jako při zpracování koncesního řízení dle platné legislativy poradenství, poskytuje vám komplexní poradenství v oblasti veřejných zakázek, ať již z pohledu dodavatele, účastníka, či zadavatele.

103. Z výpisu z živnostenského rejstříku obchodní firmy právnická osoba vyplynulo, že podniká na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání poradenství a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

104. Ze stránky Anonymizováno vyplynulo, že nabízí právní poradenství v oblasti veřejných zakázek a právního poradenství, nabízejí služby pro veřejné sektorové a dotované zadavatele, nabízí účast při námitkovém řízení u Orgán veřejné moci a právní pomoc a konzultace.

105. Z výpisu z živnostenského rejstříku vyplynulo, že subjekt právnická osoba podniká na základě živnostenského oprávnění, výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obory činnosti poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

106. Z listinného důkazu dále vyplynulo, že právnická osoba – tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, nabízí veřejné zakázky, a to administraci veřejných zakázek v oblasti veřejných zakázek, soutěží a výběrových řízení, zajišťují kompletní organizační a poradenské služby, podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Zastupují subjekty státní a veřejné správy, soukromé investory veřejných zakázek a výběrových řízeních v obou možných rolích, jak zadavatele, tak uchazeče o veřejné zakázky. Služby zadavatelů, vyřízení námitek, uzavření smlouvy, archivace zakázky, služby uchazečům, řešení námitek a podání na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, tvorba nabídek, včetně kvalifikace, uzavření smlouvy a archivace.

107. Z úředního záznamu Orgán veřejné moci vyplynulo, že byl odložen přestupek vedený pod č.j. číslo jednací, podezřelých, tituly před jménem Jméno žalobce B, tituly před jménem Jméno žalobkyně C a Jméno žalobce A, a to dne datum. Důvodem pro odložení věci byla skutečnost, že vzhledem k zaslaným podkladům se dle správního orgánu nejedná o neoprávněné podnikání činnosti naplňující s jejím obsahem živnost „výroba a obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona „. Všichni členové sdružení název podnikají jako fyzické osoby v režimu živnostenského zákona a disponují živnostenským oprávněním výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obory: poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků a služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, které zcela pokrývá činnost vykonávanou členy sdružení a sdružením.

108. Ze stránky Orgán veřejné moci a 17 překážek při nápravě veřejných zakázek vyplynulo, že sdružení název dlouhodobě pomáhá dodavatelům v nelehkém boji proti diskriminačním netransparentním a omezujícím veřejným zakázkám. Jsou to právě dodavatele, kteří musejí přicházet s návrhy na přezkoumání vadných postupů zadavatelů a usilovat o jejich nápravu a není to pro ně zrovna jednoduché. Dodavatelům, kteří seberou kuráž, čas i peníze stojí v cestě přinejmenším následujících 16 překážek, které jsou vyjmenovány v tomto článku.

109. Z článku Anonymizováno, vyplynulo, že se jedná o článek Jméno žalobce C datum, ze kterého vyplynulo, že téměř 2 roky trval boj právnická osoba a sdružení název proti ohnuté veřejné zakázce, na systém výplaty sociálních dávek. Tento týden předseda Orgán veřejné moci s konečnou platností zakázal plnění smlouvy mezi ministerstvem práce a sociálních věcí a společností právnická osoba, kterou se zadavatel pokusil přilepit formou dodatků k dřívější smlouvy na softwarové licence. Smlouva mezi Orgán veřejné moci a právnická osoba tak nesmí být okamžitou platností plněná.

110. Dále byly přiloženy článkyAnonymizováno. Z tohoto článku, mimo jiné vyplynulo, že je tam uvedeno, rozsudek Anonymizováno. Jednání soudu proti nám znamenala i určité zklamání v osobě jméno FO. Většině jsme byli přítomni s kolegou Jméno žalobce B oba a shodli jsme se na tom že, jakkoliv tituly před jménem jméno FO navenek působí vzděláním a respektu hodným dojmem, uvnitř soudní síně, tomu tak nebylo. Nevybíravě sklouzl do osobní roviny, neštítil se ani výhrůžek a zbytečných vulgarismů. Na rozdíl od našeho článku by žalobu na ochranu osobnosti zasloužily spíše jeho výroky. Úsměvný byl moment, kdy jméno FO navrhl soudu, než vyslechne svědky, kteří by měli referovat o jméno FO dobré pověsti. Vzápětí dokonce navrhl konkrétní jména, na kterých se se svým klientem domluvili, mělo jít i o tituly před jménem jméno FO (právnická osoba), tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO (právnická osoba ), tituly před jménem jméno FO (právnická osoba) Soud zcela logicky neviděl důvod k tomu, abychom se zdržovali blahořečením znalce jméno FO od jeho známých a kamarádů a návrh ihned zamítl.

111. Podle ustanovení § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „OZ“) platí: „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv…. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka,… jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.”

112. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”

113. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 OZ: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.”

114. Podle ustanovení § 2956 OZ „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.”

115. Podle ustanovení § 2957 OZ „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.”

116. Podle č. 17 Listiny základních práv a svobod Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

117. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 23 Cdo 1323/2012: Právem přípustná kritika předpokládá, že při ní nejsou překročeny meze věcné kritiky a dále, že je přiměřená co do obsahu i formy. Takto jsou míněny i použité výrazy, formulace, spojení apod., přičemž podstatné je, že tato kritika tak nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu. O věcnou kritiku jde tedy, jestliže vychází z pravdivých výchozích podkladů. Současně však z těchto výchozích podkladů takováto kritika musí logicky vyvozovat odpovídající, hodnotící úsudky - závěry. Nejsou-li tyto předpoklady pravdivé, případně je-li hodnotící úsudek difamující, nelze považovat kritiku za přípustnou.

118. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 608/2007: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z.

119. Pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán způsobem, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn., zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby.

120. Podle rozsudku Nejvyššího soudu Cdon 24/ 95: Neoprávněný zásah do práva na ochranu její osobnosti, odůvodňující požadavek na poskytnutí zadostiučinění podle ustanovení § 13 odst. 1 o.z.

121. Kritiku počínání fyzické osoby, opírající se o okolnosti, o nichž je sdělován pravdivý údaj (nejde-li o tvrzení, které se dotýká intimní sféry života fyzické osoby), nelze zpravidla pokládat za odporující ustanovení § 11 o. z., a to i když v kritice bylo použito v odpovídající míře ironizování, odsuzování a zavrhování kritizovaného počínání fyzické osoby

122. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 4022/17, … Jestliže difamující výrok spočívá ve skutkovém tvrzení neboli konstatování faktu, pak je ten, kdo jej učinil, povinen prokázat

123. Podle Nálezu II ÚS 2051/14 ze dne 3.2. 2015..Při řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce musí být brána v potaz zejména:

124. Podle Nálezu Ústavního soudu ze dne 10. prosince 1997 sp. zn. II. ÚS 357/96 Podle čl. 17 Listiny je zásadně právo na informace rovno základnímu právu podle čl. 10 Listiny (), přičemž je třeba dbát na to, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu jednomu z těchto práv nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým (obdobně srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. června 1996, sp. zn. IV. ÚS 154/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2007, sp. zn. 30 Cdo 2711/2006)

125. Podle ust. § 2 Zákona o advokacii Právní služby na území České republiky jsou oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným a) advokáti, b) fyzické osoby, které 1. jsou státními příslušníky členského státu Evropské unie, smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace (dále jen „domovský stát“), anebo jsou státními příslušníky jiného státu a jsou v některém z domovských států trvale usazeni, a 2. v domovském státě získaly oprávnění poskytovat právní služby pod profesním označením domovského státu, které bylo oznámeno ve sdělení Ministerstva spravedlnosti, vyhlášeném ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv (dále jen "evropský advokát").(2) Ustanovením odstavce 1 není dotčeno oprávnění a) notářů, soudních exekutorů, patentových zástupců a daňových poradců,1a) popřípadě dalších osob, jimž zvláštní zákon svěřuje poskytovat právní služby, b) zaměstnance právnické nebo fyzické osoby, člena družstva nebo příslušníka ozbrojených sborů poskytovat právní služby osobě, k níž je v pracovněprávním nebo pracovním vztahu anebo ve služebním poměru, pokud je poskytování právních služeb součástí jeho povinností vyplývajících z tohoto pracovněprávního nebo pracovního vztahu anebo služebního poměru.

126. Podle ust. § 52d zákona o advokacii (1) Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že a) nabízí poskytnutí právních služeb, ačkoli není osobou oprávněnou k jejich poskytování podle § 2 odst. 1, b) poskytne právní služby opakovaně a za úplatu, ačkoli není osobou oprávněnou k jejich poskytování podle § 2 odst. 1, nebo c) použije označení "advokát", ačkoli nesplňuje zákonné podmínky pro používání takového označení, nebo jiným způsobem vyvolá klamavý dojem, že jde o advokáta. (2) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč, za přestupek podle odstavce 1 písm. b) pokutu do 3 000 000 Kč a za přestupek podle odstavce 1 písm. c) pokutu do 200 000 Kč. (3) Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) lze spolu s pokutou uložit zákaz činnosti do 1 roku. (4) Přestupky podle tohoto zákona projednává Ministerstvo spravedlnosti.

127. Podle komentáře k tomuto ustanovení… toto doplnila do zákona novela z roku 2017. Důvody, jež zákonodárce vedly k uzákonění nové přestupkové skutkové podstaty, jsou následující. Neoprávněné poskytování právních služeb opakovaně a za úplatu osobami, které k tomu nejsou dle zákona oprávněny (tzv. vinklaření), je závažným společenským problémem. Závažnost tohoto problému vzrůstá s rozšiřováním on-line poskytování právních služeb na internetu. Dosavadní právní úprava neoprávněného poskytování právních služeb byla omezena pouze na prostředky trestního práva. Tato úprava se však v praxi ukázala jako velmi neefektivní, a to zejména s ohledem na princip ultima ratio trestního práva. Ačkoliv Komora podala desítky trestních oznámení v souvislosti s neoprávněným poskytováním právních služeb, v drtivé většině případů byla tato trestní oznámení odložena, neboť se nepodařilo prokázat naplnění některých znaků trestného činu nebo trestněprávní kvalifikaci určitého jednání jako trestného činu. Obecně platí, že prostředky trestního práva by se měly volit až jako krajní řešení, kdy k nápravě protiprávního stavu nepostačují prostředky jiných právních odvětví. S ohledem na tuto skutečnost prosazovala Komora řešení problému takzvaného vinklaření primárně cestou správního (přestupkového) práva.

128. Komentář k odst. 1 Pokud fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba podniká bez příslušného oprávnění, pak odpovídá za přestupek podle zákona zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, nebo podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon). U neoprávněného poskytování právních služeb taková úprava dosud chyběla, neboť poskytování právních služeb nespadá pod režim živnostenského zákona. Proto byla novelou zákona o advokacii zavedena nová právní úprava přestupku neoprávněného poskytování právních služeb. Pachatelem přestupku může být fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba, která vykonává právní služby opakovaně a za úplatu, ačkoli nesplňuje zákonné podmínky pro výkon takové činnosti, popřípadě osoba, která neoprávněně používá označení "advokát"

129. Komentář k odst. 4 Přestupky, kterých se dopustí fyzická či právnická osoba podle komentovaného ustanovení, bude projednávat Ministerstvo spravedlnosti, přičemž podnět k zahájení řízení o přestupku může ministerstvu podat Komora, která se o skutečnosti nasvědčující spáchání přestupku dozví ze své činnosti. Zároveň se předpokládá, že soudy budou povinny zasílat Ministerstvu spravedlnosti opisy pravomocných rozhodnutí, jimiž nepřipustí zastoupení účastníka řízení zmocněncem, jestliže zástupce zřejmě není způsobilý k zastupování anebo jestliže jako zástupce vystupuje v různých věcech opětovně. Tyto nástroje by měly přispět ke zvýšení efektivity stíhání pachatelů uvedených přestupků.

130. Soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

131. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti podle ust. § 2956 o. z. je vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popř. ohrozit osobnostní práva chráněná ust. § 81 o. z.

132. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o. s. ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků.

133. Soud provedl veškeré navržené důkazy, některé však nehodnotil pro jejich nadbytečnost, což se týká zvláště důkazů založených žalobci ve vztahu k podnikání společností dle obchodního rejstříku, kterými odůvodňovali žalobci svou činnost s tím, že i jiné firmy se zabývají zastupováním osob a nejedná se o zastupování dle zákona o advokacii.

134. S poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení a výsledky dokazování soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

135. Žalobci jako fyzické osoby Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B vytvořili Sdružení název které je společností podle § 2716 a násl. občanského zákoníku a nemá tudíž právní subjektivitu. S tímto Sdružením spolupracuje, na základě smluvního vztahu i žalobkyně tituly před jménem Jméno žalobkyně C. Žalovaná je profesní organizací, která sdružuje advokáty, tedy osoby, které jsou zapsané v seznamu advokátů a disponují složenou advokátní zkouškou.

136. Na stránce webová stránka byl zveřejněn článek s názvem „Anonymizováno“, který byl dostupný na adrese: webová stránka Na přelomu června a července roku 2020 bylo na webových stránkách webová stránka v záhlaví zveřejněna tzv. Anonymizováno s podtitulem „Anonymizováno“, v této nabídce byl zveřejněn článek nazvaný „Anonymizováno „ kterým je podepsán místopředseda Jméno žalované tituly před jménem jméno FO. V článku I zařadila žalovaná pod titulkem „Anonymizováno“, sdružení žalobců název na tabuli Anonymizováno. Pod tímto nadpisem a vedle desky je vyobrazeno logo s nápisem „Anonymizováno“, dále je v textu článku uvedeno: „holedbají se svými úspěchy, své oběti nazývají klienty, cení tabulky úspěšnosti a ne zcela nepodobní aktérům dlouholetého psího adopčního programu v ČR“ chcete mě? „přímo řvou: „Vezměte si právního zástupce a nemůžete prohrát“ je jich plný internet, zkuste se třeba podívat na webová stránka. Tímto odkazem, a dále prokliknutím na název sdružení žalobců na „Anonymizováno “ jsou žalobci jako fyzické osoby identifikováni, když v zobrazené stránce, označené jako čl. 2, se uvádí, že Jméno žalované upozorňuje na činnost sdružení název (Jméno žalobce A, tituly před jménem Jméno žalobce B a tituly před jménem Jméno žalobkyně C). Žalovaná na svých webových stránkách webová stránka uveřejnila na přelomu červa a července článek adresovaný žalobcům. „Anonymizováno“. Článek zmiňuje žalobce a jejich sdružení, když je tam mj. uvedeno: Jméno žalované upozorňuje na činnost sdružení název (Jméno žalobce A, tituly před jménem Jméno žalobce B a tituly před jménem Jméno žalobkyně C), kvůli podezření na neoprávněné poskytování právních služeb podle § 52 zákona o advokacii. „ činnost sdružení název, je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení a Jméno žalované sleduje, k čemu šetření činnosti jmenovaných dospěje. Bez ohledu na tento fakt existuje velmi silné podezření, že jmenované sdružení název porušuje zákon a rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechal radit nebo se dokonce nechal zastupovat. Žalobci podali dne datum návrh na nařízení předběžného opatření, který byl veden Obvodním soudem pro Prahu 1, pod sp. zn. 33Nc 2379/2020. Obvodní soud pro Prahu 1, předběžné opatření nařídil, tak, jak žalobci požadovali a následně Městský soud v Praze usnesením č. j. 22Co 147/2020-52 ze dne 13. srpna 2020 rozhodl tak, že vyhověl části výroku, podle kterého soud prvého stupně nařídil, aby žalovaná byla povinna z webových stránek webová stránka z článku s názvem Anonymizováno dostupném na internetové adrese webová stránka výroky uvedené pod a) až f) předběžného opatření a zdržet se dalšího šíření těchto částí předmětného článku. Žalované bylo dále uloženo z webových stránek webová stránka z článku s názvem Anonymizováno, dostupném na shora uvedené internetové adrese, odstranit slova „sdružení název“ a odkaz webová stránka v rozsahu….Návrh, kterým žalobci žádali, aby žalované bylo uloženo odstranit z webových stránek webová stránka z článku s názvem Anonymizováno, dostupném na této adrese, text článku nad rozsah shora uvedených částí článku a aby jí bylo uloženo zdržení se dalšího šíření článku nad tento rozsah, byl zamítnut a navrhovatelům byla dále uložena povinnost podat proti odpůrkyni žalobu na ochranu osobnosti.

137. Žalobou na ochranu osobnosti podanou dne datum u zdejšího soudu se žalobci domáhali po žalované odstranění stejných informací či částí článku, jako v návrhu na nařízení předběžného opatření. Dále žalobou požadovali eventuálním petitem finanční satisfakci každý 100 000 Kč eventuálně omluvu ve shora uvedeném znění, pro případ, že by primárnímu požadavku na přiznání finanční satisfakce soud nevyhověl. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobci jako fyzické osoby Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B, vytvořili sdružení název, které je společností podle ustanovení § 2716 a násl. o.z. a nemá žádnou právní subjektivitu, tudíž se žalobci domáhali shora uvedeného jako fyzické osoby. Soud je toho názoru, že i když je v článku hovořeno o sdružení název z dalšího obsahu a prokliků je možno zcela jasně identifikovat jeho členy – žalobce a tudíž je dána jejich aktivní legitimace. Pokud se týká žalobkyně tituly před jménem Jméno žalobkyně C, tato spolupracuje se sdružením na základě smluvního vztahu. Předmětem činnosti žalobců jsou veřejné zakázky z hlediska poskytování informací o nich veřejnosti a z hlediska poskytování poradenství. Pokud se týká žalobce Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B, tito s ohledem na svou kvalifikaci, zejména v oblasti IT a ve stavebnictví a v rámci elektronické komunikace, působí jako poradci dodavatelů, a to od roku 2003. Dále žalobci prokázali, že za dobu své činnosti, se na ně obrátila řada renomovaných firem. V minulosti, jak vyplynulo z průběhu dokazování, bylo na žalobkyni Jméno žalobkyně C podáno trestní oznámení a stejně tak tomu bylo v případě tituly před jménem Jméno žalobce B a Jméno žalobce A. Trestní oznámení byla podána členy Jméno žalované s tím, že žalobci měli podnikat neoprávněně a dopouštět se tak vinklaření. Tato oznámení však byla odložena. V době, kdy byly publikovány články na stránkách Jméno žalované, která jsou předmětem žaloby bylo na žalobce podáno trestní oznámení. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení je datován dnem datum a řízení bylo vedeno Orgán veřejné moci pod č. j. číslo jednací podle ustanovení § 158 odst. 3 trestního zákona to na základě oznámení Orgán veřejné moci, když byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci neoprávněného poskytování právních služeb proti tituly před jménem Jméno žalobce B a Jméno žalobce A pro přečin neoprávněného podnikání podle ustanovení § 251/1 tr. zákoníku s tím, že Jméno žalobce A, jako člen sdružení název, IČ: IČO a Jméno žalobce B, jako člen sdružení název, IČ: IČO a jako jednatelé společnosti právnická osoba, IČ: IČO, soustavně a neoprávněně poskytovali právní služby různým subjektům, a to ve větším rozsahu, ačkoliv nebyli osobami oprávněnými k jejich poskytování ve smyslu § 2/1 zákona o advokacii ve spojení s § 14 daného zákona. Následně dne datum bylo usnesením Orgán veřejné moci č. j. číslo jednací zahájeno podle ustanovení § 160 odst. 1 tr. řádu trestní stíhání Jméno žalobce A a Jméno žalobce B. Pokud se týká Jméno žalobkyně C, trestní stíhání proti ní zahájeno nebylo. Toto vedlo k podání obžaloby, ze které vyplynuly jednotlivé skutky, které byly žalobcům kladeny za vinu, přičemž je z obžaloby patrný i počet a konkretizace jednotlivých tvrzených zastupování. Věc byla vedena Obvodním soudem pro Prahu 6, pod sp. zn. 3T 82/2021, Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6, č. j. 3T 82/2021 ze dne 3. 2. 2022 byli obžalovaní Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B podle ustanovení § 226 písm. b) tr. řádu, zproštěni obžaloby pro jednání právně kvalifikované jako přečin neoprávněného podnikání podle ustanovení § 251 odst. 1 tr. zákoníku. K trestnímu řízení, stejně jako k tomuto řízení o ochranu osobnosti, byly předloženy důkazy, ze kterých vyplývá, že se jedná o společnost, která stejně, jako další společnosti se zabývá stejnou činností, tzn., že podnikají v rámci živnosti volné, dle ustanovení § 25 odst. 2 živnostenského zákona s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona pod bodem 70, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy. Podle nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností se jedná mimo jiné o poskytování služeb při výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek a další služby hospodářské povahy. V trestním řízení vedeném pod sp. zn. 3T 82/2021, byli oba žalobci obžaloby zproštěni s tím, že v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestným činem, nicméně v trestním řízení bylo posuzováno, zda lze pod tzv. další služby hospodářské povahy zahrnout i služby dodavatelům ucházejícím se o veřejné zakázky. Státní zástupce zastával striktní výklad tohoto ustanovení, tedy že obžalovaní jsou oprávněni zastupovat toliko zadavatele veřejných zakázek, zatímco jednotlivé soutěžitele pouze advokáti. S tím se však soud prvého stupně neztotožnil s odůvodněním, že charakter služeb poskytovaných zadavatelům i dodavatelům je obdobný. Podle odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 Obžalovaní poskytují svým dodavatelům komplexní služby zahrnující zejména odborně technickou problematiku, přičemž zastupování klientů ve správních řízeních je toliko minoritní část komplexu poskytovaných služeb. Správní úřad před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže má na rozdíl, například od správního řízení o přestupcích jiný charakter a proto jde v podstatě o iniciaci dozoru Orgán veřejné moci nad postupem zadavatelů, nejedná se o řízení sporné, tedy obhajobu klienta stran případného postihu apod. Soud v trestním řízení též vycházel z toho, že uplatněné námitky, které jsou obsaženy i v návrzích podaných Orgán veřejné moci, jsou většinou technického charakteru, týkající se zejména hodnotících kritérií harmonogramu plnění a podobně. Obžalovaní tak poskytují svým klientům zejména technické, obchodní a administrativní služby, přičemž zastupování ve správním řízení na tyto služby navazuje, což vše vyplynulo z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6. V řízení před zdejším soudem na otázku zda zastupují před Orgán veřejné moci uvedli, že využívají služeb Advokátní kanceláře a tudíž jejich činnost se omezuje pouze na činnosti, které byly uvedeny v trestním rozsudku. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobci 1, 2, 3 zastupovali své klienty i jinde, než před Orgán veřejné moci, že by jim poskytovali jinou právní pomoc a za tuto právní pomoc pobírali odměnu. V tomto případě soud považoval za klíčové ustanovení § 2 zákona o advokacii s tím, kdo je oprávněn poskytovat právní služby. Podle § 1 odst. 2 zákona o advokacii se poskytováním právních služeb mimo jiné rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány. Z obsahu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6, ani z výpovědí žalobců nevyplynulo, že by poskytovali právní služby ve formě zastupování v řízení před soudy, to v žádném případě, pokud se týká zastupování v řízení před jinými orgány, v tomto případě Orgán veřejné moci soud připouští, že se jedná o diskutabilní otázku, kterou v tomto řízení neřešil, když byla vyřešena v rámci trestního řízení před Obvodním soudem pro Prahu 6. V průběhu řízení bylo prokázáno, že se nejedná o zastupování ale, že se jedná pouze o přípravu podkladů, když eventuálními zastupováním byla pověřena spolupracující AK. Z toho důvodu soudu nezbylo jen nic jiného, než se přiklonit k závěru, že se jedná v případě žalobců o živnost, jejíž obsah je uveden pod bodem 70 přílohy číslo 4, nařízení vlády číslo 278/2008 Sb., že se jedná o poskytování služeb při výkonu zadavatelských činností pro zadávání veřejných zakázek a další služby obdobné povahy. Žalovaná namítla, že toto ustanovení se vztahuje na služby pro zadavatele veřejných zakázek, nikoliv pro uchazeče (soutěžitele o tyto zakázky. Dále žalovaná poukázala na obsahovou náplň živnosti pod bodem 60 přílohy číslo 4 k nařízení vlády, kterou právě žalobci odůvodnili své údajné oprávnění zastupovat účastníky správního řízení před Orgán veřejné moci, kde je jasně stanoveno, že tam uvedenou činností není zejména zastupování zájmů jedné strany proti zájmům strany druhé před soudem nebo jinými právními institucemi. Dle názoru žalované Orgán veřejné moci je právní institucí, přičemž zájmy jednotlivých účastníků soutěže o zakázku jsou rozdílné, neboť nechce získat zakázku na úkor druhého. Jak vyplynulo, i z průběhu dokazování odlišný názor na tento postup měla v trestním řízení obžaloba a jiný právní názor měl nakonec soud. Soud v tomto řízení na ochranu osobnosti, vzhledem k tomu, že rozsudek nabyl právní moci, v odůvodnění vycházel z odůvodnění a právní kvalifikace Obvodního soudu pro Prahu 6. Soud je názorem trestního soudu vázán a nemůže jej přezkoumávat. Pokud se týká činnosti žalobců, soud též poukazuje na nález Ústavního soudu bod 41 nálezu PL US 30/21 z 19. července 2022, který uvádí, že lze připustit, že může hrozit nebezpečí, že podnikatel oprávněný vykonávat živnost podle napadeného ustanovení může „ sklouznout“ i k poskytování právních služeb, je však na odpovědnosti podnikatele, aby zhodnotil, zda podniká oprávněně či nikoliv a na orgánech veřejné moci, aby uvedené ve světle okolností každé věci posoudily a přijaly příslušná opatření. I v konkrétní věci přitom je třeba zohlednit, že smyslem napadené právní úpravy je zájem vyhnout se pro účely boje proti praní špinavých peněz, vládnímu vakuu u poskytování některých služeb, nikoliv rozšiřování okruhu osob oprávněných poskytovat právní služby, či legalizaci tzv. vinklaření. Jak tedy bylo řečeno, soud vyšel z odůvodnění trestního rozsudku, ač se v souladu s ustanovením zákona o advokacii i námitkou žalovaného, že ze strany žalobců se jednalo o trvalou a soustavnou činnost velkého rozsahu, což vyplynulo z dokazování. Žalobci činnost vykonávali trvale, soustavně a ve velkém rozsahu avšak s pohledu rozsudku OS Praha 6 se nejednalo trestný čin ani přečin, jak jim bylo kladeno původně za vinu. V době, kdy byly publikovány článku na stránkách Jméno žalované žalovaná vycházela ze situace, jaká v té době byla, bylo podáno trestní oznámení, probíhalo vyšetřování a následně trestní řízení. Podání trestního oznámení bylo iniciováno žalovanou resp. Orgán veřejné moci. Soud uznává, že z pohledu žalované je vinkářství velkým problémem, což vyplynulo i z komentáře k ustanovení § 52d zákona o advokacii a v právnických kruzích se jedná o diskutovanou a závažnou záležitost, což je soudu známo i z jeho činnosti a veřejného prostoru. Není tedy zarážející, že žalovaná reagovala, avšak přesto má soud zato, že ne zcela přiměřeným způsobem, ve všech bodech i co do vizuální upoutávky a obsahu článku, což se promítlo právě ve výroku rozsudku.

138. Pokud se týká tvrzených nevhodných pojmů v článku žalovaného, soud je toho názoru, že pokud se týká označení Vinklář nebo Vinkláření, je to běžně užívaný pojem pro neoprávněné poskytování právních služeb, stejně tak je tomu v případě Šmejd, jak bylo prokázáno i vyjádřením autorů z katedry právních dějin právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni. V kontextu trestního řízení bylo tedy označení žalobců jako Vinklářů namístě, když žalovaní tento pocit měli a z toho důvodu podalo i Orgán veřejné moci trestní oznámení za dané situace nevhodné.

139. Pokud se týká jednotlivých částí žalobního petitu, již předběžným opatřením bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna odstranit z webových stránek shora uvedené věty. V tomto případě sice věty, již byly odstraněny, nicméně soud o jejich odstranění musel rozhodnout znovu, neboť právní mocí rozsudku, by skončila právní moc předběžného opatření. Soud sice má za to, že odstranění vět pod bodem d a e, tedy činnost sdružení název je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení a Jméno žalované sleduje, k čemu šetření jmenovaných dospěje a pokud se týká věty, bez ohledu na tento fakt existuje z výše uvedeného velmi silné podezření, že jmenované sdružení název porušuje zákon, rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechal radit nebo se dokonce zastupovat ve své právní věci, bylo nadbytečné avšak jednalo se o předběžné opatření, kde dokazování neprobíhá a postačuje, že základní skutečnosti jsou osvědčeny.

140. V případě dalších částí požadovaného žalobního petitu soud uvádí: Pokud se týká toho, že žalovaná je povinna z webových stránek odstranit slova, sdružení název a odkaz webová stránka, soud rozhodl, jak ve výroku rozsudku shora uvedeno, stejně jako v nařízeném předběžném opatření a za situace, že toto bylo již odstraněno. Dále soud rozhodl o tom, že žalovaná je povinna zdržet se výroků na adresu žalobců a žalobci vytvořeného sdružení název v tom smyslu, že by žalobci byli právními šmejdy a zloději pokoutníky, či vinkláři a že by vykonávali svoji činnost neodborně. V této části soud žalobě vyhověl, neboť v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobci a byli osobami, které by bylo možno označit za právní šmejdy, zloděje, pokoutníky, či Vinkláře. Nebylo také prokázáno, že by činnost, kterou vykonávají, vykonávali neodborně, o čemž byla založena řada důkazů a i z výpovědi žalobců vyplynulo, že svoji činnost vykonávají vcelku úspěšně.

141. Pokud se týká informace, že nedoporučují veřejnosti spolupracovat s žalobci, soud v této části žalobu zamítl, neboť věta byla vytržena z kontextu a dle názoru soudu se jedná o názor žalovaného, který nepodléhá důkazu pravdy.

142. Soud dále zamítl žalobu v části, kde by měla být žalovaná povinna zdržet se jakékoliv zmiňování o žalobcích anebo zdržení se zmiňování o společnosti název v rubrice Anonymizováno na stránkách žalované webová stránka V tomto případě je návrh nedůvodný, neboť jednak tento požadavek je nekonkrétní a žalovaná by se nemohla o žalobcích zmiňovat vůbec žádným způsobem tzn. ani pozitivně.

143. Žalobci požadovali každý z nich finanční satisfakci ve výši 100 000 Kč. Soud v této části žalobu zamítl. Poukazuje na to, že soud žalobce vyzval, aby tvrdili a prokázali, jaká zvlášť závažná újma jim každému v souvislosti s tím, co bylo uvedeno na stránkách žalované, vznikla. Žalobci byli poučeni podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby tvrdili a prokázali zvlášť závažnou újmu, která jim měla vzniknout, a byli poučeni, že pokud tak neučiní soud bude vycházet z důkazů, které již byly ve spise založeny s tím, že pokud tak neučiní v soudem stanovené lhůtě, vystavují se nebezpečí neunesení důkazního břemene a možnému neúspěchu v této části řízení ve sporu. Vzhledem k tomu, že žalobci netvrdili, ani neprokázali zvlášť závažnou újmu, soud v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobci soudu nenabídli jiný důkaz, než své výpovědi, ze kterých vyplynulo, že se o žádnou zvlášť závažnou újmou nejednalo.

144. Navíc soud poukazuje na to, že žalobci po změně žalobního petitu, která byla soudem připuštěna žalovali eventuálním petitem, tzn., že v prvé řadě chtěli finanční satisfakci a pokud by jim finanční satisfakce přiznána nebyla, požadovali teprve omluvu. Vzhledem k tomu, že se jednalo o žalobu na ochranu osobnosti, kdy je základním předpokladem vzniku odpovědnosti vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popřípadě ohrozit osobnostní práva chráněná občanským zákoníkem a v prvé řadě, pokud soud zkonstatuje, že došlo k neoprávněnému zásahu objektivně způsobilého poškodit. Jako satisfakční prostředek nejdříve nastupuje morální satisfakce, tzn. satisfakce ve formě zdržení se výroků, jejich odstranění či ve formě omluvy. Pokud se týká požadavku na přiznání finanční satisfakce, ta nastupuje teprve v okamžiku, kdy morální satisfakce nepostačuje. O tomto postupu byl právní zástupce žalobců poučen, avšak uvedl, že chtějí nejdříve peníze. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že je namístě přiznat žalobcům morální satisfakci, a to ještě pouze částečně, neřešil již požadavek na přiznání finanční satisfakce, když žalobcům zvlášť závažná újma nevznikla.

145. Soud dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaslat žalobcům omluvu, a to v části, kde chtějí omluvu za informaci uvedenou v článku, že Jméno žalované upozorňuje na činnost sdružení název, kde uvedli, že na základě živnostenského oprávnění předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, obor činnosti služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, nejste oprávněni zastupovat zadavatele a dodavatele při zadávání veřejných zakázek, neboť se jednalo o nepravdivou informaci. Soud má za to, že v tomto případě se jedná o výrok nepravdivý, objektivně způsobilý zasáhnout do osobnostních práv žalobců.

146. Pokud však ve zbytku požadovali omluvu včetně poskytování právních služeb v této části soud žalobu zamítl, neboť pokud se týká žalobců, nejsou oprávněni právní služby poskytovat

147. Pokud se žalobci v textu omluvy domáhali po žalované omluvy…Omlouváme se, že jsme v článku s názvem „Anonymizováno“ dostupném na internetové adrese webová stránka uvedli, že: „Činnost sdružení název je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení“, neboť jsme tím ve vztahu k žalobci Jméno žalobce A a tituly před jménem Jméno žalobce B a tituly před jménem Jméno žalobkyně C porušili svoji povinnost mlčenlivosti..že „existuje z výše uvedeného velmi silné podezření, že jmenované sdružení název porušuje zákon a rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechal radit nebo se dokonce zastupovat ve své právní věci“, neboť vaší činností v rámci sdružení název zákon neporušujete a naše doporučení tak nemělo pravdivého základu v této části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná neporušila povinnost mlčenlivosti, o podání trestního oznámení byla jistě informována a bylo na ní, jak s touto informací naloží. Žalovaná prokázala, že informace i tom, že sdružení |název je aktuálně předmětem zájmu orgánů činných v trestním řízení byla pravdivá. V případě výroku, že rozhodně nelze nikomu doporučit, aby si od nich nechali radit nebo se dokonce zastupovat ve své právní věci, neboť vaší činností v rámci sdružení název zákon neporušujete a naše doporučení tak nemělo pravdivý základ….V tomto případě soud žalobu též zamítl, neboť dospěl k závěru, že se jedná o názor žalovaného, který žalovaná v té době postavil na reálném základu a byla k takovému názoru oprávněna.

148. V případě sdělování názorů a hodnocení soud poukazuje na shora uvedenou judikaturu.

149. Soud dále vyhověl omluvě v části, kde bylo uvedeno ve vztahu ke sdružení název na jméno FO…..Pozor na právní šmejdy se zloděje s pytlem peněz na zádech, čím jsme vzali spravedlnost do vlastních rukou bez respektu k vaší presumpci neviny. Soud má za to, že sice, probíhalo trestní řízení, nicméně ještě po dlouhou dobu nebyl znám jeho výsledek a v tomto případě skutečně žalovaným byla porušena presumpce neviny, neboť z uvedeného vyplývá, že žalobci jsou zloději. Lze sice říci, že pokud by byl prokázán žalobcům přečin, který jim byl obžalobou kladen za vinu, neoprávněné podnikání ve svém důsledku by bylo v podstatě okrádáním spočívajícím v ubírání práce advokátům, avšak v té době byla věc ještě ve stadiu vyšetřování. Soud proto rozhodl, jak ve výroku rozsudku shora uvedeno.

150. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Účastníci měli úspěch každý z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.