OSPH01 20 C 304/2024-26

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně, Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 14 490 Kč s příslušenstvím:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 14 190 Kč od 3.4.2024.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/199 Sb. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z uvedeného zákona-§ 4 odst. 1- a podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 18.1.2024, splatnost příspěvku nastala dne 2.4.2024. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný, než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka SPZ, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno je evidován v registru silničních vozidla jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 16.6.2023 do 27.11.2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv měl k tomu zákonnou povinnost. Vozidlo tak nebylo pojištěno 165 dní. Žalobci tak dle zákona shora uvedeného vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla (86 Kč), což v případě žalovaného činilo částku 14 190 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a obč. zák., ani poté nebyla zbývající dlužná částka uhrazena. Žalobce dále uplatňuje poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garnčního fondu ČKP ze dne 24.4.2024, z informace z registru silničních vozidel, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 18.1.2024 a dokladů o odeslání, soud zjistil tvrzení uvedená v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nevyvrátil a nezpochybnil.

4. Podle § 3 odst. 1 zák. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající jí ze shora uvedeného zákona zaplatit žalobci povinné pojistné za období uvedené v žalobě spolu s úrokem z prodlení ode den následujícího po splatnosti dlužného pojistného z dlužné částky pojistného, na který má žalobce nárok pro prodlení žalované, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Zároveň soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, který dlužnou částku uhradil částečně až po podání žaloby. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 300 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., a DPH 21 %, tj. celkem 2252 Kč.

Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.