OSPH01 35 C 162/2022-133

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 99 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 99 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 9. 2022 do zaplacení oproti povinnosti žalobce vydat žalované v jejím sídle motorové vozidlo Anonymizováno, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 82 386,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 10. 2022 domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky oproti vrácení motorového vozidla s odůvodněním, že žalobce koupil dne 31.3.2022 od žalované motorové vozidlo Anonymizováno s RZ SPZ, za částku 99 900 Kč, které následně začalo vykazovat vady, pro které žalobce odstoupil od kupní smlouvy. Žalobce se tak domáhá vrácení zaplacené kupní ceny oproti vrácení předmětného vozidla.

2. Žalobce v žalobě dále uvedl, že předmětné vozidlo převzal dne 31. 3. 2022 a ve stejný den uhradil žalované kupní cenu. Při převzetí předmětného vozidla žalobce zkontroloval jeho stav, který se jevil být odpovídající inzerátu na webových stránkách www.tipcars.cz, ve kterém žalovaný uváděl, že vozidlo je v top stavu, či že stav vozidla je velmi dobrý. Po ujetí zanedbatelného množství kilometrů předmětné vozidlo začalo vykazovat nestandartní chování a vady, které bránily jeho řádnému užívání. Z tohoto důvodu žalobce svěřil předmětné vozidlo odbornému servisu, který při prověření vozidla zjistil zásadní vady, které nelze považovat za běžné opotřebení. Žalobce se pro tyto vady rozhodl od kupní smlouvy odstoupit, když dne 2. 9. 2022 vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vrcení kupní ceny ve výši 99 900 Kč oproti předání předmětného vozidla nejpozději do 10. 9. 2022. Dle názoru žalobce nelze předmětnou kupní smlouvu považovat za platné právní jednání, jelikož žalobce byl uveden v omyl o podstatných vlastnostech vozidla.

3. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Učinila nesporným, že žalobci dne 31. 3. 2022 prodala předmětné vozidlo a dále uvedla, že žalobce stejného dne předmětné vozidlo reklamoval. Reklamace byla žalovanou písemně zamítnuta dne 4. 4. 2022. Žalobce poté e-mailem ze dne 15. 4. 2022 informoval žalovanou, že hodlá odstoupit od kupní smlouvy, jelikož předmětné vozidlo trpí skrytými vadami. Žalovaná zaslala žalobci dne 27. 4. 2022 sdělení, že k odstoupení od smlouvy není právní důvod. Dne 2. 9. 2022 se žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce opět pokusil odstoupit od smlouvy, žalovaná uvedla, že věc má za vyřízenou. Žalovaná ve svém vyjádření dále uvedla, že žalobce byl srozuměn s technickým stavem vozidla, který byl detailně rozepsán v záznamu o technickém stavu vozidla, který žalobce podepsal po zhruba dvouhodinové prohlídce vozu a po zkušební jízdě. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.

4. K posouzení odborné otázky ohledně případné existence vad a určení obvyklé ceny vozidla bez vad a s případnými zjištěnými vadami byl soudem ustanoven znalec tituly před jménem jméno FO, znalec oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel. Z písemného znaleckého posudku č. hodnota ze dne 7.6.2024 soud zjistil, že celkový technický stav vozidla je horší, než by se dalo vzhlede k jeho stáří a počtu najetých kilometrů očekávat. Při zkušební jízdě byla zjištěna špatná funkce převodovky, kdy je nutná její oprava nejen výměnou synchronu. Dále znalec zjistil, že brzdová soustava všech čtyř kol je silně zkorodovaná, přičemž tato koroze neodpovídá stáří vozidla ani počtu najetých kilometrů. Vzhledem k silné korozi znalec uvedl, že vozidlo bylo s největší pravděpodobností hraničící s jistotou zatopeno, o čemž svědčí i přítomnost uschlého bahenního prášku v prostoru zadního zavazadlového prostoru pod rezervním kolem a uvnitř předních světlometů. Celkový stav technického vozidla podle hodnotící stupnice vyplněné žalovanou při prodeji auta, by znalec jednoznačně klasifikoval stupněm 4 (stav špatný – horší než vyhovující, provozní nebo užitné vlastnosti jsou podstatně ovlivněny, tudíž vozidlo spadá do kategorie náhradních dílů; žalovaná jednotlivé součásti vozidla klasifikovala stupněm 3 – stav vyhovující – horší než průměrný, odchylky v tech. Stavu již ovlivňují provozní neb užitné vlastnosti vozidla- pozn. soudu). Brdový systém dle znalce neplní svou funkci a vzhledem k tomuto je vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích zejména z bezpečnostních důvodů. Celkový stav vozidla neodpovídá počtu ujetých kilometrů, u vozidla byla vada převodové skříně a nadměrné opotřebení po jeho zatopení. Obvyklá cena předmětného vozidla bez zjištěných závad ke dni 31.3.2022 byla znalcem vyčíslena na 102 700 Kč. Obvyklá cena předmětného vozidla s přihlédnutím k jeho zjištěným závadám ke dni 31.3.2022 byla znalcem vyčíslena na 41 400 Kč. V rámci svého výslechu pří ústním jednání znalec uvedl, že setrvává na svých závěrech popsaných v písemném vyhotovení znaleckého posudku. Dále uvedl, že vozidlo bylo zkoumáno v areálu odstavného parkoviště Policie ČR, kam bylo vozidlo žalobcem odstaveno po ujetí přibližně 1 200 km od koupě od žalované. K jeho nastartování bylo zapotřebí použít startovacích kabelů, což svědčí o dlouhodobém neužívání. Znalec zopakoval svůj závěr o tom, že na předmětném vozidle byla vadná převodovka, a dále, že na vozidle byly zřejmé stopy po tom, že vozidlo bylo dříve zaplavené. Na vozidle byla z důvodu zatopení pokročilá koroze, co se týká jeho spodní části. Znalec uvedl, že hlavní důvod, pro které je vozidlo nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, byl zrezivělý brzdový systém, tzn. Brzdy, třmeny brzd, destičky. Dále je ve vozidle vadná převodovka. Vada převodovky však zřejmě není takovým bezpečnostním problémem jako brzdy. Na otázku žalované k rozsáhlosti koroze znalec uvedl, že i po uvážení většího rezavění vozidel japonské výroby již z jejich výroby, má za to, že by k takto rozsáhlé korozi u předmětného vozidle nedošlo. K otázce žalované na možné poškození převodovky špatným řazením bez sešlápnutí spojky znalec uvedl, že obecně poškození převodovky špatným řazením je možné, avšak je nepravděpodobné, že by člověk, který normálně jezdí autem, najednou začal špatně takto špatně řadit tak, že úplně zničí převodovku. Při ústním jednání dále znalec vysvětloval výpočty stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla bez vad a se zjištěnými vadami, když žalovaná namítala, že znalec použil při výpočtu obvyklých cen jinou základní hodnotu. Znalec tak vysvětlil, že obě obvyklé ceny počítal stejným způsobem, když vycházel z časové hodnoty předmětného vozidla, kterou v případě vozidla bez vad dále upravoval stanovenou zbytkovou užitností redukovaného vozidla, která u vozidla bez vad činila 31,15 %, u vozidla se zjištěnými vadami činila po přihlédnutí ke stavu jednotlivých součástí vozidla tato zbytková užitnost 12,32 %. Výsledné časové hodnoty byly následně vynásobený stejným koeficientem prodejnosti 0,55. Na dotaz žalované k možnosti zatopení vozidla po jeho zakoupení žalobce znalec uvedl, že na základě zjištěné koroze, na základě usazenin a stavu brzd došel k závěru, že k zatopení došlo před zakoupením vozidla, a kvůli zatopení vozidla došlo ke korozi brzdové soustavy, která způsobuje nezpůsobilost provozu na pozemních komunikacích.

5. Ze záznamu o technickém stavu vozidla soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo dne 31.3.2022 klasifikováno u jednotlivých částí stupněm 3 (viz výše), přičemž u položek klasifikovaných stupněm 3 a 4 doporučuje žalovaná kontrolu, případně opravu. Technickou prohlídku a zkušební jízdu provedl za žalovanou pan jméno FO. Zkušební jízda proběhla dle záznamu v pořádku. Počet najetých kilometrů byl uveden 117 600.

6. Z dopisu ze dne 4.4.2022 soud zjistil, že žalovaná tímto zamítla reklamaci žalobce ze dne 31.3.2022, neboť žalobce byl při převzetí vozidla s jeho technickým stavem seznámen, jedná se o ojeté vozidlo, u kterého žalovaná neodpovídá za vady odpovídající míře užívání nebo opotřebení na použité věci, které vozidlo mělo při převzetí.

7. Z posouzení stavu vozidla ze dne 8.4.2022 a 11.4.2022 včetně informace o zákazníkovi a záznamu o technickém stavu vozidla sud zjistil, že žalobce již dne 31.3.2022 při jízdě domů kontaktoval společnost Anonymizováno s tím, že vozidlo vykazuje při řazení na pátý a z pátého stupně divné zvuky z převodovky a jde špatně řadit. Dne 6.4.2022 předmětná společnost zkontrolovala vozidlo, kdy při zkušební jízdě byl shledán špatný stav převodovky, který neodpovídá stavu najetých kilometrů. Bylo by nutné provést repase převodovky na synchronech. Dále byla zjištěna silná koroze zadní nápravy, silná koroze výfukového systému, špatná funkce zadních třmenů, což má za následek nadměrné opotřebení zadních kotoučů a destiček, přičemž je nutná výměna všech těchto komponentů. Při prohlídce dne 11.4.2022 z důvodu nefunkčního subwooferu zjištěno, že tento se nachází v zadní části vozidla u rezervy, kdy po odkrytí podlahy bylo zjištěno, že v zavazadlovém prostoru se u rezervy nachází kalná zapáchající voda, ve které byl subwoofer zčásti ponořen. Dle společnosti Anonymizováno vozidlo jevilo známky vytopení, v důsledku čeho mohlo dojít ke špatné funkci převodovky. Kabelové svazky ve spodní části vozidla jeví známky začínající oxidace konektorů.

8. Z dopisu ze dne 27.4.2022 soud zjistil, že žalovaná k odstoupení žalobce od smlouvy, které bylo provedeno dopisem doručeným dne 15.4.2022 nepřihlíží a reklamaci tímto považuje za vyřízenou.

9. Z dopisu ze dne 28.4.2022 soud zjistil, že žalobce požádal tímto dopisem žalovanou o odstoupení od smlouvy z důvodů závažných skrytých závad spočívající ve špatném chodu převodovky, závad na elektroinstalaci vozidla a vytopení vozidla.

10. Z dopisu ze dne 6.5.2022 soud zjistil, že se jedná o odpověď žalované na sdělení k odstoupení od smlouvy. Žalobce tímto dopisem žalované sdělil, že na odstoupení od smlouvy trvá, neboť vozidlo bylo vytopeno.

11. Z dopisu ze dne 2.9.2022 soud zjistil, že žalobce tímto odstoupil od kupní smlouvy č. hodnota ohledně předmětného motorového vozidla, a to z důvodu výskytu vad: poškození převodovky, které neodpovídá počtu najetých kilometrů, koroze zadní nápravy, koroze výfukového systému, vadná funkce zadních třmenů nápravy, nadměrná vůle ložisek a čepů přední nápravy, poškozené axiální tyčky řazení, zaplavení vozidla, kdy stopy záplavy jsou na vozidle bez pochybností patrné, a elektroinstalace vozidla je nepřiměřenou vlhkostí poškozena. Žalobce tyto vady označil za skryté, které nejsou běžným opotřebením, čímž byla smlouvě podstatným způsobem porušena. Žalobce žalovanou dopisem vyzval ke sdělení místa a času, kdy bude žalovaná připravena si vozidlo převzít zpět. Žalobce žádal vrácení částky 99 900 Kč.

12. Z výpisu z historie vozidla z webu Anonymizováno bylo o předmětném vozidle zjištěno, že první registrace proběhla 26.11.2007, v ČR dne 2.5.2022, stáří vozidla je 15 let a 7 měsíců (k dni 12.12.2022). V evidenci nebyly zjištěny záznamy o poškození, o servisních úkonech ani o odcizení vozidla.

13. Z vyrozumění o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu ze dne 15.6.2022 soud zjistil, že ČOI, oddělení mimosoudního řešení sporů, navrhlo účastníkům dohodu o předmětu sporu spočívající v tom, že spotřebitel nechá vypracovat posudek předmětu koupě soudním znalcem, a pokud znalec na předmětném vozidle zjistí vady, které nelze přičítat běžnému opotřebení použité věci a bude se jednat o vady závažnější, než jsou uvedeny v technické zprávě o stavu vozidla, uzná žalovaná platnost písemného odstoupení od smlouvy a vrátí kupní cenu oproti vrácení vozidla.

14. Soud zamítl návrhy žalované na dokazování vypracováním znaleckého posudku k posouzení, kdy došlo k zaplavení předmětného vozidla, výslechem pana Anonymizováno, vypracováním revizního znaleckého posudku k posouzení technické nezpůsobilosti silničního vozidla k provozu na pozemních komunikacích, pro nadbytečnost, neboť skutkový stav zjištěný provedenými důkazy shledal soud dostatečným pro rozhodnutí ve věci samé. Skutečnost, kdy došlo k zaplavení vozidla, není dle soudu pro rozhodnutí ve věci rozhodující, neboť ke zjištění této závady došlo záhy po zakoupení vozidla, přičemž ke značnému zkorodování dílů nemohlo dojít za situaci, kdy by vozidlo bylo zaplaveno po jeho koupi žalobcem (koroze byla zjištěna již na začátku dubna 2022). Skutečnost, zda žalovaná o zaplavení vozidla věděla či ne, není pro rozhodnutí ve věci relevantní. Ohledně technického stavu vozidla byl vypracován znalecký posudek, který byl znalcem přesvědčivě přednesen při ústním jednání, a proto není důvodu k dalšímu dokazování týkajícímu se technického stavu vozidla.

15. Soud hodnotil tvrzení účastníků a jimi předložené důkazy jednotlivě i v souvislostech a vzal za prokázaný následující skutkový stav.

16. Mezi účastníky řízení je nesporné, že dne 31. 3. 2022 uzavřeli kupní smlouvu č. hodnota, v níž se žalobce zavázal zaplatit kupní cenu 99 900 Kč, a žalovaná se zavázala převést na žalobce vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Stejně tak je mezi účastníky nesporné, že stejného dne došlo k uhrazení kupní ceny a k převzetí předmětného vozidla žalobcem. Ze záznamu o technickém stavu vozidla soud seznal, že všechny části vozidla jsou v něm klasifikovány stupněm 3 označujícím stav horší než průměrný, kdy odchylky v technickém stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla. Z protokolu bylo soudem rovněž zjištěno, že žalobce s vozidlem absolvoval zkušební jízdu. Z listiny „zamítnutí reklamace“ bylo soudem zjištěno, že žalobce ihned dne 31. 3. 2022, tedy v den uzavření kupní smlouvy vozidlo reklamoval, tato reklamace byla zamítnuta žalovanou dne 4. 4. 2022 s odůvodněním, že žalobce byl se stavem vozidla seznámen. Dne 8.4.2022 a 11.4.2022 byla provedena prohlídka předmětného vozidla společností Anonymizováno, při které byla mimo jiné shledána vada na převodovce a skutečnost, že vozidlo bylo zaplaveno. Následně žalobce opětovně sdělil žalované, že odstupuje od smlouvy z důvodu vad mimo jiné na převodovce a z důvodu zatopení vozidla. Naposledy žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 2.9.2022.

17. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

19. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo

a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,

b) na odstranění vady opravou věci,

c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo

d) odstoupit od smlouvy.

22. Podle ustanovení § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

23. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

24. Soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.05.2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, ve kterém Nejvyšší soud uvedl, že „…Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, a není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. Jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Z uvedeného plyne, že je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu.“

25. Kupující má právo od smlouvy odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy, jímž je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

26. V projednávané věci účastníci uzavřeli kupní smlouvu na předmětné vozidlo, přičemž ze smlouvy ani z dalších důkazů nebylo zjištěno, že by žalobce vozidlo kupoval za jiným účelem, než za účelem obvyklým, tedy že chtěl vozidlo užívat k provozu na pozemních komunikacích. Ostatně jiný účel žádný z účastníků v průběhu řízení netvrdil. Ze záznamu o technickém stavu vozidla je zřejmé, že vozidlo bylo ojeté, avšak uváděný počet najetých kilometrů dle znalce neodpovídal technickému stavu vozidla. Dle žalované byly jednotlivé části vozidla označeny stupněm stavu 3, tedy, že byly ve stavu vyhovujícím, přičemž je potřeba tyto zkontrolovat a případně opravit, avšak z této technické zprávy nevyplývá, že by některé části vozidla již byly za hranicí životnosti, či že vozidlo má nějakou vadu, která by bránila jeho provozu na pozemních komunikacích. Z žádných provedených důkazů však nebylo zjištěno, že by žalobce byl informován o tom, že brzdový systém je v tak zkorodovaném stavu, že brání bezpečnému provozu vozidla na pozemních komunikacích. V řízení bylo prokázáno, že takto zkorodovaný brzdový systém byl zapříčiněn zaplavením vozidla, o kterém žalobce rovněž nebyl informován. Přitom není relevantní, zda žalovaná o takovém zaplavení věděla, neboť jako prodávající odpovídá za vady na věci. Tvrzení žalované o tom, že k zatopení mohlo dojít až po prodeji předmětného vozidla, soud považuje za nemožné, když již pár dní po prodeji vozidla bylo toto prohlédnuto v autoservisu, kde byla zjištěna značná koroze a zapáchající voda v zavazadlovém prostoru – pod rezervou, přičemž není možné, aby k záplavě a takovým následkům došlo během pár dnů po prodeji vozidla (přičemž pokud by se jednalo o čerstvé zatopení, byly by jistě na vozidle patrné i další stopy nedávného zatopení). Stavem tachometru bylo rovněž zjištěno, že po prodeji vozidla bylo vozidlem najeto něco málo přes 1 200 km, a poté bylo vozidlo odstaveno na odstavném parkovišti, kde došlo ke znaleckému zkoumání zhruba po 2 letech od jeho zakoupení. Závěry znalce jsou ohledně poškození zatopením rovněž v souladu s výše uvedeným. Ohledně vady převodovky soud rovněž poukazuje na skutečnost, že znalec toto poškození označil za takové, které neodpovídá počtu najetých kilometrů, a příčina takového poškození převodovku může podle něj také spočívat v zatopení vozidla.

27. Soud dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího soud ze dne 16. 11. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3724/2017, ve kterém Nejvyšší soud dovodil, že vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy.

28. Jak bylo již výše uvedeno, je-li předmětem koupě starší vozidlo, nelze jeho běžné (obvyklé) opotřebení, jež vzhledem k obvyklé době životnosti či jeho částí odpovídá jeho stáří, počtu ujetých kilometrů, běžným provozním podmínkám a běžnému způsobu používání i údržby, považovat za jeho vadu. Za vadu by bylo možné považovat teprve takový stupeň opotřebení, jež je podstatně pokročilejší, než by odpovídalo uvedeným hlediskům. Za projev běžného opotřebení u starší věci však nelze považovat vadu, pro kterou věc nemůže sloužit účelu sjednanému či vyplývajícímu z kupní smlouvy.

29. Soud tak v projednávané věci uzavřel, že stav brzdového systému, který byl v předmětném vozidle zjištěn, a který znalec označil za důvod, pro které není vozidlo technicky způsobilé k provozu, když z ujednání stran je zřejmé, že předmětné vozidlo žalobce měl v úmyslu k provozu na pozemních komunikacích užívat, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý. Vada převodovky, kterou znalec zjistil, a která dle něj není běžným opotřebením vozidla, tak dle výše uvedeného rovněž zakládá odpovědnost prodávajícího za vady, avšak s ohledem na stav brzdového systému vozidla, který přímo vylučuje jeho způsobilost k provozu na pozemních komunikacích, se jedná o vadu vedlejší. Je pravděpodobné, že obě tyto vady vozidla byly zapříčiněny jeho zaplavením před jeho prodejem žalovanou, přičemž není podstatné, zda žalovaná o tomto zaplavení věděla.

30. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že byly naplněný zákonné důvody, pro které žalobce mohl odstoupit od kupní smlouvy, neboť zjištěné vady vozidla byly podstatným porušením smlouvy. Žalobce tak platně od smlouvy odstoupil a má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny oproti vrácení předmětného vozidla.

31. Soud tak na základě výše uvedených důvodů rozhodl o vyhovění žalobě a uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 99 900 Kč oproti povinnosti žalobce vydat žalované předmětné vozidlo. Žalobci náleží také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z., který soud žalobci přiznal od 11.9.2022, když od tohoto dne je žalovaná v prodlení se zaplacením výše uvedené částky, kterou žalobce po žalované vymáhal naposledy dopisem ze dne 2.9.2022.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 386,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 995 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 900 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, resp. 450 Kč za úkony provedené v roce 2025 dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 994,71 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 11. 2023 náhrada 3 152,55 Kč za 308 ujetých km v částce 2 152,55 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 4. 2025 náhrada 3 842,16 Kč za 308 ujetých km v částce 2 342,16 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 094,71 Kč ve výši 9 469,89 Kč a dále náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 22 827 Kč (dosud vyplacené znalečné). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladu řízení do rukou advokáta.

33. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 o.s.ř.

34. Soud dále uvádí, že o zbylé náhradě nákladů spočívající ve znalečném za účast znalce na ústním jednání, o kterém dosud nebylo pravomocné rozhodnuto a o vrácení zbývající zálohy na znalečné (záloha zaplacena ve výši 30 000 Kč), rozhodne po právní moci rozhodnutí o znalečném a tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.