OSPH02 37 C 88/2021-112

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení úroků z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 324 Kč od 17. 8. 2021 do 4. 1. 2022, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 324 Kč za den 16. 8. 2021 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 712 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal náhrady škody ve výši 24 324 Kč způsobené v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce shledala důvodným, přičemž mu částku 24 324 Kč uhradila.

3. V podání ze dne 13. 1. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 24 324 Kč, protože žalovaná mu tuto částku po podání žaloby uhradila. Nadále pak trval pouze na svém žalobním nároku, pokud jde o úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 24 324 Kč od 16. 8. 2021 do 4. 1. 2022.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 1. 2022, č. j. číslo jednací, soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.

5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.

6. Mezi účastníky není sporné, že žalobce nárok předběžně uplatnil dne 15. 2. 2021. Ze stanoviska žalované ze dne 9. 12. 2021 vyplývá, že žalovaná shledala žádost o odškodnění důvodnou. Z kopie výpisu účtu zástupce žalobce vyplývá, že žalovaná žalobci uhradila dne 5. 1. 2022 částku 24 324 Kč.

7. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem). Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle odst. 3 cit. ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Konečně podle § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

8. Podle výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobci v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka škoda ve výši 24 234 Kč spočívající v úhradě závazků, které by byly bývaly nevznikly nebýt nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 OdpŠk. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované ve smyslu § 14 OdpŠk dne 15. 2. 2021. Žalovaná však ve lhůtě 6 měsíců od uplatnění, tj. 16. 8. 2021, nárok žalobce neprojednala (§ 15 OdpŠk). Žalovaná až dne 9. 12. 2021 žalobci přiznala částku 24 324 Kč z titulu nesprávného úředního postupu a uvedenou částku mu uhradila dne 5. 1. 2022, čímž nárok žalobce uznala. Na základě tohoto vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 24 324 Kč a nadále pouze trval na svém žalobním nároku, pokud jde o úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 24 324 Kč od 16. 8. 2021 do 4. 1. 2022.

9. V souladu s § 15 odst. 2 OdpŠk nastalo prodlení žalované dnem následujícím po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému uplatnění nároku u příslušného úřadu. V konkrétním případě byl nárok uplatněn dne 15. 2. 2021 Poslední den lhůty stanovené v § 15 odst. 2 OdpŠk tak bylo pondělí dne 16. 8. 2021, a to v souladu s § 26 OdpŠk ve spojení s § 607 o. z. Žalovaná se tak dostala do prodlení v úterý dne 17. 8. 2021 a od tohoto dne (včetně) ji tudíž stíhala povinnost zaplatit příslušenství pohledávky. Z uvedeného důvodu soud výrokem I. tak, že přiznal úroky z prodlení v zákonné výši a to do 17. 8. 2021 do 4. 1. 2022 (jak požadoval žalobce). Výrokem II. pak soud žalobu co do úroku z prodlení v zákonné výši za den 16. 8. 2021 zamítl. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. K tomu se zdůrazňuje, že zpětvzetí žalobce ze dne 13. 1. 2022 bylo učiněno pro pozdější chovaná žalované. V rozsahu svého zpětvzetí tak byl žalobce procesně úspěšný. Neúspěch žalobce stran úroku z prodlení v zákonné výši za den 16. 8. 2021 pak soud považuje za zcela nepatrný, pročež mu byla přiznána náhrada nákladů v plné výši.

11. Náklady žalobce pak tvoří 2 000 Kč soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Tarifní hodnota daného sporu činí 24 324 Kč. Advokát učinil ve věci 3 úkony po 2 100 Kč dle § 7 odst. 5 AT (převzetí věci a příprava, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby) společně s 3 x 300 Kč paušálu dle § 13 odst. 4 AT. Advokát je plátcem 21 % DPH. Celkem náleží žalobci na nákladech řízení částka 10 712 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technicko-organizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná jako organizační složka státu řídí.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.