OSPH02 28 C 37/2023-30

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 27 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 983 Kč s 11,75% zákonným úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení z částky 8 228 Kč, s 15% zákonným úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení z částky 6 050 Kč, s 15% zákonným úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení z částky 4 235 Kč, s 15% zákonným úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení z částky 8 470 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 968 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 4 800 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 390,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění její repliky ze dne datum domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky představující neuhrazenou cenu za přepravu zboží, kterou žalobkyně pro žalovanou realizovala. Žalobkyně uvedla, že si žalovaná objednala objednávkou č. 2022 číslo u žalobkyně přepravu zboží za smluvní cenu ve výši 6 800 Kč bez DPH, přičemž tato se uskutečnila ve dnech datum až datum. Dále si žalovaná objednala objednávkou č. 2022 číslo u žalobkyně přepravu zboží za smluvní cenu ve výši 5 000 Kč bez DPH a objednávkou č. 2022 číslo přepravu zboží za smluvní cenu ve výši 3 500 Kč bez DPH. Přepravu zboží žalobkyně řádně uskutečnila dne datum a dne datum. Za všechny tyto přepravy žalobkyně následně vystavila žalované fakturu číslo znějící na částku 6 800 Kč + DPH, tedy 8 228 Kč, se splatností dne datum, fakturu číslo na částku 5 000 Kč + DPH, tedy celkem 7 018 Kč, se splatností dne datum a fakturu číslo znějící na částku 3 500 Kč + DPH, tedy celkem 4 235 Kč, se splatností datum. Naposledy si pak žalovaná objednávkou č. 2022 číslo objednala u žalobkyně přepravu zboží za smluvenou cenu ve výši 7 000 Kč bez DPH, která se uskutečnila dne datum a žalobkyně v návaznosti vystavila fakturu číslo na částku 7 000 Kč + DPH, tedy celkem 8 470 Kč, se splatností dne datum. Specifikované faktury však žalovaná ani po písemné upomínce neuhradila. V souvislosti s vydanými fakturami pak žalobkyně nárokovala ještě částku 1 200 Kč á faktura představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná ve svém vyjádření poukázala zejména na to, že žalobní tvrzení žalobkyně jsou nedostatečná a žaloba tak neobsahuje podstatné náležitosti žalobkyní tvrzeného smluvního vztahu mezi stranami o obsahu provedené činnosti. Právním důvodem vzniku závazku a důvodnost jednotlivých faktur pak žalobkyně odvozuje od dodacích listů. Tyto však nedokládají smluvní vztah mezi účastníky řízení a není tak zřejmé, jak měla vzniknout smlouva, kdy mělo dojít k přepravě, co mělo být obsahem smlouvy a vůbec, zda je žalovaná pasivně legitimována. Faktura pak není a nemůže být právním důvodem vzniku pohledávky, neboť ta je pouze účetním dokladem o zúčtování plnění ze závazkového vztahu. Dodací list je dokument, který vystavují zejména podnikatelé, kteří působí ve výrobě a obchodu. Jde tedy o doklad, že výrobky či zboží byly odeslány, v jaké kvalitě, jejich druhy, množství atd. Tedy ani dodací listy nejsou důkazem o uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou a dokazují pouze to, že žalobkyně zřejmě odvezla nějaké zboží, pro koho a podle jakého právního titulu však žalované není známo.

3. Vzhledem k tomu, že byl právní zástupce žalované k nařízenému ústnímu jednání dne datum řádně předvolán a tento se k jednání bez omluvy nedostavil, jednal soud v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování objednávkou dopravy č. 2022 číslo, včetně dodacího listu ze dne datum a faktury ze dne datum, objednávkou dopravy č. 2022 číslo, včetně dodacího listu ze dne datum a faktury ze dne datum, objednávkou dopravy č. 2022 číslo včetně dodacího listu ze dne datum a faktury ze dne datum, objednávkou dopravy č. 2022 číslo včetně přepravního listu číslo faktury ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží ve dnech datum až datum s nakládkou na adrese adresa adrese obec – Stavebniny obec a obec – Stavmat za sjednanou cenu 6 800 Kč + DPH. Žalobkyně tuto přepravu ve sjednané dny provedla, za což žalované fakturovala částku 8 228 Kč fakturou ze dne datum, splatnou dne datum. Dále si žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží - potrubí dne datum z místa nakládky obec a číslo, ulice a číslo do místa vykládky obec, anonymizováno náměstí za sjednanou částku 7 000 Kč + DPH, kterou žalobkyně v uvedený den provedla, za což žalované fakturovala částku 8 470 Kč fakturou ze dne datum s datem splatnosti datum. Žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží – 26 palet dne datum z místa nakládky ulice ulice, příjmení jméno do místa vykládky obec, ulice a číslo, za sjednanou částku 5 000 Kč + DPH. Tuto přepravu žalobkyně ve sjednaný den provedla, za což žalované fakturovala fakturou ze dne datum částku 7 018 Kč se splatností dne datum. Naposledy si žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží - potrubí dne datum z adresy nakládky ulice a číslo, obec a číslo do místa vykládky obec za sjednanou částku 3 500 Kč + DPH. Přepravu zboží žalobkyně pro žalovanou v uvedený den provedla, za což jí fakturovala fakturou ze dne datum částku 4 235 Kč se splatností dne datum. Žalobkyně jednotlivou fakturaci činila podle přepravních podmínek, jež byly součástí objednávky přepravy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč předžalobní výzvou ze dne datum, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží ve dnech 2. – 3. 2. 2022 za sjednanou cenu 8 228 Kč, přepravu zboží dne datum za sjednanou cenu 7 018 Kč, přepravu zboží dne datum za sjednanou cenu 4 235 Kč a přepravu zboží dne datum za sjednanou cenu 8 470 Kč Tyto přepravy žalobkyně podle objednávek žalované realizovala. Následně žalobkyně podle přepravních podmínek řádně žalované fakturovala sjednané částky (vyjma fakturace u faktury číslo); fakturované částky však žalovaná ani po písemné upomínce nezaplatila.

6. Podle § 2 555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Podle § 2 556 o. z. odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu.

8. Podle § 2 557 odst. 1 o. z. odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze.

9. Podle § 2 558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednaná, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.

10. Podle § 2 564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

11. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, posoudil soud věc po právní stránce následovně: soud nesouhlasí s obranou žalované, že mezi účastníky řízení neexistuje právní důvod vzniku žalobcem tvrzené pohledávky. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo jednotlivými objednávkami prokázáno, že žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží ve shora uvedených dnech za sjednanou částku a žalobkyně takovouto objednávku učiněnou ze strany žalované akceptovala, došlo mezi účastníky řízení ke vzniku smlouvy o přepravě. Podle této smlouvy pak byla žalobkyně povinna provést přepravu zboží, kterou žalovaná specifikovala ve své objednávce z místa nakládky do místa vykládky ve sjednaných dnech a za sjednanou cenu, což realizovala. Naopak žalovaná porušila povinnosti z daného závazkového vztahu – úhradu ceny za poskytnuté služby (přepravu), když na žalobkyní vystavené faktury za provedenou přepravu ničeho neuhradila. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je opodstatněný, avšak s následující výjimkou: jak vyplynulo z objednávky žalované č. 2022 -0505, kterou si sjednala přepravu 26 kusů palet z místa nakládky Stará Boleslav do místa vykládky Liberec za částku 5 000 Kč + DPH, žalovaná jí za provedení této přepravy fakturovala částku 5 800 Kč + DPH 1 218 Kč, tj. celkem částku 7 018 Kč, tedy částku vyšší než byla sjednaná cena. Správně žalované měla fakturovat sjednanou cenu za přepravu 5 000 Kč + DPH (21 %), tj. 1 050 Kč, celkem tedy částku 6 050 Kč. Stran částky 968 Kč s příslušenstvím je proto nárok žalobkyně neopodstatněný, což soud zohlednil výrokem II. tohoto rozsudku.

12. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1 970 o. z., neboť se žalovaná neuhrazením fakturovaných částek dostala do prodlení, a to od data následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud jako neopodstatněný shledal nárok žalobkyně na úhradu částky 4 800 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky (tj. 1 200 Kč/faktur), neboť žalobkyně v souladu s přepravními podmínkami byla povinna žalované fakturovat po ukončení přepravy sjednanou částku za provedenou přepravu. Toto tedy bylo její povinností a nelze proto za takto sjednanou povinnost nárokovat náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Tímto ustanovením jsou myšleny takové náklady, které věřiteli vzniknou v souvislosti s uplatněním (vymáháním pohledávky) - typicky výzva k úhradě dlužné částky. Za takovéto náklady by bylo proto možné požadovat předžalobní výzvu, avšak tato výzva byla učiněna již prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a je tak zohledněna v nákladech tohoto řízení.

14. Výrok o nákladech řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 8 880 Kč podle § 7, § 8 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 úkony právní služby po 2 220 Kč - převzetí věci, sepsání výzvy k zaplacení, sepsání žaloby a účast u jednání), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1,3 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 úkony právní služby po 300 Kč – převzetí věci, sepsání žaloby, sepsání výzvy k zaplacení a účast u jednání), zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 194 Kč, a z daně z přidané hodnoty ve výši 2 116,80 Kč (21%), jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.