OSPH02 14 C 185/2023-189

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Plevkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, advokát, IČO: 66199379 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Na Zámecké 574/7, 140 00 Praha 4 ⟪LB:lb_003⟫ správce části pozůstalosti po zemřelém ⟪LB:lb_004⟫ Jméno zemřelé, narozeném Datum narození zemřelé, zemřelém Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO: 000254429 ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 334 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Jaký byl celkový ekonomický vztah obchodní společnosti právnická osoba. ke dni datum?

2. Jaká byla skutečná hodnota akcií obchodní společnosti právnická osoba. ke dni datum?

3. Promítly se postoupené pohledávky v ceně akcií obchodní společnosti právnická osoba.?

4. Jaký je rozdíl mezi cenou, za kterou byla společnost prodána, a skutečnou cenou obchodní společnosti právnická osoba.?

Vyhotoveno dne datum společností právnická osoba.

5. Jaká škoda vznikla společnosti právnická osoba. koupí akcií společnosti právnická osoba?

6. Odpovědi na další otázky, jak vyplynou z výsledků znaleckého zkoumání.

7. Z Faktury č. Anonymizováno se podává, že vyjma obhajného, jde i o hotové výlohy za vyhotovení znaleckého posudku právnická osoba na částku částka včetně DPH a za znalecký posudek právnická osoba. na částku částka včetně DPH (číslo listu 15 spisu).

8. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum se podává, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO & adresa byla přijata částka částka od jméno FO, účelem platby byla úhrada faktury č. Anonymizováno/Anonymizováno (číslo listu 16 verte).

9. Z Faktury č. Anonymizováno Anonymizováno, odesílatele Anonymizováno s.r.o., příjemci Jméno žalobce, vystavené datum, splatné datum plyne, že se jedná o fakturaci za vyhotovení znaleckého posudku dle smlouvy o dílo číslo hodnota–02–17 ze dne datum a je tak fakturována za vyhotovení znaleckého posudku částka částka a za odbornou konzultaci částka spolu s DPH, cena bez daně částka k tomu AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno DPH, dohromady částka (číslo listu 21 spisu). K tomu výpis účtu ze dne datum (příkaz z elektronického bankovnictví k úhradě částky částka).

10. Z Faktury č. hodnota, odesílatele právnická osoba., příjemci Jméno žalobce, vystavené datum, splatné datum plyne, že se jedná o fakturaci za zpracování dodatku č. hodnota znaleckého posudku č. hodnota-45/2017. Cena bez daně částka, k tomu částka DPH, cena celkem částka (číslo listu 22 spisu). K tomu výpis z účtu Jméno žalobce, dne datum byla zaslána částka částka.

11. Ze zálohové faktury č. hodnota, dodavatele právnická osoba, adresované odběrateli Jméno žalobce plyne částka částka, jako záloha na vyhotovení znaleckého posudku ve věci společnosti právnická osoba (číslo listu 19 spisu). K tomu výpis z účtu tituly před jménem adresa z dne datum zaslána společnosti právnická osoba, částka částka.

12. Z příjmového pokladního dokladu z datum plyne, že Advokátní kanceláří jméno FO & adresa byla přijata částka částka od jméno FO, účelem platby byla úhrada faktury č. 126/2020 (číslo listu 18 verte).

13. Z podání na čísle listu 66 právnická osoba ze dne datum k Městskému soudu v Praze plyne vyúčtování za vypracování doplňku č. hodnota a za účast na jednání datum, celkem znalečné za vypracování doplňku č. hodnota bez DPH ve výši částka a DPH částka; znalečné za vypracování doplňku č. hodnota včetně DPH, tedy částka. Znalečné za účast u soudního jednání, k tomu vyúčtování znalečného a náhrada nákladů za vypracování doplňku č. hodnota ke znaleckému posudku právnická osoba číslo Anonymizováno ve věci Anonymizováno když se z tohoto podává částka částka, účtováno dohromady 33 hodin po částka/hod. Z účtu Městského soudu v Praze, jak plyne z čísla listu 69, bylo společnosti právnická osoba dne datum uhrazeno celkem částka. K tomu faktura - daňový doklad právnická osoba odběrateli Městskému soudu v Praze, datum vystavení datum na částku částka, za vyhotovení doplňku č. hodnota ke znaleckému posudku Anonymizováno, a to zodpovězení otázek ve věci ceny akcií a stavu společnosti právnická osoba.

14. Z důkazu zadáním znaleckého úkolu týkajícího se znaleckého posudku č. Anonymizováno, objednatele Jméno žalobce na zodpovědění otázek položených objednatelem pro potřeby objednatele k datu ocenění datum, kdy posudek vypracovala společnost právnická osoba, znalecký ústav plyne znalecký úkol, a to zodpovězení otázek:

15. Z Doplňku č. hodnota ke znaleckému posudku č. Anonymizováno, k zodpovězení otázek ve věci ceny akcií stavu společnosti právnická osoba ke dni datum, kdy zadavatelem byl Městský soud v Praze, kdy doplněk vypracovala společnost právnická osoba se podávají doplňující dotazy ve znění: znalec se vyjádří k tomu, proč konkrétní metodu ocenění použil a v čem spočívala její odborná správnost a použitelnost pro tento případ. Dále znalec objasní, zda při hodnocení vlivu pohledávek na cenu akcií vycházel, anebo ne z toho, že podstatná část pohledávek byla nedobytná, neboť posudek obecně hovoří jen o pohledávkách. Dále znalec podrobně vysvětlí, co tvoří hodnotu akcií, včetně toho, zda se do ní promítají případné závazky společnosti, a pokud ano, zda z těchto závazků vycházel a k jakým závěrům došel. Znalec se rovněž vyjádří k tomu, jakým způsobem cenu akcií ovlivňují pohledávky s rozlišením na dobytné a nedobytné a jaký význam na cenu předmětných akcií má vliv postoupení pohledávek opět s rozlišením na dobytnost či nedobytnost, respektive zda jeho závěry o tom, že postoupení pohledávek nemělo vliv na hodnotu akcií, je závěr obecně platný bez ohledu na ekonomickou vymahatelnost pohledávek a pokud ano, tak proč. Krátce řečeno, znalec konkrétně objasní tento svůj dosavadní závěr, neboť na první pohled je rozdíl, pokud by v důsledku postoupených pohledávek kupující mohl očekávat tok finančních prostředků do společnosti Anonymizováno Anonymizováno a. s., jejichž akcie zakoupil, nebo nikoliv z důvodu jejich nedobytnosti, jak poškozená společnost právnická osoba. (nyní v konkursu ex post zjistila). Kromě těchto otázek se má znalec dále vyjádřit k postupům ocenění ostatních znaleckých posudků stanovujících hodnotu akcií společnosti právnická osoba., podaných v dané věci, jejíž zpracovatelé byli uvedeným přípisem Městského soudu v Praze shodně jako znalec osloveni s výše uvedenými dotazy, tj. právnická osoba znalecký posudek č. hodnota-1664/2016, dále právnická osoba. znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno a Ústav oceňování majetku při právnická osoba adresa školy báňské, Technická univerzita adresa znalecký posudek č. Anonymizováno – Anonymizováno–Anonymizováno/Anonymizováno a doplněk č. hodnota znaleckého posudku vyhotoven právnická osoba dne 12. 3 2019.

16. Znaleckým posudkem č. hodnota-45/2017, objednatele Jméno žalobce, zpracovateli právnická osoba., (zpracován datum) byl zadán znalecký úkol;

17. Dodatkem č. hodnota ke znaleckému posudku Anonymizováno č. hodnota-45/2017 objednatele Jméno žalobce, vypracovaného datum zpracovatelem právnická osoba. se podávají zadané otázky:

18. Znaleckým posudkem Ústavu oceňování majetku při právnická osoba adresa školy báňské, Technické univerzity v adresa č. Anonymizováno–AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, zadavatelem byl Městský soud v Praze a tento znalecký posudek vypracoval dne datum předmětný ústav s formulací otázek;

19. Pokud jde o Znalecký posudek z trestního spisu č.j. Anonymizováno svazek VIII., podává se z čísla listu Anonymizováno znalecký posudek č. hodnota–Anonymizováno/Anonymizováno, právnická osoba, znalecký ústav, jehož se podává zadání, předmět posouzení obchodní společnosti Anonymizováno Anonymizováno, a. s., adresa, a účelem ocenění je odpovědět na otázky;

20. K tomu znalečné, vyúčtování na čísle listu 1753, kdy se zde uvádí studium spisu 58 x částka, celkem částka, pak komunikace se zadavatelem 2 x částka, v součtu částka. Výpočty a analýzy 89 x částka, v součtu částka. Vlastní zpracování posudku 36 x částka, celkem částka. Administrativní práce, kompletace 4 x částka, celkem částka. Zajištění podkladů 8 x částka, v součtu částka. Pak režie znaleckého ústavu 197 x částka, je částka, a administrativní a daňové náklady částka, celkem v součtu částka. Faktura, této právnická osoba, č. hodnota, fakturovaná odběrateli Městskému soudu v Praze, faktura celkem na částku částka včetně DPH, bez DPH je to částka.

21. Faktura, daňový doklad č. hodnota adresa Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa, jako dodavatele, fakturovaná odběrateli Městskému soudu v Praze, vystavená datum. Když se z této faktury podává, že jde o fakturaci vypracovaného znaleckého posudku číslo Anonymizováno –Anonymizováno–Anonymizováno–Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno, celkem k úhradě částka, jde o částku částka, plus k tomu DPH částka. K tomu vyúčtování na čísle listu 2222, a to studium spisu a podkladů - 3 osoby, 4 hodiny - celkem hodnota hodin, hodinová sazba 350, celkem částka. Dále studium postupu v předchozích posudcích - 3 osoby, 3 hodiny - celkem hodnota hodin, hodinová sazba 350, celkem částka. Dále konzultace - 1 hodina, 1 osoba - částka na hodinu, dohromady částka. Dále místní šetření - 3 osoby, 3 hodiny, celkem hodnota hodin a hodinová sazba 350, celkem částka. Zajišťování dodatečných podkladů – 2 osoby, 4 hodiny - celkem hodnota hodin částka na hodinu, celkem částka. Analýza situace a okolností - 3 osoby, 2 hodiny - celkem hodnota hodin, 350 za hodinu, celkem částka. Zdůvodnění postupu řešení - 3 osoby, 2 hodiny - celkem hodnota hodin, 350 za hodinu, celkem částka. Rozbory, výpočty cen, přepočty a zhodnocení - 3 osoby, 147 hodin - celkem hodnota hodin, 350 za hodinu, celkem částka. Dále kontrolní činnosti - 1 osoba, 4 hodiny - celkem hodnota hodiny, 350 za hodinu, celkem částka. Písařské a kompletační práce - 1 osoba, 2 hodiny - celkem hodnota hodiny, hodinová sazba 265 za hodinu, celkem částka. Za dobu strávenou na cestě k soudu částka. Subdodávky i samostatné náklady na cestu částka. Celkem hodin 498, celkem Kč bez DPH částka, DPH 21% částka, celkem Kč s DPH částka.

22. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

23. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

24. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován.

25. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 31 odst. 3 zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

26. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu podle výše citovaného zákona, je nutno, aby byly naplněny následující podmínky. Existence odpovědnostního titulu, tedy v daném případě existence nezákonného rozhodnutí, dále vznik škody a současně také příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. Přesto, že soud prvního stupně již nároku žalobce částečně v předchozím rozsudku vyhověl, má za to, že je na místě osvětlit své právní závěry ohledně existence odpovědnostního titulu, který je dle názoru zdejšího soudu dán.

27. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Odpovědnost státu je pak založena zejména v případech, kdy dojde k zastavení trestního stíhání či zproštění obžaloby. Soud tedy v souladu s uvedeným dospěl k závěru, že v trestním řízení vedeném proti jméno FO došlo k vydání hned dvou nezákonných rozhodnutí. Prvním z nich je jednak usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne datum, č.j. Anonymizováno, kterým bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, dále pak usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality ze dne datum, č.j. adresa-Anonymizováno, kterým bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO pro podezření ze spáchání skutku kvalifikovaného jako zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku. Druhé ze zmíněných usnesení bylo odklizeno již usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, neboť z obsahu tohoto rozhodnutí o spojení věci se podává, že soud prvního stupně přijal správné závěry ohledně zproštění jméno FO, neboť tento se zvlášť závažného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku nedopustil. O totožném skutku však dále bylo vedeno trestní řízení původně vedené pod sp. zn. Anonymizováno přičemž toto trestní stíhání jméno FO bylo nakonec zastaveno pro promlčení. Odpovědnostní titul, tj. existence hned dvou nezákonných rozhodnutí, je tedy dán.

28. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech zastoupení (tzv. obhajném), vychází soud z následujícího. Žalobce v tomto řízení uplatnil náklady na zastoupení v řízení původně vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. Anonymizováno. Jak bylo shora konstatováno, i v této trestní větvi bylo sice vydáno nezákonné rozhodnutí, trestní stíhání však bylo posléze zastaveno pro promlčení, a to za situace, kdy bylo Městským soudem v Praze konstatováno, že bylo prokázáno, že se skutek stal, jméno FO se ho však dopustil „pouze“ v základní skutkové podstatě. Zdejší soud přitom dal za pravdu žalované, že za takových okolností nemá zastavení trestního stíhání za následek vznik odpovědnosti žalované za vzniklou škodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). Co se týče poukazu žalobce na rozsudek ESLP ve věci Machalický vs. Česká republika, pak má zdejší soud za to, že argumentace žalobce je naprosto nepřiléhává. ESLP v dané věci sice dospěl k závěru, že bylo v řízení o náhradě škody poškozeno právo stěžovatele, avšak pouze co do formulace obecných soudů ohledně závěru, že si stěžovatel zavinil trestní stíhání sám. Oproti tomu Štrasburský soud potvrdil, že Evropská úmluva o lidských právech nepřiznává osobě obviněné z trestného činu právo na odškodnění v případě zastavení trestního stíhání, a to obzvlášť v případě, že trestnost daného činu byla promlčena. S ohledem na uvedené závěry soud nároku žalobce na náhradu škody spočívající v obhajném nevyhověl.

29. Co se týče nároků žalobce na náhradu nákladů za vypracování znaleckých posudků, soud vycházel ze zjištění, že tyto byly vypracovány již v řízení vedeném u Městského soudu v Praze původně pod sp. zn. Anonymizováno. Závěry uvedené v předchozím odstavci ohledně vyloučení odpovědnosti žalované tedy v tomto případě neplatí. Soud přitom vycházel zejména z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30Cdo 3414/2016, který stanovil, že náklady na znalecký posudek předložený účastníkem lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona pouze v rozsahu částky, která by se významně nelišila od znalečného, jež by stát v pozici zadavatele znaleckého posudku uhradil na základě procesního předpisu. Rovněž odvolací soud dal soudu prvního stupně za pravdu při stanovení tohoto „limitu“ při stanovení výše nároku. Zdejší soud tedy postupoval při stanovení vzniklé škody dle závěrů odvolacího soudu a tuto stanovil dle své úvahy v souladu s ust. § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

30. Žalobce v řízení uplatnil nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek vypracovaný znalcem právnická osoba ve výši částka a dále nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek vypracovaný znalcem právnická osoba. ve výši částka. Zdejší soud přitom dle pokynu odvolacího soudu vyzval žalobce k upřesnění, zda vedle nákladů na vypracování znaleckého posudku znalcem právnická osoba. byly fakturovány i jiné služby. Žalobce k výzvě soudu uvedl, že znalcem byly rovněž fakturovány konzultace ve výši částka, a to v hodinové sazbě částka za celkem hodnota konzultací v délce trvání přinejmenším dvě hodiny souvisejících s úkony v rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. Anonymizováno a za jednu konzultaci v délce trvání přinejmenším dvě hodiny předcházející úkonu v trestním řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno.

31. Při stanovení výše vzniklé škody zdejší soud vycházel shodně jako v prvním rozhodnutí ze srovnání s dalšími znaleckými posudky, jež byly v rámci trestního řízení zadány Městským soudem v Praze. Jak znalecký posudek znalce právnická osoba, tak znalce právnická osoba. měly shodné zadání, jež obsahovalo čtyři otázky. V rámci trestního řízení byly zadány další dva znalecké posudky, a to znaleckému ústavu právnická osoba a Ústavu oceňování majetku při právnická osoba adresa školy báňské, Technické univerzity v adresa. Vzhledem k tomu, že druhý ze zmiňovaných posudků obsahoval značně širší zadání, přičemž znalecký ústav vyúčtoval Městskému soudu odměnu ve výši částka včetně DPH, zohlednil zdejší soud tuto vyplacenou odměnu pouze jako maximální možný limit při stanovení odškodnění. Primárně přitom vycházel z vyúčtování znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem právnická osoba, neboť zadání tohoto a posuzovaných posudků bylo co do zadání prvních čtyř otázek zcela totožné, nadto bylo zadání rozšířeno o další dvě otázky. Za uvedený znalecký posudek si znalecký ústav vyúčtoval odměnu ve výši 106 541 včetně DPH, přičemž podrobné rozúčtování jednotlivých položek zdejší soud provedl k důkazu. Při výpočtu škody přitom vykrátil o 1/3 některé z vyúčtovaných položek, a to položky označené jako „výpočty a analýzy“ a „vlastní zpracování posudku“. V ostatních položkách k tomuto snížení odměny nepřistoupil, neboť má za to, že např. studium spisu, kompletace posudku či režie znaleckého ústavu, nejsou položky, na něž by měl rozsah vypracovávaného posudku vliv. S ohledem na uvedené dospěl k odměně, kterou by za uvedené posudky vynaložil stát v pozici zadavatele, ve výši částka. Ohledně nároku na znalecký posudek od znalce právnická osoba byl zdejší soud limitován návrhem žalobce, tedy částkou částka. Ohledně nároku na znalecký posudek znalce právnická osoba. pak soud žalobě vyhověl co do částky částka, v částce tuto převyšující pak žalobu zamítl. Co se týče nároku žalobce na vynaložené konzultace ve výši částka, pak soud postupoval obdobně jak bylo stanoveno výše a za každou hodinu konzultací souvisejících s řízením vedeným pod sp. zn Anonymizováno, tj. za 18 hodin žalobci přiznal odměnu ve výši částka/hod. dle ust. § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, v tehdejším znění, tj. celkem částku částka. Naopak nároku žalobce na náhradu nákladů souvisejících s konzultací, jež měla proběhnout dne datum v souvislosti s prostudováním spisu ve věci vedené pod sp. zn. Anonymizováno, soud nevyhověl, a to právě s odůvodněním, že žalovaná za škodu vzniklou v tomto řízení žalobci neodpovídá, jak bylo vyloženo výše.

32. S ohledem na uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl nároku žalobce co do částky ve výši částka, a to společně s úroky z prodlení z této částky v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum, neboť žalovaná se sice dostala do prodlení dříve, žalobce však požaduje příslušenství až od tohoto data. Ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. zamítl.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přitom vycházel z toho, že žaloba co do nároku na náhradu nemajetkové újmy byla podána nedůvodně, co do nároku na náhradu škody pak částečně důvodně. Vycházeje z poměru tarifních hodnot, pak byl žalobce úspěšný v rozsahu 37% (dle usnesení NS ze dne datum, sp.zn. 30 Co 3378/2013 se považuje ve věci náhrady nemajetkové újmy za tarifní hodnotu částka částka), žalovaná v rozsahu 63%, tj. žalovaná má nárok na náhradu nákladů v rozsahu 26%. Výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (odvolání ze dne datum, účast při jednání před odvolacím soudem dne datum, účast při jednání dne datum, datum a datum) ve výši částka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve světle usn. NS ze dne datum sp. zn. 28Cdo 2638/2025-615. Výše náhrady nákladů řízení tedy činí částku částka.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.