OSPH02 47 C 92/2026-30

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 26, sestávající se z jednoho pokoje, předsíně, terasy a příslušenství, nacházející se v 7. podlaží domu č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném adresa, na LV č. hodnota, pro obec adresa, jinak adresou adresa, a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 4. 2026 domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt č. 26, sestávající se z jednoho pokoje, předsíně, terasy a příslušenství, nacházející se v 7. podlaží domu č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném adresa, adresa, na LV č. hodnota, pro obec adresa, jinak adresou adresa. Žalobkyně uvedla, že vlastníkem uvedeného bytu je Hlavní město Praha a žalobkyně ho má na základě Statutu hlavního města Prahy svěřen do své správy. Žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2014, která byla mezi účastníky uzavřena na dobu neurčitou. Na základě usnesení rady adresa ze dne 1.12.2025 byla žalované dne 12. 1. 2026 odeslána výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, a to z důvodů nezaplaceného nájemného a nákladů na služby za dobu delší tří měsíců. Žalobkyně dále sděluje, že zaslala žalované dne 4. 12. 2025 výzvu k úhradě dlužného nájemného s upozorněním na možnost dání výpovědi bez výpovědní doby. Výzva se vrátila dne 31. 12. 2025 zpět žalobkyni. Vzhledem k narůstající výši dlužné částky musela žalobkyně přistoupit k okamžité výpovědi z nájmu bytu. Výpověď byla odeslána dne 12. 1. 2026. Žalovaná si výpověď nepřevzala a dne 6. 2. 2026 se vrátila zpět žalobkyni. Měsíční lhůta k vyklizení předmětného bytu uplynula dnem 6. 3. 2026. Do dnešního dne nedošlo k vyklizení a řádnému předání bytu č. 26 v adresa. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou dopisem ze dne 12.3.2026 k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovaná si výzvu nepřevzala a dne 7. 4. 2026 se vrátila zpět žalobkyni jako nevyzvednutá.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení s tímto postupem souhlasili [žalobkyně výslovně v podání ze dne 11. 6. 2026 a žalovaná konkludentně postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř.].

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z informace o pozemku pro LV č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně je pověřena správou pozemku p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, bytový dům, to vše zapsáno na LV č. adresa, obec adresa vedeného u právnická osoba, adresa, jehož vlastníkem je adresa.

6. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2014 plyne, že dne 1. 10. 2014 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt č. 26, sestávající se z jednoho pokoje, předsíně, terasy a příslušenství, nacházející se v 7. podlaží domu č.p. Anonymizováno, na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

7. Z evidence předpisů a plateb ze dne 21. 4. 2026 plyne, že žalovaná neuhradila nájemné za předmětný byt od srpna roku 2025 do dubna roku 2026. Celkový nedoplatek činí 67 523 Kč.

8. Z výpovědi z nájmu nebytových prostor ze dne 21. 1. 2026 včetně doručenky z pošty žalované plyne, že žalobkyně dala žalované dne 12. 1. 2026 výpověď z bytu č. 26, sestávající se z jednoho pokoje, předsíně, terasy a příslušenství, nacházející se v 7. podlaží domu č.p. 529, na adrese adresa, a to pro nehrazení nájemného a nákladů na služby za srpen 2025 až leden 2026 bez výpovědní doby.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2026 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlenému vyklizení bytu č. hodnota, sestávající se z jednoho pokoje, předsíně, terasy a příslušenství, nacházející se v 7. podlaží domu č.p. 529, na adrese adresa.

10. Soud hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech. Pravost a správnost provedených listinných důkazů nebyla nijak zpochybňována, soud tak neměl důvod z nich nevycházet, nebo jim přisuzovat nižší důkazní hodnotu.

11. Soud učinil následující skutkový závěr. Dne 1. 10. 2014 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu popsaného výše. Žalovaná neuhradila nájemné žalobkyni za užívání bytu od srpna roku 2025 do dubna roku 2026. Žalobkyně proto nájem vypověděla. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.

12. Právně soud věc posoudil následovně.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

15. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

16. Aktivní legitimace žalobkyně plyne z toho, že žalobkyně vykonává ve smyslu § 18 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze (dále jen „zákon č. 131/2000 Sb.“), a § 13 a násl. obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, č. 55/2000 Sb. HMP (dále jen „Statut“), správu nemovitosti, jež je předmětem tohoto řízení. Podle § 34 zákona č. 131/2000 Sb. vykonávají městské části při nakládání se svěřeným majetkem hlavního města Prahy práva a povinnosti vlastníka v rozsahu vymezeném tímto zákonem a Statutem. Podle § 17 Statutu vykonávají městské části při nakládání se svěřeným majetkem všechna práva a povinnosti vlastníka a rozhodují o všech majetkoprávních úkonech v plném rozsahu s tím, že jen ve stanovených případech je dispozice se svěřeným majetkem podmíněna souhlasem hlavního města Prahy (srov. § 18 a § 19 Statutu). Žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení, neb bylo v průběhu řízení prokázáno, že vlastníkem shora popsaného bytu je adresa.

17. Žalobkyně svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá vyklizení a předání bytu č. 26, sestávající se z jednoho pokoje, předsíně, terasy a příslušenství, nacházející se v 7. podlaží domu č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. hodnota v k.ú. adresa, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném adresa, Katastrálním pracovištěm adresa, na LV č. hodnota, pro obec adresa, jinak adresou adresa, neboť žalovaná byla povinna byt vyklidit na základě výpovědi jí doručené bez výpovědní doby, neboť po dobu delší 3 měsíců neplatila nájem ani náklady na služby. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a nepředala, proto soud tuto povinnost uložil žalované ve výroku I. Lhůta k plnění byla uložena v délce patnácti dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 5 000 Kč a na nákladech nezastoupeného účastníka částku 900 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 450 Kč, podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. a ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud ve výroku II. neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.