OSPH04 19 C 82/2021

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr Michalem Průžkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 089 Kč k rukám advokátky titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doplatek soudního poplatku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 7. 9. 2020, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení (modem anonymizováno 5 slov) na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřené dne 3. 12. 2014 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 31. 1. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 18. 3. 2021. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně v podání ze dne 10. 3. 2021 souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne 3. 12. 2014, všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti účinné od 1. 4. 2014, ceník služeb platný od 3. 11. 2014, zakázkový list ze dne 4. 12. 2014, odstoupení od smlouvy, výzva k úhradě nedoplatku a výzva k vrácení zařízení ze dne 6. 5. 2016, výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 24. 6. 2016, smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019 s přílohou číslo seznam pohledávek, potvrzení o úhradě ceny ze dne 5. 2. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019 a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 18. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínka ze dne 1. 6. 2020 včetně údajů České pošty o sledování zásilek) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. právnická osoba jako poskytovatel a žalovaná jako účastník uzavřely dne 3. 12. 2014 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na jejímž základě poskytovala společnost právnická osoba žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí poskytovaných služeb byl rovněž pronájem modemu typu anonymizována dvě slova. Nedílnou součástí smlouvy číslo byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Dle písm. f) smlouvy číslo účastník prohlašuje, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek poskytovatel přijímací zařízení účastníkovi podle konkrétní nabídky buď pronajme, zdarma vypůjčí nebo prodá. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pro domácnosti v případě pronájmu přijímacího zařízení hradí účastník za pronájem pravidelné měsíční poplatky ve výši určené v ceníku. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek pro domácnosti je účastník povinen vrátit pronajaté přijímací zařízení na vlastní náklady do 7 dnů od ukončení smlouvy. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek pokud pronajaté přijímací zařízení nevrátí účastník včas a v pořádku, může mu poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle ceníku služeb smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku (dle písm. f) smlouvy a čl. 7 VOP), byla stanovena na 2 000 Kč.

7. Žalovaná převzala dne 4. 12. 2014 za podmínek stanovených smlouvou číslo modem anonymizováno 5 slov (identifikovaný číslo). Žalovaná na základě smlouvy číslo využívala služeb elektronických komunikací i dalších služeb, avšak neuhradila řádně vyúčtování za poskytnuté služby. právnická osoba proto jednostranně ukončila smluvní vztah k 20. 5. 2015. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě nedoplatků a k vrácení poskytnutého zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 3. 6. 2015, a byla upozorněna, že pokud nevrátí zařízení do uvedeného data, může jí být naúčtována smluvní pokuta dle platného ceníku, přičemž v jejím případě by se jednalo o smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč O zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby, vrácení zařízení (modem anonymizováno 5 slov (identifikovaný číslo)), nebo k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč v případě jeho nevrácení byla žalovaná společností právnická osoba upomenuta. S účinností ke dni 31. 1. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena společností právnická osoba na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019, a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. K úhradě dluhu byla žalovaná opětovně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020.

8. Žaloba je důvodná.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou, soud posoudil jako platnou nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Z této smlouvy pro společnosti právnická osoba vyplýval, kromě závazku poskytovat žalované služby elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., také závazek poskytnout žalované dle § 2201 o. z. za úplatu do užívání zařízení pro příjem signálu přenášeného po sítích elektronických komunikací a služeb prostřednictvím těchto sítí poskytovaných. Žalované pak vznikl zejména závazek hradit společnosti právnická osoba za poskytované služby sjednané poplatky a v případě ukončení smlouvy poskytnuté zařízení společnosti právnická osoba vrátit. Pro případ nesplnění této povinnosti byla ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí uzavřené smlouvy, sjednána dle § 2048 o. z. smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zřízení. Žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, neboť pronajaté zařízení po ukončení smlouvy společnosti právnická osoba nevrátila. Dne 31. 1. 2019 byla žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost tím, že po ukončení smlouvy nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení, žalobkyně tak má v souladu s § 2048 o. z. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Žalobkyně podala ve věci návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a na soudním poplatku uhradila za návrh na jeho vydání částku 400 Kč. Soud ve věci elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení v dané věci činí dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, přičemž žalobkyně na soudním poplatku dosud zaplatila jen 400 Kč. Podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, nevydá-li soud elektronický platební rozkaz a pokračuje-li v řízení, je doplatek doměřeného soudního poplatku splatný až v souvislosti s konečným rozhodnutím soudu. Soud proto postupoval v souladu s položkou 2 bodem 2 Sazebníku soudních poplatků i usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 93 Co 56/2013 a uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč tímto rozsudkem.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.