OSPH04 15 C 195/2023-32

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 149 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

a) částku ve výši 5 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 220 Kč od datum do zaplacení,

b) částku ve výši 19 353 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 053 Kč od datum do zaplacení,

c) částku ve výši 32 403 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 103 Kč od datum do zaplacení,

d) částku ve výši 6 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 450 Kč od datum do zaplacení,

e) částku ve výši 24 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 751 Kč od datum do zaplacení,

f) částku ve výši 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 826 Kč od datum do zaplacení,

g) částku ve výši 28 227 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 927 Kč od datum do zaplacení,

h) částku ve výši 1 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 860 Kč od datum do zaplacení,

i) částku ve výši 17 414 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 17 114 Kč od datum do zaplacení,

j) částku ve výši 6 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 175 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 842 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky jako příspěvku žalovaného za následující nepojištěná vozidla, včetně nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 3 000 Kč: (1) vozidlo registrační značka za dobu od datum do dne datum; (2) vozidlo registrační značka za dobu od datum do dne datum, za dobu od datum do dne datum, dále za dobu od datum do datum a za dobu od datum do datum;

(3) vozidlo registrační značka za dobu od datum do dne datum, za dobu od datum do dne datum, dále za dobu od datum do datum a za dobu od datum do datum; (4) vozidlo registrační značka za dobu od datum do dne datum.

Ohledně uvedených vozidel nebyly žalovaným uzavřeny pojistné smlouvy týkajících se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem.

2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značka (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg), přičemž v době od datum do dne datum ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).

6. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značka (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg), přičemž v době od datum do dne datum, v době od datum do dne datum, dále v době od datum do datum a v době od datum do datum ohledně uvedeného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).

7. Žalovaný byl dále vlastníkem vozidla registrační značka (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg), přičemž v době od datum do datum, v době od datum do datum, dále v době od datum do datum a v době od datum do datum ohledně uvedeného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty, z výzvy k úhradě příspěvku ze dne datum včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).

8. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značka (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3), přičemž v době od datum do dne datum ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván a o zaplacení upomínán, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani později (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 61. 2022 včetně informací o zásilce od České pošty, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu a záznamu obrazovky z webu České pošty).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Žalovaný neměl ve všech výše uvedených případech sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku za každé nepojištěné období byla určena v souladu s § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy výše příspěvku za každé nepojištěné vozidlo byla vypočtena jako součin počtu dní (kdy byla u příslušného vozidla porušována povinnost podle § 1 odst. 2) a výše denní sazby podle druhu vozidla. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši 300 Kč, a to za každé nepojištěné období dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. (tzn. 10 x 300 Kč). Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO; splatnost příspěvku nastala vždy po 60 dnech od doručení příslušné výzvy.

11. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.

12. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 842 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 149 479 Kč sestávající z částky

7 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši

21 % z částky 22 200 Kč ve výši 4 662 Kč O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.