OSPH04 11 C 100/2024-94

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka, ⟪LB:lb_003⟫ bytem Adresa opatrovníka, právně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 1 023 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 023 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 023 600 Kč od 1. 3. 2024 ve výši 8,25 % ročně do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení úroku z prodlení z částky 1 023 600 Kč ve výši 8,25 % ročně za období od 24. 7. 2020 do 29. 2. 2024.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 167 703 Kč k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem adresa do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25.3.2024 domáhala na žalované zaplacení částky 1 023 600 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum byla omezena svéprávnost žalobkyně, v současné době pobývá fakticky v právnická osoba adresa. Žalovaná byla sousedkou žalobkyně do doby, nežli se žalobkyně odstěhovala do právnická osoba adresa. Žalobkyně dne 23.7.2020 provedla v bance za přítomnosti žalované platbu ve výši 40 000 EUR( v přepočtu ke dni platby se jedná o částku ve výši 1 023 600 Kč), jež byla připsána na účet žalované. Žalobkyně následně provedenou platbu rozporovala a podala trestní oznámení na prošetření skutečnosti, zda nedošlo ke spáchání trestného činu. Po podání obžaloby na žalovanou řešil věc zdejší soud pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně uvedla při hlavním líčení u zdejšího soudu, že původně byly vztahy mezi účastnicemi čistě sousedské, postupem času začala žalovaná žalobkyni pomáhat s běžnými denními úkoly jako např. s nákupem potravin, vařením, chozením k lékařům, pomoc se měla odehrávat v letech 2019-2020 než byla žalobkyně přijata 21.8.2020 do právnická osoba adresa. Žalovaná uvedla, že mělo dojít ke zhoršení vztahů mezi syny žalované a žalobkyní, proto se rozhodla dát finance žalované. Dle tvrzení žalované měly peníze sloužit k zajištění budoucích potřeb žalobkyně. Sama žalovaná uvedla, že z peněz od žalobkyně nebylo pro žalobkyni ničeho použito, nějaké peníze žalovaná utratila za sedačku a pračku do bytu, zbytek cca 850 000-900 000 Kč zůstal na jejím účtu, který byl následně v rámci trestního řízení zablokován. Soud uznal rozsudkem spisová značka ze dne 14.6.2023 žalovanou vinnou ze zločinu podvodu a uložil žalované zaplatit 1 023 600 Kč, odvolací soud usnesením spisová značka ze dne 16.8.2023 rozsudek soudu 1. stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Rozsudkem zdejšího soudu spisová značka ze dne datum soud zprostil žalovanou obžaloby, proti tomuto rozhodnutí již státní zástupce odvolání nepodal.

2. Žalobkyně uvedla, že v době provedení platby již nebyla v dobrém zdravotním stavu, její rozpoznávací a volní schopnosti byly ovlivněny nastupující stařeckou demencí a jak vyplynulo z dokazování v trestním řízení, osoba žalobkyně byla do určité míry manipulovatelná, podivné jsou i okolnosti při převodu peněz, kdy předmětný příkaz k platbě za žalobkyni vyplnila žalovaná, žalobkyně pouze příkaz podepsala, čímž mohlo u žalobkyně snadno dojít k omylu. Není logické, aby žalobkyně převáděla žalované takto vysokou částku. Pobyt v zařízení pro žalobkyni již zařizovali její synové, neexistuje tak rozumné vysvětlení proč by žalovaná měla mít na svém účtu deponované nemalé finanční prostředky pro budoucí placení nějakých nákladů. V trestním řízení se rovněž neprokázalo tvrzení žalované o tom, že se synové o žalobkyni nestarali. I když žalovaná byla zproštěna obžaloby a její jednání nedosáhlo protiprávního jednání definovaného trestním zákonem, žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná zneužila své postavení a její jednání se mj. příčí dobrým mravům. Jednou z údajných uspokojovaných potřeb žalobkyně měly být platby za pobyt v domově důchodců či jiném pečovatelském domově, tyto platby však zajišťuje syn žalobkyně Jméno opatrovníka, žalovaná rovněž nezajištuje žádnou péči žalobkyně, neboť žalobkyně pobývá v právnická osoba adresa. Převod částky ve výši 40 000 EUR je pro rozpor s dobrými mravy dle §580 zák.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku absolutně neplatný. Pokud by soud shledal, že předmětné právní jednání není neplatné, lze pak konstatovat, že strany mezi sebou uzavřely jakousi nepojmenovanou smlouvu, na základě které měla žalobkyně na žalovanou převést finanční prostředky, žalované měla tyto prostředky ochraňovat a následně využívat pro potřeby žalobkyně. Tuto smlouvu žalovaná ihned po jejím uzavření porušila, když peníze použila pro svoji potřebu a nikoliv pro potřeby žalobkyně, která z důvodu porušení smlouvy od ní odstupuje a požaduje vrácení částky zpět. Finanční prostředky připsané na účet žalované představují bezdůvodné obohacení na straně žalované, neexistuje spravedlivý důvod, aby si žalovaná peníze ponechala, pokud tento důvod někdy existoval, tak odpadl, neboť žalobkyně není sousedkou žalované a veškeré náklady žalobkyně jsou hrazeny ze strany rodiny. Žalovaná se s žalobkyní nestýká, nepečuje o ni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky předžalobní výzvou ze dne 22.2.2024, žalovaná na výzvu nijak nereagovala.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nespornou skutečnost, že od žalobkyně obdržela na svůj účet v červenci 2020 částku ve výši 40.000 EUR, jednalo se však ze strany žalobkyně o dar. Dále poukázala na to, že rozsudkem zdejšího soudu byla pravomocně zproštěna obžaloby. K případnému nároku na vydání bezdůvodného obohacení vznesla žalovaná námitku promlčení, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení se promlčel dne 24.7.2023. Zcela popřela tvrzení žalobkyně, že by mělo dojít k uzavření jakési nepojmenované smlouvy, na základě které měla žalovaná pro žalobkyni finance spravovat.

4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila podáním doručeným soudu dne 26.5.2025 skutková tvrzení tak, že žalobkyně žila v roce 2020 osaměle v adresa, žalovaná jako její sousedka jí začala pomáhat s běžnými činnostmi, kdy získala k žalobkyni důvěrný vztah pečovatelky. Tato okolnost svědčí o psychické závislosti a vlivu žalované na žalobkyni, kdy žalovaná mohla spoluutvářet rozhodnutí žalobkyně v neprospěch členů rodiny a též samotné žalobkyně. Žalovaná uvedla v rámci trestního řízení, že finanční prostředky budou u ní uloženy a použity na zajištění budoucích potřeb žalobkyně, významnou část peněz však obratem vynaložila na vlastní potřebu, nakládala tedy s prostředky jako vlastními, dále uvedla, že peníze vrátí, pokud by ji o to žalobkyně požádala. Takové vyjádření je neslučitelné s tvrzením, že šlo o dar, naopak svědčí o tom, že žalovaná fakticky uznala, že peníze patří žalobkyni a měly jí sloužit. I když žalovaná byla v trestním řízení zproštěna obžaloby pro nedostatek důkazů o úmyslném spáchání trestného činu, neznamená to, že by její jednání bylo po stránce civilní akceptovatelné. Převod částky 40 000 EUR je neplatný pro rozpor s dobrými mravy, neboť fakticky šlo o jednostrannou majetkovou dispozici učiněnou pod vlivem žalované, bez adekvátního důvodu či protiplnění a v situaci, kdy žalobkyně nebyla schopna posoudit dosah svého jednání. Tvrzení žalované o daru je účelové, nepodložené žádným důkazem a odporuje samotným tvrzením žalované v trestním řízení. Nelze určit jakou formu měl tento převod, pokud by šlo o darovací smlouvu, šlo by o dar krajně neobvyklý a zcela jednostranně nevýhodný, pokud starší nemocná osoba daruje sousedce částku přes 1 mil Kč. Pokud by se jednalo o smlouvu o úschově, pak žalovaná tuto smlouvu hrubě porušila, když svěřené prostředky použila pro sebe. Výsledkem těchto nastíněných variant je bezdůvodné obohacení žalované. Jednání žalované za těchto okolností hrubě porušuje dobré mravy, je absolutně neplatné dle §581, 588 o.z. a nemůže požívat právní ochrany. V posuzovaném případě jsou dány výjimečné okolnosti, které odůvodňují použití korektivu dobrých mravů. Žalobkyně byla zranitelná osoba, neboť se jednalo o osobu vysokého věku, trpící počínající Alzheimerovou chorobou, odkázána na pomoc druhých. Její schopnost činit svobodná rozhodnutí byla omezená, dle zjištění v trestním řízení byla manipulovatelná vlivem demence. Mezi žalobkyní a žalovanou neexistoval rovnocenný vztah, neboť žalobkyně v pozici slabší strany důvěřovala žalované jako pečující osobě. K převodu peněz došlo pod dohledem žalované, kdy sama žalovaná vypsala platební příkaz a žalobkyně patrně nevěděla, co činí. Údajný účel převodu nebyl ani minimálně dodržen. Okamžitě po převodu peněz žalovaná ukázala, že skutečným úmyslem bylo bohatit sebe, jednání je tak v hrubém rozporu s elementární poctivostí. Pro žalobkyni mělo převedení 40 000 EUR devastující finanční následek, neboť přišla o většinu svého majetku, následně skončila v ústavu a neměla možnost s penězi disponovat pro své potřeby. Není pochyb o tom, že respekt autonomie vůle musí ustoupit v tomto výjimečném případě požadavku spravedlnosti, kdy uznat platnost tohoto převodu by znamenalo poskytnout právní ochranu nemravnému jednání, což právní řád nedovoluje. V důsledku absolutní neplatnosti tohoto jednání nemá žalovaná žádný právní titul k držení převedené částky a je povinna je vrátit žalobkyni jako bezdůvodné obohacení.

5. Žalovaná v písemném podání doručeném soudu dne 26.5.2020 uvedla, že žalobkyně přišla v květnu 2020 s návrhem, že žalované daruje 40 000 EUR za to, že se o ni stará. Žalobkyně žalovanou nakonec přesvědčila a dne 22.7.2020 se spolu vydaly do banky, kam šla žalobkyně také, že chtěla zrušit internetové bankovnictví. První příkaz za žalobkyni vyplnil zaměstnanec banky. Poněvadž se převod nezdařil, druhý den doprovodila žalovaná opětovně žalobkyni do banky, žalobkyně požádala žalovanou, aby za ni příkaz vyplnila, což žalovaná učinila. Jednalo se o předtištěný formulář s Eury, žalobkyně příkaz podepsala. Jednalo se o nadlimitní transakci nad 500 000 Kč, žalobkyně byla v obou případech upozorněna na tuto částku, věděla tedy jakou částku převádí. Žalobkyně darovala žalované dne 23.7.2020 částku 40 000 EUR formou převodu na bankovní účet, žalovaná tento dar přijala. Žalovaná neměla důvod pochybovat o vůli žalobkyně, na žalovanou nepůsobila tak, že by její rozpoznávací a volní schopnosti byly zásadně sníženy. Popřela, že by s žalobkyní jakkoliv manipulovala, a naopak je přesvědčena o tom, že žalobkyně přesně věděla, co a proč to dělá. Žalobkyně uváděla opakovaně před žalovanou a jejími rodinnými příslušníky, že nemá dobré vztahy se syny a nechce, aby získali její peníze. Vrácení peněz synům žalovaná odmítla, neboť znala vůli žalobkyně a toxické vztahy v rámci její rodiny. Synové žalobkyně zakázali žalované se s žalobkyní od srpna 2020 stýkat a navštěvovat ji, umístili ji do Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně opakovaně uváděla, že se cítí sama, vztahy se syny nejsou dobré, naopak rodina žalované k ní byla laskavá a starala se o ni Jednání žalované není v rozporu s dobrými mravy, neboť jednala v souladu a s přáním žalobkyně.

6. Žalobkyně uvedla ke vznesené námitce promlčení, že nárok promlčen není, neboť uplatněním nároku v adhezním řízení dne 6.12.2022 došlo k zastavení promlčecí lhůty. Současná skutková argumentace žalované, že se jednalo o dar, byla zcela vyvrácena trestním řízením, kde žalovaná uvedla, že se jednalo o prostředky za účelem péče o žalobkyni a též případně za účelem hrazení pobytu v zařízení.

7. Žalovaná uvedla, že v pozici obžalované mohla v rámci své obhajoby uvádět jakékoliv skutečnosti, přičemž soud není skutečnostmi uvedenými v rámci obhajoby v trestním řízení vázán. Žalobkyně k této obraně uvedla, že obžalovaná v trestním řízení sice nemusí vypovídat pravdu a má možnost volit obhajobu dle svého uvážení, soud však může použít výpověď obžalované v trestním řízení a tuto hodnotit jako důkaz dle principu volného hodnocení důkazů dle §132 o.s.ř.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, byla žalobkyně Jméno žalobkyně, omezena ve svéprávnosti tak, že není mimo jiné způsobila nakládat s finanční částkou přesahující 1000 Kč týdně a majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 1000 Kč jednorázově, udělit plnou moc k zastupování své osoby. Opatrovníkem posuzované Jméno žalobkyně byl jmenován Jméno opatrovníka, narozený datum. V odůvodnění rozsudku pod odst. 6 je uvedeno, že posuzovaná trpí duševní poruchou, a to demencí při Alzheimerově chorobě s pozdním začátkem. Jde o chronické onemocnění, které se u posuzované rozvíjí již 2 roky a v současné době dosahuje lehkého stupně, prognóza není příznivá. Znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie byl vypracován znalcem tituly před jménem jméno FO dne datum (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum).

10. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud schválil za žalobkyni Jméno žalobkyně, narozenou Datum narození žalobkyně, právní jednání -žalobu o zaplacení 1 023 600 Kč s příslušenstvím, která je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn.spisová značka(zjištěno z rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum).

11. Mezi účastnicemi řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně poukázala na účet žalované v červenci 2020 částku 40 000 EUR(zjištěno z nesporných tvrzení účastnic).

12. Převod proběhl dva následující dny za sebou. Dne 22.7.2020 byl vyhotoven první příkaz k převodu 40 000 EUR, dne 23.7.2020 byl vyhotoven druhý příkaz k převodu 40 000 EUR (zjištěno z příkazu ze dne 22.7.2022, příkazu ze dne 23.7.2020).

13. Dne 22.7.2020 uzavřela žalobkyně s právnická osoba dodatek ke smlouvě pro účet vedený v Anonymizováno a dohodu o ukončení přímého bankovnictví (zjištěno z Dodatku ze dne 22.7.220 a Dohody ze dne 22.7.2020)

14. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum byla obžalovaná Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, že dne datum v adresa, v úmyslu obohatit se, využila omylu poškozené Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně 000 Kč na krytí výdajů spojených s péčí o poškozenou, avšak na pobočce právnická osoba. vyplnila za poškozenou příkaz k zahraniční SEPO platbě ve výši 40 000 EUR, tj. částku v přepočtu dle aktuálního kurzu 1.050 600 Kč, čehož si poškozená v důsledku svého věku a nepříznivého zdravotního stavu souvisejícího s její rozvíjející se demencí, nevšimla, příkaz autorizovala, v důsledku čehož byla z účtu poškozené na účet obžalované zaslána částka ve výši 1.023 600 Kč, kterou si obviněná ponechala a odmítla ji na vyzvání synů poškozené vrátit, čímž způsobila poškozené Jméno žalobkyně, škodu ve výši 1.023 600 Kč, čímž spáchala zločin podvodu podle § 209 odst.1., odst. 4.písm.d) trestního zákoníku. Obžalované byla uložena povinnost zaplatit poškozené částku ve výši 1.023 600 Kč (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum)

15. Usnesením AnonymizovánoAnonymizovánosoudu v Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum byl k odvolání obžalované rozsudek v celém rozsahu zrušen a věc vrácena soudu 1. stupně k novému rozhodnutí. Odvolací soud uvedl, že je nezbytné, aby se soud 1. stupně zabýval tím, zda z provedených důkazů vyplývá, že obžalovaná v této věci úmyslně využila omylu poškozené či ji v omyl uvedla, pokud ano, v čem tento omyl a jeho využití spočívaly (zjištěno z usnesení Anonymizováno soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum )

16. Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud zprostil obžalovanou obžaloby pro skutek, že dne datum v úmyslu obohatit se, využila omylu poškozené Jméno žalobkyně, s níž se domluvila na zaslání finančních prostředků ve výši 40 000 Kč na krytí výdajů spojených s péčí o poškozenou, avšak na pobočce právnická osoba. vyplnila za poškozenou příkaz k zahraniční SEPO platbě ve výši 40 000 EUR, tj. částku v přepočtu dle aktuálního kurzu 1.050 600 Kč, čehož si poškozená v důsledku svého věku a nepříznivého zdravotního stavu souvisejícího s její rozvíjející se demencí, nevšimla, příkaz autorizovala, v důsledku čehož byla z účtu poškozené na účet obžalované zaslána částka ve výši 1.023 600 Kč, kterou si obviněná ponechala a odmítla ji na vyzvání synů poškozené vrátit, čímž způsobila poškozené Jméno žalobkyně, škodu ve výši 1.010 600 Kč, čímž měla spáchat zločin podvodu podle § 209 odst.1., odst. 4.písm.d) trestního zákoníku. Podle § 229 odst.3. tr. řádu byla poškozená odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozsudku soud uvádí, že poškozená Jméno žalobkyně si nevzpomíná, proč obžalované převedla 40 000 EUR, proč EURA a takovou sumu. Nepamatuje si, že by jí půjčovala peníze. Pamatuje si, že se s obžalovanou začala bavit někdy v druhé polovině roku 2020, když přijela do Čech a navštěvovala manžela, myslí si, že jí dala občas peníze, když šla na nákup, aby jí také něco koupila, jinak si nic nepamatuje, má problémy s pamětí. V trestním řízení bylo vyvráceno tvrzení obžalované a jejích rodinných příslušníků, že mezi poškozenou a jejími syny byly špatné vztahy, a že by se o ni nestarali. Negativní vztahy nebyly zjištěny znaleckým posudkem, naopak bylo zjištěno, že poškozená chová ke svým synům důvěru. Svědek jméno FO uvedl, že poškozená (žalobkyně) chtěla převést na obžalovanou( žalovanou) peníze, aby jejich dcera moha studovat, konkrétní částce nebyl přítomen. Když došlo k převodu, tak finance byly určeny na to, že se o ni budou starat, ale mohli je i používat. (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum).

17. Žalovaná uvedla v rámci své výpovědi při hlavním líčení dne 6.12.2022, že se zná s žalobkyní přibližně 10-11 let od doby, co bydlí v adresa, Anonymizováno Anonymizováno, žalobkyně bydlela o patro níž. Nejprve se jednalo o běžnou sousedkou komunikaci, která v průběhu let vyplynula v pomoc, starání se a následně vzájemné přátelství. O žalobkyni se starala 2 roky, pokud pobývala zde v Česku. Chodila za ní do bytu, nakupovala jí, chodila s ní na procházky a k lékařům. Když byl manžel žalobkyně převezen do Anonymizováno Anonymizováno, tak jí synové zakázali ho navštěvovat, což narušilo vztahy mezi žalobkyní a syny, proto se rozhodla, že jí dá tyto finance. Žalovaná toto zpočátku odmítala, následně po nějaké době, asi za 2 týdny svolila, že si peníze vezme, domluvily se tedy na tom, že žalobkyně převede 40 000 EUR žalované a za tyto peníze se o ni bude žalovaná starat a do budoucna by jí z těchto financí zaplatila pobyt v nějakém soukromém zařízení, jako např. domov důchodců. V té době se žalobkyně nezmínila, že jí synové zajišťují pobyt v Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná si za tyto peníze koupila sedačku, pračku, dále si to nepamatuje, částka 850 000-900 000 Kč zůstala na účtu. Z peněz zaslaných poškozenou nebylo v předmětné době nic použito pro potřeby žalobkyně. Žalobkyně věděla, že se převádějí EURA. Příkaz se dělal nadvakrát, protože první příkaz vyplnil za žalobkyni zaměstnanec banky, žalobkyně ho podepsala. Poněvadž však došlo k chybě, převod peněz neproběhl. Proto byly v bance druhý den znovu, jelikož žalobkyně špatně viděla, vyplnila příkaz za ni, žalobkyně ho podepsala. K vrácení peněz uvedla, že by je vrátila, pokud by ji žalobkyně požádala, což neudělala. Rodina žalobkyně ji vyzvala k vrácení finančních prostředků začátkem srpna, ale nevrátila je, protože to nebyly jejich peníze. Důvodem také byly vztahy mezi žalobkyní a syny ( zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne 6.12.2022 sp. zn. spisová značka). Z SMS zprávy ze dne 5.8.2020 soud zjistil, že syn žalobkyně jméno FO zaslal žalované číslo svého účtu.

18. Svědek jméno FO, syn žalované, uvedl v rámci své výpovědi při hlavním líčení dne 28.3.2023, že v roce 2019-2020 žil s žalovanou v jedné domácnosti. Žalobkyně k nim domů chodila, žalovaná se jí snažila pomáhat, chodila s ní na nákupy a po doktorech. Nejvíce u nich byla na jaře 2020 a na podzim 2019. Žalobkyně si stěžovala na syny, že jí odepřeli přístup k manželovi v Alzheimer Centru, že jim jde jen o peníze a že se jich bojí. Ze začátku nebyla se žalobkyní domluva, že bude žalované platit, ale poté se nabídla, že jí bude platit. Toto bylo někdy na jaře roku 2020, byl u toho přítomen. Přesně neví, na jaké bázi to mělo být a jak to nakonec dopadlo. Jeho sestře nabízela žalobkyně Eura, které vyprala a nechtěla je a také říkala, že dá žalované peníze. Když u nich žalovaná byla, seděl s ní u kávy po škole. Domnívá se, že poprvé u nich byla v listopadu 2019 a naposledy v červnu 2020. Žalobkyně k nim chodila hned ráno,domů chodila v podvečer. ( zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne datum sp. zn. spisová značka).

19. Svědkyně jméno FO, dcera žalované, uvedla v rámci své výpovědi při hlavním líčení dne 28.3.2023, že v roce 2019-2020 žila s žalovanou v jedné domácnosti. Žalobkyně k nim domů chodila často, žalovaná se o ni starala skoro každý den. Po nějaké době se žalobkyně s žalovanou domlouvaly, že by jí dala třeba nějaké peníze a že by se žalovaná o žalobkyni starala. Žalobkyně chtěla, aby s ní svědkyně bydlela v jednom bytě, což nechtěla, neboť studovala VŠ, žalobkyně se jí nabízela, že pokud by chtěla studovat v zahraničí, zaplatila by jí studium, což se nakonec neuskutečnilo. Dostala od ní Eura, které žalobkyně vyprala a nechtěla je. Jednou u nich žalobkyně zvonila a hledala žalovanou, že spolu chtějí jít do banky, že jí chce dát nějaké peníze, přesnou částku však nevěděla. Je jí známo, že žalobkyně dala žalované asi milion Kč, což se potom nějak řešilo se synem žalobkyně Jméno opatrovníka. Svědkyně nebyla přítomna osobně této konverzaci, ani debatě o poskytnutí jakékoliv finanční odměny za to, že pomáhá žalobkyni, toto jí sdělila žalovaná až následně ( zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne datum sp. zn. spisová značka).

20. Svědek jméno FO, zaměstnanec banky, vypověděl při hlavním líčení dne datum, že podobných příkazů zadal stovky, jednání s žalobkyní s nevybavuje, nebylo nijak vybočující. Komunikuje však vždy s klientem. Jednalo se o zahraniční platbu, takže ověřoval příkaz toho, kdo podepsal. Pokud klient není schopen vyplnit příkaz sám, tak mu jsou nápomocni, ale není to standardní. Kolegyně dokončovala tuto transakci, neboť neměli správné číslo účtu, neví však jakého. Když se příkaz vrátí, tak se snaží informovat klienta, aby se zastavil na pobočce a vyplnil příkaz. (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne datum sp. zn. spisová značka).

21. Svědkyně jméno FO, zaměstnankyně banky, vypověděla při hlavním líčení dne 6.12.2022, že viděla žalovanou doprovázet žalobkyni do banky k opravě příkazu. Kolega udělal chybu v příkazu, takže platba se nakonec neprovedla. Poněvadž kolega neměl čas s žalobkyní příkaz opravit, požádal ji, aby za něj tuto opravu provedla. Poněvadž nemohou vypisovat příkazy za klienty, tak příkaz vypisovala žalovaná, neboť ji o to žalobkyně požádala. Jednalo se o nadlimitní transakci, svědkyně provedla kontrolu, autorizaci a žalobkyně ho podepsala. Žalobkyně pouze uvedla požadavek převést peníze do jiné banky. Jednalo se o EURA, příkaz byl vyplněn tak, jak chtěla žalobkyně. Žalobkyně byla upozorněna na to, že se jedná o nadlimitní transakci nad 500 000 Kč. S žalobkyní chodil do banky většinou syn a také jí pomáhal, svědkyni je známo, že dost zdůrazňoval, že je to na úkor jeho času. (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne datum sp. zn. spisová značka).

22. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalkyni tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie, dne datum, pro účely trestního řízení, soud zjistil, že u Jméno žalobkyně docházelo již v roce 2020 dle lékařské dokumentace tituly před jménem jméno FO k podezření na možný rozvoj demence, byl zjištěn nález na CT mozku a nasazena kognitiva. Posuzovaná byla dne datum umístěna do domova se zvláštním režimem. Dle vyšetření znalkyně se Jméno žalobkyně nachází ve stádiu lehké demence, její paměť je narušena. Jméno žalobkyně v předmětné době, tj. datum mohla rozpoznat škodlivost popsaného jednání vůči své osobě, správně jej vyhodnotit, adekvátně se proti tomuto jednání zachovat. Schopnosti žalobkyně(posuzované) rozpoznávat protiprávnost jednání vůči své osobě nebyla u Jméno žalobkyně dne datum zmenšena. jméno FO Jméno žalobkyně byla do značné míry manipulovatelná v předmětném období, zejména dne 24.7.2020, ale byla schopna projevit svobodnou vůli. Chování poškozené mohlo být do určité míry ovlivněno jinými osobami, na jejím chování se do určité míry mohly podílet jiné osoby, ale její schopnosti se samostatně rozhodovat a jednat o svých záležitostech zůstaly zachovány. Jméno žalobkyně byla schopna správně vnímat a prožívat událost a byla schopna si ji zapamatovat a reprodukovat. Tyto schopnosti nebyly narušeny chorobným procesem, ale spíše tím, co posuzovaná sama chtěla nebo nechtěla sdělit. Znalkyně dále uvedla, že i když schopnost posuzované rozpoznávat protiprávnost jednání vůči její osobě ke dni 24.7.2020 byla zachovalá, mohla být pod vlivem své sousedky (žalované), spíše proto, že se cítila osaměle, nebyla zvyklá žít sama, byla převezena do Anonymizováno, kde nežila dlouhodobě, většinu známých měla v Německu, proto se upnula na osobu, která jí nabídla pomoc a možnost trávit s ní čas. I z tohoto důvodu byla posuzovaná zvýšeně ovlivnitelná a manipulovatelná, míru její manipulovatelnosti a ovlivnitelnosti lze srovnat s mírou ovlivnitelnosti a manipulovatelnosti starších lidí, kteří se dříve účastnili akcí tzv. šmejdů. Znalkyně nevylučuje, že se žalobkyně mohla splést v tom, že chtěla převést částku 40 000 Kč, ale jelikož byla zvyklá nakládat s finanční částkou v Eurech, neuvědomila si v jaké měně s účtem nakládá.

23. Žalobkyně vyzvala doporoučenou výzvou ze dne 22.2.2024 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1. 023 600 Kč. Žalobkyně požádala o vydání částky z důvodu, že jak sama žalovaná uvedla v trestním řízení, předmětná částka měla být žalobkyní zaplacena za účelem zajištění budoucích potřeb žalobkyně, přičemž na potřeby žalobkyně nebylo z této částky zaplaceno ničeho, navíc tento důvod odpadl důvod, jelikož žalobkyně byla umístěna vzhledem ke zhoršujícímu se stavu cca v září 2020 do zdravotního zařízení právnická osoba adresa. Tento pobyt je hrazen ze strany příbuzných. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení nejpozději do 29.2.2024 s tím, že po marném uplynutí této lhůty se bude domáhat svého nároku žalobou(zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 22.2024 s podacím lístkem).

24. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že je bývalým manželem žalované, i když jsou rozvedeni, bydlí u žalované v podnájmu. Žalobkyni zná, neboť když dojížděla z Německa, bydlela ve stejném domě. Žalobkyně k nim docházela od roku 2019. K okolnostem převodu peněz uvedl, že žalobkyně u nich bývala každý den, a pak jednou prohlásila, že převede žalované peníze, protože se bojí, že o ně může přijít a díky tomu u nich může přebývat, protože byla většinou sama. V této době s nimi bydleli ve společné domácnosti syn jméno FO a jméno FO, dceři říkala, že by peníze mohla využít i na zahraniční studium. Slyšel jak žalobkyně mluvila asi o 1 milionu Kč, říkala, že peníze jim převede k použití. Žalovaná se převodu peněz nejprve bránila, hovořili o tom spolu s žalobkyní, ale asi po 2-3 týdnech šla žalobkyně s žalovanou do banky a žalovaná ho následně informovala o tom, že došlo k převodu peněz. Je mu známo, že asi za 2 dny volali z banky, že k převodu nedošlo a žalovaná šla s žalobkyní do banky opětovně, v bance zařizovali ještě další záležitosti. Po převodu peněz něco nakoupili, protože peníze byly určeny pro spotřebu. Nemluvili výslovně o tom, že by peníze měly být určeny také pro žalobkyni. Žalovaná pro žalobkyni sháněla lékaře, žalobkyně k nim chodila brzy ráno a bývala tam do večeře, žalovaní jí i vařila. Po převodu peněz mu volal syn žalobkyně Jméno opatrovníka, že se k žalobkyni již nesmí přiblížit, žalobkyni pak neviděli. Žalovaná říkala, že pokud by ji požádala sama žalobkyně tak by jí ty peníze asi vrátila.

25. V rámci své účastnické výpovědi uvedla žalovaná, že žalobkyni zajišťovala lékaře, chodila s ní i k lékařům, brali ji jako člena rodiny. K převodu peněz uvedla, že v průběhu května a června 2020 jí žalobkyně sdělila, že jí synové zakázali přístup za manželem do Anonymizováno Anonymizováno, což špatně nesla, a to byl dle žalované zřejmě spouštěč, že se rozhodla jim peníze dát. O tom, že jim dá peníze, mluvila vícekrát, žalovaná peníze zpočátku odmítala a říkala, že si je má žalobkyně nechat. Později říkala, že ty peníze dá žalované, chtěla, aby dcera šla studovat do zahraničí. Když mluvila o darování peněz, tak někdy u toho byl bývalý manžel, někdy děti. Toto bylo v období prázdnin, žalovaná v této době pracovala ve školství, takže byla doma. Před prázdninami chodila domů okolo jedné hodiny. Žalobkyně se nezmiňovala, že by z darovaných peněz měly být hrazeny její potřeby, žalovaná to však brala jako morální povinnost. V bance byly společně s žalobkyní, žalobkyně chtěla zrušit internetové bankovnictví a dále zamezovala přístup mladšímu synovi. Poté došlo k samotnému převodu Příkaz k převodu vyplnil za žalobkyni bankéř a žalobkyně ho podepsala. Poněvadž došlo k nějaké chybě, za 1-2 dny volali z banky žalobkyni, žalobkyně ji požádala, aby šly do banky znovu. V bance byla bankéřka, příkaz vyplnila žalovaná za žalobkyni a žalobkyně ho podepsala. I když žalobkyně byla starší paní, chodila po lékařích, domnívá se, že po psychické stránce byla v pořádku. Po převodu peněz syn žalobkyně Jméno opatrovníka volal bývalému manželovi a chtěl peníze vrátit na účet svého bratra, což žalovaná odmítla. Peníze by vrátila pouze tehdy, pokud by jí požádala sama žalobkyně, což neučinila. Trvá na tom, že to byl dar od žalobkyně. To, co uvedla v trestním řízení si již přesně nepamatuje, ale pokud uvedla, že za ty peníze se o ni bude starat a následně by jí zaplatila pobyt v nějakém domově důchodců, tak předpokládá, že by to tak bylo.

26. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy provedené v trestním řízení i v daném řízení, má soud za prokázané, že žalobkyně převedla dne 23.7.2020 ze svého účtu na účet žalované částku 40 000 EUR, tj. dle přepočtu částku 1 023 600 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi účastnicemi sporná, dále byla prokázána z příkazů k platbě a trestního spisu. V řízení bylo rovněž prokázáno příkazy k platbě a výpovědí zaměstnanců banky adresa a jméno FO, že první příkaz ze dne 22.7.2020 nebyl realizován z důvodu chybného údaje účtu, k převodu částky došlo až následující den příkazem ze dne 23.7.2020. Dne 22.7.2020 žalobkyně též uzavřela dodatek ke smlouvě o účtu a zrušila přímé bankovnictví. Příkaz k platbě dne 23.7.2020 nevyplňovala žalobkyně sama, požádala o to žalovanou, svědkyně jméno FO provedla řádnou notifikaci a žalobkyně tento příkaz podepsala. Výpovědí svědkyně jméno FO bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně chtěla převést peníze ze svého úču žalované, žalobkyně byla výslovně upozorněna, že se jedná o nadlimitní transakci nad 500 000 Kč. Ve vztahu k převodu peněz v bance nebyly prokázány žádné skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaná působila na žalobkyni ohledně převodu peněz a její výše, ani že by žalobkyně měla v úmyslu převést 40 000 Kč namísto 40 000 EUR. Tento skutkový závěr vyplývá i z trestního řízení, kdy rozsudkem sp. zn. spisová značka ze dne datum byla žalovaná( v trestním řízení obžalovaná) zproštěna obžaloby pro skutek, že dne 23.7.2020 v úmyslu obohatit se, využila omylu poškozené Jméno žalobkyně, s níž se domluvila na zaslání finančních prostředků ve výši 40 000 Kč na krytí výdajů spojených s péčí o poškozenou, avšak na pobočce právnická osoba. vyplnila za poškozenou příkaz k zahraniční SEPO platbě ve výši 40 000 EUR, tj. částku v přepočtu dle aktuálního kurzu 1.050 600 Kč, čehož si poškozená v důsledku svého věku a nepříznivého zdravotního stavu souvisejícího s její rozvíjející se demencí, nevšimla. Lze tedy uzavřít, že nebyly prokázány žádné skutečnosti v tom smyslu, že by dne 23.7.2020 v bance při převodu peněz došlo k nestandardnímu postupu či jednání žalobkyně nebo žalované.

27. Spornou skutečností mezi účastnicemi byl důvod převodu peněz, kdy žalovaná tvrdila, že se jednalo o dar. Výpovědí žalované v trestním řízení, v rámci daného řízení, výpovědí svědka jméno FO a výpovědí svědků jméno FO a jméno FO učiněných v rámci trestního řízení má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná bydlely v roce 2020 jednom domě, žalobkyně o patro níže. Žalobkyně se cítila po přestěhování z Německa osamělá, manžela měla již v zařízení právnická osoba, z tohoto důvodu chodila do bytu k žalované, která se o ni začala starat, pomáhala ji se zajišťováním lékařů, nákupy, též jí vařila. Žalobkyně chodila do bytu žalované, kde v té době bydlel bývalý manžel žalované a její děti jméno FO a jméno FO. Pokud žalovaná a tito svědci tvrdili, že vztahy mezi žalobkyní a jejími syny byly špatné, toxické, o svoji matku se nestarali, protože nechtěla, aby dostali její peníze, tak výslechy synů žalobkyně nebyly navrženy, nicméně z odůvodnění trestního rozsudku vyplývá, že se o svoji matku starali a vztahy byly normální. Svědkyně jméno FO rovněž uvedla ve své výpovědi, že s matkou (žalobkyní )chodil do banky její syn Jméno opatrovníka. Jak však vyplynulo z výpovědí samotné žalované, vzhledem k charakteru jejího zaměstnání, měla více volného času, o prázdninách v červenci 2020 nepracovala vůbec a byla doma, tudíž měla nepochybně více času než pracující člověk s klasickou pracovní dobou. Z tohoto důvodu mohla u ní žalobkyně pobývat a poskytovat jí výše uvedenou péči.

28. Ohledně důvodu převodu peněz realizovaného dne 23.7.2020 vyšel soud z výpovědi žalované učiněné v trestním řízením. Zde žalovaná uvedla jednoznačně, že žalobkyně převedla peníze na její účet, že se o ni bude za tyto peníze starat, následně by jí uhradila pobyt v nějakém domově důchodců. S časovým odstupem uvedla v daném řízení, že se jednalo o dar. I když soud souhlasí tím, že žalovaná v pozici obžalované mohla uvádět v rámci své obhajoby jakékoliv tvrzení, dle názoru soudu mají tato tvrzení vliv na věrohodnosti osoby žalované a další uváděná tvrzení, zvláště pokud si zcela odporují. V tomto směru pak vyzněla nevěrohodně i samotná výpověď žalované, která sice setrvávala na své verzi, že se jednalo o dar, k otázce, zda tedy uváděla v trestním řízení tyto skutečnosti pravdivé, uvedla, že si to již nepamatuje. Poněvadž tedy skutková verze o daru ze strany žalované v průběhu trestního řízení vůbec nezazněla, soud hodnotí tato tvrzení za nevěrohodná.

29. Pokud jde o svědka jméno FO, bývalého manžela žalované, tak ani jeho výpověď v rámci trestního řízení nebyla obsahově shodná se svědeckou výpovědí v daném řízení. V trestním řízení uvedl jako první důvod, že peníze měla žalobkyně převést na žalovanou, aby jejich dcera mohla studovat v zahraničí, pak následně uvedl, že byly určeny na to, že se o žalobkyni budou starat, ale také je používat. Tato výpověď v trestním řízení pak nebyla zcela shodná s výpovědí samotné obžalované( žalované), která jako jednoznačný účel tvrdila,že měly sloužit poškozené( žalobkyni).V daném řízení pak již vypovídal zcela shodně s žalovanou, tedy, že prostředky byly dar žalované a neměly sloužit pro potřeby žalobkyně. Soud tedy hodnotí tuto výpověď v daném řízení pro skutkový závěr o daru jako nevěrohodnou.

30. Skutkový závěr k daru soud neučinil ani na základě výpovědi svědkyně jméno FO z trestního řízení, neboť svědkyně nebyla přítomna osobně konverzaci o daru, či finanční odměně za péči, toto má zprostředkovaně od žalované. Svědkyně pouze potvrdila, že jí chtěla žalobkyně dát peníze na studium, k čemuž však následně nedošlo. Svědek jméno FO uvedl při hlavním líčení, že byl přítomen tomu, kdy později - na jaře roku 2020 nabídla žalobkyně žalované, že jí bude za péči platit, ale neví, jakou to mělo být formou a jak to dopadlo. Pokud uvedl, že žalobkyně říkala, že dá žalované peníze, jedná se o obecné tvrzení blíže nespecifikované, z tohoto tvrzení nelze dovodit, že žalobkyně žalované darovala peníze pro její potřebu či potřeby rodiny. Tvrzení „dá peníze“ mohlo být míněno i tak, že jí dá peníze, které mají být použity na její péči.

31. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně převedla žalované dne 23.7.2020 na její účet peníze za účelem, že se o ni bude za tyto peníze starat, případně jí v pozdější době bude hradit pobyt v nějakém zařízení. Žalovaná použila část peněz pro osobní spotřebu (nákup pračky a sedací soupravy), pro potřeby žalobkyně žádnou částku nepoužila. K výzvě žalobkyně peníze do dnešního dne nevrátila.

32. K osobě žalobkyně dospěl soud k závěru, že v době převodu peněz se jednalo o starší osobu ve věku Anonymizováno let, která se cítila osaměle, vyžadovala společnost, v roce 2020 se u ní vyskytovaly příznaky počínající demence. Ke dni 24.7.2020 existovala u žalobkyně schopnost rozpoznávat protiprávnost jednání vůči její osobě, byla schopna projevit svobodnou vůli.I když byla do určité míry manipulovatelná, evidentní manipulace ze strany žalované k převodu peněz prokázána nebyla. V roce 2021 u žalobkyně již byla diagnostikována Demence u Alzheimerovy choroby s pozdním začátkem s postupnou progresí duševního onemocnění.

33. Ke skutkovým závěrům soud dále uvádí, že dle §135 odst.1. o.s.ř. je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo je spáchal, tedy odsuzujícím rozsudkem a nikoliv rozsudkem zprošťujícím, neznamená to však, že by nemohl hodnotit důkazy provedené v tomto řízení a učinit z nich skutková zjištění. Z těchto důvodů soud hodnotil i důkazy provedené v trestním řízení tak, jak je uvedeno výše.

34. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení.

35. Podle § 580 odst.1. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ( dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje

36. Dle ust. § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

37. Podle §588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

38. Podle § 1746 odst.2. o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena.

39. Podle § 2991 odst.1. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst.2. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

40. Dle § 2055 odst.1. o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

41. Podle §610 odst.1. věty prvé o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

42. Podle §611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem.

43. Podle § 619 odst.1. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst.2. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

44. Podle §629 o.z. odst.1. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

45. Podle § 648 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží.

46. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

47. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená

48. V daném případě je z obsahu trestního spisu nepochybné, že žalobkyně jako poškozená uplatnila svůj nárok v trestním řízení prostřednictvím právního zástupce dne 17.8.2021, při hlavním líčení dne datum, trestní řízení, bylo ukončeno pravomocným rozsudkem dne datum, kdy žalobkyně byla jako poškozená odkázána se svým nárokem na občanskoprávní řízení. Následující den, tj. 9.1.2024 počala opětovně běžet tříletá promlčecí lhůta. Poněvadž žaloba byla podána dne 25.3.2024, k uplatnění nároku v v občanskoprávním řízení došlo v řádném běhu promlčecí lhůty, proto soud nehledal námitku promlčení vznesenou žalovanou za důvodnou. Z tohoto důvodu se věcně zabýval uplatněným nárokem.

49. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům soud hodnotil vůli žalobkyně, jaký byl důvod a účel jejího právního jednání, když dne 23.7.2020 převedla částku 40 000 EUR, tedy značně vysokou finanční částku na účet žalované. Soud opětovně zdůrazňuje, že vyšel ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení, který se zabýval s ohledem na její zdravotní stav hodnocením schopnosti projevit svoji svobodnou vůli, rozpoznat škodlivost a protiprávnost daného jednání vůči své osobě. Soud tedy vyšel toho, že žalobkyně byla schopna projevit svoji svobodnou vůli, kdy nebylo namístě aplikovat výše citované ustanovení § 581 o.z.

50. Soud dospěl k závěru, že vůle žalobkyně byla převést žalované předmětné finanční prostředky za účelem toho, aby byly použity na její péči, případně budoucí hrazení plateb v nějakém zařízení. Z tohoto důvodu soud posoudil smlouvu mezi účastnicemi jako smlouvu nepojmenovanou ( inominátní)dle § 1746 odst. 2. o.z.. Tomuto koresponduje i značně vysoká částka, kdy pobyt v těchto zařízení je finančně nákladný. I když skutková zjištění v trestním řízení zpochybnila to, že by se synové, tedy blízká rodina o žalobkyni jako svoji matku nestarali a naskýtá se tak důvod, proč svěřila takovou finanční částku cizí osobě, soud je přesvědčen o tom, že tato situace vznikla v důsledku toho, co již bylo uvedeno výše, tedy, že žalobkyně se cítila osaměla, převážnou část života žila v jiném státě, octila se bez přítomnosti manžela. Poněvadž nechtěla být sama, ve společnosti žalované, která měla volný čas, se cítila dobře a vytvořila si k ní důvěrný vztah. I kdy přes závěry znaleckého posudku k jejímu duševnímu zdraví nebyly ze zdravotního hlediska narušeny její rozpoznávací a volní vlastnosti, k rozvoji stařecké demence zde nepochybně docházelo, což mohlo mít vliv na vyhodnocení situace. I když žalobkyně namítala, že žalobkyně byla žalovanou manipulována a účelově vedena k převodu peněz na její účet, a to i s ohledem na závěry znalkyně, tak tuto skutečnost nelze zcela vyloučit, avšak jak soud uvádí u skutkových zjištění, tato skutečnost prokázána nebyla. Soud musí vycházet z toho, co bylo prokázáno, nemůže vyjít z pouhých domněnek a spekulací.

51. Soud neposoudil právní jednání ze dne 23.7.2020 jako darování, neboť tato skutková verze v rámci procesní obrany nebyla žalovanou prokázána. Soud neuvěřil tvrzení žalované, že bylo vůlí žalobkyně darovat jí tak nadstandardní finanční částku, když byly pouhé sousedky, nebyly žádné dlouholeté přítelkyně a pomoc ze strany žalované trvala řádově několik měsíců. Žalovaná byla navíc osobou vysokého věku se zdravotními obtížemi a těžko lze uvěřit, že by se vzdala takovéto finanční částky, když tyto prostředky mohla ve stáří nutné potřebovat (což se nyní i ukazuje). Pokud by tak učinila(dle závěrů znalkyně byla schopna projevit svoji vůli), svědčí to o tom, že již v této době neuvažovala žalobkyně zcela prakticky, rozhodovala se impulsivně dle současné situace bez racionálního úsudku na její budoucí potřeby. I když darovací smlouva v tomto případě nevyžaduje písemnou formu, případné darování částky 40 000 EUR bez jakéhokoliv písemného potvrzení je zcela neobvyklé a nestandardní. Tomuto koresponduje i značně vysoká částka, kdy pobyt v těchto zařízení je finančně nákladný. Tento postup tedy vyvolává pochybnosti a žalovaná si musela být vědoma toho, že tento převod může být sporován.

52. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že důvod plnění dle ust. § 2991 odst.2. o.z. odpadl, žalobkyně je od 21.8.2020 umístěna v Anonymizováno Anonymizováno, žalovaná jí žádnou péči neposkytuje a ani s ohledem na současnou faktickou situaci žalobkyně poskytovat nemůže. Rovněž tak je jednoznačně prokázáno, že z této částky nebylo nic uhrazeno na pobyt žalobkyně v zařízení právnická osoba adresa. Poté, co byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vydání této částky, již nemá žádný právní titul k držení finanční částky svěřené žalobkyní a vzniká jí bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni vydat.

53. Soud uvádí, že i kdyby došlo k uzavření darovací smlouvy v tom smyslu, že žalobkyně darovala žalované peníze pro její potřebu, potřebu rodiny, jedná se nepochybně o právní jednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst.1. o.z. Pojem dobré mravy není zákonem definován, jeho obsah je tvořen judikaturou a doktrínou. Dobré mravy jsou chápány jako korektiv platnosti právních jednání, který se uplatňuje vedle zákona a dopadá na taková právní jednání, která sice zákonu neodporují, přesto však pro rozpor s dobrými mravy nemohou obstát. Nejvyšší soud dlouhodobě vymezuje dobré mravy jako „souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti mají povahu norem základních“( viz R 5/2001).

54. I když jak soud uvádí výše, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná účelově vyvíjela aktivitu a naváděla žalobkyni k tomu, aby jí peníze darovala, soud se ztotožňuje s argumentací žalující strany, že žalobkyně je zranitelnou osobou, jednalo se o osobu vysokého věku trpící počínající demencí – Alzheimerovou chorobou. Jak i sama žalovaná popisovala každodenní styk s žalobkyní, tak žalované muselo být zřejmé, že se jedná o osobu, která nechce být sama, potřebuje pomoc s nakupováním, úklidem, lékaři a cítila se velmi osaměle. Sama ji popisuje jako seniorku v nepříjemné situaci, poté, co zůstala sama a manžel byl umístěn v právnická osoba adresa. Dle závěru znalkyně jsou pro laickou veřejnost příznaky demence zřejmé až ve stádiu středně těžké demence, přičemž žalobkyně se i v době vyšetření znalkyní nacházela ve stádiu lehké demence, tedy běžnému člověku se její chování v době převodu peněz jevilo jako normální. I přes tento závěr musí být však normálnímu člověku s průměrným intelektem zřejmé, že senioři bývají zranitelnější skupinou osob, i sama žalovaná uvedla, že nejprve peníze odmítala. Jako sousedce, která o ni pečovala cca 2-3 měsíce, muselo být zřejmé, že částka 40 000 Eur je zcela neadekvátní jako případný dar a není morální takto vysokou částku přijmout, i když obecně je výše takového finančního daru pro každého příjemná. Žalobkyně přišla o významnou finanční částku, došlo k značnému zásahu do majetkové sféry. I další postoj žalované, kdy je jí zřejmé, že žalobkyně trpí progresivní Alzheimerovou chorobou, od předmětného převodu uplynulo již dalších 5 let a žalobkyně je umístěna v právnická osoba adresa, kde náklady jsou vysoké, soud hodnotí jako postoj nemorální. Rovněž tak je i nemorální stanovisko žalované, které je případně ochotna peníze vrátit, pokud si o to sama řekne, neboť jí musí být zřejmé, že žalobkyně tak vzhledem ke svému zdravotnímu stavu učinit nemůže. Žalobkyně tak ale učinila prostřednictvím svého opatrovníka a ze strany opatrovnického soudu byl dán souhlas k podání této žaloby, neboť shledal uplatněný nárok v zájmu žalobkyně. Toto stanovisko je tedy pouze účelové, alibistické, prokazující, že žalovaná si chce peníze ponechat pro vlastní potřebu. Lze tedy uzavřít, že i v případě darování by se jednalo o právní jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť případné darování bylo zcela v neprospěch žalobkyně, neuvážené a neúměrné tehdejší situaci. Ze strany žalované nebylo morální takovéto finanční prostředky přijmout. Navíc dle závěrů znalkyně byla žalobkyně v době převodu osobou do určité míry manipulovatelnou a mohla být ovlivněna jinými osobami. Soud je povinen nepřiznávat takovým jednáním právní ochranu, v tomto konkrétním případě by pak bylo použití korektivu dobrých mravů zcela přiléhavé. I v případě úspěšné procesní obrany žalované, že se sjednalo o dar, by se jednalo o absolutně nepatné právní jednání, ke kterému je soud povinen přihlížet i bez návrhu dle § 588 o.z.

55. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu v plném rozsahu důvodnou a uznal žalovanou povinnou k vydání bezdůvodného obohacení dle §2991 odst.1. o.z. v obecné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1. o.s.ř.

56. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vydání bezdůvodného obohacení dle výzvy ze dne 22.2.2024. Lhůta byla stanovena do 29.2.2024, proto soud přiznal úroky od 1.3.2024. Za dobu od 24.7.2020 do 29.2.2024 soud nárok na zaplacení příslušenství zamítl. Výše úroků z prodlení je je dána vl. nař. č. 351/2013 Sb.

57. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 51 180 Kč, nákladů právního zastoupení za 7 úkonů právní služby á 12 420 Kč dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.), ( příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 26.5.2025, účast na ústním jednání dne 6.5.2025, účast na ústním jednání dne 8.7.2025 v délce přes 2 hod, písemný závěrečný návrh), 1 úkonem právní služby ve výši jedné poloviny-jednoduchá výzva k plnění( § 11 odst.2 písm. d) a.t., 3 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3. a.t. ve znění účinném do 31.12.2024,5 režijními paušály po 450 Kč dle §13 odst.4 a.t. ve znění účinném od 1.1.2025, DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), ve výši 20223 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku 167 703 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci, či výkon rozhodnutí.