OSPH04 21 C 308/2023-72

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o určovací žaloba

I. Žaloba s tím, aby bylo určeno, že žalovaná nemá právo na zaplacení částky 10 786 500 Kč s příslušenstvím na základě faktury č. hodnota ze dne datum, dále na zaplacení částky 101 627,90 Kč s příslušenstvím na základě faktury č. hodnota ze dne datum, a dále částky 118 131 Kč s příslušenstvím na základě faktury č. hodnota ze dne datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou datum se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná nemá právo na zaplacení shora uvedených částek na základě žalovanou vydaných faktur. Tvrdila, že vyhrála výběrové řízení a následně dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo č. Anonymizováno, přičemž sjednaná nejvyšší přípustná cena za dílo činila částku 10 786 500 Kč bez DPH. Předmětem smlouvy bylo dodání a zhotovení paletových regálů, vícepodlažní policové galerie, ocelové podesty a policových regálů. Žalovaná se zavázala provést dílo nejpozději do datum. Žalovaná se však dostala se zhotovením díla do prodlení, ve kterém je i nadále, neboť dílo není způsobilé sloužit svému účelu. Podle žalované bylo dokončeno a předáno dne datum a následně byla vystavena fakturu č. hodnota ze dne datum. Dílo však má vady a žalovaná nemá právo na úhradu faktur. Proběhla jednání mezi účastníky, a žalovaná následně zaslala žalobkyni předžalobní výzvu dne datum a požadovala úhradu faktury č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobkyně v tom, že se může dostat do stavu, kdy nebude mít objednané dílo, k němuž jsou vystaveny faktury, které jsou již po splatnosti a k tomuto by byl k uhrazení i vysoký úrok z prodlení, a vystavené faktury by tak mohly značně poškodit žalobkyni. Proto se domáhá žalobou určení, že nemá vůči žalované dluh spočívající v zaplacení částek fakturovaných žalovanou.

2. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl, neboť shledává žalobu nedůvodnou a nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že mezi stranami došlo dne datum k uzavření smlouvy o dílo č. Anonymizováno, rovněž učinila nesporným předmět díla a potvrdila i vystavení označených faktur. Namítala, že neexistuje naléhavý právní zájem na takovém určení, neboť žaloba na určení nemůže být opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Dílo bylo dokončeno a předáno datum, a předávací protokol nebyl podepsán proto, že k tomuto žalobkyně neposkytla součinnost, ovšem povinnost podpisu předávacího protokolu nebyla ani ujednána ve smlouvě. I přes údajné nedostatky díla je žalobkyně povinna zaplatit cenu díla, když žalovaná dílo zhotovila v souladu se smlouvou, přílohou, právními předpisy i technickými normami a žalobkyně do díla zasahovala dodatečnými neoprávněnými zásahy. Žalobu na plnění (zaplacení označených faktur) podala u Anonymizováno.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalobkyně je právnickou osobou jejímž předmětem je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná je rovněž právnickou osobou, jejímž předmětem je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z OR na žalovanou a výpisu z OR na žalobkyni)

5. Dne datum uzavřeli účastníci řízení smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž paletových regálů, vícepodlažní policové galerie, ocelové podesty a policové regály. Dílo mělo být zhotoveno do 14 dnů od podpisu smlouvy včetně montáže s tím, že zahájení montáže bylo možné nejdříve od datum. Cenová kalkulace díla byla vyčíslena na částku 10 786 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou č. Anonymizováno).

6. U Anonymizováno soudu adresa probíhá řízení vedené pod sp. zn. spisová značka na plnění, přičemž žalobu podala datum žalovaná a domáhá se úhrady shora označených faktur. Mezi účastníky probíhala a ještě probíhají další řízení – u Anonymizováno řízení o nahrazení projevu vůle, a to povinnosti převzít dílo, přičemž tamní soud vydal rozsudek ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým žalobu zamítl, - u zdejšího soudu rovněž probíhá řízení o zaplacení smluvní pokuty iniciované žalobkyní, a to pod sp. zn. spisová značka (zjištěno z tvrzení žalované, z informace o řízení u Anonymizováno, sp. zn. spisová značka – jednání nařízeno na datum, řízení u Anonymizováno sp.zn. spisová značka, návrh a vyjádření žalované k žalobě a řízení u Anonymizováno sp.zn. spisová značka, a konkrétně rozsudek č.j. spisová značka).

7. Další důkazy soud nehodnotil (faktura č. hodnota, faktura č. hodnota, faktura č. hodnota a předžalobní výzva ze dne datum k zaplacení částky 10 786 500 Kč), neboť neměly vztah k předmětu řízení, když o těchto již probíhají řízení u Anonymizováno soudu Anonymizováno.

8. Provedené důkazy soud hodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a po právní stránce věc posoudil následovně:

9. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu přijaté při výkladu § 80 o. s. ř. se podává:

Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba, účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam pro jiné řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5581/2016, a ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 27 Cdo 223/2018, 30 Cdo 1121/2011, 3 Cdon 1338/96).

11. Omezení předmětu určovací žaloby pouze na právní poměr nebo právo není bezdůvodné; žaloba na určení existence jednotlivých právních skutečností není totiž zpravidla způsobilá zjednat pevný základ pro právní vztahy procesních stran, a nemůže tak sloužit předcházení dalším sporům (procesní ekonomii a prevenci). Procesní nárok na určení pouhé právní skutečnosti tak nemá v právním řádu oporu. Úspěšná zpravidla nemůže být žaloba, kterou se žalobce domáhá určení neplatnosti určitého právního jednání (R 68/01).

12. Stávají rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce (ne)existence naléhavého právního zájmu na určení podle § 80 o. s. ř. vychází z pravidla, že není možné žalovat žalobou na určení, pokud je ve věci možné žalovat na plnění (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971 sp. zn. 2 Cz 8/71, ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 24 Cdo 3686/2020, ze dne 19. 10. 2022 sp. zn. 33 Cdo 1239/2022).

13. Žalobkyně ani po poučení daném soudem netvrdila a neprokázala naléhavý právní zájem na takovém určení, jehož se domáhá žalobou, neboť za situace, kdy již byla datum podána žalovanou u Anonymizováno žaloba na zaplacení žalobkyní označených faktur, není a nemůže být naléhavým právním zájmem žalobkyně na takovém určení to, že se „žalovaná může dostat do stavu, kdy nebude mít objednané dílo, k němuž jsou vystaveny faktury, které jsou již po splatnosti a k tomuto by byl k uhrazení i vysoký úrok z prodlení, a vystavené faktury by ji tak mohly značně poškodit“, neboť to, zda bylo dílo zhotoveno řádně včas a dle smlouvy a zda má žalovaná právo na zaplacení ceny díla vyúčtované těmito fakturami, se bude zjišťovat právě v řízení před Anonymizováno, sp. zn. spisová značka.

14. Soud považuje tuto žalobu na určení za nepřípustnou, neboť neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na takovém určení, neboť takové rozhodnutí nemůže předcházet dalším sporům.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 750 Kč. Tyto náklady sestávají:

a) z odměny za zastoupení žalované advokátem před nabytím účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., v celkové výši 5 600 Kč, z toho ⟪LB:lb_001⟫ - z částky 5 000 Kč za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč z tarifní hodnoty 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024, (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření žalované ze dne datum), ⟪LB:lb_002⟫ - z částky 600 Kč za 2 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024,

b) z odměny za zastoupení žalované advokátem po nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., v celkové výši 4 150 Kč, z toho ⟪LB:lb_001⟫ - z částky 3 700 Kč za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 65 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 a § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (účast na jednání konaném dne datum), ⟪LB:lb_002⟫ - z částky 450 Kč za 1 paušální náhradu výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025.

16. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované soud rozhodl dle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.