OSPH04 29 C 397/2024-35

Obvodní soud pro adresa rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. hodnota sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 162 554, 00 EUR s příslušenstvím

Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 29 C 397/2024-35 ze dne 21.5.2025 se ve výrokové části pod bodem II. opravuje tak, že se část chybně uvedeného text ve znění: „náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku“ nahrazuje takto: „náklady řízení ve výši 90 907,30 Kč“.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení 162 554 EUR s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% p.a. od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované, k rukám jejího právního zástupce, náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací část soudního poplatku ve výši 653 Kč na bankovní účet, který žalobkyně soudu do 10 dnů od doručení rozsudku sdělí.

Žaloba

1. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, kdy v bodě 31 soud rozhodl o tom, že žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 90 907,30 Kč, ale nedopatřením nebyla výše nákladů ve výroku II. rozsudku uvedena.

Vyjádření žalované

2. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.

Příslušnost soudu a rozhodné právo

3. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalobkyně je právnickou osobou založenou dle práva Slovenské republiky. Soud tak určil soud určil svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaná má bydliště/sídlo na území České republiky.

4. Rozhodným právem je právo české, a to dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Smlouva se řídí právem, které si strany zvolí“, neboť žalovaná jako rozhodné zvolila v posledním bodě bankovní záruky české právo.

Skutkový stav

5. Soud zjistil tento skutkový stav. Žalobkyně je osobou založenou dle práva Slovenské republiky (důkaz: výpis z obchodného registru Slovenské republiky).

6. Žalobkyně u spol. Anonymizováno coby zhotovitele objednala 17 sad kuželů, za nichž měla zaplatit zálohu kupní ceny ve výši 188 139 EUR. Na základě žádosti spol. Anonymizováno vystavila žalovaná ve prospěch žalobkyně bankovní záruku, v níž se neodvolatelně zavázala, že zaplatí bez námitek a bez zkoumání právního důvodu částku až do výše 188 139 EUR do 7 dnů od doručení písemné výzvy. Platnost bankovní záruky byla stanovena do datum a účinnosti měla nabýt v den připsání částky v souhrnné výši 188 139 EUR na účet spol. Anonymizováno č. č. účtu jednorázově či ve více částkách, vždy však s uvedením variabilního symbolu var. symbol (důkaz: bankovní záruka č. hodnota).

7. Dodatky k bankovní záruce č. hodnota z datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota z datum a dodatek č. hodnota byla platnost bankovní záruky prodloužena do datum. V dodatku č. hodnota ze dne datum bylo stanoveno, že (cit.) „Na žádost zhotovitele (spol. Anonymizováno, pozn. soudu) tímto prodlužujeme platnost Bankovní záruky do datum, která nabývá účinnosti ihned“ a zároveň došlo ke snížení bankovní záruky na částku 162 554 EUR s tím, že ostatní podmínky záruky zůstávají nezměněny (důkaz: dodatky k bankovní záruce č. hodnota – 4).

8. Dne datum vystavila spol. Anonymizováno žalobkyni zálohovou fakturu na částku 188 139 EUR s požadovaným VS var. symbol (důkaz: zálohová faktura společností adresa právnická osoba. č. hodnota).

9. Dne datum žalobkyně na účet spol. Gearworks zaplatila částku 188 139 EUR, přičemž slovenská banka žalobkyně, spol. právnická osoba., IČ IČO, platbu evidovala s těmito údaji (důkaz: výpis z účtu žalobkyně z datum):

VS

Referencia

10. Ve výpisu účtu spol. Anonymizováno, jež je vedená u žalované, se platba žalobkyně zobrazila s těmito údaji (důkaz: výpis z účtu adresa právnická osoba. ze datum):

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou datum k plnění z bankovní záruky, což žalovaná dne datum odmítla s odůvodněním, že bankovní záruka nenabyla účinnosti pro chybějící VS platby ve prospěch spol. Gearworks ve výši 188 139 EUR (důkaz: výzva k plnění z bankovní záruky z datum, žádost o potvrzení pravosti podpisů z datum, odmítnutí žalované z datum).

12. V interním systému SAP žalobkyně (softwarový systém pro řízení veškerých podnikových procesů, pozn. soudu) byla platba částky 188 139 EUR vedena s číslem referencia Anonymizováno, což byl VS zálohové faktury spol. Anonymizováno (důkaz: zaúčtování platby společnosti adresa právnická osoba. v interním systému žalobkyně Anonymizováno).

13. V příkazu k úhradě v přeshraničním platebním styku SEPA (systém umožňující platby v EUR v rámci EU, pozn. soudu), jak je zachyceno v příkazu k úhradě v systému Anonymizováno žalobkyně, chybí místo/kolonka pro uvedení VS platby. Žalobkyně v bankovní záruce žalovanou požadovaný VS var. symbol uvedla do kolonky „účel platby“ (důkaz: příkaz k úhradě SEPA v systému Anonymizováno).

14. U plateb žalobkyně na 2. a 3. řádku, které jsou provedeny v rámci Slovenska, označených jako „nonSEPAprevod“ je vždy uveden variabilní symbol platby, u plateb SEPA do dalších zemí EU vždy VS chybí (důkaz: výpis z účtu žalobkyně z datum).

15. V doporučení ČNB a ČBA se mimo jiné uvádí, že požaduje-li příjemce platby v ČR, aby plátce uvedl u platby (na příkazu k úhradě) variabilní, konstantní a/nebo specifický symbol, a platí-li plátce ze svého účtu v zahraničí1, zadá plátce své bance (v zahraničí) symbol(y) do pole určeného pro textovou zprávu pro příjemce (dále nazývaného „pole 70“). Na příkazech zahraničních bank se tento údaj nazývá různě, např. Remittance information, Remittance data, field 70, apod. Variabilní symbol se uvede ve tvaru /vS/nnn, kde nnn je VS číslo jedno až desetimístné (důkaz: společné doporučení ČNB a ČBA - zadávání symbolů platebního styku při platbách ze zahraničí, výpis ze stránek ČNB.cz - platební styk, právní předpisy, vybrané předpisy vztahující se k platebnímu styku).

16. Soud pro nadbytečnost zamítl žalobkyní navržené důkazy, a to bankovní záruku č. hodnota, kdy v jiné věci žalovaná pro účinnost záruky nepožadovala uvést VS, neboť taková skutečnost s projednávanou věcí nesouvisí, když závisí zcela na bance, jaké podmínky si pro tu kterou záruku stanoví, a dále sdělení žalované, jakým způsobem přiřazuje její bankovní systém čísla platbám, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně mohla pro platbu spol. Gearworks uvést VS, který pro účinnost bankovní záruky vyžadovala žalovaná tak, aby splnila podmínky bankovní záruky (viz kapitola posouzení soudu).

Právní úprava

17. Dle § 2029 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí že finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku s tím, že záruční listina vyžaduje písemnou formu.

18. V § 2034 odst. 1 obč. zák. je stanoveno, že výstavce ručí za splnění zajištěného dluhu do výše a za podmínek uvedených v záruční listině. Výstavce může vůči věřiteli uplatnit pouze námitky, jejichž uplatnění záruční listina připouští.

19. Dle § 2035 odst. 1 obč. zák. platí, že jsou-li podmínky uvedené v záruční listině splněny, splní výstavce povinnost z finanční záruky, pokud jej k tomu věřitel vyzve v písemné formě. Podmiňuje-li záruční listina plnění výstavce předložením určitého dokumentu, musí být předložen při výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní, avšak vždy za trvání finanční záruky.

20. Dle § 550 obč. zák. platí, že je-li k účinnosti právního jednání určena počáteční doba, použijí se obdobně § 548 a 549 o odkládací podmínce.

21. V § 548 odst. 1 a 2 obč. zák. je uvedeno, že vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní, přičemž podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou.

Posouzení soudu

22. V bankovní záruce je stanoveno, že nabývá účinnosti až po zaplacení částky v souhrnné výši 188 139 EUR na účet spol. Anonymizováno č. č. účtu, vždy však s uvedením variabilního symbolu var. symbol. V souladu s § 550 ve spojení s § 548 obč. zák. se jedná o právem aprobovanou odkládací podmínku účinnosti závazku žalované. Pokud bankovní záruka účinnosti nenabude, není výstavce povinen věřiteli plnit.

23. Bankovní záruka, coby jednostranné právní jednání, je totiž velice formalizovaný institut, kterým výstavce zavazuje, že věřiteli za dlužníka uspokojí, avšak jen tehdy, jsou-li splněny veškeré podmínky stanovené v bankovní záruce, jak plyne např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 4747/2016 ze dne 24.10.2018 o tom, že „Formální princip ovládající posuzování, zda byly splněny podmínky pro plnění z bankovní záruky (tedy v zásadě prosté poměření toho, zda skutečnosti tvrzené či doložené osobou oprávněnou z bankovní záruky odpovídají podmínkám uvedeným v záruční listině – srov. § 2035 o. z.), se podle přesvědčení Nejvyššího soudu s ohledem na povahu bankovní záruky uplatní (musí uplatnit) rovněž při zkoumání, zda bankovní záruka vůbec – s ohledem na obsah vystavené záruční listiny a požadavky v ní formulované – nabyla účinnosti. Jestliže v posuzovaném případě podle prohlášení žalované v záruční listině bylo pro nabytí účinnosti nezbytné, aby na označený bankovní účet společnosti S byla připsána částka 857.994 Kč, a to „vždy“ s konkrétním variabilním symbolem uvedeným v záruční listině (odpovídajícím číslu přebírané bankovní záruky), mohla žalobkyně (případně i prostřednictvím jiných osob) uvedenému požadavku dostát jen tehdy, byla-li by uvedená částka na označený účet nejen připsána, ale též (způsobem souladným s obsahem záruční listiny) řádně identifikována. Nelze v této souvislosti rovněž pominout, že žalovaná jako osoba stojící vně závazkového vztahu mezi žalobkyní a společností S (z něhož měl vzejít zajišťovaný dluh) není nejen oprávněna, ale ani schopna (jinak než záruční listinou upraveným způsobem) zkoumat či prověřit, jaký byl skutečný účel platby připsané sice na účet společnosti S, označené však jiným variabilním symbolem než určovala záruční listina (jaký dluh byl takovou platbou ve skutečnosti plněn), případně zda poskytnuté plnění vskutku vyvolalo zamýšlené právní účinky (zda jí byl dluh splněn a pokud nikoli, jak bylo s dotčenou částkou dále naloženo apod.) Vystavená záruční listina přitom v tomto směru žádné oprávnění či povinnosti žalované nezakládá, naopak zjevně akcentuje (srov. výslovně zdůrazněnou potřebu „vždy“ platbu identifikovat uvedeným variabilním symbolem) pouze formální označení platby.“

24. Jak plyne z bodu 9 a 10 rozsudku, ani na výpisu z banky žalobkyně, ani na výpisu banky spol. Anonymizováno, tedy žalované, není pod VS platby uvedeno číslo hodnota vyžadované v bankovní záruce. Oproti výše citovanému rozhodnutí Nejvyššího soudu je však tento případ jiný v tom, že se přece jen na výpisech z účtů číslo hodnota objevuje – v případě banky žalobkyně je označeno jako „účel platby“, v případě účtu spol. Anonymizováno jako „poznámka“.

25. Otázkou tedy je, zda okolnost, že se někde u platby žalobkyně, byť ne přímo pod VS, objevuje číslo hodnota, může způsobit nabytí účinnosti bankovní záruky. Soud má za to, že nikoli, neboť VS je všeobecně známým a uznávaným způsobem identifikace plateb, pročež pokud by dle podmínek bankovní záruky postačilo pro její účinnost identifikovat platbu číslem hodnota jakkoli či kdekoli, tj. např. v poznámce, v účelu platby či na jiném místě, tak by pro její identifikaci žalovaná nezvolila označení právě prostřednictvím VS. Ostatně o vysokých formálních požadavcích pro plnění z bankovních záruk i svědčí i např. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 4752/2014 ze dne 31.8.2016 o tom, že „Dospěl-li odvolací soud k závěru, že žalobkyně byla povinna dodržet text výzvy k plnění z bankovní záruky tak, jak je v záručních listinách uveden, a protože ani jedna z výzev žalobkyně neobsahovala obrat „splatné platební závazky“, nebyla banka povinna plnit, je jeho závěr správný.“ Pokud věřitel nezískal plnění z bankovní záruky dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu jen proto, že v textu výzvy k plnění ze záruky neuvedl slovní spojení splatné platební závazky, tak ani žalobkyně nemůže získat od žalované plnění, pokud v souladu s podmínkami bankovní záruky neidentifikuje platbu spol. Anonymizováno pod VS var. symbol.

26. Soud dále přihlédl k tomu, že byť přeshraniční platby v systému SEPA nemají extra místo/kolonku pro uvedení variabilního symbolu, jak jsme zvyklí při zadávání tuzemských plateb, tak označení platby tak, aby se u spol. Anonymizováno a pro žalovanou identifikovala pomocí VS var. symbol, nebylo nijak složité. Stačilo totiž platbu označit takto: /VS/191692, jak plyne z doporučení ČNB. Pokud si žalobkyně tuto informaci nezjistila na internetu, nic jí nebránilo, aby se s přihlédnutím k částce, kterou měla dostat za nedodané věci zpět, případně obrátila na svoji banku a požádala ji o pomoc, a to navíc za situace, kdy se žalobkyně snažila platbu v souladu s bankovní zárukou správně označit, tudíž jí muselo být zřejmé, že bez uvedení VS se neobejde a jen spoléhala na to, že jí učiněné opatření, tedy označení platby požadovaným číslem alespoň v kolonce „účel platby“, bude dostatečné.

27. Na tomto závěru nemohou nic změnit ani následně uzavřené 4 dodatky k bankovní záruce, které prodlužovaly její platnost, ale které se účinnosti bankovní záruky nijak nedotýkají, neboť pouze prodlužují dobu, v níž mohla žalobkyně vůči žalované uplatnit svůj nárok ze záruky (byť je poněkud nešťastné, že i po té, kdy žalobkyně poukázala dne datum spol. Anonymizováno částku 188 139 EUR bez uvedení VS, tak s ní žalovaná uzavřela další dodatky č. hodnota - 4, i když již jí mohlo a mělo být jasné, že žalobkyně podmínky pro výplatu bankovní záruky nesplnila – ovšem i pokud by žalovaná žalobkyni na tuto skutečnost upozornila, žalobkyně by se k zaplacené záloze prostřednictvím bankovní záruky již nedostala).

28. V tomto směru situaci poněkud nezpřehledňuje závazek žalobkyně v dodatku č. hodnota ze datum s textem „Na žádost zhotovitele tímto prodlužujeme platnost Bankovní záruky do datum, která nabývá účinnosti ihned“, který navozuje dojem, jako by došlo ke změně účinnosti bankovní záruky k datum tak, jak ostatně tvrdí žalobkyně. Soud však tento názor nesdílí. V bankovní záruce je otázka účinnosti vázána na zaplacení částky 188 139 EUR spol. Gearworks s uvedením VS var. symbol. Dodatek č. hodnota nijak neuvádí, že by mělo dojít ke změně bankovní záruky z pohledu její účinnosti. Naopak všechny dodatky dávají jasně na vědomí, že prodlužují dobu, v níž žalobkyně může vůči bance svůj nárok uplatnit či výši záruky, tyto změny jsou jasně deklarovány a v dodatcích je jasně uvedeno, že v dalších ustanoveních zůstává bankovní záruka nezměněná. Pokud tedy dodatek č. hodnota uvádí, že účinností nabývá hned, je soud přesvědčen o tom, že se tato účinnost měla vztahovat k samotnému dodatku, nikoli k bankovní záruce. Jen na okraj soud uvádí, že nepřistoupil ke zjišťování vůle žalované ohledně výkladu dodatku č. hodnota, neboť nepředpokládá, že by žalovaná, která rezolutně odmítá výklad žalobkyně o změně účinnosti bankovní záruky dodatkem č. hodnota, v rámci výslechu odpovědných pracovníků naopak potvrdila, že dodatek č. hodnota skutečně měnil účinnost bankovní záruky.

29. Konečně pokud žalobkyně uvedla, že nemůže ovlivnit, jaký VS po ní bude požadovat vyplnit spol. Anonymizováno, jež byl od bankovní záruky odlišný, soud uvádí, že (i) žalobkyně k platbě neuvedla ani VS požadovaný spol. Anonymizováno a (ii) spol. Anonymizováno by jistě dodatečně vysvětlila, k čemu se váže její platba ve výši 188 139 EUR, aniž by to mělo nějaký vliv na její obchodní vztah k této společnosti, což se rozhodně nedá říci o neuvedení VS požadovaného žalovanou, kdy toto pochybení vedlo k neúčinnosti bankovní záruky.

30. Vzhledem tedy k tomu, že žalobkyně nepoukázala částku 188 139 EUR ve prospěch spol. Anonymizováno se žalovanou požadovaným VS, dospěl soud k závěru, že bankovní záruka nenabyla účinnosti, a žalovaná tak není povinna žalobkyni požadovanou záruku poskytnout.

Náklady řízení

31. Soud potom procesně úspěšné žalované přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení ve výši 90 907,30 Kč, tvořené odměnou za zastupování žalované advokátem ve výši 73 780 Kč dle § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů..., při 3 úkonech právní služby ve výši 24 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (dle kurzu EUR dle ČNB ve výši 1 EUR = 25,095 CZK ke dni 18.2.2025, kdy byla udělena plná moc), 24 660 Kč za vyjádření k žalobě (dle kurzu EUR dle ČNB ve výši 1 EUR = 25,10 CZK ke dni 19.2.2025), 24 500 Kč za účast na jednání před soudem datum (dle kurzu EUR dle ČNB ve výši 1 EUR = 24,87 CZK ke dni 21.5.2025), dále ještě náhradou hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů..., a konečně 21%-ní DPH z odměny za zastupování a z náhrad ve výši 15 777,30 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného.

Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného.