OSPH04 47 C 113/2024-93

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Zítkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno2, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ pro určení vlastnického práva

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhal určení, že je vlastníkem garáže postavené na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky.

1. Žalobce uplatnil vůči žalovanému shora označený nárok žalobou, podanou k soudu dne datum. V žalobě tvrdil, že se domáhá určení vlastnického práva ke stavbě – garáži, postavené na pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa zapsaného na LV Anonymizováno- zastavěná plocha a nádvoří, a to na základě mimořádného vydržení.

2. Uvedl, že stavba (garáž) byla postavena svépomocí jeho otcem, byla zkolaudována a dána do trvalého užívání dne datum, do současné doby však není v katastru nemovitostí zapsána, byť byla založena do informačního systému územní identifikace dne datum.

3. Sám žalobce drží předmětnou nemovitost – garáž od datum, kdy na něho jeho otec tituly před jménem jméno FO převedl členská práva a povinnosti v Bytovém družstvu Anonymizováno Anonymizováno (dům čp. Anonymizováno). Od počátku svého členství žalobce věřil, že je vlastníkem garáže, proto též platil daň z nemovitosti. V této skutečnosti též žalobce spatřoval naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal zejména nedostatek své pasivní legitimace v tomto sporu. K věci samé uvedl, že pozemek v žalobě označený, na němž předmětná stavba garáže stojí, je v jeho vlastnictví, správa této nemovitosti byla svěřena městské části adresa. Ještě před podáním žaloby v této věci žalobce kontaktoval tuto městskou část s žádostí o pronájem pozemku parc. č. 1285/26 v k.ú. adresa a zároveň požádal o souhlas se zápisem stavby do katastru nemovitostí. Ke své žádosti ze dne datum následně doplnil i příslušné úřední listiny.

5. Uvedl dále, že žalobce správně s touto městskou částí jednal ve věci pronájmu pozemku, na němž stavba stojí, žalobce vystupoval vůči městské části adresa jako vlastník stavby garáže, proto městská část k žalobci přistupovala jako k osobě, která stavbu užívá a fakticky drží a dne datum na základě usnesení Rady m.č. adresa č. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, s žalobcem uzavřela smlouvu o nájmu pozemku. Souhlas se zápisem stavby do katastru nemovitostí však nevydala, neboť z listin, které žalobce předložil, nebylo zcela zřejmé, že žalobce vlastníkem stavby skutečně je.

6. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, uvedl, že ke stavbě garáže na jeho pozemku si vlastnický nárok nečiní, své vlastnické právo vůči žalobci neuplatňuje a žaloba je tedy nedůvodná.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že stavba garáže, jež je předmětem sporu skutečně existuje a že stojí na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, jenž je vlastnictvím žalovaného (navíc prokázáno dislokačním opatřením ze dne datum vydaným Odborem Bytového hospodářství ONV v adresa pro tituly před jménem jméno FO /otce žalobce/, souhlas s užíváním zděné garáže vydaný dne datum, vydaný odborem výstavby ONV adresa, rozhodnutím předsedy SBD Rozvoj o schválení dohody o převodu členských práv a povinností po vzniku práva na příděl družstevního bytu ze dne ze dne datum, dohoda o užívání družstevního bytu ze dne datum a smlouva o nájmu pozemku ze dne datum včetně přílohy č.hodnota). Stavba garáže není zapsána v katastru nemovitostí.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:

9. Stavba garáže není součástí pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa (viz výpis z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa LV č. hodnota pro k.ú. adresa). Stavba garáže byla zbudována v rámci svépomocné družstevní výstavby členy bytového družstva rozvoj v roce 1964 (viz souhlas s užíváním zděných garáží postavených při štítech domů čp. Anonymizováno a Anonymizováno v k.ú. adresa, vyúčtování provedené stavby 8 garáží, postavených v sídlišti adresa, Anonymizováno ulice ze dne datum). Jedním z členů bytového družstva byl i otec žalobce, tituly před jménem jméno FO, který svá členská práva a povinnosti v bytovém družstvu Rozvoj převedl na žalobce smlouvou, kterou předseda družstva svým rozhodnutím ze dne datum schválil včetně práva užívání družstevního bytu č.hodnota, zároveň družstvo Rozvoj uzavřelo s žalobcem smlouvu o užívání družstevní garáže (viz. Rozhodnutí předsedy SBD Anonymizováno o schválení dohody o převodu členských práv a povinností po vzniku práva na příděl družstevního bytu ze dne datum a dohoda o užívání družstevní garáže ze dne datum).

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následující zákonných ustanovení:

11. Podle ust. § 1095 zíkona č. 89/2012Sb. v aktuálním (dále jen „o.z.“) uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

12. Podle ust. § 1091 odst. 2 o.z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

13. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu, v aktuálním znění (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto:

15. Dle důkazů v tomto řízení provedených je zřejmé, že garáž, k níž žalobce žádá soud určit jeho vlastnické právo, je věcí nemovitou, a tudíž dle ust. § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 256/2013Sb. katastrálního zákona v aktuálním znění, vyžaduje evidenci v katastru nemovitostí. Zděná garáž byla vybudována členy bytového družstva a jako s družstevním majetkem s ní bylo též po vybudování nakládáno (viz smlouva o užívání garáže, vyúčtování nákladů stavby a rozdělení jednotlivých garáží mezi družstevníky). Sama skutečnost, že o přidělení garážového stání rozhodoval v rámci správního řízení příslušný správní orgán (tehdejší ONV adresa), nemá ve smyslu ust. § 26 nař. vl. č. 8/1956Sb., ve znění účinném v roce 1964, o odevzdání a převzetí dokončených staveb nebo jejich částí a o povolení k jejich užívání do trvalého provozu (užívání), za následek, že garáž nebyla družstevním vlastnictvím, resp. že vlastnické právo svědčí hlavnímu městu Praze. Koneckonců žalovaný - hl.m. adresa si ani vlastnický nárok na tuto stavbu nečiní, což byl v rámci snahy o smírné řešení tohoto sporu pro žalobce ochoten i potvrdit.

16. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalovaný není v tomto sporu věcně pasivně legitimován a nelze tedy proti němu nároky v žalobě vylíčené uplatňovat (§80 o.s.ř.). Samotnou otázkou, zda žalobce naplnil zákonné předpoklady tzv. mimořádného vydržení dle ust. § 1095 o.z., jak v žalobě tvrdí, se soud v daném případě již nemohl zabývat. Žalobce nebyl dále ani poučován ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy pro posouzení nároku po stránce věcné.

17. Žaloba byla tedy jako nedůvodná zamítnuta.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, účast u ústních jednání ve dnech datum a datum), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.