OSPH05 31 C 481/2020-67

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,49 % ročně z této částky od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 16.10.2020 domáhala po žalované zaplacení částka s odůvodněním, že se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru číslo na základě které poskytla dne datum žalované úvěr ve výši částka. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši částka, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr, a žalobkyně tedy úvěrovou částku žalované ponížila o výši poplatku a na účet žalované zaslala částku částka. Úvěr byl úročen ode dne, kdy byl žalované poskytnut roční úrokovou sazbou ve výši 8,49%. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala řádně a včas splácet v 28 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně, kdy v jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. Žalovaná uhradila v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem 25 předepsaných splátek (splátky za období číslo – číslo), a to prostřednictvím 26 úhrad v celkové výši částka. Jednotlivé úhrady byly započteny na jistinu ve výši částka, na úrok ve výši částka. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to již od 26. splátky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zaslala poslední řádnou platbu v číslo, byla jí ve dnech datum a datum v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši částka, tedy celkem částka. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a dopisem z téhož dne byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku částka sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši částka, smluvních pokut ve výši částka a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši částka. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 481/2020-63 ze dne 20.10.2020 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne datum došlo ke změně názvu žalobkyně ze právnická osoba na právnická osoba (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o hotovostním úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši částka. Ve smlouvě byla sjednána cena za službu žalobkyně v částce částka a roční úroková sazba ve výši 8,49%. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila částka a poslední splátka měla být zaplacena dne datum. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splatit prostřednictvím 28 splátek, kdy měsíční splátka činila částka. Pro případ prodlení s platbou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka (prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z účtu žalobkyně). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když žalobkyni uhradila pouze částku částka, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila (prokázáno výzvou před zesplatněním ze dne datum, dopisem ze dne datum). Žalovaná dluží žalobkyni částku částka. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a podacím archem).

Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta prvá o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § číslo a násl. Žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutou částku vrátit prostřednictvím 28 měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, sjednanou mezi nimi v souladu s ust. § 2048 o.z. Žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku částka sestávající se z jistiny ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši částka. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo tak právo žalobkyni požadovat po žalované zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.