OSPH05 42 C 38/2021-18

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Terezou Maškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 5 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 786 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 11. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 21.1.2021 domáhala na žalované zaplacení částky 5 786 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 2.7.2019 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná svoji povinnost porušila, když za období od 2.7.2019 do 20.1.2020 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny a to na základě faktury číslo ze dne 28.8.2019, splatná 16.9.2019, znějící na částku 1 375 Kč a faktury číslo ze dne 22.1.2020, splatná 10.2.2020, znějící na částku 2 844 Kč. Podle platných energetických předpisů je žalovaná povinna zaplatit provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montážní práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky 1 567 Kč sestávající se z poplatku ve výši 1 500 Kč za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení a z poplatku ve výši 67 Kč za vystavení upomínky při vymáhání pohledávky a to na základě faktury číslo ze dne 28.11.2019, splatná dne 28.11.2019. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 5 786 Kč, kterou ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 38/2021-11 vyzvány, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 2.7.2019 uzavřena smlouva o odběru elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, obec a číslo – část obce (prokázáno smlouvou, žádostí o změnu) Za odebranou elektřinu v období od 2.7.2019 do 20.1.2020 vystavila žalobkyně žalované dne 28.8.2019 fakturu číslo znějící na částku 1 375 Kč s datem splatnosti 16.9.2019 a dne 22.1.2020 fakturu číslo znějící na částku 2 844 Kč s datem splatnosti 10.2.2020 a za opětovné připojení odběrného elektrického zařízení fakturu číslo ze dne 28.11.2019 znějící na částku 1 567 Kč s datem splatnosti 28.11.2019 (prokázáno fakturami) Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 5 786 Kč. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 14.12.2020)

7. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle ust. § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Žalobkyně dodala žalované do odběrného místa elektřinu, za což žalované vystavila shora uvedené faktury, na kterých žalovaná neuhradila ničeho. Celkem dluží žalovaná žalobkyni částku 5 786 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny nezaplatila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.