OSPH05 28 C 317/2022-11

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 9 283,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 090,30 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 9 090,30 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení a částku 192,77 Kč s úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 192,77 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 21. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli dne 2. 1. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ, obec. Za období 3. 2. 2021 do 20. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 9 090,30 Kč s datem splatnosti dne 3. 1. 2022 a fakturu znějící na částku 192,77 Kč s datem splatnosti dne 7. 2. 2022. Žalovaný uvedené faktury neuhradil, i přesto, že byl žalobkyní písemně vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne 2. 1. 2015 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ, obec a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o dodávce elektřiny ze dne 2. 1. 2022). Za období 3. 2. 2021 do 20. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 9 090,30 Kč s datem splatnosti dne 3. 1. 2022 (prokázáno předmětnou fakturou) a fakturu znějící na částku 192,77 Kč s datem splatnosti dne 7. 2. 2022 (prokázáno předmětnou fakturou). Žalovaný vystavené faktury žalobkyni neuhradil, což v řízení nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou).

5. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 1 energetického zákona, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Za období od 3.2.2021 do 20.10.2021 žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury znějící celkově na částku 9 283,07 Kč, avšak žalovaný tuto částku žalobkyni ani částečně nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil. (výrok I.)

7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 200 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.