OSPH05 31 C 425/2021-16

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 540 Kč s tím, že dne datum, datum, datum, datum, datum a datum využil u žalobkyně anonymizováno pohotovostní službu, za což mu vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši dle ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Využití této služby žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem číslo splatným dne datum, ve výši 90 Kč, číslo splatným dne datum, ve výši 90 Kč, číslo splatným dne datum, ve výši 90 Kč, číslo splatným dne datum, ve výši 90 Kč, číslo splatným dne datum, ve výši 90 Kč a číslo splatným dne datum, ve výši 90 Kč. Žalovaný uvedený dluh písemně uznal uznáním dluhu ze dne datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 425/2021-10 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne datum, datum, datum, datum, datum a datum ve svém anonymizováno zařízení pohotovostní službu, přičemž žalovanému za takto poskytnutou službu vyúčtovala regulační poplatek v celkové částce 540 Kč (prokázáno daňovým dokladem číslo) Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal. (prokázáno uznáním dluhu ze dne datum, datum, datum, datum a datum) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno výzvami ze dne datum, datum, datum, datum a podacími archy)

7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovanému byla dne datum, datum, datum, datum, datum a datum poskytnuta ve anonymizováno zařízení žalobkyně pohotovostní služba, za jejíž poskytnutí vznikla žalovanému povinnost v souladu s § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Tento poplatek žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes upomínky žalobkyně žalovanou částku v celkové výši 540 Kč neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení žalované částky také zaplacení úroků z prodlení. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.