OSPH05 28 C 30/2023-13

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 22 601,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částku 22 601,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 859,96 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 697,8 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 435,1 Kč od 8. 4. 2022 ve výši 11,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 021,19 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 2 357 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 11.12.2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 859,96 Kč, splatnou dne datum Kč, za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 10 697,80 Kč, splatnou dne datum, za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 4 435,10 Kč, splatnou dne datum, za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 4 021,19 Kč, splatnou dne datum. Dlužné částky žalovaná neuhradila. Distributor na žádost žalobkyně odpojil místo od distribuční soustavy kvůli prodlení žalované s platbami, za odpojení si vyúčtoval částku ve výši 907,5 Kč. Žalobkyně také vyúčtovala žalované náklady za upomínání ve výši 7x240 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila, ačkoli k tomu byla vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou o dodávce elektřiny ze dne datum). Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 859,96 Kč, splatnou dne datum Kč (prokázáno fakturou ze dne datum), za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 10 697,80 Kč, splatnou dne datum (prokázáno fakturou ze dne datum), za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 4 435,10 Kč, splatnou dne datum (prokázáno fakturou ze dne datum), za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 4 021,19 Kč, splatnou dne datum (prokázáno fakturou ze dne datum). Za odpojení žalované od soustavy si distributor vyúčtoval částku ve výši 907,5 Kč (prokázáno fakturou ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalované celkem 7 upomínek (prokázáno upomínkami). Žalovaná faktury žalobkyni neuhradila, což v řízení nesporovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou).

5. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 1 energetického zákona, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny a žalovaný se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavovala žalované faktury za poskytnuté služby dodávky elektřiny a odpojení od distribuční soustavy, žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho, což nesporovala. Žalobkyně dále nárokuje po žalované úhradu za upomínání ve výši 7x240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužné částky ani částečně neuhradila, přestože byla o úhradu upomínána, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

7. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 905 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % (výrok II.)

10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 357 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.