OSPH05 26 C 45/2024-92

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o určení vlastnického práva,

I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že vlastníkem jednotky označené číslem Anonymizováno (byt), vymezené na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na jednotce označené číslem Anonymizováno (garáž), vymezené na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům), postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkového spoluvlastnického podílu o velikosti 7379/82943 na společných částech budovy adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkového spoluvlastnického podílu o velikosti 7379/82943, na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), a dále na pozemku parcelního čísla hodnota, Anonymizováno (druh pozemku ostatní plocha), spoluvlastnického podílu o velikosti 1/10 na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku ostatní plocha), vše v katastrálním území adresa (Anonymizováno), část obce adresa, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví číslo hodnota (bytová jednotka), Anonymizováno (podíl na garáži) a Anonymizováno (společné části domu a pozemek), a Anonymizováno (pozemky) a Anonymizováno (pozemky) a Anonymizováno (pozemek) pro katastrální území adresa, část obce adresa, obec adresa v evidenci katastru nemovitostí u právnická osoba pro adresa, jsou ve formě společného jmění manželů jméno FO, r. č. RČ a jméno FO, r. č. RČ, trvalý pobyt oba adresa.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 523,50 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 4. 1. 2024 se žalobce domáhal vůči žalované určení, že vlastníkem jednotky označené číslem Anonymizováno (byt), vymezené na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na jednotce označené číslem Anonymizováno (garáž), vymezené na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům), postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkového spoluvlastnického podílu o velikosti 7379/82943 na společných částech budovy adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkového spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno, na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), a dále na pozemku parcelního čísla hodnota, Anonymizováno/Anonymizováno (druh pozemku ostatní plocha), spoluvlastnického podílu o velikosti 1/10 na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku ostatní plocha), vše v katastrálním území adresa (Anonymizováno), část obce adresa, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví číslo hodnota (bytová jednotka), Anonymizováno (podíl na garáži) a Anonymizováno (společné části domu a pozemek), a Anonymizováno (pozemky) a Anonymizováno (pozemky) a 7251 (pozemek) pro katastrální území adresa, část obce adresa, obec adresa v evidenci katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, jsou ve formě společného jmění manželů jméno FO, r. č. RČ a jméno FO, r. č. RČ, trvalý pobyt oba adresa. K tomu uvedl, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník těchto nemovitých věcí, a právními předchůdci žalované jsou jméno FO a jméno FO, oba jsou rodiči žalované a žalobce. K převodu vlastnického práva z rodičů na žalovanou došlo na základě darovací smlouvy ze dne 3. 11. 2023, kdy současně s darovací smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání na základě smlouvy o zřízení služebnosti užívacího práva k nemovitostem ze dne 3. 11. 2023. Žalobce uvedl, že je přesvědčen, že rodiče žalované nejednali o své vlastní vůli, předmětnou darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene podepsali v tísni a pod nátlakem. Žalovaná se již v minulosti dopustila násilného činu vůči osobě blízké. Matka žalované a žalobce navíc trpí duševním onemocněním, diagnostikovanými těžkými depresemi a depresivními poruchami nálady, je stále pod medikací. Léčbu obstarával právě žalobce, který o ni v té době pečoval, převážel ji a podobně. Žalovaná dle tvrzení žalobce využila špatného psychického stavu rodičů, zejména matky, a spolu s psychickým nátlakem na ně je přiměla podepsat předmětnou darovací smlouvu. Žalobce byl dále opakovaně svědkem toho, že žalovaná byla na rodiče, tedy darující, agresivní, používala nadávky, obecně psychický nátlak, nutila rodiče, aby jí vyhověli, křičela na ně, a pokud jí odporovali, chovala se k nim vyloženě nepřátelsky. Toto chování vedlo i k odcizení žalované v širší rodině. Žalobce tedy považuje darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene z uvedených důvodů za absolutně neplatnou, na základě čehož se žalobou domáhá autoritativního potvrzení této skutečnosti rozhodnutím soudu o tom, že skutečnými vlastníky nemovitostí jsou stále původní vlastníci, tedy rodiče žalobce.

2. Žalovaná se k tomuto vyjádřila v podání ze dne 8. 3. 2024 tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná namítla, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, kterého se domáhá žalobou, dále, že rodiče (dárci) jsou duševně zcela v pořádku a nemovitost žalované – své dceři – darovali při plném vědomí a řádném uvážení věcí. Žalovaná se důrazně ohradila proti tvrzením žalobce, že fyzicky či jinak nutila své rodiče k darování a dalším v žalobě popsaným krokům, a že by snad kdy jakkoli někomu ublížila. Rodiče žalované motivovala k tomu, aby věnovali nemovitosti výlučně jí, skutečnost, že žalobce byl pravomocně odsouzen za organizovaný zločin k nepodmíněnému šestiletému trestu odnětí svobody, kdy v organizované skupině se zbraní zorganizoval přepadení. Žalovaná dodala, že trpí Systémovou sklerodermií s těžkým myopatickým postižením a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Darovací smlouvou se smlouvou o zřízení služebnosti užívacího práva k nemovitostem ze dne 3. 11. 2023 bylo prokázáno, že účastníci jméno FO, jako dárce a oprávněný, a jméno FO, jako dárce a oprávněná, a Jméno žalované, jako obdarovaná a povinná, uzavřeli dne 3. 11. 2023 darovací smlouvu se smlouvou o zřízení služebnosti užívacího práva k nemovitostem, kdy dárci jméno FO a jméno FO tímto darují (jak bylo uvedeno v článku 4) na základě této darovací smlouvy ze svého společného jmění manželů obdarované Jméno žalované do jejího vlastnictví nemovitosti a podíly na nemovitostech uvedené a definované v čl. 1, odst. 1.1 až 1.5 této smlouvy, tedy tyto nemovitosti: jednotku označenou číslem Anonymizováno (byt), vymezenou na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěnou v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na jednotce označené číslem Anonymizováno (garáž), vymezené na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkový spoluvlastnický podíl o velikosti 7379/82943 na společných částech budovy adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkový spoluvlastnický podíl o velikosti 7379/82943 na pozemku parcelního čísla AnonymizovánoAnonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), a dále na pozemku parcelního čísla hodnota, Anonymizováno (druh pozemku ostatní plocha), spoluvlastnický podíl o velikosti 1/10 na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku ostatní plocha), vše v katastrálním území adresa (Anonymizováno), část obce adresa, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota (bytová jednotka), 3794 (podíl na garáži) a 3507 (společné části domu a pozemek), a Anonymizováno (pozemky) a Anonymizováno (pozemky) a Anonymizováno (pozemek) pro katastrální území adresa, část obce adresa, obec adresa v evidenci katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště adresa. Obdarovaná Jméno žalované předmětné nemovitosti a podíly na nemovitostech jako dar od dárců do svého vlastnictví výslovně přijala, jak je uvedeno v čl. 4.6 smlouvy. Obdarovaná Jméno žalované jako výlučný vlastník a spoluvlastník nemovitostí, které nabyla do svého vlastnictví, podle článku 3 a 4 smlouvy, zřídila oprávněným jméno FO a jméno FO za jejich souhlasu služebnost užívacího práva, spočívajícího v doživotním a bezplatném užívání jednotky označené číslem AnonymizovánoAnonymizováno (byt) a příslušných spoluvlastnických podílů v k.ú. adresa, obec adresa (jak bylo uvedeno v článku 9 smlouvy). V článku 13.3 smluvní strany potvrdily svými podpisy, že smlouvu uzavírají z pravé a svobodné vůle s vyloučením tísně nebo nápadně nevýhodných podmínek a že jejímu obsahu rozumí. Na důkaz toho připojily své podpisy, které byly úředně ověřeny (prokázáno Darovací smlouvou se smlouvou o zřízení služebnosti užívacího práva k nemovitostem ze dne 3. 11. 2023).

5. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 24. 11. 2023, katastrální území Anonymizováno adresa, bylo prokázáno vlastnické právo pana jméno FO a paní jméno FO jako společné jmění manželů k jednotce č. p. Anonymizováno, způsob využití byt, v budově adresa, č. p. Anonymizováno, byt. dům, LV Anonymizováno, na parcele Anonymizováno, parcela Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří.

6. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu 4. 1. 2024, katastrální území 728764 adresa, bylo prokázáno vlastnické právo paní jméno FO k jednotce č. p. Anonymizováno, způsob využití byt, v budově adresa, č. p. Anonymizováno, byt. dům, LV Anonymizováno, na parcele Anonymizováno, parcela Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, nabyté na základě Smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne 3. 11. 2023 s právními účinky zápisu k okamžiku 6. 11. 2023 15:48:40, zápis proveden dne 13. 12. 2023 s věcným břemenem užívání doživotním, oprávnění pro jméno FO a jméno FO.

7. Ostatní listinné důkazy soud neprováděl, neboť pro posouzení věci jsou nadbytečné a pro rozhodnutí ve věci mu neposkytují relevantní skutková zjištění. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností. Ani jedna z procesních stran po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. již žádné důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ustanovení § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

8. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že jméno FO, jako dárce a oprávněný, a jméno FO, jako dárce a oprávněná, (rodiče účastníků) a Jméno žalované, jako obdarovaná a povinná, (sestra žalobce a dcera dárců) uzavřeli dne 3. 11. 2023 darovací smlouvu se smlouvou o zřízení služebnosti užívacího práva k nemovitostem. jméno FO a jméno FO darovali na základě této darovací smlouvy ze svého společného jmění manželů obdarované Jméno žalované do jejího vlastnictví nemovitosti a podíly na nemovitostech uvedené a definované v čl. 1, odst. 1.1 až 1.5 této smlouvy, tedy tyto nemovitosti: jednotku označenou číslem Anonymizovánobyt), vymezenou na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěnou v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na jednotce označené číslem 1043/5 (garáž), vymezené na základě zákona o vlastnictví bytů, umístěné v budově adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla 1744/2, 1744/3 a 1745 (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkový spoluvlastnický podíl o velikosti 7379/82943 na společných částech budovy adresa a Anonymizováno (bytový dům) postavené na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), celkový spoluvlastnický podíl o velikosti 7379/82943 na pozemku parcelního čísla Anonymizováno (druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří), a dále na pozemku parcelního čísla hodnota, Anonymizováno/7 (druh pozemku ostatní plocha), spoluvlastnický podíl o velikosti 1/10 na pozemku parcelního čísla 1744/6 (druh pozemku ostatní plocha), vše v katastrálním území adresa (Anonymizováno), část obce adresa, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota (bytová jednotka), Anonymizováno (podíl na garáži) a Anonymizováno (společné části domu a pozemek), a Anonymizováno (pozemky) a Anonymizováno (pozemky) a Anonymizováno (pozemek) pro katastrální území adresa, část obce adresa, obec adresa v evidenci katastru nemovitostí u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště adresa. Obdarovaná Jméno žalované předmětné nemovitosti a podíly na nemovitostech jako dar od dárců do svého vlastnictví výslovně přijala. Vlastnické právo žalované k jednotce č. p. Anonymizováno, způsob využití byt, v budově adresa, č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, byt. dům, LV Anonymizováno, na parcele AnonymizovánoAnonymizováno, parcela Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, nabyté na základě Smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne 3. 11. 2023 došlo s právními účinky zápisu k okamžiku 6. 11. 2023, zápis proveden dne 13. 12. 2023 s věcným břemenem užívání doživotním, oprávnění pro jméno FO a jméno FO.

9. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Určovací žaloba podle ustanovení § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru, přičemž určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat jen tehdy, pokud je na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda požadované určení vlastnického práva k bytové jednotce je podepřeno existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na takovémto určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz rozhodnutí publikované pod R 17/72 Sb. s.r.). Určovací žaloba je tedy prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany (např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 17/95), přičemž její pomocí lze eliminovat stav ohrožení či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz. rozhodnutí NS ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). Od otázky naléhavého právního zájmu na požadovaném určení jako procesní podmínky pro úspěch žaloby, je třeba odlišovat otázku jeho věcné legitimace; tu v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.

11. Obecně platí, že aby žalobce uspěl ve věci samé, musí být on sám i žalovaný věcně legitimováni. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcně legitimován je ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu, o němž se v řízení jedná, tj. ten, kdo podle hmotného práva je skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva či tvrzené subjektivní povinnosti, o nichž soud rozhoduje. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, hovoří se o pasivní věcné legitimaci. Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce je dán tehdy, jestliže žalobci nenáleží jím tvrzené hmotné právo (nárok), nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaného je pak dán tehdy, jestliže žalovaný nemá žalobcem tvrzenou hmotně právní povinnost, přičemž oba tyto nedostatky jsou důvodem pro zamítnutí žaloby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 227/94, publikované v PR 3/1995, s. 111, či rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2588/98 publikované v SJ 2000, č. 43). Zároveň platí, že soud nemůže účastníky o nedostatku věcné legitimace některého z nich poučovat, neboť pokud by tak soud činil, jednalo by se o poučení o hmotném právu, tj. o radu tomu kterému účastníku, jak postupovat, aby byl ve věci úspěšný. To by pak znamenalo nepřípustné porušení práva účastníků na rovné postavení v občanskoprávním řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.01.2001, sp. zn. 30 Cdo 1634/2000).

12. V daném případě podmínky naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a podmínky věcné legitimace žalobce fakticky splývají. Žalobce podal žalobu na určení vlastnictví proti žalované jako obdarované z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti užívacího práva k nemovitostem ze dne 3. 11. 2023, přičemž sám nebyl této smlouvy účasten. Oba účastníci řízení jsou potomci dárců a ve vztahu k sobě jsou bratr a sestra. Žalobce je potenciální dědic, potenciálního dědictví, které dosud nenastalo a není ani jisto, zda v budoucnu vůbec nastane. Žalovaná je v obdobném postavení. Obecně platí právní zásada, že: „mors certa hora incerta“, tedy žalobce v daném případě nemá ani žádnou jistotu, zda nezemře dříve, než jeho rodiče. Skutečnost, že požadované určení by mohlo mít v budoucnu „potenciálně“ příznivý dopad do jeho práv, nezakládá ještě existenci jeho naléhavého právního zájmu na požadovaném určení v této věci a nelze z toho naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. ani dovozovat. Ze samotných žalobních tvrzení neplyne, že požadované určení by mohlo mít nějaký příznivý konkrétní dopad do práv žalobce. Je třeba rovněž uvést, že nabytí dědictví potvrzuje až soud a dědictví potvrdí osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno (srov. § 1670 o. z.). Z uvedeného vyplývá, že bez soudního rozhodnutí nemůže nikdo nabýt dědictví. Současně žalobce nemá ani aktivní legitimizaci k tomu, aby touto žalobou zasahoval do právních poměrů či právního jednání třetích osob, a to svých rodičů. Žalobce není smluvní stranou dotčené darovací smlouvy ze dne 3. 11. 2023, kdy se jedná o právní poměr mezi žalovanou a jejich společnými rodiči. Žalobce tedy není účasten právního vztahu, o který v řízení jde a tento sporný právní vztah se netýká právní sféry žalobce, ač si to žalobce subjektivně myslí z okolnosti příbuzenského vztahu. Z potenciálního dědického práva na straně žalobce na dědictví po svých rodičích – dárcích, nelze ještě naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. dovozovat a předjímat právní jednání dárců či běh právních událostí, že nastanou podle subjektivního přesvědčení žalobce. Vlastní právní postavení žalobce by se při vyhovění jeho žalobnímu požadavku na určení nijak nezměnilo, z čehož plyne, že žalobce na takové určovací žalobě nemůže mít žádný naléhavý právní zájem. S ohledem na uvedené skutečnosti a z toho plynoucí právní závěry soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 100 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) podání ze dne 8. 3. 2024, písm. g) účast na jednání dne 20. 3. 2025, když jejich výše je dána ustanovením § 7 bodu 5 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 4 písm. b) této vyhlášky) a 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a 1 náhradou hotových výdajů po 450 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalované ve výši 12 523,50 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.