OSPH06 28 C 365/2019-133

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šedivou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelky: osobní údaje navrhovatelky zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ účastnici: osobní údaje účastnice zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o: uznání cizího rozhodčího nálezu

I. Soud uznává na území České republiky rozhodčí nález Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny spisová značka AS číslo 287Č/ 2017 (287ч/ 2017), vydaný dne datum, v řízení mezi žalující stranou anonymizována čtyři slova, se sídlem adresa žalobkyně, anonymizována dvě slova, země, registrační číslo žalovanou stranou název žalované, IČO, se sídlem adresa žalované, Česká republika, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo.

II. Účastnice je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů řízení částku 29 200 Kč, a to do tří od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce navrhovatelky.

1. Navrhovatelka dne datum podala návrh na uznání rozhodčího nálezu Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny, tak jak je označen ve výroku I. na území České republiky. Uvedla, že Rozhodčím nálezem Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny („ MORS") spis. zn. AS č. 2 2017 (287 h / 2017), vydaným v rámci jednání MORS dne datum („ Rozhodčí nález") bylo účastníkovi (žalované) uloženo uhradit navrhovateli (navrhovatelce): i. částku 79 477,03 USD jako smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty; ii. částku 52 396,15 USD jako smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty o více než 10 dnů; iii. částku 7 156,20 USD jako náhradu nákladů rozhodčího řízení; celkem tedy částku 139 029,38 USD. Rozhodčí nález nabyl právní moci dne datum a je ihned vykonatelný. Rozhodčí nález vydaný MORS v Kyjevě na Ukrajině představuje rozhodčí nález ve smyslu ustanovení čl. I odst. 2 NY Úmluvy (přičemž jak Ukrajina, tak Česká republika jsou smluvními státy NY Úmluvy).

2. Účastnice ve vyjádření uvedla, že je nesporným, že na základě smlouvy číslo ze dne datum uzavřené mezi navrhovatelkou a účastnicí, měla účastnici vzniknout povinnost dodat navrhovatelce listy ocasního rotoru tel. číslo (dále jen„ zboží“) v ceně 582 179,40 USD. Pro dodání zboží byla výše uvedenou smlouvou stanovena lhůta 90 dnů od podpisu smlouvy. Navrhovatelka podala dne datum návrh na vydání rozhodčího nálezu k rozhodčímu soudu z důvodu uplatnění nároků vyplývajících ze včasného nedodání zboží. Účastnice na uvedený návrh reagovala podáním protinávrhu vyžadujícím provedení změn ve smlouvě, specificky dodací paritě z CPT (anonymizována dvě slova příjmení) na anonymizováno (anonymizována dvě slova) dle podmínek INCOTERMS 2010. Dne datum vydal výše jmenovaný arbitrážní soud rozhodčí nález, kterým vyhověl nároku navrhovatelky a zamítl nárok žalované. Dne datum podala účastnice odvolání proti platnosti rozhodčího nálezu k odvolacímu soudu v Kyjevě s odkazem na rozpor platnosti rozhodčího nálezu s veřejným pořádkem, s obsahem sankcí vydaných Ukrajinou proti ruským společnostem, tedy i proti výrobci zboží (výhradní dodavatel zboží je právnická osoba (anonymizováno), která je dceřinou společností právnická osoba, společnosti uvedené na sankčních seznamech ukrajinské vlády a zároveň jediným výrobcem uvedeného zboží na světě). Z tohoto důvodu účastnice dovozovala i existenci rozporu rozhodčího nálezu s veřejným pořádkem. Dne datum bylo uvedené odvolání žalované zamítnuto příjmení odvolacím soudem. Dne datum podala účastnice odvolání k ukrajinskému nejvyššímu soudu. Dne datum ukrajinský nejvyšší soud zamítl uvedené odvolání. Dne datum podala účastnice u obchodního soudu v Sumské oblasti, jako soudu věcně a místně příslušného, žalobu o určení neplatnosti předmětné smlouvy číslo. Dne datum (tedy ještě předtím, než navrhovatelka podala návrh na uznání rozhodčího nálezu) ulice soud Sumské oblast vyslovil neplatnost smlouvy číslo. K odvolání navrhovatelky dne datum potvrdil ulice odvolací obchodní soud rozhodnutí Obchodního soudu Sumské oblasti o neplatnosti smlouvy číslo. Navrhovatelka byla tedy ještě před podáním této žaloby srozuměna s tím, že i odvolací soud potvrdil neplatnost smlouvy číslo. Dne datum podala navrhovatelka proti soudnímu rozhodnutí ze dne datum kasační stížnost k Nejvyššímu soudu Ukrajiny. Účastnice má za to, že uznání rozhodčího nálezu brání překážka dle článku V. odst. 1., písm. a) a písm. c), dle článku V. odst. 2. písm. b Newyorské úmluvy, dle ust. § 4 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a dle ust. § 121 písm. c) a d) zák. č. 91/2012 Sb. Ve svém doplňujícím vyjádření uvedla, že navrhovatelka v souvislosti s uzavřením smlouvy předložila účastnici certifikát konečného uživatele, ve kterém navrhovatelka výslovně prohlásila, že se jedná o letecký technický majetek k zajištění provozu civilních vrtulníků Mi-8MTV v souladu se Smlouvou číslo ze dne datum - listy ocasního rotoru tel. číslo -10 sad, zboží je určeno k opravě vrtulníků typu Mi-8MTV pro civilní využití, výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno) a výrobní č.: číslo (anonymizováno) a výrobek bude používán výhradně pro deklarované účely. Následně se ukázalo, že zboží bylo určeno pro vojenské účely v rozporu s prohlášením žalobce dokonce, že má být zřejmě přímo použito ve válečném konfliktu na Donbasu. V takovém v případě by jeho vývoz na Ukrajinu bez potřebného povolení, respektive licence od Ministerstva průmyslu a obchodu znamenal závažné porušení norem českého veřejného práva a porušení rozhodnutí rady EU 2014. Navrhla návrh jako nedůvodný zamítnout.

3. Při ústním jednání dne datum účastnice uvedla, že rozpor s veřejným zájmem shledává ve vyjádření navrhovatelky v Kasační stížnosti ze dne datum, kde bylo uvedeno v odůvodnění, že navrhovatelka je jediným podnikem na území Ukrajiny, který provádí opravy vrtulníků řady Mi pro potřeby ozbrojených sil Ukrajiny a nesprávné vyhodnocení příslušných normativních aktů při řešení sporu může vést k pozastavení plnění státních smluv o opravách letecké techniky, což následně ovlivní obranyschopnosti ozbrojených sil Ukrajiny.

4. Navrhovatelka je státním podnikem zapsaným v Jednotném státním rejstříku právnických osob, fyzických osob – podnikatelů a veřejných sdružení Ukrajiny, jejím hlavní předmětem podnikání je výroba letadel, kosmických lodí a souvisejícího vybavení (zjištěno z Výpisu z Jednotného státního rejstříku právnických osob, fyzických osob – podnikatelů a veřejných sdružení).

5. Účastnice je společností zapsanou v obchodním rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka číslo, předmětem podnikání je Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, Vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a střeliva a Provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem v rozsahu povolení vydaného podle zákona č. 37/1994 Sb.

6. Z rozhodčího nálezu Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při ulice a průmyslové komoře Ukrajiny, sp. zn. AS č. 2 2017 vydaného v Kyjevě dne datum soud zjistil, že věc byla zahájena na základě žaloby státního podniku anonymizováno 5 slov vůči společnosti právnická osoba o zaplacení částky dlužné částky ve výši 131 873,18 USD, a to včetně penále za nedodržení dodací lhůty ve výši 79 477,03 USD, smluvní pokuty za nedodržení dodací lhůty o více než 10 dní ve výši 52 396,15 USD a krom toho o náhradě nákladů rozhodčího řízení a také na základě protižaloby společnosti právnická osoba vůči státnímu podniku anonymizováno 5 slov o změně čl. 3 smlouvy číslo ze dne datum, jehož nové znění zní:„ 3.1. Prodávající na základě této smlouvy dodá výrobky podle položky anonymizováno obec (Česká republika) podle pravidel INCOTERMS 2010“, přičemž uvedl, že uvedené změny platí od datum a krom toho a na základě nákladů rozhodčího řízení. Rozhodčí soud zjistil, že datum uzavřely strany smlouvu číslo podle které společnost právnická osoba převzala na sebe povinnosti prodávajícího a státní podnik anonymizováno 5 slov kupujícího. Prodávající se zavázal dodat kupujícímu v roce 2017 za podmínek stanovených ve smlouvě listy vyrovnávacího rotoru tel. číslo za cenu, v množství a v souladu se specifikací a sortimentem uvedeným v Příloze č. 1 ke smlouvě, která je nedílnou součástí této smlouvy, a kupující se zavázal výrobky převzít a zaplatit jejich cenu. V Příloze č. 1 ke smlouvě si smluvní strany sjednaly, že budou dodány listy vyrovnávacího rotoru 246-3925-00 R2 v množství 10 sad za cenu 58 217,94 USD za jednu sadu, tedy o celkové hodnotě 582 179,40 USD. Dle čl. 3 smlouvy se strany dohodly na lhůtě dodání výrobku 90 kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy, tedy posledním dnem pro dodání výrobků je datum. Účastnice však porušila své povinnosti, co se týče dodržení dodací lhůty a nedodala ani ke dni podání návrhu k MORS při OPK Ukrajiny dne datum, navrhovatelce zboží, které je předmětem uzavřené smlouvy. Účastnice v žalobní odpovědi žalobní návrh navrhovatelky odmítla s odůvodněním, že během přípravy k odeslání objednaného zboží navrhovatelce se v ukrajinských médiích objevily informace, které kompromitují činnost žalovaného společnosti právnická osoba, zobrazujíc ji jako zprostředkovatele mezi ruskými a ukrajinskými společnostmi při uskutečnění dodávek ruských výrobků na ukrajinský trh, a to v době, kdy na území Ukrajiny probíhá ruská vojenská agrese. Po zveřejnění uvedených informací bylo specializovanými pověřenými orgány České republiky a Ruské federace na základě zveřejněných skutečností zahájeno šetření, což zase vedlo k tomu, že příslušné orgány přestaly vydávat příslušná povolení k vývozu výrobků na Ukrajinu. O těchto okolnostech účastnice uvědomila navrhovatelku a nabídla jí změnit podmínky převzetí výrobku tak, že by se strany dohodly na jejich převzetí na území České republiky. Tento návrh navrhovatelka však odmítla. Jako odůvodnění protižaloby o změnách smlouvy v části týkající se stanovení ode dne datum nové dodací podmínky (anonymizováno obec, země anonymizována tři slova, země) odvolává se žalovaný na stejné okolnosti, které byly uvedeny v žalobní odpovědi a na ustanovení čl. 652 Občanského zákoníku Ukrajiny a dochází k závěru, že jím uvedené okolnosti lze považovat za podstatnou změnu okolností a za zásah vyšší moci. Rozhodčí soud dodržujíc ustanovení smlouvy číslo uzavřené smluvními stranami dne datum, ustanovení Občanského zákoníku Ukrajiny, zákona Ukrajiny o mezinárodní obchodní arbitráži a příjmení mezinárodního obchodního Rozhodčího soudu při ulice a průmyslové komoře Ukrajiny rozhodl tak, že uložil společnosti právnická osoba zaplatit státnímu podniku anonymizováno 5 slov částku 79 477,03 USD, smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty 52 396,15 USD, smluvní pokutu za nedodržení lhůty dodací lhůty o více než 10 dní a krom toho zaplatit 7 156,20 USD jako náhradu nákladů rozhodčího řízení, tedy celkem 139 029,38 USD. Na základě čl. 24 Řádu Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při ulice a průmyslové komoře Ukrajiny ponechat protižalobu žalovaného ze dne datum bez projednání. Rozhodčí nález nabyl právní moci datum.

7. Z usnesení Nejvyššího soudu Ukrajiny složeného ze senátu soudců Druhé soudní komory Kasačního soudu ze dne datum po projednání odvolání účastnice proti usnesení odvolacího soudu ve věci návrhu na zrušení rozhodnutí Mezinárodního obchodního soudu pro ulice a průmyslové komoře Ukrajiny ze dne datum na základě žaloby státního podniku anonymizováno 5 slov vůči společnosti právnická osoba, o vymožení 131 873,18 USD a protižaloby společnosti právnická osoba vůči státnímu podniku anonymizováno 5 slov o změně čl. 3 smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že Nejvyšší soud Ukrajiny rozhodl tak, že odvolání ponechal bez uspokojení a nezměnil napadené soudní rozhodnutí, neboť napadené rozhodnutí rozhodčího soudu nepřekračuje rámec smlouvy a není v rozporu s veřejným pořádkem Ukrajiny.

8. Ze smlouvy č. 0518/17 ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastnicí jako prodávajícím a navrhovatelkou jako kupujícím. Prodávající se zavázal dodat kupujícímu v roce 2017 za podmínek stanovených ve smlouvě listy vyrovnávacího rotoru tel. číslo za cenu, v množství a v souladu se specifikací a sortimentem uvedeným v Příloze č. 1 ke smlouvě, která je nedílnou součástí této smlouvy, a kupující se zavázal výrobky převzít a zaplatit jejich cenu (čl. 1 1.). Konečným uživatelem podle smlouvy je kupující, který je bude používat jen k vlastním potřebám (čl. 1 2.). Množství a kvalita výrobků jsou uvedeny v Příloze č. 1 ke smlouvě (čl. 2 1.). Prodávající se zavázal dodat výrobky ze smlouvy podle doložky anonymizována dvě slova (Ukrajina) v souladu s pravidly INCOTERMS ve znění roku 2010 (čl. 3 1.), a to ve lhůtě 90 kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy (čl. 3 2.). Země původu výrobku se uvádí prodávajícím na faktuře (čl. 3). Jednotková a celková cena je uvedena v Příloze číslo ke smlouvě a je stanovena v amerických dolarech; celková cena tedy činí 582 179,40 USD (čl. 4). Pro případ porušení povinnosti byly dohodnuty smluvní pokuty, a to v případě nedodržení dodací lhůty stanovené smlouvou z viny prodávajícího zaplatí prodávající kupujícímu penále ve výši dvojnásobku reposazby NBU z ceny výrobku, které nebyly zcela nebo zčásti dodány za každý den prodlení, v případě prodlení s dodáním výrobku o více než 10 dní zaplatí navíc prodávající kupujícímu pokutu ve výši devíti procent z ceny nedodaných, respektive pozdě dodaných výrobků (čl. 10 číslo). V případě prodlení s úhradou kupní ceny výrobku zaplatí kupující prodávajícímu penále ve výši dvojnásobku reposazby NBU z nezaplacené ceny výrobku, za každý den prodlení, v případě prodlení s dodáním výrobku o více než 10 dní zaplatí navíc kupující prodávajícímu pokutu ve výši devíti procent z ceny nezaplacených, respektive pozdě zaplacených výrobků (čl. 10 2. 2.). V případě rozporů ve výkladu nebo plnění této smlouvy se každá ze smluvních stran bude snažit tyto nesrovnalosti vyřešit smluvní cestou. V případě, že se smluvní strany nedohodnou na řešení záležitosti, která je předmětem sporu, bude jakýkoliv spor vyplývající z této smlouvy nebo v souvislosti s ní předložen k řešení a s konečnou platností rozhodnut Mezinárodním obchodním rozhodčím soudem při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny podle hmotného práva Ukrajiny. Obě smluvní strany souhlasily s tím, že bude spor projednán a rozhodován podle řádu Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny. Místem projednávání sporu je Kyjev, Ukrajina. Rozhodčí nález tohoto orgánu je konečný a závazný pro obě smluvní strany (čl. 12).

9. Z Přílohy číslo ke smlouvě soud zjistil, že se jednalo o listy vyrovnávacího rotoru tel. číslo, rok výroby - nejpozději ve druhém čtvrtletí roku 2016, množství 10 sad, jednotková cena 58 217,94 USD a celková kupní cena 582 189,40 Kč.

10. Z internetového výpisu ze Státního rejstříku civilních letounů Ukrajiny (v ukrajinském jazyce předloženém navrhovatelkou a částečném českém překladu předloženém účastnicí) soud zjistil, že vrtulníky typu Mi- 8MTV-1 výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno, výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno a výrobní č.: číslo státní poznávací značky anonymizováno jsou ve vlastnictví anonymizována čtyři slova země, stát. instituce, anonymizována dvě slova a jsou provozovány anonymizována čtyři slova„ příjmení anonymizováno“.

11. Z certifikátu konečného uživatele ze dne datum soud zjistil, že jako spotřebitel je zde uvedena navrhovatelka a jako vývozce účastnice, název zboží - letecký technický majetek k zajištění provozu civilních vrtulníků Mi-8MTV v souladu se smlouvou číslo ze dne datum – listy ocasního rotoru tel. číslo – 10m sad. Určené k opravě vrtulníků typu Mi-8MTV pro civilní použití výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno), výrobní č.: číslo (anonymizováno) a výrobní č.: číslo (anonymizováno), koncovým uživatelem – navrhovatelky a že navrhovatelka potvrdila, že výrobek uvedený shora bude používán výhradně pro deklarované účely a nebude reexportován ani předán jakýmkoliv osobám bez písemného souhlasu vývozce.

12. Z rozhodnutí Rady pro národní bezpečnost a obranu Ukrajiny ze dne datum a Nařízení prezidenta Ukrajiny číslo 2017 ze dne datum se názvem„ O uplatnění osobních zvláštních ekonomických a jiných omezujících opatření (sankcí)“ soud zjistil, že na základě tohoto rozhodnutí měly být uplatněny osobní zvláštní ekonomická a jiná omezující opatření vůči např. Státní korporaci pro podporu vývoje, výroby a vývozu hi - tech průmyslových výrobků„ Rostech“ registrační číslo se sídlem adresa. Měla být blokována aktiva - dočasným omezením práva osoby na užívání a nakládání s jejím majetkem; pozastavení plnění hospodářských a finančních závazků a další sankce, které odpovídají zásadám jejich uplatňování podle Zákona (zákazu navazování obchodních cest kontaktu po zastavení finančních transakcí).

13. Z Kasační stížnosti podané navrhovatelkou dne datum ke Kasačním hospodářskému soudu v Kyjevě soud zjistil, že tato stížnost byla namířena proti nařízení Severního odvolacího hospodářského soudu ze dne datum ve věci číslo a rozhodnutí Hospodářského soudu Sumské oblasti ze dne datum ve věci 920 číslo. Rozhodnutím hospodářského soudu Sumské oblasti byla smlouva číslo ze dne datum prohlášena za neplatnou od okamžiku jejího uzavření a Nařízením Severního odvolacího hospodářského soudu ze dne datum bylo zamítnuto odvolání státního podniku anonymizováno 5 slov. V odůvodnění této kasační stížnost je uvedeno, že soudy předchozích stupňů při uspokojování žaloby chybně uplatnili ustanovení rozhodnutí Rady pro národní bezpečnost a ochranu Ukrajiny o uplatnění osobních zvláštních ekonomických a jiných restriktivních opatření ze dne datum, jakož i ustanovení zákona Ukrajiny o sankcích, což vedlo k porušení norem hmotného práva. Dále je v odůvodnění uvedeno, že navrhovatelka je jediným podnikem na území Ukrajiny, který provádí opravy vrtulníků řady Mi pro potřeby ozbrojených sil Ukrajiny a nesprávné vyhodnocení příslušných normativních aktů při řešení sporu může vést k pozastavení plnění státních smluv o opravách letecké techniky, což následně ovlivní obranyschopnosti ozbrojených sil Ukrajiny.

14. Z Usnesení Nejvyššího soudu složeného ze senátu soudců Kasačního obchodního soudu ze dne datum soud zjistil, že tento soud po projednání napadených soudních rozhodnutí a kasační stížnosti rozhodl tak, že zrušil usnesení Severního obchodního odvolacího soudu ze dne datum a rozhodnutí Obchodního soudu Sumské oblasti ze dne datum ve věci 920/241/19 a žalobu ponechal bez projednání, toto rozhodnutí bylo konečné a nebylo možno proti němu podat odvolání.

15. Z korespondence mezi navrhovatelkou a účastnicí soud zjistil, že dne datum účastnice potvrdila, že je připravena dodat 10 sad listů ocasního rotoru, a to v termínech 2 sady dne 27. až datum, 4 sady datum a 4 sady datum. Navrhovatelka dne datum požádala o zaslání kopií průkazu pro sady listů ocasního rotoru a sdělila kontaktní e-mail. Dne 24. 11. účastnice zaslala navrhovatelce požadované informace a požádala o urychlení rozhodnutí, aby nedošlo k prodlení s odesláním majetku na území Ukrajiny. Dne datum účastnice uvádí, že je připravena přijmout technické odborníky navrhovatelky k provedení technické prohlídky listů ocasních rotorů v souladu se smlouvou. Dne datum navrhovatelka uvádí, že v souladu se smlouvou a pravidly INCOTERMS 2010 se převzetí výrobků provádí přímo ve skladu příjemce a požádala tedy, aby byly listy dodány do podniku navrhovatelky. Z nedatovaného dopisu reakce na dopis ze dne datum (správně datum) soud zjistil, že účastnice tvrdí, že odkaz navrhovatelky na čl. 6 6 smlouvy o povinném převzetí výrobku z titulu kvality ve skladu příjemce se žalované nezdá být korektní a dále, že opakovaně upozorňovali, že v současné době není možné dodat uvedené výrobky za stanovených podmínek smlouvy z důvodu existující okolnosti vyšší moci, které mají podstatný vliv na plnění těchto dodacích podmínek. Z nedatovaného dopisu soud zjistil, že účastnice uvádí, že po uzavření smlouvy číslo dne datum v důsledku zveřejnění kompromitujících informací v ukrajinském tisku zahájili Zvláštní služby Ruské federace šetření této skutečnosti, což vedlo k pozastavení vydávání příslušných povolení pro vývoz výrobků na území Ukrajiny. Dále odkazuje na bod 8. 6 Smlouvy, kdy si každá smluvní strana vyhrazuje právo ukončit plnění smlouvy nebo ji vypovědět po zaslání písemného oznámení druhé straně 10 dnů před jejím ukončením a žádá s ohledem na skutečnost, že účastnice odmítla převzít plnění v na území České republiky za výpověď smlouvy ze dne datum.

16. Z dopisu ze dne datum adresovaného účastnici právnická osoba anonymizováno„ ulice anonymizována dvě slova“ soud zjistil, že tato společnost, která je součástí státního koncernu„ anonymizováno“ je v současné době jediným certifikovaným a atestovaný výrobcem mimo jiné ocasních rotorů číslo číslo s listy číslo číslo pro výrobek Mi-8MTV.

17. Ze znaleckého posudku číslo zpracovaného Ing. jméno příjmení, znalcem v oboru zařízení národní obrany a bezpečnosti, zpracovaného na základě zadání žalované pro posouzení zboží z hlediska jejich povahy charakteru a civilního nebo vojenského využití, včetně zhodnocení důsledků co do možnosti vývozu takového zboží z Česka na Ukrajinu soud ze závěrů tohoto posudku zjistil, že z podstaty zboží listů ocasního rotoru není možné rozpoznat, zda je ta, která sada určená pro užití vojenské či civilní, všechny verze mohou sloužit jak v civilním, tak i k vojenským účelům. Státní podnik anonymizováno 5 slov patří do struktury ukrajinského vojenského průmyslu a zabývá se zejména opravami vrtulníku řady příjmení (MI-8, Mi-14, Mi-24, dříve i Mi-2) pro civilní i vojenské uživatelé. Certifikát konečného uživatele žalovanje v mezinárodním obchodě standardizovaným dokumentem, a bývá přijímán bez pochybností a je to bráno, jako slib kupujícího k čemu zboží následně použije. Pokud strana účastnice dostala certifikát konečného uživatele pro civilního zákazníka, neměla důvod se domnívat, že by tato skutečnost neměla být pravdivá. Navrhovatelka má civilní certifikaci, zboží smělo být užito jen pro civilní verze vrtulníku Mi-8MTV, to se ostatně přímo podává z jejich registračních značek. Tyto konkrétní vrtulníky se podle svého označení nepoužívali a ani se nemohli používat v rámci ozbrojených složek Ukrajiny. Za této situace vrtulníkové listy v této specifikaci nenaplňují všechny znaky vojenského materiálu. Z kupní smlouvy se podává, že žalobce deklaroval výlučně civilní použití daného zboží.

18. Z výpovědi jméno příjmení, jednatele účastnice soud zjistil, že účastnice smlouvu s navrhovatelkou na dodávku 10 kompletů pro vrtulníky Mi8 uzavřely v roce 2017. Jako firma obchodují, jak s civilním, tak s vojenským materiálem. příjmení k vrtulníkům měly dle smlouvy a dalších dokladů, které doplňovaly, být k civilnímu provozu. Tyto listy nakoupili od ruského partnera a později se od tajných služeb Ruska dozvěděli, že tento materiál má být použit pro vojenský sektor. Navrhovatelka v té době opravovala vrtulníky pro Ministerstvo obrany Ukrajiny a na Ukrajině byl tehdy přijat výnos, který zakazoval dovoz výrobků z Ruské federace. Hrozilo tedy zkonfiskování tohoto materiálu. Vzhledem k tomu, že mohli být sankcionováni, jednak po finanční tak i po trestní stránce, rozhodli se, že zboží nedodají přímo. O tom informovali ukrajinskou stranu, že si mohou zboží převzít a že ho mají dodat vlastním způsobem. Navrhovatelka nejdříve souhlasila, poté toto odmítla. Věc měli konzultovat s někým na licenčním odboru Ministerstva průmyslu. Dále měli informace od ruských tajných služeb a znali podmínky, které stanovuje zákon č. 38/1994 Sb. Informaci, že se jedná o dodávku pro vojenský sektor, měli od partnera z Ukrajiny.

19. Z výpovědi svědka jméno příjmení, pracovníka licenčního oddělení Ministerstva průmyslu a obchodu soud zjistil, že pokud by došlo k porušení ustanovení zákona č. 38/1994 Sb. tak se vede přestupkové řízení a zjišťuje se, zda se jedná o vojenský materiál nebo jiný. V případě, že by se jednalo o vojenský materiál, tak by se jednalo o porušení zákona a vydává se rozhodnutí o pokutě nebo příkaz na pokutu při porušení zákona. Podnikatel, který má povolení, v rámci povolení obdrží licenci na provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem a ten musí postupovat pouze za podmínek vydané licence, tzn. nesmí vyvážet, dovážet nebo nakupovat a prodávat zboží, které není uvedeno v tomto rozhodnutí nebo nad rámec tohoto rozhodnutí. Vrtulníky Mi8 byly původně vyráběny pro civilní použití, některé typy byly vyráběny přímo jako vojenské, byly uzpůsobeny pro vojenské použití. Některé části a součásti pro tento vrtulník jsou totožné pro použití vojenské i pro použití civilní. V případě, že některý vojenský vrtulník má civilní imatrikulaci země Wassenaarského ujednáním, což Ukrajina je, znamená, že pokud nějaký stroj má civilní imatrikulaci a nenese a nemá uvnitř vojenský materiál, tak by se neměl považovat za vojenský a pak ani části a součásti dodávané do těch vrtulníků by neměly se považovat za vojenský materiál. Pokud se licenční správa Ministerstva průmyslu dozví např. od celních orgánů nebo Policie České republiky, že byla uzavřena smlouva, jak pro civilní tak pro vojenské účely, pak je zahajováno správní řízení, pokud se však licenční správa ani jiné státní orgány nedozví o dodávce takového materiálu, tak žádné vyjádření nebo se nevydává, správní řízení není zahajováno. Licenční správa neřeší, pokud má společnost licenci i povolení, že jedna ze stran nechce materiál dodávat, je to vyloženě na těch obou stranách. Licence se vydává na konkrétní typ nebo konkrétní materiál, na konkrétní smlouvu a délka platnosti licence je podle smluvního ujednání. Licence je veřejně přístupná. Listy ocasního rotoru pro vrtulník Mi8 není významný vojenský materiál, proto by se k tomu ministerstvo obrany nevyjadřovala. K předloženému certifikátu konečného uživatele uvedl, že se jedná o technický majetek k zajištění provozu civilních vrtulníku, a tak tento materiál by neměl jít přes licenční správu, a protože tento materiál - náhradní díly nemají nic společného s vojenským materiálem. K otázkám z pohledu zahraničněpolitického se vyjadřuje Ministerstvo zahraničních věcí. A pokud se jedná o embargo na zahraniční obchod s vojenským materiálem tak se prověřuje, zda je ten materiál z Ruské federace, a pak se rozhoduje, zda se vydá souhlas nebo ne. V případě, že se jedná o zboží sice ruského charakteru, ale pro využití kapacit EU, pak se samozřejmě to povolení dá. V případě vývozu zboží z České republiky, ať již se jedná o ruský nebo jiný výrobek, nebo jestli se jedná o ruský výrobek a ten by se měly vyvézt pro opravy na Ukrajinu, tak s tím žádný problém není, licence, pokud by se jednalo o vojenský materiál, by se udělila, protože to zboží už bylo nakoupeno a je v držení majetku českého státu nebo českého podnikatele. Zboží, které má civilní charakter, může být použito v ozbrojených složkách pro zabezpečení, například logistiky. V Česku existují společnosti, které zajišťují opravy techniky civilního i vojenského charakteru, např. anonymizováno obec.

20. Z dalších, v řízení provedených, důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

21. Provedenými důkazy soud zjistil následující skutkový stav:

22. Navrhovatelka s účastnicí uzavřela dne datum smlouvu číslo na základě které byla účastnice povinna dodat navrhovatelce, jde o 10 sad listů vyrovnávacího rotoru tel. číslo za jednotkovou cenu 58 217,94 USD v celkové kupní ceně a 582 179,40 USD. Termín dodání byl stanoven na 90 kalendářních dní ode dne podpisu smlouvy. Prodávající byl povinen dodat výrobky dle doložky anonymizována dvě slova (Ukrajina) v souladu s pravidly INCOTERMS ve znění roku 2010 a navrhovatelka tedy kupující se zavázala výrobky převzít a zaplatit jejich cenu. Konečným uživatelem podle smlouvy měla být navrhovatelka, která bude výrobky používat pouze k vlastním potřebám. Množství a jednotková cena a celková kupní cena byla uvedena v příloze číslo. Strany se také dohodli pro případ porušení povinnosti prodávajícího na smluvních pokutách, které byly dohodnuty ve výši dvojnásobku reposazby NBU z ceny výrobku, které nebyly zcela nebo zčásti dodány za každý den prodlení, v případě prodlení s dodáním výrobku o více než 10 dnů na smluvní pokutě ve výši 9% z ceny nedodaných výrobků resp. pozdě dodaných výrobků. Stejné pokuty byly dohodnuty i pro případ pozdní úhrady za dodané zboží. V certifikátu konečného uživatele byly uvedeny vrtulníky, pro které měly být listy ocasního rotoru dodány, a to označením jednak imatrikulačním znakem a jednak výrobním číslem. Tyto vrtulníky jsou vedeny ve Státním rejstříku civilních letounů Ukrajiny a jejich provozovatelem je Soukromá akciová letecká společnost„ příjmení vrtulníky“. Vzhledem k tomu, že zboží nebylo ve lhůtě stanovené smlouvou, tj. do datum dodáno, podala navrhovatelka dne datum návrh k Mezinárodnímu obchodnímu rozhodčímu soudu při ulice a průmyslové komoře Ukrajiny žalobu z důvodu, že účastnice nedodržela ustanovení čl. 3 2 smlouvy a nedodala v devadesátidenní lhůtě zboží, jak byla dohodnuta ve smlouvě. Rozhodčí soud svým rozhodnutím ze dne datum návrhu v celém rozsahu vyhověl a účastnici uložil povinnost zaplatit částku 79 477,03 USD smluvní pokuty za nedodržení dodací lhůty, 52 396,15 USD smluvní pokuty za nedodržení dodací lhůty o více než 10 dní 7 156,20 USD jako náhradu nákladů rozhodčího řízení, tedy celkem 139 029,38 a USD. Protinávrh účastnice na to, aby bylo určeno, že čl. 3 1. se mění, byla ponechána bez projednání. Rozhodčí nález nabyl právní moci datum. Proti tomuto rozhodčímu nálezu podala účastnice odvolání, které bylo dne datum usnesením Nejvyššího soudu složeného ze senátu soud Druhé soudní komory kasačního soudu zamítnuto. Zároveň účastnice podala žalobu k obchodnímu soudu Sumské oblasti, aby smlouva ze dne datum byla uznána za neplatnou od samého počátku. Tento soud účastnici vyhověl, a to rozhodnutím ze dne datum, o odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodoval Severní obchodní odvolací soud dne datum, který rozhodnutí obchodního soudu Sumské oblasti potvrdil. Proti těmto rozhodnutím podala navrhovatelka kasační stížnost a o této kasační stížnosti bylo dne datum a rozhodnuto tak, že usnesení Severního obchodního odvolacího soudu ze dne datum a rozhodnutí Obchodního soudu Sumské oblasti ze dne datum byla zrušena a žaloba nebyla projednávána. Dne datum účastnice potvrdila, že je připravena dodat 10 sad listů ocasního rotoru, a to 2 sady v termínu 27. až datum, 4 sady datum a 4 sady datum. Dne datum účastnice vyzvala navrhovatelku, aby její techničtí odborníci přijeli do České republiky k převzetí i technické prohlídce listů, s čímž navrhovatelka nesouhlasila dopisem ze dne dvacátého datum a trvala na tom, aby byly listy dopraveny v souladu se smlouvou a pravidly INCOTERM 2010. S tím naopak nesouhlasila účastnice a uvedla, že se objevily okolnosti vyšší moci, které jí nedovolují dodat uvedené výroky za stanovených podmínek smlouvy. V dalším dopise se účastnice odvolává na zprávy za ukrajinského tisku a na zprávy ze zvláštních služeb Ruské federace s tím, že s ohledem na tyto skutečnosti není možno materiál navrhovatelce dodat a v souladu s bodem 8. 6 smlouvy vypověděla smlouvu s odvoláním na vyšší moc.

23. Po právní stránce soud zhodnotil věc takto:

24. Podle vyhlášky ministra zahraničních věcí č. 74/1959 Sb. o Úmluvě o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů uzavřená datum v příjmení příjmení (dále jen Newyorská úmluva) čl. II bod 1. každý Smluvní stát uzná písemnou dohodu, podle níž se strany zavazují podrobit rozhodčímu řízení všechny nebo některé spory, které mezi nimi vznikly nebo mohou vzniknout z určitého právního vztahu či mimosmluvního, týkajícího se věci, jež může být vyřízena rozhodčím řízením.

25. Podle čl. III Newyorské úmluvy každý Smluvní stát uzná rozhodčí nález za závazný a povolí jeho výkon podle předpisů o řízení, jež platí na území, kde nález je uplatňován, za podmínek stanovených v následujících článcích. Pro uznání a výkon rozhodčích nálezů, na něž se vztahuje Úmluva, nebudou stanoveny podstatně tíživější podmínky nebo vyšší soudní poplatky, než jsou stanoveny pro uznání a výkon rozhodčích nálezů místních (národních).

26. Podle čl. IV Newyorské úmluvy, bod 1 aby bylo dosaženo uznání a výkonu zmíněného v předchozím článku, musí strana, která žádá o uznání a výkon, předložit spolu s žádostí: a) prvopis nálezu řádně potvrzený nebo jeho řádně ověřenou kopii; b) prvopis ujednání zmíněného v čl. II nebo jeho řádně ověřenou kopii.

27. Podle čl. V Newyorské úmluvy, bod 1 uznání a výkon nálezu mohou být odepřeny na žádost strany, proti níž je nález uplatňován, pouze tehdy, když tato strana prokáže příslušnému orgánu země, v níž je žádáno o uznání a výkon: a) že strany dohody zmíněné v čl. II byly podle zákona, který se na ně vztahuje, nezpůsobilé k jednání nebo že zmíněná dohoda není platná podle práva, jemuž strany tuto dohodu podrobily, nebo, v nedostatku odkazu v tomto směru, podle práva země, kde nález byl vydán; nebo c) že nález se týká sporu, pro který nebyla uzavřena rozhodčí smlouva nebo který není v mezích rozhodčí doložky, nebo že nález obsahuje rozhodnutí přesahující dosah úmluvy o rozhodci nebo rozhodčí doložky; mohou-li však být části rozhodčího nálezu ve věcech podrobených rozhodčímu řízení odděleny od části nálezu jednajících o věcech, které mu nejsou podrobeny, ta část nálezu, která obsahuje rozhodnutí o věcech podrobených rozhodčímu řízení, může být uznána a vykonána;

28. Podle čl. V Newyorské úmluvy, bod 2 písm. b) uznání a výkon rozhodčího nálezu mohou být také odepřeny, jestliže příslušný orgán země, kde se žádá o uznání a výkon, zjistí, že uznání nebo výkon nálezu by byl v rozporu s veřejným pořádkem této země.

29. Podle § 265 trestního zákoníku (1) Kdo bez povolení nebo licence provede zahraniční obchod s vojenským materiálem, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až osm let, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti. (2) Odnětím svobody na tři léta až deset let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 ve spojení s organizovanou skupinou, b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, c) spáchá-li takový čin opětovně, d) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch, e) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu, f) spáchá-li takový čin ve vztahu k významnému vojenskému materiálu, nebo g) způsobí-li takovým činem, že se vojenský materiál dostane do oblasti válečného nebo jiného ozbrojeného konfliktu nebo do státu, kde je zvýšené nebezpečí válečného nebo jiného ozbrojeného konfliktu.

30. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 38/1994 Sb. o zahraničním obchodu s vojenským materiálem a o doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, Vojenským materiálem pro účely tohoto zákona jsou a) výrobky, jejich součásti a náhradní díly, které jsou vzhledem ke svým charakteristickým technicko - konstrukčním vlastnostem posuzovány jako zkonstruované nebo přizpůsobené pro použití v ozbrojených silách nebo bezpečnostních sborech, nebo jsou hromadně v těchto složkách užívány k zabezpečení úkolů obrany a bezpečnosti státu, b) stroje, zařízení, investiční celky, technologie, programové vybavení, technická dokumentace nebo návody vyrobené, upravené, vybavené, zkonstruované nebo přizpůsobené pro vojenské použití, zejména pro vývoj, výrobu, kontrolu a zkoušení dalších výrobků, jejich součástí a náhradních dílů uvedených v písmenu a).

31. Podle § 25 odst. 1 zákona č. 38/1994 Sb., právnická osoba se dopustí přestupku tím, že obchoduje s vojenským materiálem bez povolení podle § 6 odst. 1 nebo licence podle § 14 odst. 1.

32. Ze seznamu významného vojenského materiálu, který je přílohou číslo k vyhlášce číslo Sb., kterou se provádí některá ustanovení zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem soud zjistil, tímto významným vojenským materiálem je letecká technika – letadla, vrtulníky, vzdušné dopravní prostředky lehčí než vzduch, bezpilotní vzdušné prostředky, vzdušné cvičné cíle a terče a letecké motory.

33. Ze skutečností doložených navrhovatelkou je zřejmé že rozhodnutím Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při Obchodní a průmyslové komoře Ukrajiny, sp. zn. AS č. 2 2017 vydaného v Kyjevě dne datum, které nabylo právní moci datum, bylo účastníkovi uloženo zaplatit státnímu podniku anonymizováno 5 slov částku 79 477,03 USD, smluvní pokutu za nedodržení dodací lhůty 52 396,15 USD, smluvní pokutu za nedodržení lhůty dodací lhůty o více než 10 dní a krom toho zaplatit 7 156,20 USD jako náhradu nákladů rozhodčího řízení, tedy celkem 139 029,38 USD. Na základě čl. 24 Řádu Mezinárodního obchodního rozhodčího soudu při ulice a průmyslové komoře Ukrajiny ponechat protižalobu účastnice ze dne datum bez projednání. Tento rozhodčí nález byl potvrzen usnesením Nejvyššího soudu Ukrajiny složeného ze senátu soudců Druhé soudní komory Kasačního soudu ze dne datum.

34. V daném případě je zřejmé, že byly splněny podmínky pro uznání cizího rozhodnutí stanovené v čl. V bod 2 písm. b) Newyorské úmluvy, nebyly tedy zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by mohl být dovozen rozpor s veřejným pořádkem. Účastnice neunesla důkazní břemeno tvrzení, že uznáním tohoto rozhodnutí dojde k porušení veřejného pořádku. Návrh na vydání rozhodčího nálezu byl podán již v souvislosti s nedodržením termínu dodání 10 sad listů ocasního rotoru pro vrtulníky Mi-8MTV stanovených ve smlouvě a to nejpozději do 90 dní od podpisu smlouvy. Termín dodání vypršel marně dne datum. Návrh na vydání rozhodčího náletu byl podán datum. Účastnice oznámila navrhovatelce, že je připravena nasmlouvané zboží dodat až datum. Všechny argumenty vznesené účastnicí považuje soud za irrelevantní, a proto návrhu v celém rozsahu vyhověl.

35. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelka byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení navrhovatelky. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 8 úkonů právní služby ve výši 3 100 Kč za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava, podání návrhu, vyjádření ze dne datum a datum, účast na jednání dne datum, datum, datum a datum) ve výši 300 Kč za jeden úkon a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 29 200 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li účastnice povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se navrhovatelka domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.