OSPH06 20 C 268/2022-78

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ c) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ d) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_009⟫ všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ proti ⟪LB:lb_012⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_013⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení částky 1 522,80 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 1 522,80 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 14 132,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se návrhem na zahájení evropského řízení o drobných nárocích ze dne datum, ve znění podání ze dne datum, domáhali po žalované zaplacení částky 1 522,80 EUR s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnili tím, že se dne 20. 5. 2022 měli účastnit letu č. anonymizováno číslo z Prahy do Amsterdamu, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná (dále také jen„ Předmětný let“). Nicméně let byl žalovanou bez uvedení důvodu zrušen. Délka trasy leteckého spojení činí 707 km. Z hlediska právního posouzení věci je nutné na vzniklou situaci aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), podle kterého přísluší každému cestujícímu náhrada škody ve výši 250 EUR. V souladu s čl. 9 Nařízení pak žalobci uplatnili rovněž náhradu nákladů spojených se zrušením letu, které činí 493,80 EUR za nevyužité ubytování, a dále náhradu nákladů, které žalobci vynaložili na odbavení zavazadel na letišti ve výši 29 EUR. Žalobci uplatnili rovněž nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná na podanou žalobu reagovala podáním ze dne 9. 2. 2023, přičemž v tomto uvedla, že nárok žalobců zcela neuznává, neboť dle ní žalobcům právo na náhradu škody nevzniklo s ohledem na výskyt několika mimořádných okolností, které vedly ke zrušení letu bez možnosti žalované tuto skutečnost ovlivnit. Žalovaná provozuje lety mezi zmíněnými letišti v režimu rotace, kdy v jeden den je mezi zmíněnými letišti vypravováno opakovaně totéž letadlo s toutéž posádkou. Předmětný let měl být letem navazujícím na let č. anonymizováno číslo téhož letadla (dále také jen„ Předchozí let“), přičemž tento byl dne 20. 5. 2022 zrušen, a to z důvodu bouře, která zapříčinila omezení provozu letiště v Amsterdamu v úseku od 12:40 do 16:00 koordinovaného světového času (dále jen„ UTC“), v Amsterdamu tedy v úseku od 16:40 do 18:00. Stejně tak na letišti v Praze došlo v předmětný den k omezení provozu v úseku od 20:00 do 22:00 UTC. Obě omezení způsobily silné bouřky, které ve střední a východní Evropě přecházeli přes Německo dál na území České republiky. Nebylo tak možné ani bezpečně vzlétnout z Amsterdamu, ani přistát v Praze, přičemž z tohoto důvodu byl zrušen Předchozí let, byť byla posádka v letadle spolu se všemi cestujícími připravena ke vzletu již v 19:39 UTC, vzlétnout jí však bylo umožněno až ve slotu v 20:08 UTC. Předmětný let by pak ani při úspěšném letu předchozím nemohl být uskutečněn, neboť posádka letadla žalované v důsledku těchto prodlev přesáhla maximální možnou pracovní dobu. Ze všech těchto důvodů proto žalovaná namítá výskyt mimořádné okolnosti, v jejímž důsledku žalobcům právo na náhradu škody ve výši 250 EUR na žalobce nevzniklo. Ke zbytku nároku žalobců ve výši 522,80 EUR žalovaná uvedla, že tento jim z čl. 9 Nařízení neplyne, neboť tento slouží pro účely potřeb cestujících při zpoždění či zrušení letu a pozdějšího dopravení se do cílové destinace. Stejně tak žalobcům z tohoto ustanovení neplyne nárok na náhradu poplatku za odbavení. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na vyjádření žalované reagovali žalobci podáním ze dne datum, v němž zpochybnili postup žalované při organizaci Předmětného letu a Předchozího letu v rotaci, namítli, že žalovaná nese podnikatelské riziko spojené s prodlevami v příletech a odletech jí operovaných letadel v rotaci a uvedli, že zajištění dostatečných časových rozestupů je žalovaná jistě schopna ovlivnit. Žalobci dále namítli, že žalovaná nedostatečně prokázala vliv povětrnostních podmínek na zpoždění letu a neprokázala, že by tomuto zpoždění nebylo možné zabránit. Dále žalobci uvedli, že jiná letadla téhož dne z letiště v Amsterdamu vzlétla, byť třeba se zpožděním.

4. K námitkám žalobců se vyjádřila žalovaná v podání ze dne datum, když uvedla, že z doložených výpisů je zřejmá totožnost jak typu letadla, tak registračního označení letadla operujícího jak Předchozí let, tak Předmětný let, z čehož jasně vyplývá uplatnění rotaci pro dané lety. Souvislost povětrnostních podmínek se zpožděním dle žalované jasně plyne z meteorologického postupu bouří ve spojitosti s trasou Předmětného letu. Podstaté pro vyhodnocení situace přitom byly nejen podmínky v Amsterdamu, ale i v obec O nepřízni počasí v České republice i v Německu pak bylo referováno v médiích. Dle žalované pak nebylo možné přijmout jakékoliv přiměřené opatření, když žalovaná postupovala za účelem ochránit cestující. Konečně žalovaná dodala, že na zrušení Předmětného letu měla vliv i skutečnost, že na letišti v Amsterdamu není možné od 23:00 přistát z důvodu stanovení zákazu nočního létání na tomto letišti.

5. Z Rezervace k letu č. anonymizováno číslo soud zjistil, že žalobci měli dne datum ve 20:45 odcestovat letecky do Amsterdamu s příletem ve 22:25. Předmětný let byl zrušen. V rámci každého z žalobců bylo umožněno jedno příruční zavazadlo.

6. Z Kopie pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobci uhradili žalované částku ve výši 29 EUR.

7. Z Fotokopie obrazovky mobilního telefonu zobrazující aplikaci webová adresa soud zjistil, že osoba s emailovou adresou email učinil rezervaci číslo k ubytování jeho a pana jméno celé jméno žalobce ve dvou pokojích na 3 noci od datum do datum, a to s termínem check-in do 20:00 a termínem chce-out do 10:00, to v celkové částce 506 EUR.

8. Z Fotokopie serveru Great Circle Map soud zjistil, že letecká trasa mezi Prahou a příjmení činí 707 km.

9. Z Výpisu historických záznamů k letu číslo ke dni datum soud zjistil, že zmíněný let měl být operován letadlem A319 s registračním označením OE-LQI s místem příletu příjmení jméno příjmení, přičemž tento let byl nejdříve zpožďován, v 19:00 byl pak zrušen úplně.

10. Z dopisu zástupce žalobců ze dne datum soud zjistil, že zmíněný zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky v souhrnné výši 1 000 EUR a nákladů zastoupení ve výši 1 452 Kč, a to v zastoupení žalobců.

11. Ze Snímku obrazovky vnitřního systému žalované se specifikací letu č. anonymizováno číslo soud zjistil, že tento Přechozí let operovaný týmž letadlem směrem z Amsterdamu do obec byl mimořádně zrušen pro primární příčinu omezení z důvodu povětrnostních podmínek (sekce„ primary reason“). Letadlu byl přidělen slot pro vzlet v čase 20:08 dne datum (sekce„ také off“ a„ CTOT“).

12. Ze Snímku obrazovky vnitřního systému žalované se specifikací letu č. anonymizováno číslo soud zjistil, že tento Předchozí let byl mimořádně zrušen pro primární příčinu omezení z důvodu povětrnostních podmínek a následnou příčinu dne volna posádky po zpoždění letu anonymizováno číslo (sekce„ departure Si“).

13. Z Výpisu z portálu Eurocontrol s regulacemi na jednotlivých letištích ze dne datum soud zjistil, že na letišti s označením„ EHAM“ bylo dne datum od 12:40 do 16:00 v platnosti omezení provozu pro bouřku. Z veřejně dostupných zdrojů je pak zřejmé, že označení„ EHAM“ je dle ICAO přiděleno letišti příjmení jméno příjmení. Na letišti s označením„ LKPR“ bylo dne datum od 20:00 do 22:40 v platnosti omezení provozu pro počasí. Z veřejně dostupných zdrojů je pak zřejmé, že označení„ LKPR“ je dle ICAO přiděleno letišti příjmení jméno jméno příjmení.

14. Z Fotokopie mapy s vyznačením trasy letu mezi Prahu a příjmení soud zjistil, že tato trasa vede přes území příjmení republiky Německo.

15. Z Meteorologických radarových snímků za časový úsek od 16:45 do 22:45 dne datum soud zjistil, že přes území západní Evropy, konkrétně přes území příjmení republiky Německo, přecházelo dne datum bouřkové pásmo směrem na východ k území České republiky.

16. Z Internetového článku zpravodajského portálu ČT24 s názvem„ Extrémní bouřky vtrhly do Česka, hasiči často zasahovali“ soud zjistil, že zmíněný zpravodajský portál referoval o bouřkách na území České republiky, k nímž Český hydrometeorologický ústav vydal nejvyšší stupně nebezpečí. Bouřky měly do České republiky doputovat z Bavorska, přičemž bouřku hlásilo rovněž příjmení jméno jméno příjmení, které kvůli ní pozastavilo činnost na přistávací ploše. Bořky měly páchat škody na majetku i zdraví obyvatel i na západě Německa.

17. Z Internetového článku zpravodajského portálu ČT24 s názvem„ Bouřky v Německu provázela nejméně tři tornáda, v Česku měli hasiči přes tisíc výjezdů“ soud zjistil, že zmíněný zpravodajský portál referoval o silných bouřkách, které zasáhli příjmení republiku Německo. Měly je doprovázet přívalové srážky a silný nárazový vítr. V souvislosti s bouřkou se na území příjmení republiky Německo vyskytlo několik tornád.

18. Z výpisu odletů letiště příjmení jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že letadla do řady měst v Evropě s odlety po 18:30 byla zpožděna, několik letadel do Berlína vzlétlo včas, Předchozí let byl však zrušen.

19. Z Výpisu detailu letiště příjmení jméno příjmení soud zjistil, že na tomto letišti od datum platí od 20:46 zákaz vzletu a přistání, a to do 04:45.

20. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti a průkaznosti předložených listin, když ostatně ani účastníci neuvedli nic, co by mělo věrohodnost provedených důkazů zpochybnit. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.

21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobci měli dne datum ve 20:45 odcestovat letecky do Amsterdamu s příletem ve 22:25, a to letadlem A319 s registračním označením OE-LQI operovaným žalovanou. ulice trasa mezi Prahou a příjmení činí 707 km. Předmětný let byl však nejdříve zpožďován, v 19:00 daného dne byl pak zrušen úplně. Přechozí let operovaný týmž letadlem směrem z Amsterdamu do obec, byl totiž mimořádně zrušen pro primární příčinu omezení z důvodu povětrnostních podmínek, když na letišti v Amsterdamu bylo dne datum od 12:40 do 16:00 v platnosti omezení provozu pro bouřku a letadlu byl proto na letišti v Amsterdamu přidělen slot pro vzlet až v čase 20:08. Rovněž na letišti v obec bylo dne datum od 20:00 do 22:40 v platnosti omezení provozu pro počasí, kdy měla být dočasně uzavřena přistávací plocha letiště. Omezení provozu reagovala na skutečnost, že přes území západní Evropy, konkrétně přes území příjmení republiky Německo, přecházelo dne datum bouřkové pásmo směrem na východ k území České republiky. Přitom přes území příjmení republiky Německo vedla rovněž trasa Předmětného letu. Český hydrometeorologický ústav vydal pro bouřky nejvyšší stupně nebezpečí. Bouřky měly do České republiky doputovat z Bavorska. Bouřky měly páchat škody na majetku i zdraví obyvatel i na západě Německa. Měly je doprovázet přívalové srážky a silný nárazový vítr. V souvislosti s bouřkou se na území příjmení republiky Německo vyskytlo několik tornád. V důsledku všech výše uvedených omezení byla letadla odlétající s Amsterdamu do řady měst v Evropě s odlety po 18:30 zpožděna, několik letadel do Berlína vzlétlo včas, let předcházející Předmětnému letu směrem do obec byl však zrušen. Na letišti v Amsterdamu od datum platí od 20:46 zákaz vzletu a přistání, a to do 04:45. Žalobci uhradili žalované částku ve výši 29 EUR Osoba s emailovou adresou email pak učinila rezervaci číslo k ubytování jeho a pana jméno celé jméno žalobce ve dvou pokojích na 3 noci od datum do datum, a to s termínem check-in do 20:00 a termínem chce-out do 10:00, to v celkové částce 506 EUR.

22. Co se týče pravomoci zdejšího soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve spojení s rozhodnutím SDEU ve věci C číslo, když místo odletu sjednaného ve smlouvě se nachází v obvodu zdejšího soudu.

23. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení mají v případě zrušení letu dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, přičemž z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C číslo Sturgeon v. příjmení a C číslo příjmení v. příjmení příjmení) vyplývá, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení Rady ES číslo z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

24. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

25. Podle odstavce 14 Preambule Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy, by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

26. Ze stanoviska generálního advokáta Yvese Bota ze dne datum ve věci C číslo (příjmení, příjmení vs. právnická osoba) lze dojít k závěru, že zvlášť závažné povětrnostní podmínky jsou mimořádnou okolností ve smyslu odstavce 14 Preambule Nařízení.

27. Z judikatury SDEU ve věci C číslo vyplývá, že provozující letecký dopravce (…) musí mít možnost se za účelem zproštění povinnosti poskytnout cestujícím náhradu v případě významného zpoždění nebo zrušení letu dovolávat„ mimořádné okolnosti“, kterou byl dotčen předchozí let, který tento dopravce uskutečnil stejným letadlem v rámci třetí rotace tohoto letadla předcházející předmětnému letu.

28. Podle článku 9 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, jsou cestujícím zdarma nabídnuty a) strava a občerstvení v rozsahu přiměřeném čekací době; b) ubytování v hotelu, pokud se pobyt na jednu noc nebo více nocí stane nezbytným, nebo se nezbytným stane pobyt delší než zamýšlený cestujícím; c) přeprava mezi letištěm a místem ubytování (hotelem nebo jiným zařízením).

29. Podle článku 19 Úmluvy o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu dopravce odpovídá za škody způsobené zpožděním při letecké dopravě cestujících, zavazadel nebo nákladu. Dopravce však neodpovídá za škody způsobené zpožděním je-li prokázáno, že on, jeho zaměstnanci a zprostředkovatelé učinili všechna opatření, která lze přiměřeně požadovat k tomu, aby se předešlo takové škodě, nebo že dopravce, jeho zaměstnanci či zprostředkovatelé nemohli taková opatření učinit.

30. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že podaná žaloba žalobců není důvodná. Soud vyšel z provedeného dokazování, především z výpisů opatření o omezeních provozu na letištích v Praze a Amsterdamu, záznamů žalované o Předmětném a Předchozím letu a z veřejně dostupných reportáží, včetně meteorologických snímků ze dne 20. 5. 2022, jež prokázaly, že v den konání Předmětného letu došlo ve střední a východní Evropě k výskytu bouřek, jež byly doprovázený přívalovými dešti, nárazovým větrem a na území Spolkové republiky Německo dokonce několika tornády. Vzhledem k tomu, že trasa Předmětného letu i letu Předchozího prokazatelně vedla skrze pásmo takových bouřek, má soud za prokázaný nejen výskyt těchto bouřek coby mimořádné okolnosti ve smyslu článku 5 odst. 3 Nařízení, ale rovněž souvislost této okolnosti se zrušením Předchozího a Předmětného letu. Soud má dále za prokázané, že Předchozí let i Předmětný let byl operován týmž letadlem, a sice letadlem A319 s registračním označením OE-LQI, z čehož rovněž vyplývá, že Předchozí let i Předmětný let jsou operovány žalovanou v režimu rotace. Soud v rámci tohoto nepřisvědčil námitkám žalobců vyžadujícím unesení podnikatelského rizika na straně žalované a její možnosti zajistit coby přiměřené opatření dostatečný časový prostor mezi jednotlivými lety žalované týmž letadlem, když časy odletů a příletů jsou dány nejen rozhodnutím žalované coby leteckého dopravce, ale rovněž řízením letového provozu a správou letiště, kdy jednotlivým dopravcům jsou přidělovány sloty pro užívání ploch letiště. Především však bylo prokázáno, že pro vyskytnuvší se bouřky byla na obou zmíněných letištích vydána opatření k omezení provozu, která způsobila minimálně na letišti v Amsterdamu zpoždění odletu některých letů a rovněž zrušení Předchozího letu žalované. Soud může přisvědčit žalobcům toliko v tvrzení, že pouze Předmětný let byl nakonec zrušen, nelze však opomenout, že ostatní lety nakonec odlétnuvší z letiště v Amsterdamu nesměřovala na pražské letiště, resp. týmž směrem, kterým dané bouřky postupovaly. Soud proto uzavírá, že vyskytnuvší se a v řízení prokázané bouřky dne datum a s nimi spojená opatření na letišti v Amsterdamu i v Praze představují mimořádnou okolnost, které nemohla žalovaná zabránit, ani kdyby byla přijala všechna přiměřená opatření. Žalovaná by za přijetí jakéhokoliv opatření nedokázala zamezit vysokému zpoždění, a to ani náhradním letem, když toto by beztak nemohlo na letišti v Amsterdamu přistát pro zákaz užívání plochu daného letiště od 20:46. Soud má za to, že žalovaná prokázala, že zpoždění letu žalobců bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, čímž se zprostila povinnosti zaplatit žalobcům náhradu ve výši 250 EUR na žalobce, tj. v souhrnu 1 000 EUR, dle článku 7 Nařízení za zpoždění letu. K náhradě výdajů na ubytování v Amsterdamu soud uzavírá, že takto žalobci tvrzené náklady nepředstavují výdaje předvídané článkem 9 odst. 1 písm. b Nařízení, když zmíněné ustanovení ukládá povinnost nabídnout ubytování cestujícím vyčkávajícím na náhradní spoj, případně setrvávajících při čekání na svépomocí nalezenou jinou formu dopravy zpět do místa určení, nejedná se však o náhradu nákladů vynaložených na další program žalobců v rámci jejich cesty, když na škodu takto vzniklou je nutno vztáhnout článek 19 Úmluvy o sjednocení některých pravidel pro mezinárodní leteckou dopravu, z něhož se však rovněž podává možnost vyvinění leteckého dopravce při vynaložení maximální možné snahy k nápravě. V tomto směru nelze dle názoru soudu spravedlivě požadovat po žalované úhradu nákladů za ubytování v koncové destinaci, o nichž nemohla žalovaná mít povědomí, navíc pak nelze mít za prokázaný vztah zrušení letu a zmaření daného ubytování bez dalšího, když check-in daného dne datum končil ve 20:00, přičemž přílet žalobců byl v řádném termínu stanoven na 22:25. Stejně tak žalobci neprokázali souvislost úhrady žalované ve výši 29 EUR dne datum s odbavením zavazadla, když ani takový náklad nelze považovat za výdaj předvídaný 9 odst. 1 Nařízení. S ohledem na tyto skutečnosti nemohou být žalobci úspěšní ani co do částky ve výši 522,80 EUR.

31. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl o zamítnutí žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 132,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 37 286 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 620 Kč za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 620 Kč za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 620 Kč za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 680 Kč ve výši 2 452,80 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobcům zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.