OSPH06 13 C 129/2025-44

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A, sídlem Anonymizováno, jednající Jméno žalované A, organizační složka, IČO: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 800 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 800 EUR od 24. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 346 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím z důvodu náhrady škody za zpožděný let. Žalobu odůvodnila tak, že se dne 25. 11. 2023 cestující jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum měli účastnit letů č. IBAN a č. IBAN z Prahy přes Brusel do Fara, kdy let č. IBAN byl na svém příletu do Bruselu zpožděn, v důsledku čehož zmeškali cestující navazující let č. IBAN. Cestující postoupili pohledávku vyplývající ze zpožděného letu na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala dne 21. 7. 2025 žalovanou k náhradě škody ve výši 400 EUR za každého z cestujících dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“). Žalovaná však ničeho žalobkyni neuhradila.

2. Soud rozhodl podle návrhu platebním rozkazem, č. j. spisová značka ze dne datum, proti němuž žalovaná podala včasný odpor. Ten odůvodnila mimo jiné tím, že žalovaný nárok zcela neuznává a žalobu navrhuje zamítnout. Dle žalované bylo zpoždění letu č. IBAN zapříčiněno mimořádnými okolnostmi zakládající liberační důvod na straně žalované. Celková doba zpoždění předmětného letu činila 1 hod. 15 min., přičemž z toho 45minutové zpoždění vyvolala závazná rozhodnutí řízení letového provozu v podobě vydaných ATC slotů. Letadlo operující předmětný let navíc muselo projít povinným technickým odmrazováním z důvodu nepříznivého počasí, které dne 25. 11. 2023 na letišti v Praze panovalo. Žalovaná neměla jinou možnost než vyčkat, až bude možné letadlo odmrazit, přičemž v důsledku odmrazování došlo ke zpoždění v délce dalších 30 minut. Za účelem odvrácení celkového zpoždění, které cestující v důsledku zmeškání navazujícího letu č. IBAN postihlo, žalovaná neprodleně zajistila náhradní letový plán do místa určení, kam cestující dorazili tentýž den v 15:45 hod.

3. Žalobkyně v rámci repliky došlé zdejšímu soudu dne 10. 11. 2025 uvedla, že ke zpoždění letu č. IBAN došlo z důvodu označených dle IATA kódů 82 a 43, tj. rozhodnutím řízení letového provozu a údržbou letadla či dalších prací, nikoliv však odmrazováním. Údržba letadla je pak činností vlastní běžnému provozu dopravce. Nelze tak navazující zpoždění v délce 30 minut považovat za mimořádnou okolnost. Pokud by totiž předmětný let dorazil o 30 min. do Bruselu dříve (tj. 9:09 hod.), cestující by pak navazující let č. Anonymizováno v 9:27 hod. stihli.

4. Provedeným dokazováním, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 8. 2024, a to pro cestující jméno FO, jméno FO, jméno FO bylo soudem zjištěno, že uvedení cestující postoupily pohledávky na zaplacení částky ve výši 400 EUR za každého z nich na žalobkyni, a to z důvodu zmeškání navazujícího letu č. IBAN při cestě z Prahy přes Brusel do Fara dne 25. 11. 2023.

5. Z uplatnění nároku u žalované na kompenzaci, a to pro jméno FO, jméno FO, jméno FO bylo soudem zjištěno, že uvedení cestující uplatnili u žalované nárok na kompenzaci částky ve výši 400 EUR za každého z nich z důvodu zmeškání letu č. IBAN dne 25. 11. 2023 při jejich cestě z Prahy přes Brusel do Fara.

6. Z žádosti o kompenzaci ze dne 19. 12. 2023 adresovaná žalobkyní žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na kompenzaci za zmeškaný let č. IBAN uskutečněný dne 25. 11. 2023 z důvodu zpožděného letu č. IBAN z Prahy do Bruselu, kvůli čemuž cestující dorazili do cílové destinace (Faro) se zpožděním více než 3 hodiny. Po žalované požadovala kompenzaci ve výši 400 EUR za každého cestujícího.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 7. 2025 a datové zprávy o doručení předžalobní upomínky žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení kompenzace ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení z důvodu zmeškání letu č. IBAN cestujícími jméno FO, jméno FO, jméno FO zapříčené zpožděním letu č. IBAN.

8. Z Boarding Passu pro jméno FO, jméno FO, jméno FO, a to na let Praha-Brusel a Brusel-Faro bylo soudem zjištěno, že uvedení cestující se měli zúčastnit dne 25. 11. 2023 letu č. IBAN z Prahy do Bruselu a navazujícím letem č. IBAN z Bruselu do Fara, přičemž těmto byli vystaveny náhradní letenky na let č. IBAN z Bruselu do Lisabonu a č. IBAN z Lisabonu do Fara.

9. Z příkazní smlouvy ze dne 11. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že cestující jméno FO, jméno FO, jméno FO udělili žalobkyni příkaz k obstarání plnění od žalované plynoucí z nároku na náhradu škody ve smyslu Nařízení.

10. Z kopie cestovních dokladů pro jméno FO, jméno FO a jméno FO včetně plných mocí bylo soudem zjištěno, že uvedení cestující udělili dne datum plnou moc žalobkyni k vymáhání pohledávky v souvislosti s letem č. IBAN dne 25. 11. 2023.

11. Z Print Screen obrazovky ze systému FlightStats ohledně letu č. IBAN z Prahy do Bruselu a letu č. IBAN z Bruselu do Fara bylo soudem zjištěno, že let č. IBAN měl z Prahy odlétat dne 25. 11. 2023 v 6:50 hod., nicméně tento odletěl až v 8:05 hod. (tj. se zpožděním 1 hod. 15 min.). Do Bruselu měl tento let přiletět tentýž den v 8:25 hod., nicméně skutečný přílet byt v 9:39 hod. (tj. se zpožděním 1 hod. 14 min.). Let č. IBAN měl z Bruselu odlétat dne 25. 11. 2023 v 9:20 hod., přičemž tento odletěl v 9:27 hod. Do Fara měl přiletět v 11:20 hod.

12. Z IATA kódů Delaycodes vydané Eurocontrol bylo soudem zjištěno, že kód č. 43 představuje „Mimoplánovanou údržbu, zvláštní kontroly a/nebo dodatečné práce nad rámec běžného harmonogramu údržby“ a kód č. 82 představuje „ATFM z důvodu personálního obsazení a vybavení ATC na trase, snížené kapacity způsobené stávkou nebo nedostatkem personálu, poruchou zařízení, vojenským cvičením nebo mimořádnou poptávkou v důsledku snížení kapacity v sousední oblasti“. Kód 75 pak představuje „Odmrazování letadel, odstraňování ledu a/nebo sněhu, ochrana proti námraze s výjimkou případů, kdy je zařízení nefunkční 76 (WS)“.

13. Z výpisu předmětného letu z Prahy do Bruselu bylo soudem zjištěno, že let č. IBAN z Prahy do Bruselu dne 25. 11. 2023 byl ztížen na svém odletu zpožděním o délce 45 minut z důvodu kódu č. 82 a délce 30 minut z důvodu kódu č. 43.

14. Ze zprávy Metar Letiště Praha z 25. 11. 2023, a to z času 02 až 23:30 hod. dne 25. 11., a to s užitými kódy, pod kterými je Letištěm Praha zaznamenáváno a zprávy Metar Decoder z 5:30 až 6:30 hod. bylo soudem zjištěno, že na letišti v Praze se dne 25. 1. 2023 v časech 5:30 – 6:30 hod. nacházel sníh s teplotami kolem 0 °C až -3 °C.

15. Ze záznamu letu č. hodnotaAnonymizovánoa záznamu o letu na lince Praha-Brusel a Brusel-Faro bylo soudem zjištěno, že let č. IBAN měl z Prahy odlétat dne 25. 11. 2023 v 6:50 hod., nicméně tento odletěl až v 8:05 hod. Do Bruselu měl tento let přiletět tentýž den v 8:25 hod., nicméně skutečný přílet byt v 9:39 hod. Tento byl na svém odletu ztížen zpožděním v délce 45 minut z důvodu kódu 82 a v délce 30 minut z důvodu kódu 43 a poznámkou „DE-ICING“. Let č. IBAN měl z Bruselu odlétat dne 25. 11. 2023 v 9:20 hod., přičemž tento odletěl v 9:27 hod. Zpoždění na odletu v délce 7 minut bylo zdůvodněno kódem 55

16. Z informací o nutných časech přesunů v rámci letiště Brusel bylo soudem zjištěno, že minimální čas na přestup na letišti v Bruselu je 20 minut.

17. Z listiny nazvané Full ETFMS Oplog ze dne 25. 11. 2023, 6:00 UTC bylo soudem zjištěno, že pro letoun Anonymizováno byl přidělen v 6:00 UTC (7:00 CET) ATC slot na 6:12 UTC (7:12 CET) s uvedením kódu 82 a důvodu regulace EDMF325M.

18. Z listiny nazvané Full ETFMS Oplog ze dne 25. 11. 2023, 5:45 UTC bylo soudem zjištěno, že pro letoun BEL5GP byl přidělen v 5:45 UTC (7:00 CET) ATC slot na 6:12 UTC (7:12 CET) s uvedením kódu 82 a důvodu regulace EDMF325M.

19. Provedení důkazu Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti právnická osoba. soud pro nadbytečnost zamítl.

20. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

21. Cestující jméno FO, jméno FO, jméno FO se dne 25. 11. 2023 účastnili letu č. IBAN z Prahy do Bruselu provozovaným žalovanou. Plánovaný odlet předmětného letu byl v v 6:50 hod., nicméně tento odletěl až v 8:05 hod. (tj. se zpožděním 1 hod. 15 min.). Do Bruselu měl tento let přiletět tentýž den v 8:25 hod., nicméně skutečný přílet byt v 9:39 hod. (tj. se zpožděním 1 hod. 14 min.). Let byl ztížen na odletu zpožděním v délce 45 minut (označen kódem IATA 82) a zpožděním v délce 30 minut (označen kódem IATA 43). V důsledku vzniklého zpoždění cestující zmeškali navazující let č. IBAN z Bruselu do Fara. Ten měl z Bruselu odlétat dne 25. 11. 2023 v 9:20 hod., přičemž tento odletěl v 9:27 hod. Do Fara měl přiletět v 11:20 hod. Žalovaná vystavila cestujícím náhradní letenky na let č. IBAN uskutečněný tentýž den z Bruselu do Lisabonu a č. IBAN z Lisabonu do Fara, kam cestující dorazili cestující dorazili tentýž den v 15:45 hod. Cestující uplatnili nárok u žalované, svůj nárok na kompenzaci vůči žalované postoupili následně na žalobkyni, která žalovanou vyzvala k náhradě škody dle Nařízení ve výši 400 EUR za každého u z cestujících. Ta však ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.

22. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve spoj. s rozsudkem Soudního dvora EU ve věci C-204/2008, dle něhož je k rozhodnutí o návrhu škody dle Nařízení příslušný soud, v jehož obvodě se nachází místo odletu nebo příletu letadla, které je sjednáno ve smlouvě o přepravě. Vzhledem k místu odletu je dána pravomoc zdejšího soudu.

23. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:

a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;

b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;

c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

24. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne 19. 11. 2009, č. j. C-402/07 a C-432/07 se cestující zpožděných letů mohou dovolávat nároku na náhradu škody stanoveného v článku 7 Nařízení, jestliže z důvodu takového letu utrpí časovou ztrátu tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou svého cílového místa určení o tři nebo více hodin později, než je čas příletu plánovaný leteckým dopravcem.

25. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

26. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

27. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.

28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.

29. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že cestující jméno FO, jméno FO, jméno FO dne 25. 11. 2023 zmeškali v důsledku zpoždění letu č. IBAN z Prahy do Bruselu navazující let č. IBAN z Bruselu do Fara. Do Fara pak dorazili až náhradním letem tentýž den v 15:45 hod., tj. o 4 hod. 25 min. oproti původně plánovanému času příletu. Cestující postoupili pohledávku plynoucí z nároku na kompenzaci z důvodu narušeného letu na žalobkyni, která žalovanou vyzvala k plnění ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení, ta však žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně v předmětném řízení uplatňuje nárok na kompenzaci ve vztahu k postoupeným nárokům cestujících jméno FO a jméno FO. Žalovaná ve věci především sporovala, že by důvodem zpoždění letu č. IBAN byla skutečnost, za který by odpovídala. Naopak poukazovala na to, že zpoždění předmětného letu zapříčinila mimořádná okolnost spočívající jednak v přidělení ATC slotů ze strany řízení letového provozu, a jednak v nutnosti odmrazování (DE-ICING) letounu operující daný let z důvodu mrazivého počasí panujícího v ranních hodinách na letišti v Praze. Žalovaná uvedené okolnosti nemohla dle jejích slov nijak ovlivnit a mohla pouze vyčkávat na to, až jí bude povolen vzlet. Naopak žalovaná dle jejích slov minimalizovala vzniklé nepohodlí cestujících tím, že cestujícím byl bezprostředně poté nabídnut náhradní let z Bruselu přes Lisabon do Fara s příletem v 15:45 hod.

30. Soud došel k závěru, že žaloba je důvodná a této v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, a to ze záznamu o letu č. IBAN z Prahy do Bruselu dne 25. 11. 2023 předloženým žalobkyní i žalovanou, že tento let byl na svém odletu zpožděn o 1 hod. 15 min. Do Bruselu pak přiletěl se zpožděním 1 hod. 14 min. Let byl ztížen na odletu zpožděním v délce 45 minut (označen kódem IATA 82) a zpožděním v délce 30 minut (označen kódem IATA 43). Kód 82 představuje zpoždění v důsledku přidělení ATC slotů spočívající v rozhodnutí řízení letové provozu, což sama žalovaná potvrdila v rámci předložených listin nazvaných Full ETFMS Oplog ze dne 25. 11. 2023, časů 5:45 UTC a 6:00 UTC. Uvedená slotová koordinace zapříčinila zpoždění v délce 45 minut, o čemž však nebylo mezi účastníky pochyb. O délce zpoždění v rozsahu 30 minut rovněž nebylo mezi účastníky řízení pochyb, nicméně sporné mezi těmito bylo, že by uvedené bylo zapříčiněno odmrazováním, tzv. DE-ICING. Tato skutečnost plyne toliko z žalovanou předloženého interního záznamu o letu na lince Praha-Brusel, kde je u 30minutového zpoždění na odletu uveden kód 43 s poznámkou „DE-ICING“. Kód 43 je rovněž uveden v jiné listině předložené oběma účastníky řízení, a to provedeným záznamem o letu č. hodnota, ze kterého toliko plyne u 30minutového zpoždění kód 43 bez jakékoliv další poznámky. Kód 43 pak označuje dle výpisu IATA Delay kódu „Mimoplánovanou údržbu, zvláštní kontroly a/nebo dodatečné práce nad rámec běžného harmonogramu údržby“. Soud se přiklonil k argumentaci žalobkyně, kdy v případě odmrazování letadel by mělo být užito kódu IATA č. 75, který se situace namítané žalovanou (tj. odmrazování) výslovně týká. Argumentuje-li žalovaná, že let č. IBAN byl zpožděn právě mj. z důvodu odmrazování, čemuž nasvědčuje i mrazivé počasí (s teplotami kolem 0 °C až -3 °C) panující daný den na letišti v Praze a uvedení poznámky „DE-ICING“ v záznamu o letu, tak soud nemá ze strany žalované za nijak prokázané, že by k odmrazování skutečně došlo, když kód 75 v žádném z předložených záznamů uvedení není a o odmrazování se žalovaná zmiňuje toliko v předloženém interním záznamu uvedeného vedle kódu 43. Soud tak nepovažuje zpoždění v délce 30 minut za skutečnost, za kterou by nebyla žalovaná odpovědná. Současně soud upozorňuje s ohledem na bod 15 preambule Nařízení, kdy je nutné za mimořádnou okolnost považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, což dle ustálené judikatury SDEU představuje zpoždění v délce alespoň 2 hodin, že zpoždění v předmětném případě způsobené rozhodnutím řízení letového provozu v délce 45 minut, mimořádnou okolnost ve smyslu Nařízení nepředstavuje (ostatně ani spolu s případným odmrazováním dle kódu 75 by takového nedosahovalo). S ohledem na uvedené je tak zřejmé, že zpoždění letu č. IBAN nebylo ztíženo mimořádnými okolnostmi, soud se proto ani dále nezabýval přijatými opatřeními žalovanou ve smyslu článku 5 odst. 3 Nařízení. V důsledku zpoždění letu č. let č. IBAN zmeškali cestující navazující let č. IBAN z Bruselu do Fara a do Fara tito dorazili se zpožděním delším než 3 hodiny. Uvedené proto zakládá nárok žalobkyně dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení na náhradu škody ve výši 800 EUR vč. zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 11 346 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 19 644 Kč (tj. 800 EUR převedené na CZK dle směnného kurzu k datu 28. 8. 2025, tj. ke dni, v němž došlo k podání žaloby), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 úkony ve výši 1 900 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (replika ze dne 8. 11. 2025, účast na jednání dne 14. 1. 2026 a dne 25. 2. 2026). V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu hotové výdaje advokáta spojené s 3 úkony právní služby (replika ze dne 8. 11. 2025, účast na jednání dne 14. 1. 2026 a dne 25. 2. 2026) ve výši 450 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem Jméno advokáta A, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné a zrušené lety).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.