OSPH06 14 C 24/2026-25

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá požalované zaplacení částky 500 EUR s úrokem z prodlení v této výši od 19. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 514,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 3. 2. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že jméno FO, nar. datum, bytem: adresa a jméno FO, nar. datum, bytem: adresa (cestující), si sjednali zajištění letecké dopravy z Prahy (PRG) do Pisy (PSA), přičemž předmětný let číslo IBAN měl plánovaný odlet dne datum v 15:40 a plánovaný přílet téhož dne v 17:20. Ve skutečnosti odlet z Prahy nastal až v 18:58 a přílet do Pisy až ve 20:22. Cestujícím tak vzniklo více než tří hodinové zpoždění. V souladu s čl. 6 nařízení Rady ES č. 261/2004 vzniklo cestujícím právo na náhradu škody, a to ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) nařízení, každý cestující má tedy nárok na náhradu škody za ztrátu času (délka trasy mezi PRG a PSA činí cca 771 km), ve výši 250 EUR na osobu. Celkem tedy 500 EUR. Žalobkyně uzavřela dne 17. 12. 2024 s cestujícím smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že předmětný let č. Anonymizováno adresa do Pisy měl plánovaný čas odletu 13:40 UTC a plánovaný čas příletu 15:20 UTC. Skutečný čas odletu byl 16:43 UTC a skutečný čas příletu pak 18:22 UTC. Předmětný let byl zpožděn o 3 hod. 2 min. Okolnosti, které způsobily zpoždění předmětného letu je nutné považovat za mimořádné okolnosti, když včasnou realizaci letů znemožnila závazná rozhodnutí řízení letového provozu Eurocontrol v přidělení ATC slotu na předchozích rotacích letounu operujícího i předmětný let. Předchozí let č. Anonymizováno Anonymizováno z Milána do Pisy odletěl namísto plánovaného času v 7:15 UTC, až v čase 10:47 UTC, kdy byl udělen poslední ATC slot. Do Pisy pak přistál v čase 12:23 UTC. Let bezprostředně předcházející letu č. Anonymizováno Anonymizováno, tudíž let č. Anonymizováno Anonymizováno měl plánovaný odlet z Pisy do Prahy v 11:40 UT, avšak poslední ATC slot byl vydán až pro čas 14:19 UTC. Letadlo v Praze přistálo v 16:06 UTC. Let č. Anonymizováno Anonymizováno byl tak vázán příslušnými ATC sloty předchozích rotací letu. Žalovaná měla povinnost se přiděleným ATC slotem řídit, ať už je důvod pro jeho přidělení jakýkoliv. Okolnosti způsobující zpoždění předmětného letu, tak byly mimořádnými okolnostmi ve smyslu bodu 14 a 15 Preambule Nařízení a žalovaná tak není k náhradě povinna.

3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vzal za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalovaná operovala dne datum let č. Anonymizováno adresa do Pisy, jehož se zúčastnili jméno FO a jméno FO jakožto cestující. Čas odletu byl plánován tento den na 15:40 hod. a čas příletu na 17:20 hod. (prokázáno palubními vstupenkami Anonymizováno adresa jméno FO dni datum). Předmětný let č. Anonymizováno Anonymizováno byl však zpožděn, když tento měl odletět až v 18:58 hod. a do Pisy přiletět ve 20:17 hod. (prokázáno fotografií tabule ohledně zpoždění letu). Cestující zmocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zpožděného letu u žalované, přičemž ta zaslala žalované žádost o kompenzaci dle Nařízení za zpoždění letu let č. Anonymizováno adresa do Pisy, a to ve výši 500 EUR. Tuto žádost žalované zaslala dne 29. 7. 2024 (plná moc udělená adresa žalobkyni ze dne 25. 7. 2024, plná moc udělená jméno FO žalobkyni dne 25. 7. 2024, dopis ze dne 29. 7. 2024 od žalobkyně adresovaný žalované v české a anglické verzi). Cestující postoupili dne 14. 12. 2024 své pohledávky plynoucí ze zpožděného letu na žalobkyni, kdy ta následně vyzvala dne 8. 1. 2026 žalovanou předžalobní upomínkou o kompenzaci za zpožděný let dle Nařízení (smlouva o postoupení pohledávky mezi se žalobkyní a adresa ze dne ze dne 14. 12. 2024, smlouva o postoupení pohledávky mezi se žalobkyní a jméno FO ze dne ze dne 14. 12. 2024 žádost o kompenzaci, předžalobní upomínka ze dne 13. 5. 2025 v českém jazyce a v anglickém jazyce). Let č. Anonymizováno Anonymizováno předcházející letu č. Anonymizováno Anonymizováno z Milána do Pisy odletěl namísto plánovaného času v 9:15 hod., až v čase 12:42 hod. Do Pisy měl tento přiletět v 11:00 hod., avšak skutečný čas příletu byl ve 14:23 hod. Navazující let z Pisy do Prahy č. Anonymizováno Anonymizováno měl původně odlétat v 13:40 hod., avšak skutečný čas odletu byl v 16:29 hod. Plánovaný čas příletu do Prahy byl v 15:15 hod., avšak skutečný čas příletu byl v 18:06 hod. Předmětný let č. Anonymizováno adresa do Pisy měl původně odletět v 15:40 hod. a přiletět v 17:20 hod., avšak skutečný čas odletu byl v 18:59 a čas příletu byl ve 20:22 hod. Uvedené lety byly operovány stejným letadlem (tabulka označená jako Anonymizováno ze dne datum, screenshot z internetových stránek Flight Stats k letu číslo Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno). Let č. Anonymizováno Anonymizováno byl ztížen ATC slotovou koordinací z důvodu přetížení vzdušného prostoru, když tento mohl z letiště v Pise odletět ve 12:47 hod. Let č. Anonymizováno Anonymizováno byl ztížen ATC slotovou koordinací, když z Pisy mohl odletět až v 16:25 hod. Let č. Anonymizováno Anonymizováno byl ztížen ATC slotovou koordinací, když z Prahy mohl odletět až v 18:45 hod. (tabulka z přehledem přidělených ATC slotu k letu Anonymizováno Anonymizováno, k letu Anonymizováno Anonymizováno a k letu Anonymizováno Anonymizováno). Současně leteckým společnostem je zakázán vstupu na koordinové letiště v době, která je podstatně odlišná od přiděleného slotu (tabulka s přehledem přidělených ATC slotu k letu Anonymizováno Anonymizováno, k letu Anonymizováno Anonymizováno a k letu Anonymizováno Anonymizováno, daily Moveement z 18. 7. 2024).

5. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

6. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 Evropské unie („Nařízení“).

7. S ohledem na rozsudek SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, kdy odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a. 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b. 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;

c. 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

8. Podle odstavce 14 Preambule Nařízení, by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.

9. Podle bodu 15 Preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

10. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.

11. V bodě 15 Preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2020, č. j. 17 Co 272/2020-141).

12. V souzené věci se žalované podařilo prokázat, že letoun operující i předmětný let č. Anonymizováno Anonymizováno byl na svých předchozích rotacích ztížen na odletu slotovou koordinací. Přestože z Prahy do Pisy měl původně tento let odletět v 15:40 hod. a přiletět v 17:20 hod., skutečný čas odletu byl v 18:59 hod. a čas příletu byl ve 20:22 hod. Na svém příletu tak byl o 3 hodiny a 2 min. opožděn, přičemž od uvedeného času zpoždění je nutné odečíst zpoždění způsobené mimořádnými okolnostmi, které vyvolalo přidělení ATC slotů ze strany řízení letového provozu na předchozích rotacích předmětného letu (ledaže by uvedené nedosahovalo zpoždění alespoň 2 hodin). V předmětném případě dosáhlo zpoždění v důsledku ATC slotů, které tzv. velké zpoždění představují (tj. ATC slot Anonymizováno Anonymizováno činil 3 h 27 min., u letu č. Anonymizováno Anonymizováno 1 h 19 min a letu č. Anonymizováno Anonymizováno pak 1 h 16 min) s tím, že zohlední- li se plánované rozestupy mezi jednotlivými lety (tj. mezi Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve výši 2 h 40 min a mezi Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve výši 25 min), je zřejmé, že převážná část zpoždění letu č. Anonymizováno Anonymizováno byla ztížena ATC slotovou koordinací (tj. 2 h 57 min). Žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, když nemůže ovlivnit počet slotů, které jsou jí přidělovány a těmto se musí bez dalšího přizpůsobit. Rovněž jednala efektivně z hlediska cestujících, když nevyužila jiné letadlo pro předmětný let tak, aby zpoždění eliminovala, když bylo prokázáno, že zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím řízení letového provozu z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru, přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo také muselo přizpůsobit. Navíc z plánovaných časů odletů jednotlivých letů provozovaných v rámci rotace letounu operující i předmětný let č. Anonymizováno Anonymizováno má soud za to, vzhledem k času, které letadlo strávilo na letiště mezi jednotlivými lety, byl plánovaný rozestup mezi nimi, kdy žalovaná střídá delší a krátké úseky, akceptovatelný a v souladu s nízkonákladovou politikou žalované. K tomu je nutné dodat, že by zpoždění letu nesnížil ani přesun cestujícch na jiné letiště. Dle soudu tak žalovaná v daném případě neměla možnost přijmout efektivní přiměřená opatření ke snížení zpoždění letu, když vzhledem k povaze důvodu zpoždění nebyla žalovaná schopna zpoždění jakkoliv efektivně eliminovat. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 514,10 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 277,50 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 3. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 210 Kč ve výši 1 304,10 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.