OSPH06 17 C 108/2026-34

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce (žalobkyně): ⟪LB:lb_004⟫ Verdikto Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ zastoupeného (zastoupené): ⟪LB:lb_006⟫ advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému (žalované): ⟪LB:lb_009⟫ Anonymizováno sídlem: Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ zastoupenému (zastoupené): ⟪LB:lb_011⟫ advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 200 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 18. 10. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 800 EUR od 4. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 400 EUR od 3. 10. 2025 do 17. 10. 2025 a z částky 800 EUR od 3. 10. 2025 do 3. 11. 2025, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 057 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 3. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit žalobkyni 400 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že její právní předchůdkyně, cestující jméno FO, nar. datum, která na žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku, měla cestovat dne 1. 10. 2025 na palubě letu č. IBAN provozovaným žalovanou z Prahy do Hurghady. Let byl o více než 3 hodiny zpožděn. Za zpoždění letu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času ve výši 400 EUR dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004“). Předmětná věc je vedená pod sp. zn. 17 C 108/2026.

2. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 3. 2026 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 400 EUR s přísl. ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025, jehož se měla zúčastnit cestující jméno FO, nar. datum, která postoupila pohledávku na žalobkyni. Věc byla vedena pod sp. zn. 17 C 109/2026.

3. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 3. 2026 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 400 EUR s přísl. ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025, jehož se měla zúčastnit cestující jméno FO, nar. datum, která postoupila pohledávku na žalobkyni. Věc byla vedena pod sp. zn. 17 C 110/2026.

4. Žalobkyně vyzvala ve všech třech případech žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak ta ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.

5. Usnesením ze dne 5. 3. 2026, č. j. 17 C 108/2026-13, zdejší soud řízení ve věci sp. zn. 17 C 108/2026 spojil s řízením ve věci sp. zn. 17 C 109/2026 a sp. zn. 17 C 110/2026 a tyto nadále vede pod sp. zn. 17 C 108/2026.

6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 4. 5. 2026, kdy mimo jiné uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou, neboť zpoždění letu č. IBAN z Prahy do Hurghady dne 25. 6. 2025 bylo způsobeno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterou žalovaná nemohla ovlivnit.

7. Mezi účastníky řízeni bylo nesporné, že cestující jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a cestující jméno FO, nar. datum cestovaly dne 1. 10. 2025 letem provozovaným žalovanou číslo IBAN z Prahy do Hurghady, kdy předmětný let byl opožděn o 4 hodiny 5 minut.

8. Provedeným dokazováním, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi jméno FO a žalobkyní ze dne 25. 10. 2025 bylo soudem zjištěno, že cestující jméno FO postoupila na žalobkyni pohledávku na kompenzaci ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobkyní a jméno FO ze dne 7. 10. 2025 bylo soudem zjištěno, že cestující jméno FO postoupila na žalobkyni pohledávku na kompenzaci ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobkyní a jméno FO ze dne 6. 10. 2025 bylo soudem zjištěno, že cestující jméno FO postoupila na žalobkyni pohledávku na kompenzaci ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 27. října 2025 a e-mailu s uplatněným nárokem na náhradu škody za zpožděný let adresovaný z e-mailové adresy e-mail na adresu e-mail dne 27. října 2025 týkající se nároku jméno FO bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 400 EUR za cestující jméno FO z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025, a to do 7 dnů od obdržení výzvy.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 10. 2025 a e-mailu z adresy e-mail na adresu e-mail dne 10. října 2025, týkající se nároku na náhradu škody za zpožděný let u jméno FO bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 400 EUR za cestující jméno FO z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025, a to do 7 dnů od obdržení výzvy.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2025 a e-mailu ze dne 10. října 2025 z emailové adresy e-mail na adresu e-mail týkající se nároku na náhradu škody za zpožděný let u jméno FO bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 400 EUR za cestující jméno FO z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 1. 10. 2025, a to do 7 dnů od obdržení výzvy.

14. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

15. Cestující jméno FO, jméno FO a jméno FO se dne datum zúčastnily letu č. IBAN z Prahy do Hurghady, kdy předmětný let byl opožděn o 4 hodiny 5 minut. Cestující proto uzavřely s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které postoupily žalobkyni pohledávku na náhradu škody za žalovanou. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky ve výši 3x 400 EUR, ta však ani poté neuhradila ničeho

16. Žalovaná závěrem uvedla, že by žaloba měla být zamítnuta, neboť je nedůvodná z důvodu mimořádných okolností na straně žalované a tyto okolnosti jí liberují z povinnosti hradit náhradu za zpožděný let. Dále pak poukázala na to, že žalobkyně nesprávně nárokuje zákonný úrok z prodlení, když podle předžalobní výzvy byla žalovaná vyzvána k úhradě těchto nároků až ve lhůtě sedmi dnů, tedy v prodlení žalovaná by byla až osmého dne po dni 10. 10. 2025 a 27. 10. 2025.

17. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá.

18. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a 600 EUR u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].

19. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

20. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná a této výrokem I. rozsudku vyhověl co do částky ve výši 1 200 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 18. 10. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 800 EUR od 4. 11. 2025 do zaplacení. Z žalobkyní předložených listin bylo prokázáno, že cestující se měly zúčastnit letu č. IBAN z Prahy do Hurghady dne 1. 10. 2025, přičemž předmětný let byl zpožděn o 4 hodiny 5 minut. Žalované se pak nepodařilo ani přes výzvu soudu ze dne 11. 5. 2026 prokázat, co dle ní způsobilo jí tvrzené mimořádné okolnosti postihující předmětný let, pro které se snaží liberovat z povinnosti zaplatit žalobkyni požadovanou náhradu. Dále neprokázala ani, jaká měla být žalovanou přijata opatření k tomu, aby zpoždění o více než čtyři hodiny zabránila. Žalobkyni, na kterou byl nárok cestujících na kompenzaci postoupen, tak vzniklo právo na zaplacení náhrady škody dle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 vč. zákonného úroku z prodlení od 18. 10. 2025 a od 4. 11. 2025, jehož výše odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. V části zákonného úroku z prodlení však soud žalobě plně nevyhověl. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ze všech tří částek 400 EUR již od 3. 10. 2025, tj. ode dne následujícího po příletu zpožděného letu (2. 10. 2025). Takový počátek prodlení však z provedených důkazů nevyplývá. Samotné zpoždění letu založilo cestujícím právo na paušální náhradu podle čl. 7 Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, nikoliv bez dalšího prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění. Nebyla-li splatnost plnění určena právním předpisem, dohodou stran ani jinak, byla žalovaná plnit až po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z. Z předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalovaná byla v případě nároku postoupeného cestující jméno FO vyzvána k úhradě ve lhůtě sedmi dnů výzvou ze dne 27. 10. 2025, tj. do prodlení se dostala až dne 4. 11. 2025. V případě nároku postoupeného cestující jméno FO a jméno FO byla žalovaná vyzvána k úhradě ve lhůtě sedmi dnů výzvou odeslanou dne 10. října 2025, tj. do prodlení se dostala až dne 18. 10. 2025. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení pouze od těchto dnů a ve zbytku, tedy za dobu od 3. 10. 2025 do 17. 10. 2025 u první částky 400 EUR a za dobu 3. 10. 2025 do 3. 11. 2025 u částky 800 EUR, žalobu výrokem II. zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (neúspěch žalobkyně byl v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 057 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 457 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 9 752 Kč (tj. 400 EUR převedené na CZK dle směnného kurzu k datu 3. 3. 2026, tj. ke dni, v němž došlo k podání žaloby ve věci 17 C 108/2026, 17 C 109/2026 a 17 C 110/2026) a sestávající z 3x 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 3x 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem Jméno advokátky, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné a zrušené lety). Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců rozhodl soud v souladu s ust. § 149 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.