OSPH06 19 C 286/2025-82

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Palečkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částky 1 461 456 Kč s příslušenstvím, ve znění opravného usnesení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 461 456 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 311 936 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 149 520 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 176 438,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 1. 8. 2025 domáhala zaplacení částky 1 461 456 Kč s příslušenstvím, které je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná si u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právnická osoba.“), objednala v objednávce č. Anonymizováno ze dne 4.4.2023 dodání lanových kotev na stavbu „Anonymizováno“ vč. napínání a roznášečích desek, a to za cenu 1 470 096 Kč, splatnou do 30 dní ode dne vystavení faktury. Po řádném dodání bylo plnění dne 30.5.2023 vyfakturováno daňovým dokladem č. hodnota na částku 1 311 936 Kč, splatnou dne 30.6.2023 a dne 27.6.2023 daňovým dokladem č. hodnota na částku 149 520 Kč, splatnou dne 27.7.2023. Žalovaná na celkovou dlužnou částku 1 461 456 Kč společnosti právnická osoba. neuhradila ničeho. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba.) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení pohledávky ve výši 1 461 456 Kč, na základě smlouvy o postoupení předmětné pohledávky ze dne 4.1.2024. Žalovaná o tom byla informována dne 12.1.2024, nicméně s ohledem na to, že se žalobkyni nepodařilo dohledat doklad o doručení oznámení, došlo k opětovnému zaslání stejného sdělení žalované dne 3.9.2024. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením peněžitých závazků, proto žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce ze dne 5. 12. 2024.

2. Žalobkyně ve svém podání ze dne 1. 12. 2025 uvedla, že tvrzení žalované jsou lživá, či vytržená z kontextu. Žalovaná původně poptávala ve dvou etapách dodání lanových kotev. Na základě rozhodnutí jméno FO (jednatele žalované i právnická osoba., IČO Anonymizováno, se sídlem adresa, dále jen „právnická osoba.“) bylo zboží objednáno nejprve na společnost právnická osoba. Následně byly obě objednávky z rozhodnutí jméno FO stornovány a vystaveny nové, v podstatě stejné, na žalovanou. Za první kotvy žalovaná zaplatila (I. etapa), za kotvy z druhé etapy už nikoliv; svůj dluh však žalovaná uznala co do důvodu i výše. Všechny lanové kotvy si tak u společnosti právnická osoba objednala žalovaná a postoupená pohledávka tak existuje. Od pádu opěrné zdi (cca od poloviny roku 2023) je vyšetřován obviněný právě pan jméno FO, jež je tzv. podepsán pod klíčovými listinami ke stavbě Anonymizováno. Kvalita kotev neměla žádnou souvislost s tím, jak špatně jméno FO celou stavbu naprojektoval a není tu „důvodné podezření ohledně kvality dodaných kotev“.

3. V rámci stavby „Anonymizováno“ se jako subdodavatel společnosti právnická osoba podílela žalovaná, když tam pracovali její zaměstnanci. K tomu žalobkyně odkázala na „evidenci docházky“ za měsíc únor 2023 se žlutě vyznačenými jmény zaměstnanců žalované a zeleně označenou docházkou na stavbě v Anonymizováno (ostatní byli zaměstnanci právnická osoba.). Předmětné objednávce z 4.4.2023 předcházela četná komunikace. V emailu pana jméno FO ze dne 16.3.2023 (tehdejšího zaměstnance, stavbyvedoucího žalované) jménem žalované adresovaném společnosti Anonymizováno, v kopii i jméno FO, tento žádá o předložení cenové nabídky 4lanových kotev a dalšího; kdy předmět emailu je „Kotvy Anonymizováno“. Jeden z hlavních zaměstnanců žalované tak na stavbě Anonymizováno pracoval. Na to zaslal adresa, jediný jednatel a společník společnosti právnická osoba, dne datum přiloženou cenovou nabídku č. IBAN na 49 kotev na jméno žalované. Za několik dní si to ale jméno FO rozmyslel, nechal objednávku stornovat a za žalovanou vystavit novou objednávku č. Anonymizováno, která byla antedatována k 4.4.2023. Objednávka zněla již na 64 kotev; tj. nebyla obsahově stejná s tou „slovenskou“. Tehdejší zaměstnankyně žalované, jméno FO, k tomu dne 20.4.2023 zaslala na e-mail email s novými objednávkami k dodávanému zboží na zakázku Anonymizováno. Dle názvu přiloženého souboru emailu jde právě o objednávku č. Anonymizováno a dále objednávku č. Anonymizováno taktéž antedatovanou, jež se týkala první etapy dodávaných kotev (ty netvoří předmět tohoto řízení) a které byly také původně na příkaz jméno FO objednány přes právnická osoba. a následně jednotně stornovány. Žalovaná fakturu č. hodnota na částku 436 570 Kč za dodání první etapy kotev, vystavenou společnosti právnická osoba. po písemné upomínce postupně uhradila. Žalovaná faktury č. hodnota a Anonymizováno na celkovou částku 1 461 456 Kč z objednávky č. Anonymizováno (jak je na obou fakturách uvedeno) po dodání 64 kusů lanových kotev nezaplatila, ani po druhé upomínce ze dne 5.12.2023. Žalovaná v reakci na druhou upomínku dluh ve výši 1 461 456 Kč uznala jako dluh vzniklý z realizované objednávky č. Anonymizováno na dodání lanových kotev na stavbu Anonymizováno, což jednatel společnosti právnická osoba. písemně potvrdil.

4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 31. 3. 2026 uvedla, že žalovaná fakticky uznala svou účast na stavbě Anonymizováno jako subdodavatel společnosti právnická osoba, jestliže uvedla, že jméno FO využil zaměstnance své druhé společnosti k výpomoci při stavebních prací z důvodu potřeby urychlení prací na stavbě. Tím žalovaná jasně říká, že mezi žalovanou a společností právnická osoba byl smluvní vztah, dle kterého se žalovaná na stavbě podílela. Není jinak možné, aby se zaměstnanci žalované jen tak ocitli na cizí stavbě a pracovali pro jiného zaměstnavatele (právnická osoba.). V záznamu dodavatelů Anonymizováno z 18.11.2022 aktualizováno 28. 2. 2023, figuruje žalovaná jako dodavatel stavebních prací. Jestliže je zde uvedena i společnost právnická osoba., tak se s ohledem na uvedená data jedná o správný údaj, když ke stornu objednávek a vystavení nových na žalovanou došlo až v dubnu. Z výpovědí svědků pana adresa a jméno FO v trestním řízení vyplynulo, že adresa vše kolem předmětných kotev sjednával s panem Anonymizováno a panem jméno FO. jméno FO, tj. tehdejšími zaměstnanci žalované, nikoli společností právnická osoba. Z výslechu pana jméno FO také vyplynulo, že na předmětné stavbě pracovali zaměstnanci žalované, jmenovitě i pan jméno FO. jméno FO jako stavbyvedoucí, tj. ve významné funkci na uvedené stavbě. Protokoly o napínání kotev byly skutečně nejprve vystaveny na společnost právnická osoba., dle původní objednávky, jež není předmětem tohoto řízení. Po jejím stornu a vystavení nových 2 objednávek na žalovanou se protokoly již zpětně nepřepisovaly. Zásadní je, že všechny tyto protokoly byly zasílány žalované, konkrétně panu jméno FO. jméno FO. Smluvním partnerem společnosti právnická osoba. tak byla výhradně žalovaná.

5. Není pravdou, že by jednatel žalované jméno FO. jméno FO nevěděl o tom, co se dělo za jeho zády, či proti jeho vůli. Sám jednatel totiž kontaktoval pana adresa s dotazem ohledně další možné spolupráce na jiné stavbě, kdy se zavázal uhradit již splatné faktury a žádal pana jméno FO za účelem zjednodušení poslat všechny objednávky a vystavené faktury emailem. To dokládá email adresa ze dne datum, „Po dohodě s panem jméno FO posílám vystavené faktury a objednávky na kotvy a napínání v Anonymizováno. Prozatím bylo uhrazeno 100.000 Kč z faktury č.hodnota“, v jehož příloze byly předmětné faktury a další objednávky (faktura č. hodnota, č. hodnota a Anonymizováno a dále objednávky č. Anonymizováno a Anonymizováno). Na všech listinách je jako objednatel odběratel uvedena žalovaná. Dne 7. 6. 2023 nadto adresa poslal na Whatsapp pana jméno FO, „Ahoj, prosím nezapomeň na mě s penězma, už je to docela akutní, díky jméno FO.“ Tuto zprávu přeposlal pan jméno FO právě jméno FO. jméno FO a přidal k tomu stručné sdělení „Kotvy Anonymizováno“, ovšem již bez reakce ze strany jméno FO. jméno FO. Kdyby šlo o závazek právnická osoba., nepsal by pan jméno FO panu jméno FO, ale panu jméno FO. jméno FO, který by se např. vůči tomu mohl ohradit, že nemá nic k placení, protože právnická osoba. neeviduje žádnou fakturu apod. Žalovaná uhradila postupně fakturu č. hodnota (která není předmětem tohoto řízení, I. etapa), nicméně jde taktéž o stornovanou objednávku společnosti právnická osoba. a následně vystavenou na žalovanou, kterou jméno FO. jméno FO také obdržel v emailu ze dne 27.7.2023. V červnu 2023 žalovaná uhradila první platbu 100 000 Kč, v září 2023 další dvě platby po 100 000 Kč a v říjnu 2023 doplatek ve výši 136 570 Kč, kdy VS u všech plateb bylo číslo faktury: Anonymizováno. Žalovaná (i jméno FO. jméno FO) zcela jasně a prokazatelně věděla, proč a zač platí a danou fakturu uhradila. Faktury č. hodnota a Anonymizováno nicméně nezaplatila; tyto a ani objednávku č. Anonymizováno žalovaná a ani jméno FO. jméno FO osobně nikdy nerozporovala a svůj dluh i písemně uznala co do důvodu a výše. Pokud pan jméno FO vystavil uznání dluhu za žalovanou, učinil tak po právu, když k tomu byl oprávněn jako vedoucí zaměstnanec žalované a i z titulu generální plné moci, kterou mu žalovaná vystavila. Co se týče cenového rozporu mezi objednávkami (stornovanou objednávkou právnická osoba. zn. Anonymizováno a objednávkou žalované), předmětem první bylo dodání 60 kotev s parametrem 1020 běžných metrů, kdežto na objednávku č. Anonymizováno to bylo 64 kotev s parametrem 1088 běžných metrů, což se odrazilo i v ceně. První objednávka na 23 kotev v provedení 391 běžných metrů byla obsahově i cenově (436 570 Kč) zcela totožná jak v posléze stornované verzi objednatele právnická osoba. i žalované. Těchto 23 kotev převzal za žalovanou také pan jméno FO. jméno FO; fakturu č. hodnota za ně zaplatila pouze žalovaná. Z toho plyne vůle žalované (i jméno FO. jméno FO) objednat, odebrat a uhradit jak původních 23, tak následných 64 kotev, kdy v prvním případě byly kotvy uhrazeny, ve druhém byl závazek „alespoň“ uznán. K vystavení storna obou objednávek došlo k žádosti paní jméno FO. jméno FO výhradně na pokyn jméno FO. jméno FO, byť ten to nyní popírá. Sama k tomu neměla žádný důvod, ani žádný jiný zaměstnanec žalované. I v případě, že by nedošlo ke stornu objednávky společnosti právnická osoba. zn. Anonymizováno ze strany společnosti právnická osoba. a ani na žádost jméno FO. jméno FO, rozhodné je, že žalované a ani společnosti právnická osoba. nikdy nebyly dodány kotvy specifikované právě v této objednávce; nikdy nebyly ani dány do výroby. Společnost právnická osoba. vyrobila celkem 64 kotev ve specifikaci 1088 běžných metrů, tj. jiné kotvy než ve stornované objednávce zn. Anonymizováno, tj. byly vyrobeny a dodány jen kotvy v počtu a provedení dle objednávky žalované v objednávce č. Anonymizováno, převzaté zaměstnancem žalované a poté dle objednávky vyfakturované daňovými doklady č. hodnota a Anonymizováno. Žalobkyně dále namítala, jak by mohl mít pan jméno FO majetkový prospěch na kotvách, které společnost právnická osoba. dodala na stavbu, za jejíž zhotovení měla mít finanční prospěch společnost právnická osoba. a tím i žalovaná jako její subdodavatel. Pokud by vše probíhalo bez fatálního pochybení jméno FO. jméno FO při projektování stavby vedoucího ke zborcení opěrné zdi, v důsledku čehož investor stavby neuhradil cenu díla (plnění odmítla i pojišťovna) společnosti právnická osoba. a tím pádem ani žalované, byly by kotvy řádně uhrazeny žalovanou (jako těch 23 kotev z I. etapy). Žalobkyně dále namítala, že pan jméno FO ničeho nezneužil a ani proti němu není vedeno žádné soudní řízení; policejní prověřování pana jméno FO s ohledem na průběžné změny lživých konstruktů pana jméno FO. jméno FO, jež neposkytuje součinnost PČR, nemůže být skončeno. Proti žalované jsou vedena soudní řízení, kdy v jedno již pravomocně skončeném nebyla úspěšná. jméno FO. jméno FO je trestně stíhán. jméno FO nevyvedl z žalované oproti jméno FO. jméno FO žádné finanční prostředky, s ohledem na absenci financí na účtu není možné vyplácet mzdy komukoli. jméno FO. jméno FO není zaměstnána u žalobkyně a ani s ní není žádným jiným způsobem spojena. jméno FO. jméno FO ignoruje pracovněprávní povinnosti vůči svým zaměstnancům. Žalovanou poškodil výhradně pan jméno FO. jméno FO. Je to žalovaná, kdo porušuje obchodní praktiky, když odmítá své závazky hradit. Závěrem to byla žalovaná, kdo si objednal dodání 64 kotev ve specifikaci 1088 běžných metrů, přičemž jí zboží bylo dodáno a žalovaná svůj závazek písemně uznala.

6. Žalobkyně při jednání soudu dne 9.6.2026 doplnila, že v emailech zmíněná paní jméno FO byla účetní slovenské společnosti právnická osoba., která seděla v Žilině vedle jednatele jméno FO. jméno FO a primárně dělala účetní žalované; slovenská právnická osoba. zřejmě měla vlastní účetní. V soupisu provedených prací byla uvedena slovenská společnost právnická osoba., protože to vycházelo z té původní objednávky, která byla vytvořena pro slovenskou společnost. Dle žalobkyně byl totiž vytvořen jistý mustr, dle kterého byly takto dokumenty vytvářeny. Nikdo už následně neřešil, že se jedná o žalobkyni (pozn. soudu – zřejmě žalovanou), nikoliv o slovenskou společnost. Nadto je v soupisech podepsán jméno FO. adresa jako zaměstnanec žalované. Z pracovní smlouvy adresa založené do spisu žalovanou vyplývá pracovní pozice pana jméno FO. adresa jako vědeckovýzkumný pracovník, tj. pro slovenskou společnost právnická osoba. skutečně nevykonával funkci stavbyvedoucího; to činil pro českou žalovanou.

7. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 9.9.2025, č.j. EPR č. účtu, podala odpor a ve svém vyjádření ze dne 16.10.2025 uvedla, že s žalobním nárokem nesouhlasí, co do důvodu i výše jej popírá a považuje jej za nedůvodný. Předmětnou objednávku lanových kotev pro stavbu Anonymizováno realizovala slovenská obchodní společnost právnická osoba., IČO Anonymizováno, se sídlem adresa (zmíněná společnost právnická osoba.), tj. jiný právní subjekt. Objednávka lanových kotev byla činěna za účelem jejich použití při stavebních pracích na stavbě Anonymizováno, kde pracovní činnosti prováděla společnost právnická osoba. dle smlouvy o dílo ze dne 25. 10. 2022, uzavřené se společností Anonymizováno. Předmětné stavební práce tak neprováděla žalovaná, ale společnost právnická osoba., došlo ke zjevnému omylu. Objednávka, vystavené faktury i samotné dodání lanových kotev byly uskutečněny pouze pro právnická osoba. K tomu žalovaná odkázala na emailovou komunikaci z 4. 4 2023 mezi žalobkyní a společností právnická osoba., objednávku a dodání kotev na stavbu Anonymizováno, jež realizovala právnická osoba. Mezi žalovanou a společností právnická osoba. nikdy nedošlo ke vzniku předmětného závazku, závazek vznikl mezi právnická osoba. a právnická osoba.; žalovaná až do zahájení soudního řízení neměla žádnou informaci o doručení zboží, či vystavení faktury na její jméno. Žalovaná není pasivně legitimovaná a předmětný nárok je tak nedůvodně uplatňován vůči žalované. Žalovaná také namítala absenci aktivní věcné legitimace žalobkyně, když došlo k postoupení neexistující pohledávky; ta je vykonstruovaná a nedůvodná. Neexistuje tu hmotněprávní základ. Nicméně objednané lanové kotvy byly použity při stavbě Anonymizováno, které ovšem realizovala společnost právnická osoba. V rámci stavebních prací na stavbě Anonymizováno došlo k nehodě – zřícení části stavby, na kterou byly použity předmětné kotvy. Dle žalované tu je důvodné podezření stran kvality kotev; nelze vyloučit, že to byly právě uvedené kotvy, jež způsobily uvedený sesuv a vzniklou škodu. Ve věci je vedeno vyšetřování v trestní věci přečinu obecného ohrožení, vedeného u Okresního ředitelství Policejního sboru Anonymizováno, odboru kriminální policie, pod Anonymizováno. Žalobkyně měla žalovat obchodní společnost právnická osoba. Žalovaná s odkazem na č.l. 4 odst. 1 a 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis namítala, že není dána pravomoc českých soudů. Zároveň ani není možné učinit změnu žaloby, resp. subjektu (§ 92 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

8. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že žalobkyně zkresluje skutečný stav a manipuluje se skutečnostmi skrze pana jméno FO, jednatele. Zaměstnanci žalované na stavbě Anonymizováno pracovali z důvodu vnitřních personálních a majetkových souvislostí mezi žalovanou a společností právnická osoba. (propojených osobou společného jednatele a společníka jméno FO. jméno FO), nikoli na základě vlastního smluvního vztahu žalované k předmětné stavbě. Jednatel společnosti zaměstnance své druhé společnosti pro stavbu využil, nicméně žalovaná se na stavbě nepodílela žádným způsobem. Práce a veškeré objednávky spojené se stavbou zajišťovala společnost právnická osoba., včetně předmětné objednávky, realizované na pokyn jméno FO. jméno FO v rámci vnitřního fungování a spolupráce mezi žalovanou a právnická osoba jež byla primárním subjektem odpovědným za stavební práce. Žalovaná se na předmětné stavbě nijak neangažovala, nikdy neuzavřela žádnou smlouvu s Anonymizováno ohledně provádění prací. Všechny stavební práce plynuly ze smluvního vztahu mezi společností Anonymizováno právnická osoba, jež pouze využila v daném období zaměstnance žalované výlučně z důvodu vnitřního propojení a fungování těchto společností; to rozhodl jednatel obou společností jméno FO. jméno FO. Žalovaná žádnou objednávku nerealizovala svým vlastním jménem, pouze se podílela na realizaci dílčích činností ve prospěch a na účet právnická osoba. To plyne i z další objednávky a faktury vztahující se ke stavebním pracím na stavbě Anonymizováno, především z objednávky společnosti právnická osoba. vůči společnosti české společnosti právnická osoba. s předmětem mj. dodání snímačů pro zajištění geotechnického monitoringu. Není logické, aby celá stavba kromě jediné výjimky představující právě lanové kotvy, byla realizována na účet a jménem společnosti právnická osoba., kdy se tak mělo dít bez vědomí jednatele žalované. Z emailové komunikace ze dne 16. 3. 2023 a 21. 3. 2023 mezi společností právnická osoba. a adresa pouze vyplývá, že šlo o žádost o vypracování cenové nabídky a její následné zaslání. Samotná žádost o cenovou nabídku, ani její vyhotovení neprokazují tvrzení žalobkyně. Objednávka č. zn. Anonymizováno ze dne 4.4. 2023 byla vystavena pro právnická osoba. Žalobkyně( pozn. soudu-zřejmě žalovaná), resp. její jednatel nic neví o tom, že by objednávka byla vytvořena jménem žalované. Objednávku ze dne 4. 4. 2023 č. Anonymizováno žalovaná neeviduje, ani ji nezná. Jednatel žalované (i společnosti právnická osoba.) popírá, že by dal pokyn ke stornování původní objednávky a vystavení nové faktury na žalovanou. Jestliže se tak stalo, tak jedině bez vědomí jméno FO. jméno FO a v režii pana jméno FO, a to za účelem získání finančního prospěchu na úkor žalované. Tím došlo ke zneužití důvěry jednatele a postavení ve společnosti žalované, přičemž žalovaná ani jejich jednatel nic nevědí o vydání jakéhokoliv pokynu k tomuto postupu. Dle žalované je zjevně absurdní, aby předmětná objednávka byla původně realizována dle cenové nabídky společnosti právnická osoba., již odsouhlasil samotný jednatel jméno FO. jméno FO, s předmětem objednání 60 ks lanových kotev za cenu 1 089 000 Kč, aby následně byla tato na pokyn jednatele stornována a totožné zboží tj. 60 ks lanových kotev bylo nově objednáno skrze žalovanou za zjevně vyšší cenu 1 311 936 Kč. Zjevně jde o nekalou obchodní praktiku, plynoucí ze zneužití postavení tehdejšího výkonného ředitele žalované. Antedatováním došlo ke stornování původní objednávky a novému objednání za uměle navýšenou cenu, bez vědomí jednatele žalované, přičemž není zřejmé, jak bylo s rozdílem těchto cen naloženo. Uvedený postup koordinoval pan jméno FO s tehdejším dodavatelem právnická osoba., tj. bez pokynu, či souhlasu jednatele. Pokud by paní jméno FO provedla storno pohledávky a následně objednávku vystavila jménem žalované, činila by tak pouze dle pokynů tehdejšího výkonného ředitele jméno FO (tj. jednatele žalobkyně). Obdobně by tak bylo i v případě údajného uznání dluhu. Všechny dokumenty žalobkyně byly podepsány tehdejším obchodním ředitelem jméno FO. Dle předložených dokladů však byla předmětná objednávka realizována pro společnost právnická osoba., jež vystupovala v dalších objednávkách jako objednatel. U žalované absentuje přímá souvislost s předmětnou stavbou; je tedy nelogické, aby ji realizovala právě žalovaná. Její tehdejší výkonný ředitel zneužil svého postavení a systematicky vyváděl finanční prostředky ze žalované ve svůj vlastní prospěch; takových jednání bylo více; v současné době je proti němu vedeno několik soudních sporů i trestní prověřování. V době, kdy pan jméno FO působil ve společnosti jako výkonný ředitel, nezajistil výplatu mezd, ač to měl na starosti. Tím, že nevyplatil mzdu sobě ani kolika dalším zaměstnancům, tito podali výpověď a přešli do společnosti žalobkyně, kde působí dodnes, včetně jméno FO. jméno FO, jež měla provést storno předmětných objednávek. K tomu žalovaná poukázala na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, ve kterém se tyto soby, včetně pana jméno FO a jméno FO. jméno FO domáhají vyplacení uvedených mezd. Těchto nároků se přitom domáhají osoby, jež toto měly samy organizačně zajišťovat. Tím je dokreslován způsob, jak jedná osoba jednatele žalobkyně a přispívá to k posouzení jeho věrohodnosti a motivace. K předloženému čestnému prohlášení společníka společnosti právnická osoba. žalovaná poukazuje, že je v obchodních vztazích považováno za elementární, že obchodní partner jedná s osobou, se kterou se daný obchod uzavírá. V předmětné věci nicméně došlo ke schválení a odeslání objednávky společnosti s označením jako kontaktní osoby adresa a jméno FO. jméno FO. Žalovaná tedy poukazuje, že oznámení o stornu přišlo ze strany jméno FO. jméno FO, která nebyla zaměstnankyní společnosti právnická osoba. a neměla tedy žádné oprávnění takový úkon činit, tedy nemohlo dojít k platnému stornování. Společnost právnická osoba. tovar řádné objednala a následně jí byl dodán. Fakturace měla být provedena dle původní, schválené cenové nabídky. Ve věci došlo k neplatnému stornování objednávky a k bezdůvodnému obohacení na straně právnická osoba., jež přijala finanční prostředky od žalované na základě právního důvodu, jež fakticky nikdy nevznikl. Jednatel žalobkyně v době, kdy působil u žalované, úmyslně poškodil žalovanou a obohatil se na její úkor. V době, kdy přešel do společnosti žalobkyně a kdy ve společnosti nastaly různé krizové situace, nemohl již žalovanou dále finančně poškozovat. Ze žalované odešel a následně proti ní podal žalobu. Nyní se opírá pouze o důkazy, ve kterých sám figuruje a které sám uzavřel jménem žalované bez reálného základu, což zpochybňuje věrohodnost předložených důkazů. Žalovaná poukázala na princip porušování jakýchkoliv obchodních praktik a dobrých zájmů, kdy se žalobkyně úmyslně snaží poškodit pověst žalované. Dle žalované se jedná o šikanózní jednání nepodléhající právní ochraně (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1567/2004).

9. Dle žalované jsou tvrzení žalobkyně zavádějící, nasvědčující tomu, že jednání bylo organizováno a realizováno osobou pana jméno FO. Nikdy nedošlo k platnému objednání lanových kotev jménem žalované. Původní objednávka nebyla nikdy platně stornovaná; objednávka byla řádně vystavena a schválena oběma stranami tedy společností právnická osoba. a právnická osoba. Tovar byl doručen na stavbu Anonymizováno pro společnost právnická osoba., jež danou zakázku realizovala. Na základě tohoto neoprávněného postupu došlo k vystavení faktury na jméno žalované, byť objednávka jí nebyla nikdy doručena ani určena; zboží byla primárně objednáno a dodáno v rámci realizované zakázky společnosti právnická osoba. To plyne i ze seznamu dodavatelů, ve kterém byla uvedena společnost právnická osoba. jako subdodavatel lanových kotev pro společnost právnická osoba. již dne datum. Z uvedeného plyne, že smluvním a realizačním partnerem byla společnost právnická osoba., nikoli žalovaná. Tedy žalobkyni ani žalované nesvědčí pasivní, aktivní legitimace.

10. V podání ze dne 17. 2. 2026 žalovaná doplnila, že objednávka lanových kotev a jejich upevnění a testování byla provedena výlučně pro společnost právnická osoba., jak plyne ze soupisu daného materiálu, ve kterém je uvedena adresa této společnosti, dále ze soupisu provedených prací a protokolů o zkouškách a předepnutí kotev č. Anonymizováno, kdy vše bylo adresováno společnosti právnická osoba. Objednatelem byla společnost právnická osoba. a zhotovitel adresa. Jde o totožné objemy a služby, za něž měly být vystaveny faktury žalované. Žalované nicméně není zřejmé, že by takovou objednávku učinila, když objednavatelem byla ve všech případech společnost právnická osoba. Data vyhotovení předmětných protokolů ve většině případů uvádí datum vyhotovení až po době, kdy mělo dojít k údajnému stornování objednávek. Je tak zřejmé že si společnost právnická osoba. u společnosti právnická osoba. objednala předmětné služby a materiály. Nadto z výslechů adresa, jednatele společnosti právnická osoba. a jméno FO, vyslechnutých v trestním řízení vedeném na Slovensku s obviněným jméno FO. jméno FO v souvislosti se zřícením zdi na stavbě Anonymizováno, plyne, že tvrzení žalované jsou zavádějící a že předmětná pohledávka nikdy nevznikla vůči žalované, ale vůči společnosti právnická osoba. adresa konkrétně při výslechu dne datum uvedl: „právnická osoba jsme začali pracovat na základě objednávky společnosti právnická osoba. na dodávku trvalých kotiev.“ Svědek jméno FO při výslechu svědka dne datum uvedl, že nikdy nepracoval na stavbě Anonymizováno, byla to akce společnosti právnická osoba., jejímž konatelem je pan jméno FO. Ten ho tam zavolal v listopadu 2022 při přebírání staveniště, kdy šlo o náročnou zakázku a bylo třeba vynaložit kapacity i dceřiné společnosti. Žalovaná pouze zajišťovala součinnost z kapacitních důvodů na pokyn jednatele jméno FO. jméno FO. Jde o domnělý nárok žalobkyně, který nebyl podložen, ani prokázán žádným způsobem. Žalobkyně předložila pouze důkazy, v nichž vystupuje výlučně jednatel žalobkyně a bývalý ředitel žalované jméno FO; společnost právnická osoba. neměla žádnou znalost a jejím konatelem nebylo nikdy přikázáno stornovat provedené objednávky. Objednávky byly dle pokynů konatele adresovány panu jméno FO a měly být provedeny pro společnost právnická osoba. Nebyly nikdy stornovány ani konatelem, ani žádným jeho zaměstnancem, tj. k jejich zániku nedošlo.

11. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum uvedla, že nárok žalobkyně je nedůvodný, neprokázaný, nikdy nevznikl. Mezi účastníky řízení nikdy nevznikl závazkový vztah. Je mezi nimi nesporné, že předmětná objednávka lanových kotev byla realizována pro potřeby stavby Anonymizováno. právnická osoba dle smluvního vztahu s právnická osoba prováděla mateřská společnost žalované právnická osoba. IČO Anonymizováno, se sídlem adresa (pozn. soudu – zřejmě se jedná o chybu v označení právnická osoba.). Kotvy z objednávek zn. Anonymizováno a zn. Anonymizováno byly objednány společností Anonymizováno Nikdy nebyly stornovány oprávněnou osobou jednající za Anonymizováno, proto byly objednány a dodány na účet a ve prospěch společnosti Anonymizováno. Dle informací jednatele žalované jméno FO. jméno FO nebyl pokyn ke stornu nikdy udělen, ani realizován. Dodané kotvy tak byly pro Anonymizováno. Žalobkyně nikdy neprokázala své tvrzení, že mělo dojít ke stornu původní objednávky společnosti Anonymizováno. Z předložených důkazů naopak vyplývá, že všechny objednávky i související komunikace probíhaly skrz emailové komunikace. Z předložených důkazů nevyplývá, že by oprávněná osoba za společnost Anonymizováno učinila storno dané objednávky či k němu dala pokyn. Jediným důkazem je email od paní jméno FO, která k tomu nicméně nebyla oprávněná, ani určena jako kontaktní osoba pro provádění storna. Žalobkyně svůj nárok opírá o objednávku, kterou učinil pan adresa, nicméně předmětné kotvy byly objednány dle pokynů jméno FO. jméno FO pro potřeby společnosti Anonymizováno. jméno FO byl v předmětném období zaměstnancem žalované i společnosti Anonymizováno. Z objednávky ze dne datum plyne, že předmětné kotvy byly objednány pro Anonymizováno. Z objednávky žalobkyně vyplývá, že přílohou fakturace měly být rovněž Anonymizováno listy, resp. dodací listy. Ty však nebyly předloženy, ani označeny k důkazu. Předmětné zboží nebylo dodáno žalované, ale Anonymizováno. Z dodacího listu k předmětnému materiálu (dle soupisu dodaného materiálu) plyne, že uvedené zboží bylo dodáno společnosti Anonymizováno. Na soupisu je také uveden popis dodávky a razítko společnosti právnická osoba. Žalovaná předmětné lanové kotvy nikdy nepřevzala. Jestliže byly dodány na stavbu Anonymizováno, využívala je tam společnost Anonymizováno. Soupis dodaného materiálu, soupis provedených prací a jednotlivé protokoly o předepnutí kotev byly rovněž vystaveny na společnost Anonymizováno. Některé protokoly nadto byly vystaveny až po datu tzv. údajného storna objednávky. Žalovaná na stavbě nebyla subdodavatelem, neměla z toho žádný majetkový prospěch a v rámci realizace byly využívány pouze personální kapacity české dceřiné společnosti pro společnost Anonymizováno. Je krajně nevěrohodné, aby po uplynutí delší doby došlo k zásadní změně tvrzení z výslechů pana jméno FO a adresa (opačných tvrzení). Žalobkyně neunesla své důkazní břemeno tvrzení. Nebylo prokázáno, že by mezi žalovanou a původním dodavatelem společností právnická osoba. vznikl smluvní vztah, že by došlo ke stornu objednávky Anonymizováno a nebylo prokázáno ani dodání zboží žalované. Není zřejmé, proč se tehdejší zaměstnanci žalované, zejména osoba jméno FO, snaží uplatnit tento domnělý nárok, o němž statutární orgán neměl žádné povědomí. K tomu žalovaná poukázala na dlouhodobé jednání konatele žalobkyně, který systematicky takto jedná s bývalými zaměstnanci žalované, jež působí u pana jméno FO, tj. žalobkyně. Žalovaná k nevěrohodnostem a nekalým praktikám pana jméno FO uvedla, že měl jako výkonný ředitel žalované zneužít důvěry konatele žalované i mateřské společnosti Anonymizováno a jednat minimálně na hranici zákona, způsobit žalované škodu na pověsti i na majetku. V době, kdy působil jako ředitel žalované, současně nabyl obchodní podíl v konkurenčním společnosti žalobkyně a začal rozvíjet její obchodní činnost na úkor žalované. Žalobkyně se aktivně podílela na zakázce pro společnost POR právnická osoba., opět na úkor žalované, jež o tom nebyla informována. K realizaci zakázek měli být využiti tehdejší zaměstnanci žalované. V době sesuvu opěrné zdi pan jméno FO systematicky rozvracel společnost žalované. Např. nevyplatil mzdy sobě ani zaměstnancům, byť to bylo jeho povinností, což vedlo k výpovědi jeho i dalších zaměstnanců, kteří přešli do společnosti žalobkyně, kde tito působí dodnes. Již v době svého působení vypověděl nájemní smlouvy, jež byly následně převedeny na nového nájemce, žalobkyni převzal telefonní čísla žalované, kontakty i knowhow a dodnes zadržuje movitý majetek žalované. Konatel žalobkyně byl již v minulosti trestně stíhán pro ublížení na zdraví i pro krádež, což dokresluje jeho věrohodnost. Žalovaná zrekapitulovala, že pohledávka žalobkyně nikdy nevznikla vůči žalované, ale vůči společnosti Anonymizováno. Objednávka byla doručena a realizována pro společnosti Anonymizováno. Žalobkyně neprokázala, že by zboží bylo dodáno žalované, nedoložila žádný dodací list, ani jiný doklad. Jsou zde pouze sporné faktury. Co se týče komunikace s adresa, jenž měl objednávku učinit, tak ten byl zaměstnancem obou společností; to zpochybňuje tvrzení žalobkyně. Pohledávka společnosti nevznikla, a proto nemohla být platně postoupena na nového věřitele. Nelze tak uznat ani uznání dluhu učiněné jméno FO, neboť pohledávka nikdy neexistovala. Uznání dluhu nad to bylo učiněno bezvědomí statutárního orgánu žalovaného.

12. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, a to na den 9. 6. 2026 v 13:00 hod. Žalovaná prostřednictvím jméno FO. jméno FO podáním doručeným soudu dne 9. 6. 2026 v 10:07 hod. omluvila svou neúčast při nařízeném jednání a požádala o odročení jednání z důvodu náhle vzniknutých zdravotních problémů – trávicích těžkostí, jež panu jméno FO objektivně znemožňují se dostavit na jednání a předložit lékařské potvrzení. Uvedl, že v případě potřeby je připraven je doložit. Předmětná žádost byla do ISASu (Informační systém administrativy soudů) nahrána až v 14:11 hod. téhož dne (viz záznamu ve spise na č.l. 69 p.v.).

13. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětná objednávka lanových kotev byla realizována pro potřeby stavby Anonymizováno. Dále bylo nesporné, že jméno FO. jméno FO je jednatel žalované a společnosti právnická osoba. V rámci stavebních prací na stavbě Anonymizováno došlo ke zřícení části stavby.

14. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

15. Slovenská obchodní společnost právnická osoba., IČO Anonymizováno, se sídlem adresa, na základě smlouvy o dílo (zmluvy o dielo) ze dne 25. 10. 2022, uzavřené se společností Anonymizováno IČO Anonymizováno, prováděla stavební práce na stavbě Anonymizováno (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne 25. 10. 2023). Na akci Anonymizováno se jako dodavatelé právnická osoba. podílely mezi dalšími společnostmi také společnost žalované a právnická osoba. Společnost právnická osoba. zajišťovala objednávky s dodavateli pro Anonymizováno prostřednictvím jméno FO. jméno FO. Jako kontaktní osoba byl ve 3 objednávkách společnosti právnická osoba. uveden jméno FO. adresa a v 1 objednávce společnosti právnická osoba. jméno FO (zjištěno z emailové komunikace ze dne 13. 2. 2026 na čl. 40 spisu, aktualizovaného seznamu subdodavatelů společnosti právnická osoba. na čl. 40 a 41 spisu, evidence docházky 2/2023, objednávky na stavbu Anonymizováno adresa, právnická osoba. právnická osoba.). právnická osoba Anonymizováno pracovali zaměstnanci společnosti právnická osoba. i žalované (zjištěno z evidence docházky 2/2023).

16. jméno FO. jméno FO je jednatelem žalované a společnosti právnická osoba. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení, zjištěno z protokolu z výslechu svědka jméno FO). jméno FO. adresa byl zaměstnancem žalované na pozici stavbyvedoucího (zjištěno z emailu pana jméno FO. adresa ze dne 16. 3. 2023). U společnosti právnická osoba. byl na základě pracovní smlouvy ze dne 31.3.2023 v období od 1.4.2023 do 30.11.2023 zaměstnán také na pozici vědecko-výzkumný pracovník s místem výkonu práce adresa (zjištěno z pracovní smlouvy adresa č.l. 65). jméno FO byl výkonným ředitelem žalované do roku 2024, nepracoval na stavbě Anonymizováno. jméno FO. jméno FO jej v listopadu 2022 zavolal při přebírání staveniště (Anonymizováno), protože zakázka byla náročná a bylo nutné na ni vynaložit kapacity také dceřiné společnosti žalované. Pro právnická osoba. na stavbu Anonymizováno poskytl také personál. Práci tam šel rozbíhat adresa, on byl v podstatě jako stavbyvedoucí s tím, že to tam pomůže rozběhnout a potom to tam bude vést sám jméno FO a právnická osoba (zjištěno z protokolu z výslechu svědka jméno FO).

17. V rámci stavebních prací na stavbě Anonymizováno došlo ke zřícení části stavby (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení a protokolů z výslechu svědka jméno FO a adresa).

18. Společnost právnická osoba. u společnosti právnická osoba dne datum se zn. Anonymizováno na základě cenové nabídky Anonymizováno objednala dodání 391 bm. (23 ks kotev) 4Lp trvalých kotev bez inj.systému. za celkem částka, injektážní systém-manžetová trubka PVC 32/25 (16,0mx23 ks) celkem za 47 840 Kč, provedení aktivace 2-4Lp kotev vč. kotevní objímky a klínků 23 ks za celkem 41 400 Kč, podkotevní roznášení deska antikorozní provedení 23 ks za celkem 69 000 Kč, kryt hlavy trvalé kotvy antikorozní provedení 23 ks za celkem 23 000 Kč a dopravu pro napínání, 1 nájezd (10 Kč/km) celkem 9 000 Kč, tj. celkem 436 570 Kč bez DPH, s termínem dodání po dohodě, místo dodání Anonymizováno, se splatností 30 dní ode dne doručení jednorázové faktury. Objednávku podepsal za společnost právnická osoba. jméno FO. jméno FO, který ji také zařizoval a dále byla podepsána s razítkem společnosti právnická osoba. (zjištěno z objednávky zn. Anonymizováno ze dne 13. 1. 2023, objednávky ze dne 13. 1. 2023, zn. Anonymizováno).

19. jméno FO. adresa označený podpisem jako stavbyvedoucí žalované dne 16. 3. 2023 (z emailové adresy e-mail) zaslal společnosti právnická osoba. (e-mail) v kopii s panem jméno FO (e-mail) a jméno FO (e-mail) email s názvem Kotvy Anonymizováno, ve kterém společnost právnická osoba. poprosil o cenovou nabídku 4lanových trvalých kotev, injektážních trubek, kotevních desek a napnutí. adresa ks konst. symbol m, 28 ks konst. symbol,5 m a 18 ks konst. symbol,5 m (tj. celkem 49 ks kotev). Jako adresu stavby Anonymizováno, kde má společnost právnická osoba. provádět v neděli napínání 9 ks kotev, uvedl Anonymizováno (zjištěno z emailu pana jméno FO. adresa ze dne datum). Na tento email reagoval pan adresa za společnost právnická osoba. (z emailové adresy e-mail) dne 21. 3. 2023 s tím, že žalované (na emailovou adresu e-mail) posílá cenovou nabídku na trvalé kotvy Anonymizováno. Cenová nabídka společnosti právnická osoba. IBAN byla pro odběratele žalovanou; byla vystavena dne 21.3.2023 s platností do 20.4.2023 a označená pro akci Anonymizováno. Konkrétně obsahovala nabídku 800 bm 4Lp trvalých kotev vč. inj.systému, manžetová trubka 32/5 za celkem 560 000 Kč, provedení aktivace 2-4Lp kotev vč. kotevní objímky a klínků 49 ks za celkem 88 200 Kč, podkotevní roznášení deska POZINK 300*300*30 49 ks za celkem 147 000 Kč, kryt hlavy trvalé kotvy antikorozní provedení 49 ks za celkem 49 000 Kč a dopravu pro napínání, 1 nájezd (10 Kč/km) celkem 27 000 Kč, tj. celkem 871 200 Kč bez DPH (zjištěno z emailu pana adresa ze dne 21. 3. 2023, včetně přílohy cenové nabídky na 49 kotev).

20. Dne 4.4.2023 v 9:36 hod. společnost právnická osoba. prostřednictvím Anonymizováno (e-mail) zaslala společnosti právnická osoba. (e-mail) v kopii s panem adresa (e-mail), jméno FO (e-mail) a jméno FO email s názvem Objednávka – Anonymizováno, ve kterém v příloze zasílá objednávku na trvalé kotvy přes stavbu Anonymizováno. Na tento téhož dne v 11:10 hod. reaguje adresa ze společnosti právnická osoba. (e-mail), že paní Orlejové děkuje za objednávku. V příloze ji posílá zpátky potvrzenou (zjištěno z emailová komunikace ze 4. 4. 2023).

21. Společnost právnická osoba., IČ Anonymizováno, se sídlem adresa, u společnosti právnická osoba dne datum se zn. Anonymizováno na základě cenové nabídky Anonymizováno objednala dodání 1020 bm. (60 ks kotev) 4Lp trvalých kotev vč. inj.systému, manžetová trubka 32/5, za celkem 714 000 Kč, provedení aktivace 2-4Lp kotev vč. kotevní objímky a klínků 60 ks za celkem 108 000 Kč, podkotevní roznášení deska POZINK 300*300*30 60 ks za celkem 180 000 Kč, kryt hlavy trvalé kotvy antikorozní provedení 60 ks za celkem 60 000 Kč a dopravu pro napínání, 1 nájezd (10 Kč/km) celkem 27 000 Kč, tj. celkem 1 089 000 Kč bez DPH, s termínem dodání po dohodě, místo dodání Anonymizováno, se splatností 30 dní ode dne doručení jednorázové faktury. Objednávku podepsal za společnost právnická osoba. jméno FO. jméno FO, který ji také zařizoval a dále byla podepsána s razítkem společnosti právnická osoba. (zjištěno z objednávka zn Anonymizováno ze dne 4. 4. 2023, objednávka ze dne 4. 4. 2023, zn. Anonymizováno).

22. Jednatel společnosti právnická osoba. a žalované pan jméno FO. jméno FO si následně u obou objednávek rozmyslel, za kterou společnost chce objednávky u společnosti právnická osoba. učinit a došlo ke stornu objednávky ze dne 13.1.2023 zn. Anonymizováno, která byla nahrazena obsahově v podstatě stejnou objednávkou na žalovanou pod č. Anonymizováno. Po dodání kotev pan adresa za tuto objednávku vystavil fakturu č. hodnota, která byla žalovanou postupně uhrazena (pozn. soudu - tj. I. etapa). Stejně tak „druhá slovenská objednávka se vystornovala a vytvořila nová pod č. Anonymizováno na Jméno žalované., ale už na 64 kusů kotev, protože se v mezidobí ukázalo, že jich budou potřebovat více.“ jméno FO těchto 64 ks kotev za společnost právnická osoba. dodal a vyfakturoval fakturami č. hodnota a Anonymizováno, které ale již nebyly zaplaceny. Na faktuře č. hodnota je dle pana adresa omylem (překlepem) uvedeno, že bylo dodáno jen 49 ks, nicméně se z faktury dále podává, že bylo dodáno 1088 běžných metrů kotev, což s ohledem na to, že jedna kotva měla na délku 17 metrů (16+1), tj. 1088:17=64 ks kotev. Faktury nebyly panu jméno FO vráceny, ani k nim nedostal žádné podmínky, pouze mu bylo řečeno, že nyní nemají na zaplacení a po druhé upomínce v prosinci 2023 mu bylo společností žalované zasláno uznání dluhu s tím, že by se poté dle reálných možností s žalovanou domluvil splátkový kalendář, k čemuž nedošlo (zjištěno z čestného prohlášení pana adresa ze dne 25. 11. 2025, včetně dodejky).

23. jméno FO při výslechu u Okresního ředitelství Policejního sboru datum v trestní věci obviněného jméno FO. jméno FO a spol. právnická osoba., který je stíhán za přečin všeobecného ohrožení dle § 285 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákona, uvedl, že (pozn. soudu - v rámci společnosti právnická osoba.) na stavbě Anonymizováno pracovali asi 3 až 4 měsíce a poslední napínání (kotev) udělali asi 2 týdny před sesuvem. právnická osoba pracovali dle objednávky společnosti právnická osoba. na dodávku trvalých kotev. Ze začátku komunikovali s někým ze společnosti právnická osoba., jméno si již nevzpomíná, ale potom komunikoval s panem jméno FO. On byl z Anonymizováno z České republiky. Dohodli se na dodání kotev, na jejich materiálu, parametrech. Kotvy měly délku 16+1 m k napnutí. Zabudování kotev na stavbě realizovala společnost Anonymizováno. Kotev bylo celkem 83. Objednání zakázky komunikovali s panem Anonymizováno z Anonymizováno a při napínání kotev s panem jméno FO. S panem jméno FO řešil věci na stavbě. Instruoval při napínání kotev, on mu zavolal, dohodli datum, pověděl, kolik kotev mají napnout (zjištěno z protokolu z výslechu svědka adresa).

24. Dne datum jméno FO za žalovanou (e-mail) zaslala společnosti právnická osoba. (e-mail) v kopii s paní jméno FO a jméno FO Baroněm (e-mail) email s názvem Objednávka č. hodnota a č. hodnota – Anonymizováno -Anonymizováno, ve kterém v příloze zasílala nové objednávky k dodávanému zboží na zakázku Anonymizováno a současně požádala o stornování faktury č. hodnota, vystavené na společnost právnická osoba. a vystavení nové faktury dle nové objednávky. V příloze byly soubory označené Objednávka č. Anonymizováno.pdf a Objednavka čAnonymizováno,pdf (zjištěno z emailu jméno FO. jméno FO ze dne datum).

25. Žalovaná s datem 13.1.2023 na základě cenové nabídky č. hodnota u společnosti právnická osoba. objednala na základě objednávky č. Anonymizováno se zn. Anonymizováno dodání 4pramencových lanových kotev, vč. napínání a roznášecích desek na Anonymizováno (pozn. soudu - tzv. I. etapa). Objednávku vyřizovala jméno FO. jméno FO, kontaktní osoba byla jméno FO. adresa. Konkrétně šlo o 391 bm. (23 ks kotev) 4Lp trvalých kotev bez inj.systému. a souvisejících dodávek za celkovou cenu 436 570 Kč. Platební podmínky byly sjednány prostřednictvím faktury se splatností 30 dní. Objednávku podepsal za žalovanou pan jméno FO (zjištěno z objednávky č. Anonymizováno ze dne 13. 1. 2023).

26. Žalovaná s datem 4.4.2023 na základě cenové nabídky č. hodnota u společnosti právnická osoba. objednala na základě objednávky č. Anonymizováno se zn. Anonymizováno dodání 4pramencových lanových kotev, vč. napínání a roznášecích desek na místo a termín dodání dle dohody se stavbyvedoucím (pozn. soudu - tzv. II. etapa). Objednávku vyřizovala jméno FO. jméno FO, kontaktní osobou byl jméno FO. adresa. Konkrétně šlo o dodání 1088 bm. (64 ks kotev) 4Lp trvalých kotev bez inj.systému za celkem 822 528 Kč, inj.systém - manžetová trubka PVC 32/5 za celkem 169 728 Kč, provedení aktivace 2-4Lp kotev vč. kotevní objímky a klínků 64 ks za celkem 138 240 Kč, podkotevní roznášení deska antikorozní provedení 300*300*30 64 ks za celkem 230 400 Kč, kryt hlavy trvalé kotvy antikorozní provedení 64 ks za celkem 76 800 Kč a dopravu pro napínání, 1 nájezd (10 Kč/km) celkem 32 400 Kč, tj. celkem 1 470 096 Kč bez DPH, kdy cena dle platebních podmínek měla být fakturována jednorázově, vždy za objednatelem odsouhlasené množství. Nedílnou součástí každé faktury měly být objednatelem podepsané Anonymizováno a kopie této objednávky. V každé faktuře měl dodavatel uvést název a číslo zakázky pro niž byla objednávka vystavena. Splatnost byla sjednána 30 dní ode dne doručení jednorázové faktury. Email pro zaslání faktur byl v objednávce uveden e-mail. Za žalovanou byla objednávka podepsána panem jméno FO (zjištěno z objednávky č. Anonymizováno ze dne datum).

27. Po poskytnutí plnění (pozn. soudu - tzv. I. etapa) byla společností právnická osoba. vystavena dne 27.3.2023 (i datum zdanitelného plnění) pro žalovanou faktura č. hodnota na částku 436 570 Kč se splatností 26.4.2023. Kontaktní osoba byla ve faktuře za žalovanou uvedena jméno FO. jméno FO. Z druhé faktury – daňového dokladu soud zjistil, že výslovně odkazuje na objednávku č. Anonymizováno (zjištěno z faktury z č. hodnota od právnická osoba., faktura, daňový doklad Anonymizováno). Vyfakturovaná částka byla uhrazena z účtu žalované čtyřmi platbami, a to dne 13.6.2023 v částce 100 000 Kč, dne 21.9.2023 v částce 100 000 Kč, dne 27.9.2023 v částce 100 000 Kč a dne 6.10.2023 v částce 136 570 Kč. Variabilní symbol představovalo číslo faktury Anonymizováno (zjištěno z 3x výpisu z účtu žalované za měsíce 6, 9 a 10/2023 s předmětnými platbami, I upomínky od právnická osoba. ze dne datum, whatsappové komunikace mezi panem Anonymizováno a jméno FO. Anonymizováno ze dne datum).

28. Společnost právnická osoba. žalované (pozn. soudu chybně v soupisu provedených prací označené jako právnická osoba.) poskytla 1088 bm (tj. 64 ks) 4Lp trvalá kotva bez inj.systému, dále 1088 bm injektážní systém – manžetová trubka PVC 32/25, 64 ks provedení aktivace 2-4Lp kotev vč. kotevní objímky a klínků za celkem, 64 ks podkotevní roznášení deska POZINK 300*300 *30, 64 ks kryt hlavy trvalé kotvy antikorozní provedení za celkem 75 600 Kč a dopravu pro napínání, 1 nájezd (10 Kč/km). Ze dvou soupisů provedených služeb označených Anonymizováno obj.č. Anonymizováno podepsaných dne datum panem adresa za zhotovitele právnická osoba. a za objednatele podepsaný jméno FO, dále plyne, že se tak stalo za cenu částka + částka. Objednatel jméno FO. jméno FO k soupisům u svého podpisu uvádí: „Souhlasím“ (zjištěno z faktury č. hodnota, včetně dokladu o předání a převzetí a z faktury č. hodnota, včetně dokladu o předání a převzetí, soupisu provedených prací, protokolů o zkoušce a předepnutí kotvy K1 až K83). Stejně tak ze soupisu dodaného materiálu vyplývá, že žalované (pozn. soudu chybně v soupisu provedených prací označené jako právnická osoba.) bylo dodáno mj. 64 ks kotev 1088 b.m., kdy za zhotovitele společnost právnická osoba. Soupis podepsal pan adresa a za objednatele jméno FO. jméno FO (zjištěno ze soupisu dodaného materiálu). Stejně tak je v protokolech o zkoušce a předepnutí kotev K1-K83 chybně uvedena společnost právnická osoba., namísto žalované (zjištěno z protokolů o zkoušce a předepnutí kotvy K1 až K83), když protokoly byly zasílány žalované, prostřednictvím osoby jméno FO. adresa (zjištěno z emailu Anonymizováno.cz ze dne datum, datum, datum a datum).

29. Dne datum, datum, datum a datum zaslal pan adresa za společnost právnická osoba. (e-mail) žalované, konkrétně panu jméno FO. adresa (e-mail) dle dohody protokoly od napnutých kotev na akci Anonymizováno (zjištěno z emailu Anonymizováno.cz ze dne datum, datum, datum a datum).

30. Společností právnická osoba. byla vystavena dne datum (i datum zdanitelného plnění) pro žalovanou faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum s textem: Fakturujeme Vám za dodání zboží a služeb pro akci Anonymizováno. V označení dodávky je uvedeno 4Lp trvalá kotva 49 ks, dl. 16+1m, bez inj.systému za 1088 bm za cenu celkem 822 528 Kč, dále injektážní systém – manžetová trubka PVC 32/25 za 1088 bm za cenu celkem 169 728 Kč, 3 ks provedení aktivace 2-4Lp kotev vč. kotevní objímky a klínků za celkem 6 480 Kč, 63 ks podkotevní roznášení deska POZINK 300*300*30 za celkem 226 800 Kč, 63 ks kryt hlavy trvalé kotvy antikorozní provedení za celkem 75 600 Kč a dopravu pro napínání, 1 nájezd (10 Kč/km) celkem 10 800 Kč, tj. celkem 1 311 936 Kč bez DPH. Faktura výslovně odkazuje na objednávku č. Anonymizováno (zjištěno z faktury č. hodnota, včetně dokladu o předání a převzetí).

31. Společností právnická osoba. byla vystavena dne datum (i datum zdanitelného plnění) pro žalovanou faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum s textem: Fakturujeme Vám za dodání zboží a služeb pro akci Anonymizováno. V označení dodávky je uvedeno 57 ks provedení aktivace 2-4Lp kotev vč. kotevní objímky a klínků za celkem 123 120 Kč, 1 ks podkotevní roznášení deska POZINK 300*300*30 za celkem 3 600 Kč, 1 ks kryt hlavy trvalé kotvy antikorozní provedení za celkem 1 200 Kč a dopravu pro napínání, 1 nájezd (10 Kč/km) celkem 21 600 Kč, tj. celkem 149 520 Kč bez DPH. Faktura výslovně odkazuje na objednávku č. 040423/01 (zjištěno z faktury č. hodnota, včetně dokladu o předání a převzetí, emailové zprávy jméno FO doručené dne 27. června 2023).

32. Dne 15.5.2023 bylo panu jméno FO doručena whatsappová zpráva „Na ty kotvy mi nezbude.“ Na to bylo panem Anonymizováno reagováno „Ok. Zajtra to prejdeme.“ (zjištěno z whatsappové komunikace označené jméno FO ze dne datum).

33. Dne 7. 6. 2023 byla panu jméno FO doručena přeposlaná whatsappová zpráva „Ahoj, prosím nezapomeň na mě s penězma, už je to docela akutní, díky jméno FO.“ K tomu bylo připsáno „Kotvy Anonymizováno“. Dne datum byla panu jméno FO dále poslána zpráva „podle reakce, nereakce předpokládám, že nemáš. Což rychle musíš vyřešit. Takhle se chovat nemůžeme. Alespoň k těm co s nimi chceme dál spolupracovat.“ (zjištěno z whatsappové komunikace mezi panem Anonymizováno a jméno FO ze dne datum).

34. jméno FO (e-mail) v emailu ze dne 27.7.2023 nazvaném fakturace kotvy Anonymizováno píše na adresu společnosti právnická osoba. (e-mail) „Po dohodě s panem jméno FO posílám vystavené faktury a objednávky na kotvy a napínání v Anonymizováno. Prozatím bylo uhrazeno 100.000 Kč z faktury č. hodnota“. V příloze jsou uvedeny soubory s číselným označením, které odkazují jednak na objednávky č. Anonymizováno a Anonymizováno předmětné faktury z I. i II. etapy faktura č. hodnota, č. hodnota a Anonymizováno (zjištěno z emailu Anonymizováno.cz ze dne datum).

35. Žalovaná neuhradila na faktury č. hodnota a č. hodnota ničeho, a to ani po II. upomínce (zjištěno z I upomínky od právnická osoba. ze dne datum, II upomínky od právnická osoba. ze dne datum, whatsappová komunikace označená jméno FO ze dne datum, whatsappová komunikace mezi panem Anonymizováno a jméno FO ze dne datum, whatsappová komunikace mezi panem Anonymizováno a jméno FO. Anonymizováno ze dne datum).

36. Dne datum jméno FO jako výkonný ředitel žalované výslovně uznal závazek žalované vůči společnosti právnická osoba. vzniklý z realizované objednávky č. Anonymizováno na dodání lanových kotev na stavbu Anonymizováno co do důvodu i výše, a to dle faktury č. IBAN na částku částka, splatné datum a faktury č. IBAN na částku částka, splatné datum. Dále v uznání dluhu výslovně uvedl, že k uvedenému datu datum nebyly uvedené pohledávky uhrazeny ani částečně, celková výše uznaného dluhu činí částka (zjištěno z uznání dluhu vystaveného žalovanou dne datum, čestného prohlášení pana adresa ze dne datum, včetně dodejky).

37. Dne datum došlo mezi žalobkyní jako postupníkem a společností právnická osoba. jako postupitelem k postoupení předmětné pohledávky ve výši částka, vyplývající z objednávky č. Anonymizováno mezi společností právnická osoba. a žalovanou ze dne datum a faktur č. hodnota na částku částka a č. hodnota na částku částka, v nominální hodnotě celkem částka. O postoupení předmětné pohledávky byla žalovaná informována společností Anonymizováno nejpozději dne datum (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, včetně dokladu o doručení).

38. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 12. 2024 (zjištěno z předžalobní výzva ze dne 5. 12. 2024, včetně dokladu o odeslání a doručení).

39. Po provedeném dokazování soud učinil následujícímu závěr o skutkovém stavu:

40. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba.) prostřednictvím osoby pana adresa, společníka a jednatele společnosti, s žalovanou prostřednictvím osoby pana jméno FO, výkonného ředitele žalované, na základě objednávky č. Anonymizováno ze dne datum uzavřely dne datum smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 64 ks lanových kotev na stavbu Anonymizováno, včetně napínání a roznášecích desek a dopravy, za cenu celkem 1 470 096 Kč, splatnou do 30 dní ode dne vystavení faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. kotvy s dalším plnění dodala a nainstalovala je; vyfakturovala je fakturami č. hodnota na částku 1 311 936 Kč, splatnou dne 30.6.2023 a č. hodnota na částku 149 520 Kč, splatnou dne 27.7.2023. Žalovaná na celkovou dlužnou částku 1 461 456 Kč společnosti právnická osoba. neuhradila ničeho. Dne 18.12.2023 žalovaná prostřednictvím pana jméno FO jako výkonného ředitele žalované výslovně uznala svůj závazek vůči společnosti právnická osoba. ve výši 1 461 456 Kč vzniklý z realizované objednávky č. Anonymizováno na dodání lanových kotev na stavbu Anonymizováno co do důvodu i výše dle faktury č. IBAN na částku 1 311 936 Kč a faktury č. IBAN na částku 149 520 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba.) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo na základě smlouvy o postoupení předmětné pohledávky ze dne 4.1.2024 k postoupení pohledávky ve výši 1 461 456 Kč. Žalovaná o postoupení pohledávky byla právní předchůdkyní žalobkyně informována nejpozději dne 3.9.2024. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce ze dne 5. 12. 2024.

41. Soud neprovedl důkaz výslechem pana jméno FO. jméno FO, neboť se žalovaná k jednání dne datum nedostavila a nadto soud tento důkaz účastnickým výslechem žalované s ohledem na prokázaný skutkový stav ostatními provedenými důkazy shledal jako nadbytečný. K tomu soud dále uvádí, že účastnický souhlas lze provádět pouze se souhlasem daného účastníka, který s ohledem na neúčast žalované při jednání nebylo možné získat (a ani nebylo možné výslech fakticky provést, vzhledem k neúčasti žalované při jednání dne 9.6.2026) (§ 126 odst. 4 ve spojení s ust. 131 o.s.ř.). Soud z důvodu nadbytečnosti dále neprovedl důkaz printscreenem emailové komunikace ze zálohy e-mail ze dne 30. 5. 2023, který se týkal faktury za trvalé kotvy Anonymizováno na částku 1 311 936 Kč.

42. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

43. Dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Dle ust. § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

45. Dle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

46. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

47. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

48. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

49. Nárok uplatněný žalobkyní představuje nárok na zaplacení ceny díla plynoucí ze smlouvy o dílo, která byla sjednána mezi společností právnická osoba. a žalovanou objednávkou č. Anonymizováno ze dne datum. Tu soud posoudil dle ust. § 2586 a § 2587 o.z., neboť dílem je vždy zhotovení, oprava nebo úprava stavby nebo její části, což dodání a instalace kotev na stavbě Anonymizováno jistě je. Žalovaná se zavázala cenu díla uhradit na základě faktury se splatností 30 dní, kdy cena bude fakturována jednorázově, vždy za žalobkyní odsouhlasené množství.

50. Žalovaná předmětnou cenu díla dle faktur č. hodnota na částku 1 311 936 Kč, splatné dne 30.6.2023, a č. hodnota na částku 149 520 Kč, splatné dne 27.7.2023, společnosti právnická osoba. neuhradila. Žalovaná na celkovou dlužnou částku 1 461 456 Kč společnosti právnická osoba. neuhradila ničeho a dostala se s jednotlivými platbami den následující po splatnosti do prodlení dle ust. § 1968 o.z. a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení (tj. od 1.7.2023 a od 28.7.2023) dle ust. § 1970 o.z. v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

51. Žalovaná dne 18.12.2024 tento svůj dluh v celkové výši 1 461 456 Kč plynoucí z realizované objednávky č. Anonymizováno dodání lanových kotev na stavbu Anonymizováno co do důvodu i výše v písemné formě vůči společnosti právnická osoba. uznala. Předmětné uznání dluhu soud posoudil dle ust. § 2053 o.z.

52. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.2.2016, sp. zn. 29 Cdo 1370/2014: „Uznáním závazku (dluhu) se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, i velmi závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou.“

53. Předmětným platným uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 o.z. tedy nastala vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání, kdy došlo k přesunu důkazního břemene z žalobkyně na žalovanou a bylo tedy na žalované, aby prokázala svá obranná tvrzení, že předmětný dluh žalované nevznikl.

54. Dle ust. § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

55. Jak tedy současně vyplývá z komentářové literatury, „žalovaný nemůže pouze popřít existenci uznaného závazku, jenom tvrdit, že závazek neexistoval, a přesunout zpět důkazní břemeno o jeho existenci na věřitele. Neprokáže-li žalovaný námitku neexistence uznaného závazku, má soud tuto skutečnost (tj. existenci závazku) za prokázanou, neboť podle § 133 platí, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak (srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27.3.2013, čj. 4 Cmo 212/2012-165) (srov. k ust. § 133 o.s.ř. JIRSA, J., BERAN, V., HAVLÍČEK, K. a kol. Občanský soudní řád, 2. část. Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2026-7-12]. ASPI_ID KO99_p2b1963CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.)

56. Obranná tvrzení žalované, že tato není v řízení pasivně věcně legitimovaná nebyla v řízení prokázaná.

57. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, společnost právnická osoba. jako slovenská obchodní společnost (propojená s žalovanou minimálně prostřednictvím jednatele pana jméno FO. jméno FO) realizovala dle smlouvy o dílo ze dne datum, uzavřené se společností Anonymizováno IČO Anonymizováno, stavební práce na Anonymizováno, k čemž využívala další subdodavatele. Mezi nimi byla i žalovaná a společnost právnická osoba., tj. na stavbě se fakticky pohybovali zaměstnanci společnosti právnická osoba., zaměstnanci společnosti právnická osoba. i zaměstnanci žalované, včetně pana jméno FO. adresa. A to na základě předmětného subdodavatelského vztahu. Není tak pravdou, že žalovaná se na stavbě nepodílela žádným způsobem a že zaměstnanci žalované na stavbě Anonymizováno pracovali pouze z důvodu vnitřních personálních a majetkových souvislostí mezi žalovanou a společností právnická osoba.

58. Jak bylo v řízení prokázáno, pan jméno FO. adresa pracoval pro společnost žalované jako stavbyvedoucí. Dále bylo prokázáno, že v období od datum do datum byl taktéž zaměstnán u společnosti právnická osoba. na pozici vědecko-výzkumný pracovník s místem výkonu práce adresa, nicméně dle názoru soudu z pozice vědecko-výzkumného pracovníka u společnosti právnická osoba. nemohl za společnost právnická osoba. uzavírat smlouvy o dílo, včetně té, která je předmětem tohoto řízení. To v řízení nebylo žalovanou prokázáno.

59. V řízení bylo z protokolu o výslechu svědka adresa prokázáno, že jméno FO. adresa pracoval na stavbě Anonymizováno bez bližšího uvedení jako stavbyvedoucí, ovšem z dalších důkazů jednoznačně vyplynulo, že se jednalo o jeho pracovní zařazení na pozici stavbyvedoucího pouze u žalované, která se na stavbě podílela jako subdodavatel společnosti právnická osoba. (viz výše). jméno FO. adresa tedy pro společnosti právnická osoba. nepracoval na pozici stavbyvedoucího, to nebylo v řízení prokázáno.

60. Soud konstatuje, že v rámci některých skutkových zjištění vyplynulo, že velmi podobný název společnosti žalované (Jméno žalované.) a slovenské společnosti právnická osoba. a úzké propojení zaměstnanců (kdy zaměstnanec na pozici stavbyvedoucího žalované, jméno FO. adresa, taktéž na základě pokynů jméno FO. jméno FO vystupoval ve spojení se společností právnická osoba.), dále spojení jednatele obou společností v jedné osobě (jméno FO. jméno FO) je způsobilé vyvolat minimálně zmatky, nepřesnosti či zjevné chyby v označení společností v listinách, které byly provedeny k důkazu. To platí zejména ve vztahu k listinám vyhotovených panem adresa, jednatelem společnosti právnická osoba., který jednal s oběma společnostmi. Nicméně na základě dalších provedených důkazů byly tyhle nepřesnosti a chyby spolehlivě vysvětleny a překlenuty.

61. Jak soud z čestného prohlášení adresa ze dne datum a protokolu o výslechu svědka před Okresním ředitelství Policejního sboru Anonymizováno bezpečně zjistil, na právní předchůdkyni žalobkyně společnost právnická osoba. se nejprve emailem obrátil dne datum jméno FO. adresa, v emailu označený jako stavbyvedoucí žalované. Učinil tak z emailové adresy e-mail, tj. za žalovanou. Společnosti právnická osoba. (e-mail) v kopii s panem jméno FO (e-mail) a jméno FO (e-mail) zaslal email s názvem Kotvy Anonymizováno, ve kterém požádal společnost právnická osoba. o cenovou nabídku na celkem hodnota ks kotev a souvisejícím plněním na Anonymizováno. Po zaslání cenové nabídky IBAN ze dne 21.3.2023 na 49 ks kotev pana adresa ze společnosti právnická osoba. se panu adresa ze společnosti právnická osoba. dne 4.4.2023 ozvala společnost právnická osoba. prostřednictvím Anonymizováno (e-mail), která v kopii s panem adresa (e-mail), jméno FO (e-mail) a jméno FO zaslala objednávku na 60 ks trvalých kotev a souvisejících dodávek na stavbu Anonymizováno za cenu celkem 1 089 000 Kč bez DPH, v příloze emailu nazvaném Objednávka – Anonymizováno. To vyplynulo taktéž z důkazu objednávka zn Anonymizováno ze dne 4. 4. 2023. V 11:10 hod. téhož dne adresa ze společnosti právnická osoba. paní Anonymizováno emailem děkuje za objednávku a posílá jí objednávku zpátky potvrzenou. Objednávku podepsal za společnost právnická osoba. jméno FO. jméno FO, který ji také zařizoval a dále byla podepsána s razítkem společnosti právnická osoba. Uvedené bylo v řízení prokázáno.

62. Uvedené změny v osobách účastnících se kontraktačního procesu uzavření smlouvy o dílo (tj. změny v právnických osobách i jednotlivých fyzických osobách oprávněných jednat za žalovanou a společnost právnická osoba.), se kterými pan adresa ze společnosti právnická osoba. jednal, byly prokázány jeho čestným prohlášením ze dne datum a protokolem o výslechu svědka adresa před Okresním ředitelství Policejního sboru Anonymizováno.

63. Současně bylo také prokázáno, že pan jméno FO. jméno FO si uzavření tohoto závazku následně rozmyslel a namísto společnosti právnická osoba. se rozhodl uzavřít smlouvu o dílo se společností právnická osoba. za žalovanou. To bylo prokázáno jednak opět z čestného prohlášení adresa ze dne 25. 11. 2025, ale především z emailové komunikace jméno FO. jméno FO ze dne 20.4.2023, která dne 20.4.2023 za žalovanou (e-mail) zaslala společnosti právnická osoba. (e-mail) v kopii s paní jméno FO a jméno FO (e-mail) email s novými objednávkami, kdy z názvů jejich pdf souborů lze zjistit, že šlo o objednávku č. Anonymizováno (tj. objednávku na 64 ks kotev) a č. Anonymizováno (tj. objednávku v 13.1.2023 na 23 ks kotev, tj. I. etapa kotev, která není předmětem tohoto řízení). Současně tato požádala o stornování faktury č. hodnota, vystavené na společnost právnická osoba. a vystavení nové faktury dle nové objednávky. Zaslala tedy objednávku na vyšší počet kotev a souvisejícího plnění, tj. v počtu 64 ks i za vyšší cenu částka. Jak vyplynulo z dokazování, ke zvýšení počtu kotev došlo z důvodu zjištění jejich potřeby. Proto zcela logicky došlo i ke zvýšení ceny díla. Počet kotev je také možné vypočíst dle jejich délky a celkového počtu běžného metru kotev (1088 bm:17bm=64 ks kotev).

64. V řízení tak nebyla prokázána námitka žalované, že by bylo zjevně absurdní, aby původní objednávka společnosti právnická osoba. na 60 ks kotev za cenu 1 089 000 Kč, odsouhlasená samotným jednatelem jméno FO, byla poté na jeho pokyn stornována a totožné zboží, tj. 60 ks lanových kotev bylo nově objednáno skrze žalovanou za zjevně vyšší cenu 1 311 936 Kč. Žalovaná uvedené jednání označila za nekalou obchodní praktiku, plynoucí ze zneužití postavení tehdejšího výkonného ředitele žalované a umělému navýšení ceny. Uvedené ale nebylo v řízení prokázáno. Druhá objednávka, jak již bylo uvedeno, obsahovala vyšší počet kotev (64 ks), které také byly poskytnuty. Proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení takové „vyšší ceny“.

65. Soud dále konstatuje, že s ohledem na prokázanou časovou osu událostí skutečně muselo dojít k žalobkyní tvrzenému antedatování objednávek č. Anonymizováno (64 ks kotev) označené dnem 4.4.2023 a č. Anonymizováno (23 ks kotev) s datem 13.1.2023, když nové objednávky byly společnosti právnická osoba. zaslány až dne 20. 4. 2023. Uvedené ale v tomto případě nemá žádný vliv na platnost samotné pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Antedatování jednání samo o sobě jeho neplatnost nezpůsobuje, záleží na vůli jednajících osob. V tomto případě účastníci závazkového právního vztahu chtěli tento upravit zpětně, což neodporovalo zákonu, dobrým mravům, ani zjevně nenarušovalo veřejný pořádek (§ 545 a § 580, § 588 o.z.).

66. K obraně žalované o tom, že zaměstnanci společnosti právnická osoba. překročili své pravomoci, soud uvádí, že to nebylo v řízení prokázáno. Ani tvrzení, že její tehdejší výkonný ředitel pan jméno FO zneužil svého postavení a systematicky vyváděl finanční prostředky ze žalované ve svůj vlastní prospěch. Žalovaná k tomu neposkytla dostatek tvrzení a ani tato obecná neprokázala. Jelikož se nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout příslušná procesní poučení dle ust. § 118a o.s.ř. jméno FO. adresa jako stavbyvedoucí žalované fakticky vykonával rozhodovací činnost týkající se samotné realizace a sjednávání kotev. Žalovaná ničím v řízení neprokázala, že by paní jméno FO. jméno FO nějak překročila své pravomoci, když naopak bylo v řízení prokázáno, že to byl jméno FO. jméno FO, který změnil názor a rozhodl se provést objednávky za žalovanou a paní jméno FO. jméno FO tak činila na základě jeho pokynů. O nových objednávkách musel být pan jméno FO. jméno FO taktéž informován, jak plyne z emailu Anonymizováno.cz ze dne datum, kdy pan adresa ze společnosti právnická osoba. na adresu společnosti právnická osoba. (e-mail) zasílá objednávky (č. Anonymizováno a Anonymizováno) a fakturace (faktura č. hodnota, č. hodnota a Anonymizováno) s názvem fakturace kotvy Anonymizováno, a přitom výslovně uvádí, že tak činí „po dohodě“ se samotným panem jméno FO. To vše dále dokládá čestné prohlášení adresa ze dne datum, protokoly o výslechu svědka adresa před Okresním ředitelství Policejního sboru Anonymizováno a whatsappové konverzace s panem Anonymizováno.

67. Na tom ničeho nemůže změnit ani námitka žalované ohledně dokreslení zneužívajícího jednání pana jméno FO, který dle tvrzení žalované jako výkonný ředitel žalované nezajistil výplatu mezd sobě a dalším zaměstnancům a tito podali výpověď a přešli do společnosti žalobkyně, kde dle tvrzení žalované působí dodnes, včetně jméno FO. Ani pouhý odkaz bez příslušných procesních návrhů plynoucí ze řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, v němž se tyto osoby, včetně pana jméno FO a jméno FO. jméno FO, domáhají vyplacení uvedených mezd, sám o sobě neprokazuje tvrzení žalované. K tomu osud opět poukazuje na nemožnost poskytnout žalované příslušná procesní poučení dle ust. § 118a o.s.ř., když se tato k řízení nedostavila. Stejně tak soud neshledal důvodnou námitku žalované ohledně porušování obchodních praktik, dobrých zájmů a poškozování pověsti žalované, či že by se snad (ze strany žalobkyně) mělo jednat o šikanózní jednání nepodléhající právní ochraně. V řízení totiž bylo řetězcem důkazů a časovou návazností prokázáno, že samotné objednávky a jejich storna vycházely přímo z pokynů jednatele obou společností, pana jméno FO, tj. o nich musel vědět.

68. V řízení byla prokázána uvedená změna v osobě objednatele plnění, kdy kontraktační proces zahájila nejprve žalovaná prostřednictvím pana jméno FO, následně fakticky došlo k záměně objednatele a do kontraktačního procesu vstoupila společnost právnická osoba., která proces uzavření smlouvy o dílo fakticky (původně) dokončila. A až následně, z pokynu pana jméno FO došlo emailem paní jméno FO ke stornování již platně uzavřené objednávky (č. hodnota) a k následnému novému, ovšem již finálnímu objednání plnění pro žalovanou od společnosti právnická osoba. v II. etapě (objednávkou č. Anonymizováno). Uvedené nečekané změny v osobě objednatele tedy vedly k záměnám osob, chybám v označení objednatele a žalované na dalších navazujících dokumentech, které s předmětnou objednávkou č. Anonymizováno (64 ks kotev) souvisely, nicméně neměly vliv na skutečný projev vůle účastníků tohoto smluvního vztahu (§ 545, § 556 odst. 2 o.z.). Jedná se konkrétně o: doklady o předání a převzetí, soupis provedených prací a protokoly o zkoušce a předepnutí kotvy K1 až K83. Např. ze soupisu dodaného materiálu vyplývá, že je v něm chybně uvedena jako objednatel společnost právnická osoba. namísto žalované. Nicméně s ohledem na to, že ze soupisů dodaného materiálu vyplývá, že se soupis vztahuje mj. k dodávce 64 ks kotev 1088 b.m. a že soupis za objednatele podepsal pan jméno FO jméno FO z žalované, jedná se dle názoru soudu o zjevnou chybu pouze v řádném označení žalované (rozdíl v obchodní firmě spočívá pouze v „CZ“). Soud se přiklání k tvrzení žalobkyně, že chyba vznikla tím, že po první (následně stornované) objednávce „na společnost“ právnická osoba. a následném provedení nových objednávek „na žalovanou“ si pan adresa již připravené předmětné dokumenty následně neaktualizoval, nepřepisoval je, byť tak dle názoru soudu činit měl. Stejně tak je v protokolech o zkoušce a předepnutí kotev K1-K83 chybně uvedena společnost právnická osoba., namísto žalované, jak bylo zjištěno z protokolů o zkoušce a předepnutí kotvy K1 až K83. Uvedené závěry dokresluje také skutečnost, že protokoly od napnutých kotev na akci Anonymizováno byly následně postupně zasílány (datum, datum, datum a datum) na email pana jméno FO. adresa, stavbyvedoucího žalované, a to na email společnosti žalované (e-mail), nikoli na email společnosti právnická osoba.

69. Uvedené skutečnosti také vyplynuly z emailů, které byly v tomto řízení provedeny. Není pravdou, že by jednatel žalované jméno FO. jméno FO nevěděl o tom, co se dělo za jeho zády či se tak dělo proti jeho vůli. Sám pan jméno FO totiž musel cca v období července 2023 jednat s panem adresa, když pan adresa v emailu ze dne datum zaslaném na adresu společnosti právnická osoba. (e-mail) uvedl: „Po dohodě s panem jméno FO posílám vystavené faktury a objednávky na kotvy a napínání v Anonymizováno. Prozatím bylo uhrazeno částka z faktury č.hodnota“. Přílohou emailu byly předmětné faktury a další objednávky (faktura č. hodnota, č. hodnota a Anonymizováno a dále objednávky č. Anonymizováno a Anonymizováno), tj. jméno FO. jméno FO o nich musel vědět a jejich placení s panem adresa probírat. Nezaplacené faktury také byly jméno FO. jméno FO připomínány na Whatsappu (dne datum a datum).

70. S ohledem na výše uvedené je tak lichá obranná námitka žalované, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, ani žalovaná není pasivně legitimována, když soud na základě prokázaného skutkového stavu ve věci shledal ve věci existující závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (§ 2586 o.z.) a postoupení předmětné pohledávky z něho plynoucí na žalobkyni (ust. § 1879 o.z.); tedy shledal namítaný hmotněprávní základ. Lichá je tak i s tím související námitka, že ve věci není dána pravomoc českých soudů z důvodu sídla společnosti právnická osoba. na Slovensku a místa plnění závazku také na Slovensku (č.l. 4 odst. 1 a 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis). Pasivně legitimována ve věci je žalovaná, která má sídlo v ČR.

71. Co se týče námitek žalované z jejího podání ze dne datum, ve kterých „opětovně“ namítala, že práce na uvedené stavbě prováděla její dceřiná společnost právnická osoba., IČO Anonymizováno, se sídlem adresa kterou označila opět zkratkou „Anonymizováno“, k tomu soud uvádí, že uvedené soud posoudil jako zjevnou chybu žalované v označení mateřské společnosti žalované. Žalovaná po celou dobu řízení pod zkratkou „právnická osoba.“ označovala společnost právnická osoba., IČO Anonymizováno, se sídlem adresa, tj. jiný právní subjekt. Jedná se tedy o zřejmou chybu v označení společnosti právnická osoba. Nadto se tak stalo v podání učiněném samotnou žalovanou po skončení jejího zastupování její dosavadní právní zástupkyní, která za ni do té doby činila všechna podání ve věci. Proto se soud námitkou, že žalobkyně uzavřela předmětnou objednávku se společností právnická osoba., IČO Anonymizováno, se sídlem adresa více nezabýval.

72. Jelikož se žalovaná k nařízenému jednání nedostavila, vyloučila se tak z možnosti poskytnutí poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, aby tvrdila všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhla k jejich prokázání důkazy. Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006, v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. 14 Co 426/2002 aj.). To se týká i poučení, že s ohledem na uznání dluhu žalované ze dne 18.12.2023 došlo k přenosu důkazního břemene na žalovanou a že soud nemá její obranná tvrzení za prokázaná a nejsou tedy způsobilá vyvrátit žalobkyní prokázaný skutkový stav. Žalovaná se k jednání nařízenému na den 9.6.2026 v 13:00 nedostavila. Její nedoložená omluva z jednání a žádost o odročení jednání z důvodu náhle vzniknutých zdravotních problémů jméno FO. jméno FO – trávicích těžkostí, jež jednateli objektivně znemožňují se dostavit na jednání a předložit lékařské potvrzení, byla doručena soudu téhož dne v 10:07 hod., nicméně byla do ISAS nahrána až v 14:11 hod. a soud se s ní tedy nemohl dříve seznámit. Na základě časové prodlevy s předáním omluvy do spisu, soud ve věci rozhodoval dle stavu ke dni vyhlášení rozsudku.

73. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že jí vznikl nárok na zaplacení částky 1 461 456 Kč jako nezaplacené ceny díla včetně příslušenství ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek do zaplacení; proto soud nároku žalobkyně ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl.

74. Pro úplnost soud uvádí, že při vyhlášení rozsudku došlo k zjevné nesprávnosti ohledně vyhlášení standardní pariční lhůty k plnění u výroku I., kterou soud opomněl vyhlásit, tj. pariční lhůtu k plnění v délce 3 dny ve smyslu ust. § 160 odst. 1 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Tuto zjevnou nesprávnost tak postupem podle ust. § 164 o.s.ř. opravil opravným usnesením, které vtělil přímo do tohoto rozsudku.

75. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 176 438,21 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 58 459 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 461 456 Kč sestávající z částky 14 180 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, žaloba, další porada s klientem přesahující 1 hod dne 21. 11. 2025, vyjádření ze dne 1. 12. 2025, další porada s klientem přesahující 1 hod dne 23.3.2026, vyjádření ze dne 31.3.2026 a účast na jednání dne 9. 6. 2026) a z částky 7 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzvy k plnění) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 2x300 Kč a 6x450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou adresa a zpět realizovanou dne 9. 6. 2026 náhrada 8 329,21 Kč za celkem 743 ujetých km v částce 5 929,21 Kč (34,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,10 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. Soud závěrem uvádí, že předmětné úkony právní služby za porady s klientem přesahující 1 hod dne 21. 11. 2025 a 23.3.2026 shledal jako účelně poskytnuté a doložené (č.l. 75 spisu), když tyto se konaly v reakci na vždy nově vnesená obranná tvrzení žalované a bylo nutné získat informace i od právní předchůdkyně žalobkyně (vyjádření na č.l. 27 spisu).

76. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.