OSPH07 15 C 108/2021-580

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: ⟪LB:lb_004⟫ Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A, sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_007⟫ Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného, sídlem Adresa žalovaného, zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 2 620 515 Kč s příslušenstvím, ⟪LB:lb_009⟫ tímto doplňujícím rozsudkem

Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 2 620 515 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 620 515 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za období od datum do datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 39 256,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 39 256,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum se původní žalobce právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 620 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z této částky od datum do zaplacení. Jednalo se o ušlý zisk za období od datum do datum. Podáním ze dne datum původní žalobce navrhl změnu žaloby tak, že na místo ušlého zisku se původní žalobce domáhá plnění z titulu bezdůvodného obohacení, a to za období od datum do datum. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, byla změna žaloby navržená původním žalobcem v podání ze dne datum, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 620 515 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za období od datum do datum, připuštěna. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, soud připustil, aby na místo původního žalobce vstoupil do řízení nabyvatel práva – stávající žalobce, se kterým bude nadále jednáno jako s jediným žalobcem. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

2. Částečný rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, soud v části, ve které se žalobce domáhá plnění z titulu bezdůvodného obohacení za období od datum do datum, žalobu zamítl. Částečný rozsudek nabyl právní moci dne datum.

3. Soud v dalším řízení rozhodoval o nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za období od datum do datum.

4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 620 515 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za období od datum do datum, dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 39 256,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 39 256,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. Soud však opomenul ve výroku rozsudku (bod 4) rozhodnout o úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 2 620 515 Kč od datum do zaplacení.

6. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

7. Žalobce v podání ze dne datum (č.l. 194 – 195) uvedl, že se domáhá plnění z titulu bezdůvodného obohacení od datum do datum a žalobní petit zůstává ve znění uvedeném v žalobě, tedy žalobce požaduje i úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. od datum do zaplacení.

8. Jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne datum, vyzval žalobce žalovaného k náhradě ušlého zisku s tím, když tato předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne datum. Žalobce poskytl lhůtu žalovanému k plnění do 15 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy, tedy splatnost nastala datum.

9. Žalobce však nevyzval žalovaného k plnění z titulu bezdůvodného obohacení za období od datum do datum, proto splatnost dosud nenastala a žalovaný se tak vůči žalobci nemohl ocitnout v prodlení.

10. V souladu s ustanovením § 166 odst. 1 o.s.ř. tak bylo o úrocích z prodlení rozhodnuto doplňujícím rozsudkem.

11. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť o nich již bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a úspěch žalovaného co do úroku z prodlení znamená pouze částečný úspěch ve věci.

12. Z vyjádření žalovaného ze dne datum, které bylo adresováno původnímu žalobci, soud zjistil, že žalovaný nárok neuznává co do důvodu a výše.

13. Z žaloby na vydání hodnota a hodnota soud zjistil, že tuto žalobu podal původní žalobce proti žalovanému k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne datum.

14. Z listiny „dovolání se střetu zájmů tituly před jménem jméno FO“ ze dne datum, kterou zaslal původní žalobce žalovanému a v kopii na právnická osoba., soud zjistil, že v případech převodu hodnota, převodu hodnota, zápůjčky ze dne datum a nájemní smlouvy ze dne datum jednal tituly před jménem jméno FO jako předseda představenstva původního žalobce a nacházel se ve střetu zájmů, protože měl současně povinnost jednat za původního žalobce, ale i v zájmu žalovaného, resp. jeho pobočného spolku. Obě kupní smlouvy na letadla, smlouva o zápůjčce a uznání dluhu a nájemní smlouva obsahují podmínky, které jsou pro původního žalobce zjevně nevýhodné a které by osoba jednající s péčí řádného hospodáře a v zájmu původního žalobce neuzavřela. tituly před jménem jméno FO byl v těchto případech ve střetu zájmů ve vztahu k původnímu žalobci a nemohl původního žalobce řádně zastupovat. Původní žalobce se tohoto střetu zájmů a všech důsledků s tím spojených dovolává a v důsledku toho se obě kupní smlouvy, smlouva o zápůjčce a uznání dluhu a nájemní smlouva považují za neplatné a původní žalobce jimi není vázán.

15. Z listiny „dovolání se střetu zájmů tituly před jménem jméno FO“ ze dne datum, kterou zaslal právní zástupce žalovaného původnímu žalobci a městu adresa., soud zjistil, že žalovaný původnímu žalobci sdělil, že tituly před jménem jméno FO při výkonu své funkce bývalého prezidenta a člena Výkonného výboru statutárního orgánu žalovaného byl v konfliktu zájmů a nejednal s nezbytnou loajalitou v oprávněném zájmu a ve prospěch žalovaného.

16. Z Kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že původní žalobce, vlastník hodnota, registrační značka hodnota, prodal toto letadlo žalovanému za cenu 63 000 Kč, která měla být uhrazena do datum. Žalovaný prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného kluzáku a s jeho stavem, který odpovídá stáří a opotřebení, souhlasí. Za původního žalobce jako prodávajícího a za žalovaného jako kupujícího kupní smlouvu podepsal jméno FO.

17. Z Kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že původní žalobce, vlastník hodnota, registrační značka hodnota, prodal toto letadlo žalovanému za cenu 186 000 Kč, která měla být uhrazena do datum. Žalovaný prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného letounu a s jeho stavem, který odpovídá stáří a opotřebení, souhlasí. Za původního žalobce jako prodávajícího a za žalovaného jako kupujícího kupní smlouvu podepsal jméno FO.

18. Ze záznamů v Leteckém rejstříku právnická osoba soud zjistil, že vlastníkem hodnota, rejstříková značka hodnota, je žalovaný a provozovatelem je právnická osoba. a vlastníkem hodnota, rejstříková značka hodnota, je žalovaný a provozovatelem je právnická osoba.

19. Z trestního oznámení soud zjistil, že dne datum podal původní žalobce na tituly před jménem jméno FO, nar. datum, trestní oznámení ke Krajskému státnímu zastupitelství adresa, a to pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění původního žalobce v důsledku nevedení jeho účetnictví.

20. Ze Zápisu ze zasedání představenstva žalobce ze dne datum soud zjistil, že představenstvo odvolalo tituly před jménem jméno FO z funkce předsedy představenstva a předsedou představenstva byl zvolen tituly před jménem jméno FO, nar. datum.

21. Z Úplného výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl L, vložka 94, soud zjistil, že účelem spolku (žalovaného) jako národního sportovního svazu je sdružovat kluby a jednotlivce, kteří se věnují volnočasovým aktivitám zejména v leteckých sportech a parašutismu, práce s mládeží do 26 let, práce se školní mládeží v zájmových kroužcích, podpora sportovní letecké a parašutistické činnosti a dalších aktivit s touto činností spojených a zajišťování státní reprezentace v leteckých sportech a parašutismu podle platných zákonů a předpisů. Statutárním orgánem žalovaného je výkonný výbor Do datum byl prezidentem spolku a členem výkonného výboru tituly před jménem jméno FO a členy výkonného výboru do datum dále byli jméno FO, tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a do datum tituly před jménem jméno FO.

22. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v adresa Anonymizováno, soud zjistil, že předmětem podnikání původního žalobce je letecká doprava a letecké práce, provozování čerpacích stanic s palivy a mazivy, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů a hostinská činnost. Od datum do datum byl předsedou představenstva tituly před jménem jméno FO, jako člen představenstva působil do datum. Od datum je předsedou představenstva tituly před jménem jméno FO.

23. Z Výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze Anonymizováno, soud zjistil, že dne datum byl zapsán pobočný spolek právnická osoba., jehož hlavní činností je podpora činnosti svého zřizovatele – žalovaného a je plně v souladu s jeho účelem. Žalovaný je zakladatelem tohoto pobočného spolku.

24. Z listin „Anonymizováno“ soud zjistil, že za období od datum do datum byl jedním z akcionářů původního žalobce žalovaný s výší majetkové účasti cca 67,3%.

25. Z webové stránky Anonymizováno, která patří adresa, soud zjistil, že původní žalobce nabízí zážitkové lety na letounech hodnota, na hodnota nebo na hodnota.

26. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu datum soud zjistil, že původní žalobce je vlastníkem parcely č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Na parcele hodnota vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši částka pro žalovaného. To vše je zapsáno na listu vlastnictví: číslo, katastrální území adresa, obec adresa, právnická osoba, Katastrální pracoviště adresa.

27. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datu datum soud zjistil, že původní žalobce je vlastníkem parcely č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota č. hodnota, hodnota, hodnota a hodnota. Na parcele hodnota vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši částka pro žalovaného. To vše je zapsáno na listu vlastnictví: hodnota, katastrální území adresa, obec adresa, právnická osoba pro adresa, Katastrální pracoviště adresa.

28. Z Prohlášení Výkonného Výboru žalovaného k působení pana jméno FO za období datum – datum soud zjistil, že bez ohledu na to, zda tituly před jménem jméno FO učinil od datum jménem žalovaného nějaká právní jednání, má žalovaný za to, že obě funkce tituly před jménem jméno FO, tedy funkce prezidenta a člena Výkonného výboru, skončily nejpozději ke dni datum. Ke dni datum skončila funkce člena Výkonného výboru žalovaného ostatním členům Výkonného výboru žalovaného.

29. Z Prohlášení Výkonného Výboru žalovaného ze dne datum soud zjistil, že bez ohledu na to, zda tituly před jménem jméno FO učinil od datum jménem žalovaného nějaká právní jednání, má žalovaný za to, že obě funkce tituly před jménem jméno FO, tedy funkce prezidenta a člena Výkonného výboru, skončily nejpozději ke dni datum. Ke dni datum skončila funkce člena Výkonného výboru žalovaného ostatním členům Výkonného výboru žalovaného.

30. Z listiny Záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne datum soud zjistil, že dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci nevedení účetnictví u původního žalobce, když jméno FO, nar. datum, mohl být spáchán v obci adresa přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku.

31. Z listiny Záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne datum soud zjistil, že dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci nevedení účetnictví a zcizování majetku původního žalobce, když jméno FO, nar. datum, mohl být spáchán v obci adresa trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku dle § 220 trestního zákoníku, zpronevěra dle § 206 trestního zákoníku či některý z dalších trestných činů dle hlavy V čl. VI trestního zákoníku.

32. Z listiny Záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne datum soud zjistil, že dne datum byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci nevedení účetnictví, zcizování majetku žalovaného a spolku právnická osoba., když jméno FO, nar. datum, mohl být spáchán v obci adresa a na dalších místech trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku, porušování povinností při správě cizího majetku dle § 220 trestního zákoníku, zpronevěra dle § 206 trestního zákoníku, dotační podvod dle § 212 trestního zákoníku či některý z dalších trestných činů dle hlavy V. či IV. trestního zákoníku.

33. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne datum, který byl adresován původnímu žalobci, soud zjistil, že žalovaný zásadně nesouhlasí s prodejem ani s dalším zatěžováním jakékoli části nemovitého majetku původního žalobce bez souhlasu Valné hromady původního žalobce.

34. Z dopisu žalovaného ze dne datum, který byl adresován původnímu žalobci, soud zjistil, že žalovaný se na původního žalobce obrátil ve věci opravy hangáru na Anonymizováno.

35. Z listiny právnická osoba soud zjistil, že dne datum byl do leteckého rejstříku zapsán hodnota, rejstříková značka hodnota, rok výroby číslo, jehož vlastníkem je žalovaný a provozovatelem právnická osoba.

36. Z listiny právnická osoba soud zjistil, že dne datum byl do leteckého rejstříku zapsán hodnota, rejstříková značka hodnota, rok výroby číslo, jehož vlastníkem je žalovaný a provozovatelem právnická osoba.

37. Ze Znaleckého posudku ze dne datum, který vypracoval tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že tržní cena hodnota byla stanovena odhadem na 600 400 Kč.

38. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že byl změněn zápis údajů o letadle typu číslo, výrobce Anonymizováno, výrobní číslo hodnota, poznávací značka hodnota tak, že vlastníkem a provozovatelem je původní žalobce.

39. Z listiny Přejímací protokol letounu (hodnota) ze dne datum soud zjistil, že původní žalobce předal společnosti právnická osoba. letadlo hodnota, značka hodnota, v přejímacím protokolu je podrobně uvedeno poškození letadla.

40. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. fakturovala žalovanému za opravu kluzáku hodnota, v.č. číslo a za vícepráce včetně zástavby radiostanice celkem 718 917,87 Kč, s datem splatnosti datum.

41. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba fakturovala žalovanému za opravu letounu hodnota včetně 200 hod. roční prohlídky celkem 761 816 Kč, s datem splatnosti datum.

42. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba fakturovala žalovanému za opravu letounu hodnota 594 110 Kč, s datem splatnosti datum.

43. Z Kontrolního nálezu právnická osoba, zakázka č. číslo, ze dne datum, soud zjistil rozsah poškození letadla poznávací značky hodnota.

44. Z faktury č. číslo ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. fakturoval žalovanému za opravu letadla hodnota celkem částka s datem splatnosti datum.

45. Ze Smlouvy o zajištění provozních činností právnická osoba. ze dne datum a jejích dodatků soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel původní žalobce a žalovaný, a to do datum. Dodatkem č. číslo ze dne datum byla smlouva prodloužena do datum. Předmětem smlouvy bylo využívání techniky žalovaného a její provozování v rámci činnosti původního žalobce. Žalovaný se zavázal pomocí svého odborného personálu zajistit provoz letiště v souladu s platnými leteckými předpisy a zejména se zákonem o civilním letectví.

46. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalovanému – právnická osoba., IČO: IČO stanovena povinnost vydat původnímu žalobci mobilní navíjecí zařízení hodnota IV., č. číslo, rok výroby 1987.

47. Ze Znaleckého posudku č. číslo ze dne datum, který zpracovala společnost právnická osoba., IČO: IČO, ve věci ocenění letounu hodnota, soud zjistil, že obvyklá cena letounu, která odpovídá tržní hodnotě letounu hodnota, poznávací značky hodnota činí k datu datum 1 650 000 Kč.

48. Z Protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne datum soud zjistil, že před Okresním soudem v Trutnově je vedeno řízení, kde žalobcem je současný žalovaný a žalovaným je původní žalobce a předmětem řízení je zaplacení částky částka za služby.

49. Z Oznámení právnická osoba, Krajské ředitelství právnická osoba, odbor hospodářské kriminality SKPV, ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že policejní orgán právnická osoba Krajské ředitelství právnická osoba Odbor hospodářské kriminality adresa rozhodl dne datum tak, že podle § 79a odst. 1 trestního řádu jako nástroj trestné činnosti se zajišťují nemovitosti vedené Katarálním úřadem pro adresa, Katastrálním pracovištěm adresa, na listu vlastnictví číslo pro katastrální území adresa, obec adresa, a to parcela č. číslo, jejíž součástí je stavba čp. číslo, parcela č. číslo, jejíž součástí je stavba bez čp./če, parcela č. číslo, jejíž součástí je stavba bez čp/če, parcela č. číslo, parcela č. číslo a parcela č. číslo pro vlastníka – původního žalobce.

50. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že soud rozhodl rozsudkem pro uznání tak, že žalovaný a právnická osoba. jsou povinni vydat původnímu žalobci letadlo kategorie: hodnota; rejstříková značka hodnota; letadlová adresa: číslo a letadlo kategorie: kluzák; typ letadla: hodnota, rejstříková značka hodnota. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

51. Ze Znaleckého posudku č. číslo ze dne datum, který zpracoval znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve věci ocenění movitého majetku – letounu hodnota, reg. značky hodnota, soud zjistil, odhadnutá tržní hodnota k datu datum činí 45 000 Kč – částka včetně DPH.

52. Ze Znaleckého posudku číslo číslo ze dne datum, který zpracoval znalec tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena letadla hodnota, poznávací značky hodnota, je ke dni datum stanovena na 1 765 000 Kč a k datu datum byla stanovena na 423 000 Kč bez DPH.

53. Ze Znaleckého posudku číslo číslo ze dne datum, který zpracoval znalec tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena kluzáku hodnota, poznávací značky hodnota, je ke dni datum stanovena na 634 000 Kč a k datu prodeje realizovaného v září 2017 byla stanovena na 103 000 Kč bez DPH.

54. Z usnesení právnická osoba, Krajské ředitelství policie adresa, odbor hospodářské kriminality SKPV ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání tituly před jménem jméno FO, nar. datum, jako obviněného ze spáchání přečinů zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, zpronevěra, porušení povinností při správě cizího majetku a dotační podvod.

55. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že byla zamítnuta stížnost obviněného tituly před jménem jméno FO proti usnesení policejního orgánu právnická osoba, Krajského ředitelství policie adresa, Odboru hospodářské kriminality Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne datum, č.j. adresa, jímž bylo zahájeno trestní stíhání jeho osoby pro přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, přečin zpronevěry, přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku a přečin dotačního podvodu.

56. Z e-mailové komunikace v období od datum do datum soud zjistil, jaký je rozsah poškození letounu hodnota.

57. Z e-mailu ze dne datum, který zaslal jméno FO žalovanému, soud zjistil, že letadlo hodnota dle nálezu z datum ztratilo letovou způsobilost u více položek.

58. Z Příkazu k omezení letové způsobilosti ze dne datum soud zjistil, že byl vydán zákaz všech letů platný pro Větroně hodnota, všechna výrobní čísla.

59. Ze Záznamu o kontrole původního žalobce, kterou dne datum provedl právnická osoba, sekce letová a provozní, odbor způsobilosti leteckého personálu, referát předpisových požadavků, soud zjistil neshody zjištěné v průběhu auditu.

60. Z listiny „Podklady pro jednání Představenstva a Dozorčí rady právnická osoba. – datum“ ze dne datum soud zjistil, že letoun hodnota je na první pohled ve velice zanedbaném stavu a předpokládá se nutnost provedení úprav dle specifikace výrobce, které se v minulosti neprovedly. Dále je požadováno provedení roční prohlídky a výměny radiostanice. Na roční prohlídku se předpokládají náklady 50 000 Kč, na výměnu radiostanice 65 000 Kč a na uvedení letadla do provozuschopného stavu v důsledku zanedbané údržby 300 000 Kč. Dále je v této listině uvedeno, že datum proběhl u původního žalobce audit právnická osoba se zaměřením na ATO se závěrem, že další provoz je v podstatě nemožný. Původní žalobce na tomto základě požádal Anonymizováno o pozastavení oprávnění ATO na dobu dvou let. Provádění výcviku ve stejném režimu je nereálné. Do nápravy zjištěných závad není možné vykonávat hlavní ekonomickou činnost a naplňovat účel původního žalobce. Vinu na tomto stavu jednoznačně nese předchozí ředitel původního žalobce pan jméno FO spolu s vedoucím výcviku a následně od datum ředitelem panem jméno FO. jméno FO byl ukončen pracovní poměr v původním žalobci k datum. jméno FO jako osobě odpovědné za činnost ATO bylo nařízeno v říjnu 2016 zahájit přípravu ke splnění těchto legislativních změn. K datum byl pan jméno FO odvolán z funkce ředitele původního žalobce pro neplnění zadaných úkolů. Od datum je ředitelkou původního žalobce jméno FO, která vstoupila do pracovního poměru k datum. Ukázalo se, že neřešené problémy jsou tak zásadního charakteru, že není možné ve stanoveném termínu všem požadavkům provozu vyhovět. Analýzou závěrů auditu a dostupných dokumentů bylo zjištěno, že odpovědní pracovníci původního žalobce prováděli falšování úředních listin a dokumentů tím, že prodlužování a udělování leteckých kvalifikací neprobíhalo v souladu s platnými předpisy a nařízeními.

61. Z dopisů Leteckého sportovního a servisního centra právnická osoba. ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že původnímu žalobci bylo oznámeno, že letadlo hodnota bude k předání na letišti adresa, kde dokončují roční prohlídku a letadlo hodnota bude k předání na letišti v adresa.

62. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný oznámil původnímu žalobci, že potvrzuje termín předání letadel, a to letadla hodnota, rejstříková značka hodnota dne datum na letišti v adresa a letadla kluzáku hodnota, rejstříková značka hodnota dne datum na letišti v adresa.

63. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že byl změněn zápis údajů o letadle typu hodnota“, výrobní číslo hodnota, poznávací značka hodnota tak, že vlastníkem a provozovatelem je původní žalobce.

64. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že byl změněn zápis údajů o letadle typu hodnota, výrobní číslo hodnota, poznávací značka hodnota tak, že vlastníkem a provozovatelem je původní žalobce.

65. Z listiny „Nález na hodnota dne datum“, který zpracovala společnost právnická osoba., IČO: IČO, soud zjistil rozsah poškození letadla hodnota.

66. Z listiny „Předávací protokol“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný předal původnímu žalobci letadlo hodnota, imatrikulace hodnota včetně dokumentace.

67. Z listiny „Předávací protokol“ ze dne datum soud zjistil, že žalovaný předal původnímu žalobci kluzák hodnota

68. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že žaloba žalovaného, kterou se po původním žalobci domáhal zaplacení částky 213 338 Kč s příslušenstvím, za zajištění provozu letiště adresa provozní technikou a odborným personálem a zajištěním provozních a podpůrných činností letiště odborným personálem žalovaného v letech 2017, 2018 a 2019, byla zamítnuta.

69. Dále byl ve věci proveden důkaz Znaleckým posudkem č. číslo, který zpracoval dne datum znalecký ústav právnická osoba, fakulta dopravní, Ústav soudního znalectví v dopravě, který se zabýval cenou výše uvedených letadel v době jejich prodeje v roce 2017 na základě neplatných kupních smluv, jejich technickým stavem a výší obvyklého (tržního) nájmu obou letadel. Znalecký posudek byl doplněn výslechem zástupců znaleckého ústavu před soudem, kteří uvedli podrobnosti ke zjištěním znaleckého ústavu uvedeným ve znaleckém posudku.

70. Z dopisu Okresního státního zastupitelství v adresa ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla na obviněného tituly před jménem jméno FO, nar. datum, u Okresního soudu v adresa podána obžaloba pro přečin dotačního podvodu, přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, přečin zpronevěry, přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku.

71. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

72. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

73. Podle § 2999 odst. 1 věty první OZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

74. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, neboť na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení ve výši 2 620 515 Kč za období od datum do datum došlo a toto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobci vydat. Žalobce je právním nástupcem původního žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky listinou ze dne datum.

75. Vlastnické právo právního předchůdce žalobce – právnická osoba, akciová společnost, IČO: IČO, je prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka. Rozsudkem pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnuto, že žalovaný a právnická osoba., IČO: IČO, jsou povinni právnímu předchůdci žalobce vydat letadlo kategorie: letoun; typ letadla: hodnota; rejstříková značka hodnota; letadlová adresa číslo a letadlo kategorie: kluzák; typ letadla: hodnota; rejstříková značka hodnota, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a zaplatit právnímu předchůdci žalobce náhradu nákladů řízení. Ve výroku I. nabyl rozsudek právní moci dne datum, v nákladovém výroku ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, dne datum. Žalovaný tak nenabyl vlastnické právo k výše uvedeným letadlům na základě neplatných kupních smluv ze dne datum (kluzák hodnota) a ze dne datum (letadlo hodnota). Skutečnost, že žalobce je vlastníkem předmětných letadel, je uvedena i v Rozhodnutí právnická osoba č.j. spisová značka ze dne datum (bezmotorový kluzák hodnota“, poznávací značka hodnota) a v Rozhodnutí právnická osoba č.j. spisová značka ze dne datum (letoun pístový hodnota, poznávací značka hodnota). Letadla byla právnímu předchůdci žalobce předána dne datum, což je prokázáno Předávacími protokoly a vlastnické právo právního předchůdce žalobce k oběma letadlům tak zůstalo nedotčeno.

76. I když žalovaný uvádí, že v době prodeje letadel na základě kupních smluv, které byly později prohlášeny za neplatné, se jednalo o tzv. letecké vraky, byla letadla v době, za kterou je požadováno bezdůvodné obohacení, tedy v období od datum do datum, již opravena a byla ve stavu letuschopném. Toto uváděl i sám žalovaný v průběhu řízení.

77. Argumentace žalovaného o tom, jaký byl stav letadel ke dni jejich protiprávního vyvedení žalovaným a zda byla provedena oprava těchto letadel žalovaným a v jakém rozsahu, a jakou měla letadla hodnotu v době jejich prodeje na základě neplatných kupních smluv v září 2017 a v době, kdy je žalovaný žalobci předal (květen 2023), a toto vše má vliv v tomto řízení na posouzení otázky, zda na straně žalovaného vůbec vzniklo bezdůvodné obohacení, a pokud ano, v jaké výši, není pro toto řízení relevantní. Tato argumentace žalovaného by byla relevantní pro případný požadavek žalovaného na náhradu bezdůvodného obohacení za provedenou opravu. Žalovaný se bezdůvodného obohacení za provedenou opravu letadel již neúspěšně domáhal v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka vzájemným návrhem, který byl vyloučen k samostatnému řízení a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. spisová značka bylo toto řízení zastaveno, když žalovaný nezaplatil soudní poplatek za uplatněný vzájemný návrh. Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka již byla pravomocně skončena dnem datum. Žalovaný následně dne datum podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 135 230 Kč za opravy výše uvedených letadel u Okresního soudu v Trutnově, věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka a toto řízení bylo usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne datum, č.j. spisová značka zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku za změněný návrh (rozšíření žaloby). K odvolání žalovaného (tehdy v procesním postavení žalobce) Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne datum, č.j. spisová značka, potvrdil. I tato věc je již pravomocně skončena.

78. Argumentace žalovaného, že žalobce nemá nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť se jednalo o letadla letově neprovozuschopná, soud uvádí, že tuto obranu žalovaného neshledává důvodnou. Jak vyplývá z vyjádření žalovaného ze dne datum, žalovaný zabezpečil generální odbornou opravu obou letadel a obnovil technickou způsobilost obou letadel, a to nejpozději v květnu 2019, což prokazují faktury č. číslo ze dne datum za opravu kluzáku hodnota, hodnota, č. číslo ze dne datum, č. číslo ze dne datum a č. číslo ze dne datum za opravu letounu hodnota. Nejpozději od května 2019 tak byly oba letouny, které jsou předmětem žaloby letově provozuschopné a mohly být používány za účelem letů. V období, o kterém je nyní rozhodováno, tedy od datum do datum, byly tedy oba letouny letově provozuschopné a mohly být k letům využívány.

79. Z důvodů uvedených v bodech 76 až 78 soud proto nehodnotil Znalecký posudek ze dne datum vypracovaný tituly před jménem jméno FO, který se zabýval tržní cenou letounu hodnota, ani Znalecký posudek číslo číslo ze dne datum vypracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO ve věci určení obvyklé ceny letadla hodnota poznávací značky hodnota k datu datum, ani Znalecký posudek číslo číslo ze dne datum vypracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO ve věci určení ceny obvyklé kluzáku hodnota poznávací značky hodnota ke dni datum, ani Znalecký posudek číslo číslo ze dne datum, který na základě zadání právnická osoba zpracovala znalecká kancelář právnická osobao. a došla k závěru, že k datu zpracování tohoto posudku tržní hodnota letounu hodnota činí 1 650 000 Kč a ani Znalecký posudek č. číslo ze dne datum, který na základě zadání Policie ČR zpracoval Do. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. a došel k závěru, že k datu datum činí tržní hodnota letounu typu hodnota, registrační značky hodnota, 45 000 Kč až 55 000 Kč včetně DPH. Soud nehodnotil z týchž důvodů ani závěry znaleckého posudku právnická osoba, Fakulta dopravní, ústav soudního znalectví v dopravě, č. číslo ze dne datum v části, ve které se znalecký ústav zabýval provedením oprav na základě dokumentace předložené žalovaným.

80. Pokud by žalovaný výše uvedená letadla z majetku žalobce nevyvedl na základě neplatných kupních smluv, mohl žalobce tato letadla využívat v rámci své podnikatelské činnosti. Místo toho je k výdělečné činnosti využíval žalovaný, letadla využíval, aniž by měl k jejich užívání jakýkoli právní titul a nehradil žalobci jako vlastníku výše uvedených letadel žádné plnění. Na straně žalovaného tak vzniklo v období od datum do datum bezdůvodné obohacení, neboť majetková sféra žalovaného se nesnížila o tomu odpovídající úplatu, kterou by v případě pronájmu letadel na trhu byl nucen vynaložit.

81. Z judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. června 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/2000, z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2004, sp. zn. 33 Odo 668/2002, který byl publikován v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 2701/2004 a z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2007, sp. zn. 33 Odo 412/2005, vyplývá, že prospěch vzniká tomu, kdo realizuje uživatelská oprávnění, aniž by za to platil úhradu a aniž by se tedy jeho majetkový vztah zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, jenž zakládá právo věc užívat. Takový uživatel přirozeně není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit a je proto povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou. Výše peněžité náhrady musí vycházet z finančního ocenění prospěchu, který účastníku užíváním věci vznikl. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; důvodně se tedy tato náhrada poměřuje s obvyklou hladinou nájemného.

82. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2018, č.j. 28 Cdo 1614/2018 - 482 „V případě užívání cizi nemovitosti bez nájemní či jiné smlouvy spočívá obohacení v užívání cizí věci bez placení úhrady za užívání. Uživatel přirozeně není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva nájmu vrátit. Je proto povinen vrátit bezdůvodné obohacení peněžitou formou; majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobného předmětu nájmu, a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen platit podle nájemní smlouvy. Nejvyšší soud dlouhodobě dospívá k závěru, že obvyklé nájemné, jímž se patří obohacení neoprávněného uživatele věci poměřovat, je pojímáno jako úplata vynakládaná za užívání stejné nebo podobné věci v daném místě, čase a za obdobných podmínek.“.

83. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. 28 Cdo 2290/2021-248 „Judikatura dovolacího soudu je ukotvena v závěru, že plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., respektive ustanovení § 2991 odst. 2 OZ je i stav, kdy je cizí nemovitá věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1519/2021, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4573/2016, i ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1836/2017). Vzhledem k obdobnému znění ustanovení § 2991 odst. 2 OZ jsou uvedené závěry použitelné i v poměrech tohoto právního předpisu s výhradou, že popisované situace již nelze podřazovat skutkové podstatě plnění bez právního důvodu, ale je nutné je kvalifikovat jako protiprávní užití cizí hodnoty (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 28 Cdo 154/2020, nebo ze dne 1. 12. 2020, sp. zn. 28 Cdo 3105/2020).“.

84. V komentáři k ustanovení § 2999 odst. 1 OZ (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055-3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2014, § 2999, odst. 25 až 29) je uvedeno: „Při užívání cizí věci vzniká potřeba určit výši peněžité náhrady, ať už se jedná o užívání věci dle neplatného či rušeného závazku (zejména z nájemní smlouvy), nebo o užívání cizí věci bez vazby k závazku, podřaditelné pod protiprávní užití cizí hodnoty ve smyslu § 2991 odst. 2 (srov. NS 28 Cdo 2672/2012)…Při vyčíslení takto určené výše náhrady se vychází (a též dle občanského zákoníku z roku 1964 vycházelo) z obvyklé, tržní hladiny nájemného (NS 28 Cdo 443/2014), tj. z nutnosti zohlednit částky vynakládané „obvykle v daném místě a čase na užívání věci“ (NS 28 Cdo 2020/2013) a „posuzované místo a období, tak charakter, stav i způsob“ (NS 28 Cdo 2222/2010, NS 28 Cdo 4566/2010)…Hlediska popsaná v § 2999 25 – 28 se uplatní při užívání věci nemovité (NS 28 Cdo 2672/2012) i movité (NS 28 Cdo 4022/2011).“.

85. Jak vyplývá z výše uvedené judikatury, výše bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného, odpovídá výši obvyklého, tedy tržní nájemného, které by žalovaný měl jinak uhradit za užívací právo k výše uvedeným letadlům.

86. Pokud se týká výše bezdůvodného obohacení, které je požadováno žalobou, naopak soud ze Znaleckého posudku právnická osoba č. číslo ze dne datum vycházel. Úkolem znaleckého ústavu bylo stanovit obvyklou výši nájemného za letadla, tedy stanovení obvyklé ceny za pronájem, kterou žalovaný ušetřil na svém majetku, když po období od datum do datum neplatil žalobci jako vlastníkovi letadel žádnou úplatu.

87. V případě letadla hodnota) stanovil znalecký ústav ve znaleckém posudku č. číslo ze dne datum hodinovou sazbu 4 477 Kč za 1 hodinu bez DPH ve vztahu k typickému ročnímu náletu v rozsahu 300 hodin. Toto je uvedeno na str. 18, 19 a 22 znaleckého posudku a v protokolu o jednání před soudem ze dne datum, kdy byli slyšeni zástupci znaleckého ústavu. Z těchto údajů vyplývá, že obvyklé nájemné za toto letadlo činí 1 343 100 Kč ročně.

88. V případě kluzáku hodnota (hodnota) stanovil znalecký ústav ve znaleckém posudku hodinovou sazbu 500 Kč za 1 hodinu bez DPH ve vztahu k typickému ročnímu náletu v rozsahu 70 hodin. Toto je uvedeno na str. 17 a 22 znaleckého posudku a v protokolu o jednání před soudem ze dne datum, kdy byli slyšeni zástupci znaleckého ústavu. Z těchto údajů vyplývá, že obvyklé nájemné za toto letadlo činí 35 000 Kč bez DPH.

89. Jak vyplývá z údajů uvedených v bodech 87 a 88, obvyklá výše nájemného dle znaleckého posudku přesahuje za obě letadla za období od datum do datum v žalobě požadovanou částku 2 620 515 Kč, když podle údajů uvedených ve znaleckém posudku by za toto období činila výše nájemného částka.

90. Pokud žalovaný argumentuje tím, že roční nálet obou letadel byl ve skutečnosti nižší, než je uvedeno ve Znaleckém posudku právnická osoba. číslo ze dne datum, pak k tomuto svému tvrzení žádné důkazy nenavrhl.

91. K další námitce žalovaného, že v období, o kterém je nyní rozhodováno, tedy od datum do datum, je období od datum nejméně do datum promlčeno, a toto odůvodňuje tím, že jméno FO, tehdejší statutární zástupce žalovaného, byl do tohoto dne ve funkci a excesívní jednání jméno FO nelze přičítat žalovanému, soud uvádí, že tuto obranu žalovaného neshledává důvodnou.

92. O tom, že je nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení promlčen za období od datum do datum, soud rozhodl již částečným rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum.

93. Podle § 436 odst. 1 OZ kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

94. Podle § 436 odst. 2 OZ je-li zástupce v dobré víře nebo musel-li vědět o určité okolnosti, přihlíží se k tomu i u zastoupeného; to neplatí, jedná-li se o okolnost, o které se zástupce dozvěděl před vznikem zastoupení. Není-li zastoupený v dobré víře, nemůže se dovolat dobré víry zástupce.

95. Podle § 437 odst. 1 OZ zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět.

96. Podle § 437 odst. 2 OZ jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že je tu rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.

97. Spolek je Anonymizováno spolku se zapisuje do spolkového rejstříku. Každý je oprávněn předpokládat správnost tohoto zápisu. Proto se právnická osoba nemůže dovolat skutečnosti, že člen (členové) právně jednal nekorektním způsobem, pokud způsob, kterým bylo jednáno, odpovídá zápisu ve veřejném rejstříku v době uskutečnění právního jednání (§ 162). Existuje-li kolektivní statutární orgán, může každý z jeho členů jednat samostatně, neurčí-li zakladatelské právní jednání jinak.

98. Podle § 162 OZ zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.

99. Podle § 163 OZ statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby.

100. Podle § 164 odst. 1 OZ člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

101. Podle § 164 odst. 2 OZ náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

102. Podle § 214 odst. 1 OZ alespoň tři osoby vedené společným zájmem mohou založit k jeho naplňování spolek jako samosprávný a dobrovolný svazek členů a spolčovat se v něm.

103. Podle § 216 OZ název spolku musí obsahovat slova „spolek“ nebo „zapsaný spolek“, postačí však zkratka „z.s.“.

104. Podle § 243 věty první OZ orgány spolku jsou statutární orgán a nejvyšší orgán, případně kontrolní komise, rozhodčí komise a další orgány určené ve stanovách.

105. Podle § 244 věty první OZ stanovy určí, je-li statutární orgán kolektivní (výbor) nebo individuální (předseda).

106. Podle § 258 OZ každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.

107. Podle § 259 OZ právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

108. Podle § 263 OZ kontrolní komise dohlíží, jsou-li záležitosti spolku řádně vedeny a vykonává-li spolek činnost v souladu se stanovami a právními předpisy, nesvěří-li jí stanovy další působnost. Zjistí-li kontrolní komise nedostatky, upozorní na ně statutární orgán, jakož i další orgány určené stanovami.

109. Kupní smlouvy na úplatný převod letadel hodnota a hodnota byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny v září 2017. Kupní smlouvy uzavřel za právního předchůdce žalobce i za žalovaného tituly před jménem jméno FO. Jak vyplývá ze spolkového rejstříku žalovaného, tituly před jménem jméno FO byl od datum do datum zapsán jako prezident spolku, člen výkonného výboru. Způsob jednání: za výkonný výbor spolku jedná navenek prezident spolku. Podle § 164 NOZ člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech (odst. 1). Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání (odst. 2). Podepsal-li kupní smlouvy za žalovaného pouze jméno FO jako prezident spolku, byly ze strany žalovaného podepsány řádně. V době podpisu obou kupních smluv měl žalovaný devítičlenný statutární orgán – výkonný výbor, a to tituly před jménem jméno FO, který byl členem výkonného výboru a prezidentem spolku a dále členy výkonného výboru byli: jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Žalovaný měl zřízenu i Kontrolní a revizní komisi, jejímž členy v době uzavření kupních smluv byli: tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO. Jestliže žalovaný argumentuje tím, že právo na vydání bezdůvodného obohacení je nejméně do datum promlčeno, a toto odůvodňuje tím, že jméno FO, tehdejší statutární zástupce žalovaného, byl do tohoto dne ve funkci předsedy spolku a člena výkonného výboru, pak toto tvrzení žalovaného není pravdivé. Jak vyplývá z Úplného výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze hodnota, tituly před jménem jméno FO byl prezidentem spolku a členem výkonného výboru od datum do datum. Pokud, jak tvrdí žalovaný, tituly před jménem jméno FO nepouštěl nikoho k informacím a tak se je žalovaný nemohl dozvědět, k tomu soud uvádí, že žalovaný k tomuto svému tvrzení nepředložil žádné důkazy, a pokud by tomu i tak bylo, pak dalších osm členů výkonného výboru zcela absentovalo na svoje povinnosti řádného hospodáře s majetkem žalovaného. Stejně tak celá revizní a kontrolní komise žalovaného absentovala na své povinnosti uvedené v § 263 OZ, tedy až do odvolání tituly před jménem jméno FO z funkce nedohlížela na to, zda jsou záležitosti spolku (žalovaného) řádně vedeny a neupozornila statutární orgán na nedostatky, pokud je vůbec díky své nečinnosti zjistila.

110. Žalovaný tak zanedbal svoji prevenční povinnost k zamezení vzniku škody či bezdůvodného obohacení, resp. následnému navyšování výše bezdůvodného obohacení, když jak členové výkonného výboru tak členové Kontrolní a revizní komise žalovaného absentovali na svoji povinnost řádného hospodáře s majetkem žalovaného a kontrolní činnost. Nečinnost statutárního orgánu – výkonného výboru a Kontrolní a revizní komise žalovaného nemůže mít za následek to, co tvrdí žalovaný, že by nárok žalobce měl být promlčen až do datum nebo do jara datum, kdy se nové vedení žalovaného postupně dostávalo k informacím po odvolání tituly před jménem jméno FO z funkce.

111. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného za období od datum do datum bezdůvodné obohacení vzniklo, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno od bodem I. výroku rozsudku.

112. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce, v tomto řízení požadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 620 515 Kč za období od datum do datum. Částečným rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žaloba v části, ve které se žalobce domáhá plnění z titulu bezdůvodného obohacení za období od datum do datum, zamítnuta. V této části byl tedy plně úspěšný žalovaný. Naopak v části žaloby, ve které se žalobce domáhá plnění z titulu bezdůvodného obohacení za období od datum do datum soud žalobě vyhověl, tedy v této části byl plně úspěšný žalobce. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků byl ve věci úspěšný pouze částečně, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

113. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

114. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, byla znaleckému ústavu právnická osoba (Znalecký ústav), IČO: IČO, přiznána odměna za zpracování znaleckého posudku č. číslo ze dne datum, ve výši 84 883,92 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Dne datum byla znaleckému ústavu zaplacena částka 10 000 Kč ze zálohy složené žalovaným na účet soudu a částka 74 883,92 Kč z rozpočtových prostředků soudu.

115. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum, č.j. spisová značka, byla znaleckému ústavu právnická osoba (Znalecký ústav), IČO: IČO, přiznána odměna za účast zástupců znaleckého ústavu při jednání před soudem dne datum a jejich výslech, ve výši 3 630 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Dne datum byla znaleckému ústavu zaplacena částka 3 630 Kč z rozpočtových prostředků soudu.

116. Celkem tedy stát zaplatil z rozpočtových prostředků znaleckému ústavu částku 78 513,92 Kč a v této výši tedy vznikly státu náklady, které platil. V souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci úspěch pouze částečný, ca 50%: 50%, soud uložil žalobci a žalovanému, každému z nich, zaplatit 50% nákladů, které státu vznikly, tedy každému z nich částku 39 256,96 Kč (výrok III. a výrok IV.)

117. Lhůtu splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

118.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.

Nesplní-li účastníci řízení povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.