OSPH08 26 C 397/2015-140

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 64 661,25 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 4.411 Kč.

II. Zamítá se žaloba o zaplacení 60.250,25 Kč s příslušenstvím.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení 12 582 Kč k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 64.661,25 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná částka je smluvní pokutou. Odůvodnil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. anonymizováno číslo 2013 dne datum. Na základě smlouvy žalobce jako zhotovitel provedl dílo spočívající v rekonstrukci WC u osobních výtahů v přízemí a v 1., 2., 3. a 4. patře obchodního domu ulice Labuť v obec a číslo.

2. Dne datum žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo jako dílčí fakturu číslo na 618 291 Kč, se splatností dne datum. Žalovaný na základě uvedené faktury dne datum zaplatil pouze částečně 417.799 Kč. Částečnou platbou této faktury došlo ze strany žalovaného k uznání závazku podle § 407 odst. 3 obchodního zákoníku. Žalovaný převzal dílo fakticky, avšak k formálnímu předání a zaplacení díla již nedošlo.

3. Žalobce se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty podle článku VIII. Odst. 2 smlouvy, na základě které je oprávněn žalobce požadovat v případě opožděné úhrady faktury 0,05 % za každý den prodlení. Nejpozději od datum je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 200.492,34 Kč. Ke dni datum činí právě žalovanou částku. Žalobce vyzval žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně.

4. V průběhu řízení (před přednesem žaloby) vzal žalobce žalobu zpět co do částky 4.411 Kč zpět, odpovídající období od datum do datum s odůvodněním, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 23C 331/2015 bylo prokázáno, že v uvedeném období nebyl žalovaný v prodlení.

5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Odůvodnil, že vystavenou fakturu nikdy neuznal. Plnil částečně na nároky žalobce, neboť žalobce provedl jisté práce na nemovitosti žalovaného, avšak nejde o uznání. V rámci svého prvního vyjádření (bez právního zastoupení) dále uvedl, že učinil zápočet škody, kterou mu způsobil žalobce při provádění díla, a to dopisem dne datum s tím, že celková pohledávka žalobce ve výši 200.492,04 Kč vyplývající z vystavené faktury zanikla. Zdůraznil, že nemohl být v prodlení, neboť splatnost doposud nenastala. Žalovaný posléze namítal, že předmětná faktura nesplňuje podmínky čl. V smlouvy o dílo, neboť nebyla vystavena na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu, když nebyla vystavena na dokončený stavebně - montážní celek a protože nebyla žalovaným odsouhlasena.

6. Žalovaný odkázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 27C 23/2018, kdy se jednalo o totožný předmět sporu o zaplacení smluvní pokuty mezi totožnými účastníky z faktury vystavené žalobcem, avšak za odlišné období listopad 2013. Soud v tomto sporu rozhodl o neoprávněnosti vystavení faktury žalobcem, neboť této faktuře nepředcházel zjišťovací protokol, netýkala se konkrétního, dílčího celku, nebyla účastníky předem odsouhlasena, jak předpokládá čl. 5 smlouvy. Takový závěr potvrdil i k odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem z 16.10. 2019, č.j. 55 Co 264/2019-88.

Soud zjistil následující skutkový stav:

Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 27C 23/2018-48 soud zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku z prodlení, a to částek 11 129,40 Kč a 4 909 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předmětná (v tomto řízení citovaná) faktura byla vystavena v rozporu s platebními podmínkami, které byly mezi účastníky dohodnuty. Žalovaný proto nebyl povinen plnit, neocitl se tedy proto ani v prodlení s plněním. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty není po právu. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem z 16.10. 2019, č.j. 55 Co 264/2019-88, rozhodnutí zdejšího soudu potvrdil s odůvodněním, že žalobce fakturoval předčasně a nemohlo tedy nastat prodlení žalovaného. Ten proto nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty ani úroku z prodlení, stejně tak i nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pokud žalovaný na uváděnou fakturu částečně plnil, uvedl odvolací soud, že z korespondence účastníků je zřejmé, že žalovaný s fakturou nesouhlasil. Skutečnost, že částečně plnil, však bez dalšího neznamená, že fakturovaná částka byla splatná, neboť mezi účastníky probíhala jednání o dalších nárocích a není zřejmé, jaký byl skutkový stav z hlediska smluvených náležitostí pro fakturaci ke dni plnění. Toto plnění tak samo o sobě nemůže vést k závěru, že faktura byla splatná již datum.

Soud učinil totožný skutkový a právní závěr jako v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 27C 23/2018:

Dne datum účastníci uzavřeli výše specifikovanou smlouvu o dílo. Předmětem díla byla rekonstrukce určitých WC v obchodním domě ulice Labuť v obec (prokázáno smlouvou o dílo č. PE číslo 2013“ ze dne datum).

7. Podle čl. VIII odst. 2 smlouvy o dílo„ Objednatel se zavazuje, že v případě opožděné úhrady faktur uhradí smluvní pokutu za každý den prodlení 0,05% z dlužné částky“.

8. Podle čl. V odst. 1 smlouvy o dílo„ Objednatel uhradí zhotoviteli dílčí faktury vystavené vždy k 15-tému a k poslednímu dni kalendářního měsíce na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem provedených stavebních prací. Dílčí faktury mohou být zhotovitelem vystaveny pouze na dokončení stavebně-montážní celky v příslušných patech (např. dokončení bouracích prací, dokončení montáže zařizovacích předmětů, apod.). Soupis provedených prací předloží zhotovitel zástupci objednatele vždy do 15-tého a 30-tého dne kalendářního měsíce a tento jej buď do 5 dnů odsouhlasí, nebo se k němu písemně vyjádří“.

9. Podle čl. V odst. 2 smlouvy o dílo„ Po předání a převzetí díla vy\staví zhotovitel objednateli konečnou fakturu, kde budou zúčtovány dílčí faktury“.

10. Podle čl. V odst. 3 smlouvy o dílo„ Termín splatnosti vystavených a objednatelem odsouhlasených faktur se sjednává na dobu deseti dnů od jejich prokazatelného doručení objednateli“.

11. Dne datum žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo na 618 291 Kč za stavební práce„ rekonstrukce WC u osobních výtahů v přízemí, prvním, druhém, třetím a čtvrtém patře v obchodním domě ulice Labuť, ul. Na Poříčí 23, obec a číslo“ (prokázáno fakturou číslo).

12. Dopisem ze dne datum žalobce mj. sdělil žalovanému, že vrácená faktura byla vystavena chybně jako faktura konečná, a že namísto toho zasílá správně vystavenou dílčí fakturu. Prokazují to kopie dopisu žalované ze dne datum („ Věc: odpověď na dopis ze dne datum, Doklady prokazující vzniklou škodu“) a dopisu žalobkyně ze dne datum („ Věc: rekonstrukce sociálních zařízení v přízemí až 4. patře OD ulice Labuť, SOD č. PE 048. 2013“).

13. Dne datum žalovaný částečně plnil žalobci k uvedené faktuře částku 417 799 Kč (nesporná skutková tvrzení).

14. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 64.661,25 Kč za prodlení v době datum do datum.

15. Žalobce netvrdil existenci odsouhlaseného, dílčího zjišťovacího protokolu vztahující se k předmětné faktuře. Tvrdil však, že dokončení předání díla bylo prokázáno svědeckými výpověďmi v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 23C 331/2015.

16. Soud nevyvodil skutkové závěry z oznámení žalovaného o provedení zápočtu z datum, neboť tento právní úkon nenahrazuje podstatné náležitosti faktury tak, jak je uvedeno v článku V. odst. 1 smlouvy, stejně tak z obsahu tohoto právního úkonu nelze shledat, že žalovaný náležitosti vystavení předmětné faktury žalobcem má za řádné. Přestože soud prováděl důkazy k tvrzení žalovaného k vzniklé škodě při provádění díla, nevyvodil z nich žádných skutkových zjištění, neboť předmětem sporu je vyřešení předběžné otázky, zda žalobce vystavil fakturu v souladu se smlouvou. Pokud by tak učinil, mohl by se soud zabývat námitkou započtení, učiněnou žalovaným dne datum.

17. Přestože soud provedl relativně obsáhlé dokazování, vyvodil závěry pouze z důkazů výše uvedených. Ostatní listinné důkazy na skutkovém a právním závěru již nemohly ničeho zvrátit. Pokud žalobce navrhoval důkazy ohledně tvrzení o předání díla svědeckými výpověďmi v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 23C 331/2015, k tomu soud uzavírá, že otázka předání díla není předmětem tohoto sporu, touto otázkou jsou výlučně smluvní náležitosti předmětné faktury, případně její doručení.

18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

19. Na základě uzavřené smlouvy měl žalobce jako zhotovitel oprávnění vystavit žalovanému fakturu s náležitostmi uvedenými ve smlouvě (bod V. odst. 1). Předmětná faktura vystavená žalobcem však nebyla vystavena na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu – soupisu zhotovitelem provedených stavebních prací (nesporná skutková tvrzení).

20. Po právní stránce soud věc podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.

21. Žalobce se na základě čl. VIII odst. 2 smlouvy o dílo domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou faktury číslo vystavené dne datum na částku 618 291 Kč; faktura byla splatná datum, prodlení s částečným plněním mělo trvat od datum do datum, respektive po částečném zpětvzetí od datum do datum.

22. Faktura číslo ze dne datum je fakturou dílčí, nikoli konečnou: takto je to v ní napsáno („ dílčí faktura číslo“), žalobce to uvádí v dopisu ze dne datum a plyne to i z toho, že ve faktuře nejsou zúčtovány dílčí faktury (čl. V odst. 2).

23. Podle platebních podmínek dohodnutých v cit. čl. V odst. 1 smlouvy o dílo byl žalovaný zavázán uhradit žalobci dílčí fakturu na základě odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu. Žalobce netvrdil, že takový protokol existuje. Nebyla-li faktura číslo ze dne datum vystavena na základě uvedeného protokolu, potom žalovaná nebyla zavázána fakturu uhradit. Na tom nic nemění právní úkon žalovaného, oznámení o provedení zápočtu z datum.

24. Podle platebních podmínek dohodnutých v cit. čl. V odst. 1 smlouvy o dílo mohly být dílčí faktury žalobkyní vystaveny pouze na dokončené stavebně - montážní celky v příslušných patrech. Žalobkyně naproti tomu fakturou číslo ze dne datum fakturovala práce ne po jednotlivých patrech, nýbrž fakturovala najednou práce provedené ve všech patrech. Nefakturovala také dokončené stavebně - montážní celky, ale fakturovala celý předmět díla (jak byl formulován v čl. I smlouvy o dílo). Vzhledem k tomu, že dílčí faktury mohly být žalobcem vystaveny pouze na dokončené stavebně - montážní celky, byla faktura číslo ze dne datum vystavena neoprávněně.

25. Z cit. čl. V odst. 3 smlouvy o dílo plyne, že splatné jsou ty faktury, jež byly odsouhlaseny. Žalovaná popřela, že odsouhlasila fakturu číslo ze dne datum; žalobkyně tuto skutečnost ani netvrdila, natožpak aby ji prokázala. Nebyla-li faktura odsouhlasena, potom nenastal tvrzený termín splatnosti datum, proto žalovaný nebyl od datum v prodlení s její úhradou.

26. Soud uzavírá, že faktura číslo ze dne datum byla vystavena v rozporu s platebními podmínkami, které si účastníci dohodli, čili neoprávněně. Byla-li faktura vystavena neoprávněně, pak žalovaný nebyl povinen podle této faktury plnit, nebyl proto ani v prodlení s úhradou faktury. Jestliže žalovaný nebyl v prodlení s úhradou faktury, potom není povinen platit smluvní pokutu za prodlení s příslušenstvím.

27. S přihlédnutím k § 13 zák.č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ), vzhledem k tomu, že na straně žalobce nedošlo k doplnění skutkových tvrzení ohledně existence odsouhlaseného dílčího zjišťovacího protokolu, soud postupoval souladně s rozhodnutím ve věci 27C 23/2018 a rozhodl totožným způsobem, když učinil ve věci stejná skutková i právní zjištění.

28. Z výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.

29. O zastavení řízení co do částky 4.411 Kč rozhodl soud podle § 96 odst. 2 o.s.ř.

30. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby, tedy zaviněním žalobce, ve zbývající části měl žalovaný ve věci plný úspěch, a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za blanketní odpor proti platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě, které žalovaný učinil bez právního zástupce, a dále z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. účast na jednání dne datum, 2. účast na vyhlášení rozsudku dne datum) po 3 700 Kč za úkon dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Odměna advokáta tedy celkem činí 9 250 Kč. K té je třeba přičíst paušální náhradu hotových výdajů za uvedené tři úkony ve výši 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 a.t., tedy 900 Kč, s navýšením o DPH činí odměna 12 282 Kč. Celkové náklady činí 12 582 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen uhradit k rukám právního zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o.s.ř., ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.