OSPH08 27 C 112/2020-114

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený zastoupená advokátem advokátkou ⟪LB:lb_009⟫ sídlem ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 34 256,03 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované, aby zaplatila žalobkyni ⟪LB:lb_001⟫ -) částku 34 256,03 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) zákonný úrok z prodlení z částky 34 256,03 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, ⟪LB:lb_003⟫ -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 2 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění odpovědnosti za újmu, a to za škodu, kterou žalobkyně způsobila svému obchodnímu partnerovi.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 26. 3. 2015 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti. Tato smlouva byla prodloužena dodatkem ze dne 10. 3. 2018. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě smlouvy o dílo prováděla úklid pobočky stát. instituce. Zaměstnankyně žalobkyně (uklízečka) dne 22. 11. 2019 ztratila klíč, který jí byl přidělen pro realizaci smlouvy o dílo. V zájmu zachování bezpečnosti a celistvosti uzamykacího systému bylo nutno vyměnit 25 kusů vložek a 2 kusy klíčů. Cena jejich výměny činila 39 256,03 Kč s DPH. anonymizována čtyři slova tuto cenu zaplatila a požaduje ji po žalobkyni. Žalobkyně řádně nahlásila pojistnou událost žalované, ale žalovaná odmítla škodu uhradit. Žalobkyně proto, odpočítávajíc 5 000 Kč jako sjednanou spoluúčast, navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 34 256,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nespornými skutečnosti, které tvrdila žalobkyně, ale namítala, že není přímá příčinná souvislost mezi ztrátou klíče a výměnou uzamykacího systému. Výměna zámků je podle žalované krokem založeným rozhodnutím vlastníka věci. Žalovaná dále namítala, že podle čl. 13 odst. 6 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti„ Pojistitel nehradí náklady vynaložené na plnění povinnosti předcházet vzniku újmy s výjimkou nákladů podle odst. 1 písm. a)“. Tuto výjimku podle čl. 13 odst. 1 písm. a) těchto pojistných podmínek tvoří náklady vynaložené na odvracení bezprostředně hrozící pojistné události jako tzv. zachraňovací náklady. Samotnou výměnou zámků pak nelze považovat za odvracení bezprostředně hrozící pojistné události, a proto částku za výměnu zámků nelze považovat za zachraňovací náklady. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

4. O skutkových okolnostech případu nebylo mezi účastnicemi sporu. Z tohoto důvodu soud vzal svá skutková zjištění shodná tvrzení účastnic.

5. Obsah pojistné smlouvy a pojistných podmínek byl prokázán kopiemi„ Smlouvy o pojištění odpovědnosti zhotovitele číslo“, kterou spolu účastnice uzavřely dne 26. 3. 2015,„ Dodatku číslo k pojistné smlouvě číslo“, jenž spolu účastnice uzavřely dne 10. 3. 2018,„ Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti“ P číslo (dále též jen„ VPP“) a„ Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu“ P číslo (dále též jen ZPP“).

6. Věrohodnost a zákonnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna.

7. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně příjmení jméno příjmení, jímž měl být prokázány skutečnosti, jež jmenovaná uvedla ve svém čestném prohlášení ze dne 18. 3. 2021. Soud tento důkaz neprovedl, protože soud nemá pochybnosti o pravdivosti čestného prohlášení a jelikož skutečnosti uvedené v čestném prohlášení, totiž jaké kroky musely být anonymizována čtyři slova učiněny k zajištění výměny vložek zámků a klíčů, nejsou nepodstatné (odst. 18).

8. Soud učinil o skutkovém stavu závěr, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely výše uvedenou pojistnou smlouvu a dodatek k pojistné smlouvě. Dne 22. 11. 2019 zaměstnankyně žalobkyně ztratila klíče k zámku pobočky stát. instituce anonymizována čtyři slova z tohoto důvodu nechala vyměnit 25 ks vložek a 2 ks klíčů za což jí byla dodavatelem vystavena faktura na 39 256,06 Kč. K výměně vložek zámků došlo dne 19. 12. 2019. Žalobkyně nahlásila škodnou událost žalované. Žalovaná neposkytla žalobkyni pojistné plnění.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle výše uvedené pojistné smlouvy, dodatku k pojistné smlouvě a pojistných podmínek.

10. Pojistnou smlouvou, potažmo dodatkem k pojistné smlouvě, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a to v rozsahu pěti zvláštních pojištění. V dané věci jde jen o pojištění v rozsahu„ Pojištění obecné odpovědnosti za újmu a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku a práce po předání“. Ostatní rozsahy pojištění se této věci netýkají včetně rozsahu pojištění„ Cizí věci převzaté“, protože ve věci nejde o náhradu škody odpovídající ceně ztraceného klíče, který žalobkyně převzala, nýbrž se jedná o škodu způsobenou výměnou uzamykacího systému (kterýžto systém není věcí převzatou).

11. Pojištění odpovědnosti za újmu v rozsahu pojištění obecné odpovědnosti za újmu se podle čl. odst. 2 Dodatku č. k pojistné smlouvě řídí VPP P číslo a ZPPP číslo.

12. Podle čl. 13 odst. 6 písm. b) VPP„ Pojistitel nehradí náklady vynaložené na plnění povinnosti předcházet vzniku újmy s výjimkou nákladů podle odst. 1) písm. a)“.

13. Podle čl. 13 odst. 1 písm. a) VPP„ Zachraňovacími náklady se rozumí účelně vynaložené náklady na: a) odvracení bezprostředně hrozící pojistné události“.

14. Soud nemá pochybnosti o tom, že výměna uzamykacího systému představuje plnění povinnosti předcházet vzniku újmy. Jde o to, zda náklady na výměnu uzamykacího systému jsou, nebo nejsou zachraňovacími náklady ve smyslu citovaného čl. 13 odst. 1 písm. a) VPP.

15. Právním předpokladem vzniku práva na náhradu zachraňovacích nákladů je jednak účelnost nákladů a jednak skutečné vynaložení zachraňovacích nákladů, a to v bezprostřední časové souvislosti s pojistnou událostí.

16. Podle čl. 5 odst. 1 ZPP„ Pojistnou událostí je uplatnění oprávněného nároku na náhradu újmy vůči pojištěnému, pokud je s tím spojena povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění“.

17. V daném případě zachraňovací náklady nepřipadají v úvahu. Podle výše citovaného ustanovení je pojistnou událostí uplatnění nároku na náhradu újmy vůči pojištěnému. To znamená, že zachraňovací náklady by měly být účelně vynaloženy na odvrácení bezprostředně hrozícího uplatnění oprávněného nároku na náhradu újmy vůči žalobkyni, a to nedává smysl. Zachraňovací náklady zde tedy nemohou vzniknout.

18. Nehledě na to, co je uvedeno v předcházejícím odstavci o pojistné události, v zachraňovacích nákladech musí jít o skutečně vynaložené náklady, a tyto náklady musí být vynaloženy bezprostředně, tedy časově krátce před nebo po pojistné události. V daném případě došlo ke ztrátě klíče dne 22. 11. 2019, ale zámky byly vyměněny až dne 19. 12. 2019, tedy bezmála jeden měsíc po ztrátě klíče. Z časového hlediska tedy k výměně zámků a k úhradě nákladů na jejich výměnu nedošlo bezprostředně po ztrátě klíče. To, že k prodlevě došlo kvůli zajištění finančního krytí, vypsání výběrového řízení, čekání na cenovou nabídku a jejímu zpracování vystavení objednávky a výrobě nových vložek a klíčů ze strany anonymizována čtyři slova, je nerozhodné. Nic to totiž nemění na tom, že jak výměna uzamykacího systému, tak úhrada nákladů na tuto výměnu, nebyly v bezprostřední časové souvislosti se ztrátou klíče, takže náklady na výměnu zamykacího systému nelze považovat za zachraňovací náklady.

19. Soud shrnuje, že v daném případě vzhledem k vymezení zachraňovacích nákladů a vymezení pojistné události v pojistných podmínkách nepřipadá vznik zachraňovacích nákladů v úvahu. Nehledě na to, náklady vynaložené na výměnu uzamykacího systému nemohou být zachraňovacími náklady, protože nebyly vynaloženy v bezprostřední časové souvislosti se ztrátou klíče. Výměna vložek zámků a klíčů tedy sice bylo opatřením, které předchází újmě, ale nejednalo se o zachraňovací náklady. Žalovaná podle citovaného čl. 13 odst. 6 písm. b) VPP není povinna hradit náklady vynaložené na plnění povinností předcházející vzniku újmy. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

20. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Žalovaná má takto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla.

21. Náhrada nákladů řízení činí 2 400 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý z následujících úkonů: ⟪LB:lb_001⟫ -) odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ⟪LB:lb_002⟫ -) vyjádření z 11. 5. 2020 k žalobě, ⟪LB:lb_003⟫ -) vyjádření z 2. 2. 2020, ⟪LB:lb_004⟫ -) příprava účasti na jednání 4. 3. 2021, ⟪LB:lb_005⟫ -) účast na jednání 4. 3. 2021, ⟪LB:lb_006⟫ -) vyjádření z 8. 3. 2020, ⟪LB:lb_007⟫ -) příprava účasti na jednání 15. 4. 2021, ⟪LB:lb_008⟫ -) účast na jednání 15. 4. 2021.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.